Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 25, 2020

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Pc/43/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7920203337
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2020:7920203337.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci navrhovateľa: W.C.M. Š., W..

XX.XX.XXXX, H., H. G. XXX/X, proti osobe oprávnenej z platenia výživného: Y.C. E., W.. XX.XX.XXXX,
C., o zrušenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa W. Š., W.. XX.XX.XXXX, voči osobe oprávnenej z platenia
výživného Y. E., W.. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy upravená právoplatným uznesením Okresného
súdu Revúca, sp. zn. XPc/XX/XXXX-XX zo dňa 04.12.2018, ku dňu 01.09.2020.

II. V prevyšujúcej časti návrh zamieta.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 21.08.2020 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu
povinnosť voči osobe oprávnenej z platenia výživného Y. E., W.. XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy
upravená uznesením Okresného súdu C., sp. zn. XPc/XX/XXXX-XX zo dňa 04.12.2018 dôvodiac, že
jeho plnoletá dcéra po ukončení strednej školy je schopná sa sama živiť. Podaním doručeným súdu dňa
11.09.2020 navrhovateľ doplnil, že jeho dcéra dňa 09.09.2020 cestuje za prácou do zahraničia. Výživné
žiadal zrušiť ku dňu 25.09.2020.

2. Osoba oprávnená z platenia výživného vo svojom podaní doručenom súdu 09.09.2020 s podaným
návrhom súhlasila.

3. Súd nariadil pojednávanie na deň 25.09.2020, na ktoré pojednávanie boli účastníci riadne predvolaní.
Osoba oprávnená z platenia výživného svoju neúčasť ospravedlnila písomným podaním doručeným
súdu 09.09.2020 a žiadala, aby súd vec prejednal a rozhodol v jej neprítomnosti. Navrhovateľ svoju

neúčasťnapojednávaníneospravedlnil,oodročeniepojednávanianežiadal.Súdzasplneniapodmienok
uvedených v ust. § 178 ods. 2 CSP vec rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

4. Naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči Y. E. upravená Uznesením Okresného
súdu C., sp. zn. XPc/XX/XXXX-XX zo dňa 04.12.2018, ktorým súd schválil súdny zmier uzavretý medzi
účastníkmi. Týmto uznesením sa navrhovateľ zaviazal prispievať na výživu osoby oprávnenej z platenia
výživného sumou 100,-Eur mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred od decembra 2018.

Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.12.2018.5. Podľa potvrdenia Strednej odbornej školy R. XXX, M. Y. E., W.. XX.XX.XXXX, študovala na tejto škole
od 01.09.2016 do 31.08.2020. Menovaná študovala v študijnom odbore grafik digitálnych médií v dennej
forme.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len Zákon o rodine), plnenie vyživovacej
povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé
sa živiť.

7. Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine, výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

8. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

9. Podľa ust. § 78 ods. 1, 2 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena, alebo zrušenie výživného možné
len na návrh. Ak dôjde k zrušeniu, alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas,
spotrebované výživné sa nevracia.

10. Podľa § 155 zák. č. 161/2015 Z.z. CMP, konanie vo veciach výživného plnoletých osôb sa začína
na návrh.

11. Podľa § 157 CMP, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

12. Pojem výživné zákon výslovne nedefinuje a z literatúry a súdnej praxe sa má za výživné, vo
všeobecnosti, komplexné zabezpečovanie potrieb medzi subjektami rodinnoprávneho vzťahu, pričom
rozsah vyživovacej povinnosti je daný možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi povinného
a odôvodnenými potrebami oprávneného (§ 75 ods. 1 Zákona o rodine), vyjmúc vyživovaciu povinnosť

rodičov k maloletým deťom, kde je táto povinnosť zakotvená v minimálnom rozsahu 30% sumy životného
minima (§ 62 ods. 3 Zákona o rodine). Vyživovacia povinnosť vo vzťahu k deťom vzniká narodením
dieťaťa a zaťažuje oboch rodičov (otca aj matku), bez ohľadu na to, či sa dieťa narodilo v manželstve
alebo nie. Zánik vyživovacej povinnosti je spájaný s nadobudnutím schopnosti dieťaťa samostatne
sa živiť, teda z vlastných zdrojov uspokojovať svoje náklady. Táto schopnosť najčastejšie priamo

súvisí so schopnosťou dieťaťa profesijne sa uplatniť, tzn. získať prácu a tým aj základný zdroj príjmov
potrebných na zabezpečenie životných potrieb a nadväzuje na predchádzajúcu prípravu, ktorou je
štúdium. K zrušeniu vyživovacej povinnosti dochádza v prípade plnoletého dieťaťa, keď zákonný dôvod
- neschopnosť dieťaťa samo sa živiť, pominie iba na návrh (§ 78 ods. 1 Zákona o rodine).

13. Súd zrušil výživné navrhovateľa na Y. E., ktorá je jeho dcérou po tom, čo zistil, že osoba oprávnená
z platenia výživného nadobudla plnoletosť, ukončila štúdium na strednej škole a nepokračuje v ďalšej
príprave na svoje budúce povolanie. Nadobudla schopnosť sama sa živiť, čím zanikla jej odkázanosť na
zabezpečenie vlastných potrieb jej rodičmi. Keďže sú splnené všetky zákonom stanovené podmienky
pre zrušenie vyživovacej povinnosti, súd vyhovel návrhu a zrušil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa

voči na Y. E. ku dňu 01.09.2020, vzhľadom k tomu, že na strane oprávnenej osoby došlo k zmene
pomerov ukončením prípravy na jej budúce povolanie dňom 31.08.2020.

14. Navrhovateľ žiadal zrušiť výživné ku dňu 25.09.2020. Súd zrušil navrhovateľovi výživné dňom
nasledujúcim po ukončení štúdia osoby oprávnenej z platenia výživného, t.j. ku dňu 01.09.2020.

Za obdobie od 02.09.2020 do 25.09.2020 súd návrh navrhovateľa zamietol, keďže v tomto období
oprávnená osoba neštudovala, bola plnoletá, teda zanikla jej odkázanosť na výživu od navrhovateľa.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie sa podáva v lehote 15
dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom súd Trebišov v dvoch písomných
vyhotoveniach (§ 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.