Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 28, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 5Csp/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3720201747
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Loduhová

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3720201747.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudca JUDr. Helena Loduhová, v spore žalobcu Všeobecná úverová

banka, a.s., skrátený názov: VÚB, a.s., so sídlom Bratislava, Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, právne
zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, P.O.BOX 205, IČO:
37 927 795, proti žalovanej N. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J., T. XXX, o zaplatenie 7 894,91 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 5 725,86 € spolu s príslušným úrokom z omeškania z a s t a v u j e .

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, ktorú náhradu trov konania
je žalobca povinný zaplatiť žalovanej, do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov
konania, ktoré po právoplatnosti tohto rozhodnutia vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia 7 894,91 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne od 21.05.2020 do zaplatenia ako i trov konania. Uviedol, že so žalovanou
ako dlžníčkou uzatvoril dňa 08.01.2015 Zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s.,
na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. 0047291589.

Žalovanej bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %. Ku dňu vystavenia výpisu z
kartového účtu mala žalovaná schválený úverový rámec vo výške 4 200,- eur a bola povinná žalobcovi
platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 140,- eur. V zmysle zmluvne dohodnutých podmienok
správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu z informačného systému
banky o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov
a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej karty a čerpaním a splácaním poskytnutého
úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech ktorého má byť povinná splátka uhradená

a dátum splatnosti tejto splátky. Klient automaticky potvrdzuje informáciu o obratoch, ak do 15 dní
odo dňa vystavenia nedoručí správcovi písomnú reklamáciu. Reklamovanie transakcie a nedoručenie
výpisu z bankovej knihy nezbavuje klienta povinnosti uhradiť povinnú splátku do dňa splatnosti tejto
splátky uvedenej v informácii o obratoch. Dlžný zostatok je celkový debetný zostatok na kartovom
účte po zaúčtovaní transakcií, úrokov a poplatkov spojených so správou a používaním karty, vrátane
kompenzácie poistného plateného bankou v súvislosti s poistením. Posledný kalendárny deň v mesiaci
je kartový účet zaťažený úrokmi vypočítanými štandardnou úrokovou sadzbou a úrokmi vypočítanými

sankčnou úrokovou sadzbou, prípadne je v jeho prospech pripísaný úrok v dôsledku kreditného zostatku
na kartovom účte. Žalovaná si nesplnila svoje povinností vyplývajúce jej zo zmluvy, a to ani napriek
viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie, žalobca
vystavil ku dňu 07.05.2020 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 30.04.2020obsahujúcim súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku
s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovanej s konečným zostatok na úhradu vo výške 7 94,91 eur
a s lehotou splatnosti do 20.05.2020, ktorý konečný dlh žalovaná doteraz neuhradila. Na preukázanie

svojich tvrdením predložil žalobca Žiadosť o aktiváciu Pôžičkovej karty Quatro zo dňa 08.10.2015,
Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet vydaných Všeobecnou
úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. zo dňa 08.12.2014
a Výpis z pôžičkovej karty Quatro za zúčtovacie obdobie od 28.01.2015 do 30.04.2020.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 11.09.2020, č.k. 5Csp/23/2020-45, súd
pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava
vstúpila spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava. Predmetné rozhodnutie do dňa
pojednávania (28.09.2020) však nenadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť, preto súd pokračoval v

konaní so žalobcom Všeobecná úverová banka, a.s..

4. Žalobca v replike uviedol, že v súlade s čl. V. bod 35 písm. a) Obchodných podmienok, listom zo dňa
02.07.2017 vyhlásil Okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny
žalovanej spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Zároveň žalobca

zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy 5 725,85 eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania späť a žiadal
konanie v tejto časti zastaviť.

5. V priebehu konania žalobca predložil ďalšie listinné dôkazy: Predžalobnú upomienku zo dňa
21.06.2017, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 02.07.2017 a Doručenku.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej a listinnými dôkazmi, ktoré žalobca predložil na
podporu svojich tvrdení ako i oboznámením obsahu Priemerných úrokových mier z úverov poskytnutých
v eurách rezidentom eurozóny za rok 2015 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Dňa 08.01.2015 žalobca ako veriteľ uzatvoril so žalovanou ako dlžníčkou Žiadosť o aktiváciu
Pôžičkovej karty Quatro (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úverový
rámec vo výške 2 400,- eur so štandardnou mesačnou splátkou 80,- eur. RPMN bola stanovená na
22,80 % a štandardná úroková sadzba vo výške 22,80 % p.a.. Celkové náklady spotrebiteľa činili 324,-
eur, pričom čiastka, ktorú mala žalovaná uhradiť bola v sume 2 724,- eur. Priemerná hodnota RPMN

bola stanovená na 24,28 % a termín konečnej splatnosti bol stanovený ako deň zániku zmluvy alebo v
deň vyhlásenia okamžitej splatnosti.

8. V bode III. Zmluvy - Podmienky úveru, bolo tiež stanovené, že spotrebiteľský úver sa poskytuje na
obdobie jedného roka, počnúc dňom prvého čerpania, pričom doba trvania zmluvy bola stanovená ako

neurčitá a deň splatnosti štandardnej/povinnej mesačnej splátky bol 15. deň v kalendárnom mesiaci.

9. V bode IV. Zmluvy - Poplatky v zmysle platného cenníka, bolo, okrem iného, uvedené, že poplatok
za výber z bankomatu v SR a krajinách eurozóny je 1,66 eur, poplatok za správu kartového účtu je 0,65
eur a poplatok za spracovanie poštovej poukážky je 0,30 eur.

10. V bode IX. Zmluvy - Úverové poistenie, poistenie schopnosti splácať, zaškrtla žalovaná poistenie A/ -
základný súbor poistenia (poistenie pre prípad pracovnej neschopnosti, plnej a trvalej invalidity a smrti).

11. Súčasťou Zmluvy boli aj Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných platobných kariet

vydaných Všeobecnou úverovou bankou, a.s. v spolupráci so spoločnosťou Consumer Finance Holding,
a.s. (ďalej len „OP“) zo dňa 08.12.2014, ktoré sú podpísané len žalovanou.

12. Podľa čl. II. bod 1. veta prvá OP, zmluva sa uzatvára na základe žiadosti klienta.

13. Podľa čl. II. bod 2 veta prvá a druhá OP, prijatím a schválením žiadosti zo strany banky sa žiadosť
stáva zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. vydávanej v spolupráci so
správcom. Pokiaľ nie je v zmluve výslovne uvedené inak, zmluva sa stáva platnou a účinnou dňom jej
podpísania zo strany banky.14. Podľa čl. V. bod 25. veta prvá OP, všetky transakcie uskutočnené kartou sú zaúčtované bankou na
ťarchu kartového účtu v deň obdržania avíza o záväzku.

15. Podľa čl. V. bod 26. veta prvá OP, všetky platby (úhrady) prijaté na účet uvedený vo výpise banka
zaúčtuje v prospech kartového účtu nasledujúci pracovný deň.

16. Podľa čl. V. bod 27. veta prvá až tretia OP, na základe všetkých transakcií, poplatkov a došlých úhrad

zaúčtovaných na kartovom účte banka denne zisťuje a vyčísľuje výšku dlžného zostatku s výnimkou
úrokov. Dlžný zostatok vrátane úrokov banka vyčísľuje raz mesačne. Správca vystaví ku dňu uzávierky
výpis a zasiela ho klientovi.

17. Podľa čl. V. bod 28. veta prvá OP, banka zasiela klientovi v listinnej podobe spravidla poštou,
pokiaľ sa s klientom v zmluve nedohodne na inom spôsobe zasielania výpis, ktorý umožňuje ukladať a

reprodukovať nezmenené informácie.

18. Podľa čl. V. bod 35. veta prvá a štvrtá písm. a) OP, ak klient nezrealizuje úhradu povinnej splátky,
správca ho vyzve na jej vyrovnanie. Ak klient napriek výzve nezaplatí povinnú splátku v stanovenej
lehote, banka má právo vyhlásiť dlžný zostatok za okamžite splatný.

19. Z výpisu z pôžičkovej Quatro za zúčtovacie obdobie od 28.01.2015 do 30.04.2020 bolo preukázané,
že žalovaná mala úverový rámec vo výške 4 200,- eur so štandardnou splátkou v sume 140,- eur pri
úrokovej sadzbe 22,80 % ročne. Výpis bol vyhotovený ku dňu 07.05.2020, pričom povinná splátka na
úhradu bola k danému dňu vo výške 7 894,91 eur so splatnosťou do 20.05.2020. Debetné transakcie

(správa kartového účtu, výber kartou, platba kartou, štandardné úroky, administratívne poplatky za
správu rizikovej pohľadávky, sankčné úroky, náklady vymáhania do vyhlásenia okamžitej splatnosti) boli
v celkovej výške 10 854,91 eur a kreditné transakcie (úhrady) vo výške 1 960,- eur.

20. Z výpisu z pôžičkovej karty Quatro bolo tiež preukázané, že čerpaná suma bez poplatkov a úrokov

bola v sume 5 129,05 eur.

21. Predžalobnou upomienkou zo dňa 21.06.2017 Consumer Finance Holding, a.s. (zástupca žalobcu)
upozornila žalovanú, že ku dňu vyhotovenia upomienky eviduje ku kreditnej karte č. 0047291589
nedoplatok na splátkach vo výške 404,89 eur a v prípade, ak nedôjde k úhrade splátky splatnej v

mesiaci 04/2017 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť. Predžalobnú upomienku si žalovaná prevzala
dňa 26.06.2017.

22. Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 02.07.2017 spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s., Kežmarok oznámila žalovanej, že jej dlh z kreditnej karty č. 0047291589 sa stal

splatný v celom rozsahu naraz. Dlžná čiastka bola vo výške 4 666,05 eur.

23.Zpriemernýchúrokovýchmierzúverovposkytnutýchveuráchrezidentomeurozónyzarok2015bolo
zistené, že výška úroku pri nových spotrebiteľských obchodoch v mesiaci januári 2015 so splatnosťou
od 1 do 5 rokov bola 10,43 % ročne.

24. Žalovaná na pojednávaní vypovedala, že pôžičky z nebankových subjektov si vzala z dôvodu, že
jej syn bol narkoman, narobil dlhy, ktoré splácala, avšak pred tromi rokmi musela zmeniť zamestnanie,
pretože sa starala o chorú matku, v ktorom zamestnaní zarábala len 300,- eur mesačne. Kvôli corona
vírusu, prišla v júni o prácu a zomrel jej aj syn. Toho času sa stará o syna, ktorý bral drogy, pretože mal

dve mozgové príhody, pričom tento poberá invalidný dôchodok len v sume 130,- eur.

25. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „OZ“), výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými

mravmi.

26. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.27. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

28. Podľa § 52 ods. 2 veta prvá a druhá OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľ. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neprijateľné.

29. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

30. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

31. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“).

32. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

33. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie krajšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

34. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

35. Podľa § 54 ods. 2 OZ, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

36. Podľa § 54a veta prvá OZ účinného od 05.12.2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy

nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenia § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.

37. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

38. Podľa § 100 ods. 2 veta prvá OZ, premlčajú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho
práva.

39. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

40. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

41. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

42. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,

z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.43. Podľa § 491 ods. 1 OZ, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených;
môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich
prvky rôznych zmlúv.

44. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

45. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „ObZ“), zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

46. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase uzatvorenia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

47. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

48. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

49. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

50. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania
zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

51. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), r) a y).

52. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je
žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd
v rozhodnutí vo veci samej.

53. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

54. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

57. Vzhľadom k tomu, že žalobca pred prvým pojednávaním zobral žalobu v časti o zaplatenie sumy
5 725,86 eur s príslušným úrokom z omeškania späť a súhlas žalovanej nebol potrebný, súd konanie
v tejto časti zastavil.58. Z daného potom vyplýva, že predmetom konania ostalo zaplatenie 2 169,05 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2 169,05 eur od 21.05.2020 do zaplatenia.

59. Ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka modifikuje ustanovenie § 565 Občianskeho
zákonníka vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Podľa tohto ustanovenia je strata výhody splátok
podmienená splnením určitých zákonom stanovených podmienok, a to: a) musí ísť o spotrebiteľskú
zmluvu (Spotrebiteľskú zmluvu vymedzuje ustanovenie § 52 OZ. Môže ísť o akúkoľvek zmluvu

uzavretú medi dodávateľom a spotrebiteľom podľa Občianskeho zákonníka /napr. zmluva o pôžičke/,
Obchodného zákonníka /napr. zmluva o úvere/ alebo podľa osobitného zákona /napr. zákon č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov/, ktorého obsahom
je poskytnutie peňažných prostriedkov, pričom dlžník sa s veriteľom dohodol, že dlžník vráti peňažný
dlh formou splátok); b) strata výhod splátok nenastáva automaticky pre nesplnenie niektorej splátky,
ale až po uplatnení práva veriteľa, veriteľ môže toto právo uplatniť najskôr až po uplynutí 3-mesačnej

lehoty od omeškania dlžníka so zaplatením dlhu (Ak sa v spotrebiteľskej zmluve dohodla strata výhody
splátok alebo ak o tom rozhodne súd, má veriteľ právo od dlžníka /spotrebiteľa/ žiadať zaplatenie celej
pohľadávky. Veriteľ tak môže, ale nemusí urobiť. Ak chce toto právo uplatniť, môže tak urobiť, len ak
od splatnosti nezaplatenej splátky uplynula najmenej 3-mesačná lehota. Túto lehotu považuje zákon za
dostatočne dlhú, aby si dlžník zaobstaral peňažné prostriedky na zaplatenie dlhovanej sumy. Až po jej

uplynutí nastáva strata výhody splátok upravená v ustanovení § 565 OZ, avšak ak je súčasne splnená
podmienka o upozornení dlžníka, že veriteľ požaduje zaplatenie celej pohľadávky); c) veriteľ upozornil
spotrebiteľavlehoteniekratšejako15dnínauplatnenieprávanazaplateniecelejpohľadávky(Uplynutie
3-mesačnej lehoty od splatnosti nezaplatenej splátky nepostačuje na splatnosť celého peňažného dlhu.
Zákon navyše vyžaduje, aby veriteľ upozornil dlžníka, že si uplatňuje právo na zaplatenie celého dlhu /

strata výhody splátok/. Veriteľ musí vopred notifikovať uplatnenie svojho práva aspoň v 15-dňovej lehote.
Po jej uplynutí sa právo na zaplatenie celej zvyšujúcej pohľadávky stáva účinným).

60. S účinnosťou od 05.12.2018 bolo v Zbierke zákonov pod č. 343/2018 Z.z. publikované ustanovenie
§ 54a Občianskeho zákonníka („Premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať a ani

ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.“). Zavedenie tejto osobitnej úpravy
uplatňovania premlčaných nárokov zo spotrebiteľských zmlúv a ich zabezpečenie je reakciou na nález
Ústavného súdu Slovenskej republiky zo dňa 07.02.2018, sp. zn. PL. ÚS 11/2016-60, pričom za

vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie súdne konanie,
exekučné konanie a rozhodcovské konanie (viď dôvodová správa), na ktoré premlčanie súd prihliada
ex offo.

61. Na základe uvedeného súd z úradnej činnosti skúmal, či predmetný úver nebol v čase podania

žaloby premlčaný.

62. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca úver zosplatnil v súlade s § 53 ods.
9 Občianskeho zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka (omeškanie so zaplatením splátky
dlhšie ako tri mesiace a upozornenie nie kratšie ako 15 dní na uplatnenie tohto práva - pozn. súdu).

Z predžalobnej upomienky bolo preukázané, že žalobca zosplatnil úver z dôvodu nesplnenia splátky
splatnej 04/2017, od ktorej splátky začala plynúť trojročná premlčacia doba pre celý zosplatnený úver
podľa ustanovenia § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka, ktoré ustanovenie stanovuje osobitné
pravidlo pre začiatok plynutia premlčacej doby zosplatneného dlhu.

63. V zmysle ustanovenia § 103 veta druhá Občianskeho zákonníka platí, že ak sa pre nesplnenie
niektorej zo splátok stane zročným celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej
splátky. Premlčacia doba práva na zaplatenie takéhoto zosplatneného dlhu sa teda začína skôr, ako
dôjde k zosplatneniu dlhu, t.j. začína plynúť dodatočne už odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, pre
ktorú bol dlh zosplatnený (viď rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 09.05.2018, sp. zn.

5Co/16/2018).

64. V danom prípade, ak žalobca ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť celého úveru pre nezaplatenie
splátky za mesiac apríl 2017 (§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 OZ - pozn. súdu), začala plynúť premlčaciadoba práva na zaplatenie celého zosplatneného dlhu odo dňa splatnosti uvedenej splátky, teda odo dňa
15.04.2017 a márne uplynula dňa 15.04.2020.

65. Žalobca si svoje právo na zaplatenie zosplatneného dlhu z úveru uplatnil až žalobou podanou na
súde dňa 29.06.2020 (deň doručenia žaloby na súd - pozn. súdu). Z daného jednoznačne vyplýva, že
žalobca si pohľadávku v zmysle žaloby uplatnil po márnom uplynutí premlčacej doby, a preto súd žalobu
vo zvyšku (2 169,05 eur spolu s úrokom z omeškania) ako nedôvodnú zamietol.

66. Zároveň mal súd z vykonaného dokazovania jednoznačne za preukázané, že v predmetnej právnej
vecidňa08.01.2015uzavrelžalobcaakoveriteľsožalovanouakodlžníčkouZmluvuovydaníapoužívaní
kreditnej karty, ktorou vznikol medzi zmluvnými stranami právny vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v spojení s § 2 písm. d)
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov. Zmluvou sa žalobca
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe -

nepodnikateľke peňažné prostriedky a žalovaná sa tieto zaviazala splácať v pravidelných mesačných
splátkach. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené
a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V prejednávanej veci
ide jednoznačne o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať i ustanovenia § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka. Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch, pričom § 9 ods. 2 písm. f) ustanovuje, že zmluva o spotrebiteľskom
úvere musí obsahovať dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti úveru. Údaj o dobe trvania
zmluvy a termíne konečnej splatnosti úveru má slúžiť k tomu, aby bol spotrebiteľ v každom prípade
osobitne informovaný o konkrétnom termíne ukončenia splácania svojho úveru. Za splnenie povinnosti
zo strany žalobcu ako veriteľa uviesť údaj o dobe trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti nemožno

považovať len údaj „deň zániku zmluvy alebo v deň vyhlásenia okamžitej splatnosti“, nakoľko tento
nespĺňa podmienku konkrétnosti.

67. Pojem termín z jazykového hľadiska predstavuje presne určený (alebo prinajmenšom presne
určiteľný) časový okamih, kedy nastane určitá skutočnosť. Pokiaľ zákon používa pojem „termín“,

znamená to, že zákonodarca mal na mysli presne určený alebo určiteľný čas. Zákonnej požiadavke na
uvedenie termínu konečnej splatnosti úveru najlepšie zodpovedá jeho vymedzenie presným dátumom,
t.j. uvedením dňa, mesiaca a roku konečnej splatnosti úveru. Zákonnej požiadavke na obsiahnutie
termínu konečnej splatnosti úveru v zmluve o spotrebiteľskom úver nezodpovedá jej vymedzenie
prostredníctvom určitého časového úseku, či obdobia, hoci aj ohraničeného na jeho začiatku a konci.

Vymedzenie termínu splatnosti ako „deň zániku zmluvy alebo v deň vyhlásenia okamžitej splatnosti“
nezodpovedá účelu právnej normy obsiahnutej v § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch
a nie je pre priemerného spotrebiteľa zrozumiteľný. Systematickým výkladom ostatných ustanovení
predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu s informáciou, kedy, ku ktorému dňu v mesiaci, sú
splátky splatné síce možno dospieť ku konkrétnemu dňu splatnosti úveru, avšak ustanovenie § 9 ods.

2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch nemožno vykladať tak, že stačí, ak sa k termínu konečnej
splatnosti úveru dá dospieť výkladom (iných) zmluvných ustanovení. Tento termín musí byť jasne a
presne vymedzený na jednom mieste v zmluve - v jednom jej ustanovení, čo v posudzovanej zmluve
splnené nebolo. Hoci sa takýto striktný výklad môže zdanlivo javiť ako prílišný formalizmus, súd je toho
názoru, že akékoľvek normy spotrebiteľského práva je potrebné vykladať vždy v prospech spotrebiteľa

vo vzťahu k dodávateľovi a jeho povinnostiam je potrebné dbať na ich mimoriadne dôsledné plnenie.
Pokiaľ zákon vyžaduje uvedenie termínu, nie je možné za dodržanie zákona považovať uvedenie doby,
resp. časového úseku.

68. Vzhľadom ku skutočnosti, že zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty zo dňa 08.01.2015

neobsahuje tento povinný údaj v zmysle § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch, súd
považuje predmetný úver podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch za bezúročný
a bez poplatkov.

69. Z výpisu z kreditnej karty bolo preukázané, že žalovaná čerpala spolu (bez poplatkov a úrokov)

sumu 5 129,05 eur a uhradila spolu sumu 2 960,- eur. Z daného by teda vyplývalo, že žalobca by bol
oprávnený žiadať od žalovanej len rozdiel medzi skutočnej poskytnutou sumou a sumou vykonaných
úhrad zo strany žalovanej.70. Pre úplnosť súd dodáva, že podľa jeho názoru je predmetná zmluva v časti dohodnutých úrokov
neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej sumu
2 400,- eur pri ročnej úrokovej sadzbe 22,80 %. Podstatne vysoké úroky dojednané pri zmluve o

spotrebiteľskom úvere sú všeobecne považovaného za odporujúce uznávaným pravidlám správania sa
a mravným princípom spoločenského poriadku, a teda sú v rozpore s dobrými mravmi.

71. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka je úlohou súdu, aby podľa svojho uváženia v
každomjednotlivomprípadevzhľadomnarozhodujúceokolnostistarostlivoposúdil,čikonanieúčastníka

občianskoprávneho vzťahu je v súlade alebo v rozpore s dobrými mravmi. Pri dojednaní úrokov zo
spotrebiteľského úveru koná v súlade s dobrými mravmi len ten veriteľ, ktorý požaduje od dlžníka
(spotrebiteľa) primeraný úrok, teda primeranú odmenu za užívanie poskytnutej istiny a ktorý svoje
voľnépeňažnéprostriedkymieni„zhodnotiť“obvyklýmspôsobom.Nezodpovedávšeobecneuznávaným
vzťahom medzi ľuďmi, aby veriteľ poskytoval úvery za neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou,
a preto odporujúcou dobrým mravom, je taká výška úrokov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú, určenú najmä s prihliadnutím k
najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní úverov.

72. Podľa primeraných úrokových mier z úverov obchodných bánk zverejnených Národnou bankou
Slovenska v mesiaci január 2015 bol pri nových spotrebiteľských úveroch so splatnosťou od 1 do

5 rokov priemerný úrok vo výške 10,43 % p.a., pričom v zmluve bola úroková sadzba 22,80 %, čo
predstavuje približne 2,19-násobok (viac ako 100 %) priemerných úrokov vyberaných oprávnenými
subjektmi pri obdobných spotrebiteľských úveroch. Z uvedeného dôvodu považoval súd dohodnutú
výšku úroku z úveru v rozpore s dobrými mravmi, a teda zmluva je v tejto časti neplatná v zmysle §
39 Občianskeho zákonníka. Aj z tohto dôvodu by preto žalobca nemal nárok požadovať za požičanie

finančných prostriedkov odplatu - úrok.

73. Keďže žalovaná mala vo veci plný úspech (zastavenie konania v časti procesne zavinil žalobca +
žaloba vo zvyšku bola zamietnutá - pozn. súdu), súd jej v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku v spojení s § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku priznal nárok na náhradu trov konania v

plnom rozsahu, t.j. 100 % a o ktorej výške trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením.

74. Pokiaľ by aj žalobca mal za to, že premlčacia doba začína plynúť až samotným vyhlásením
mimoriadnej splatnosti, resp. doručením upozornenia žalovanej, prípadne uplynutím lehoty na

dodatočné plnenie uvedenej veriteľom vo výzve na predčasné splatenie úveru, toto by nebolo správne
a ani v súlade s Občianskym zákonníkom (§ 53 ods. 3, § 103 a § 565 OZ - pozn. súdu), pretože pri
využití práva na zosplatnenie podľa § 565 Občianskeho zákonníka nemôže veriteľ ihneď pristúpiť po
omeškaní splátky k zosplatneniu, ale toto právo mu patrí až potom, čo uplynie lehota troch mesiacov
od nezaplatenej splátky, a zároveň za podmienky upozornenia na možnosť zosplatnenia v lehote nie

kratšej ako 15 dní. Túto lehotu poskytuje zákon spotrebiteľovi, aby si zaobstaral peňažné prostriedky na
zaplatenie dlhovanej sumy a až po jej uplynutí nastáva strata výhody splátok, avšak to nemá vplyv na
začiatok plynutia premlčacej doby podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ktorá začína plynúť zročnosťou
nesplnenej splátky.

Poučenie:

Protitomutorozsudku je prípustnéodvolaniedo15dníododňadoručeniarozsudkucestouOkresného
súdu Považská Bystrica na Krajský súd v Trenčíne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis; § 127 ods.

1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, a) že neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a/ až h/ CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).