Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120256685
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120256685.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu POHOTOVOSŤ

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, v spore právne zastúpený JUDr. Katarína
Hegedüšová, advokátka, so sídlom Majerníkova 3479/3A, Bratislava, IČO: 42 185 190, proti žalovanej
V. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom Na B. XXXX/XX, V. V., štátna občianka SR, o zaplatenie 54,90
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 54,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 54,90 Eur od 23. 03. 2017 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.ŽalobcasaprostredníctvomprávnehozástupcužaloboudoručenouOkresnémusúduBanskáBystrica
dňa 13. 03. 2020 domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 54,90 Eur, spolu s príslušenstvom
a náhrady trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa XX. XX. XXXX.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 17.
02. 2016 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení, žalobca,
ako veriteľ poskytol žalovanej ako dlžníkovi úver vo výške 500,- Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných prostriedkov vo výške 0,- Eur a úrok spojený so
spotrebiteľskýmúverom,čovprípaderiadnehosplateniaúveruvdohodnutomtermínepredstavujesumu

vo výške 91,60 Eur, t.j. zaplatiť celkovú čiastku vo výške 591,60 Eur. Podľa bodu 15. Všeobecných
podmienok poskytnutia úveru, veriteľ a spotrebiteľ sa dohodli, že neuhradením ktorejkoľvek dohodnutej
splátky riadne a včas po dobu dlhšiu ako 4 mesiace sa stáva dlh celý splatným okamžite. Vzhľadom na
omeškanie žalovanej sa stal dlh splatný dňa 22. 03. 2017.

3. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru, ktoré boli neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere sa žalobca a žalovaná dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí

jednotlivé splátky v lehote ich splatnosti dohodnutej v Zmluve o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľ sa
zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10,- Eur za každú jednu omeškanú splátku.4. Vzhľadom nato, že žalovaná neplnila riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
žalobca vyzval žalovanú na úhradu jej záväzku.

5. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaná zaviazala uhradiť
žalobcovi za každú zaslanú upomienku čiastku 30,- Eur. Zaslaných bolo 7 upomienok, t. j. celkovo vo
výške 210,- Eur. Žalovaná doposiaľ uhradila žalobcovi sumu 445,10 Eur.

6. Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia istiny vo výške 54,90 Eur,

zmluvnej pokuty vo výške 40,- Eur, poplatkov za upomienky vo výške 210,- Eur, zmluvného úroku vo
výške 32,26 % ročne zo sumy 500,- Eur od 17. 02. 2016 do 16. 03. 2016, zo sumy 450,- Eur od 17. 03.
2016 do 15. 04. 2016, zo sumy 401,40,- Eur od 16. 04. 2016 do 16. 05. 2016, zo sumy 352,10,- Eur od
17. 05. 2016 do 20. 06. 2016, zo sumy 302,80 Eur do 21. 06. 2016 do 14. 07. 2016, zo sumy 253,50
Eur od 15. 07. 2016 do 15. 08. 2016, zo sumy 204,20 Eur od 16. 08. 2016 do 16. 09. 2016, zo sumy
154,90 Eur od 17. 09. 2016 do 15. 10. 2016, zo sumy 104,90 Eur od 16. 10. 2016 do 16. 12. 2016, zo

sumy 54,90 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 54,90 Eur od 23. 03. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania.

7. Žalobca k žalobe pripojil tieto listinné dôkazy: Všeobecné podmienky poskytnutia spotrebiteľského
úveru s platnosťou od 22. 01. 2016, výpis z Obchodného registra na žalobcu a Zmluvu o spotrebiteľskom

úvere zo dňa 17. 02. 2016.

8. Uznesením zo dňa 08. 07. 2020 súd vyzval žalovanú, aby sa písomne vyjadrila k žalobe v lehote
20 dní od doručenia uznesenia a uviedla vo svojom písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na
svoju obranu a pripojila a označia dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaná sa k žalobe písomne

nevyjadrila, hoci jej predmetné uznesenie spolu so žalobou a poučením podľa § 160 a § 292 CSP bolo
doručené dňa 13. 07. 2020.

9. Podľa § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva

neprevyšuje 1 000,-Eur.

10. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vzhľadom na hodnotu sporu vo veci nenariadil pojednávanie,
pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke súdu (§ 219 ods. 3 CSP), a to od 27. 08. 2020 do 15. 10. 2020.

11. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 17.
02. 2016, Všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru platnými od 22. 01. 2016 a
výpisom z Obchodného registra na žalobcu, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

12. Žalobca ako veriteľ a žalovaná ako spotrebiteľ uzatvorili dňa 17. 02. 2016 Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere predmetom, ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru v sume 500,- Eur s
tým, že žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom vo výške 91,60 Eur, t.j. zaplatiť
celkovú čiastku vo výške 591,60 Eur v 12 pravidelných mesačných splátkach vo výške 49,30 Eur,

vždy k 17. kalendárnemu dňu v mesiaci, počnúc dňom 17. 03. 2016. Odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkov bola vo výške 0,- Eur. Úrok bol dohodnutý vo výške 32,26 % ročne z poskytnutého úveru až
do jeho úplného uhradenia, čo v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje
sumu 91,60 Eur, RPMN predstavovala 37,48 %, výška priemernej hodnoty ročnej RPMN 21,61 %.
Zmluvné strany sa zároveň dohodli, že ak spotrebiteľ (žalovaná) neuhradí jednotlivé splátky v lehote

ich splatnosti dohodnutej v zmluve, zaväzuje sa veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 10,- Eur za
každú jednu omeškanú splátku.

13. Zo Zmluvy súd zistil, že spotrebiteľ (žalovaná) sa zaviazal uhradiť veriteľovi za každú zaslanú
upomienku čiastku 30,- Eur, a to do 5 dní od doručenia písomnej výzvy na úhradu.

14. Z obsahu spisu, resp. na základe tvrdenia žalobcu žalovaná na zmluvu doposiaľ uhradila žalobcovi
sumu 445,10 Eur.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len
„OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom.

16. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

17. Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd žalobe v časti istiny vyhovel a uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 54,90 Eur v zmysle vyššie uvádzanej úverovej zmluvy. Súd mal za to, že
ide o spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia § 52 ods. 1 OZ a nasledujúce a má
náležitosti v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z.. Z predložených listinných dôkazov z ktorých súd vychádzal

bolo nepochybné, že žalovaná do dohodnutého termínu v zmluve úver nevrátila a do konania nebol
predložený listinný dôkaz o vykonaní splátok na predmetný úver po podaní žaloby.

19. Súd taktiež žalobcovi priznal zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00 % zo sumy 54,90 Eur od
23. 03. 2017 do zaplatenia v zmysle § 517 ods. 2 OZ a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. ako

sankciu zo zákona za neplnenie povinností plniť včas a riadne dňom nasledujúcim po tom, ako sa stal
dlh žalovanej splatný.

20. V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 40,- Eur a poplatkov za upomienky vo výške 210,-
Eur súd žalobu zamietol. Mal za to, že žalobcovi zmluvná pokuta neprislúcha. Súd pri zmluvnej

pokute konštatuje, že keďže nárok na jej zaplatenie sa viazal na neuhradenie celkovej čiastky úveru
v dohodnutej lehote, ako to vyplýva z odôvodnenia rozsudku, žalobcovi nevznikol nárok na zaplatenie
úveru aj s príslušenstvom, t.j. v celkovej dohodnutej výške. Žalovaná takúto právnu povinnosť ani
nemohla porušiť. Preto aj z tohto dôvodu nemá nárok žalobca na zaplatenie zmluvnej pokuty. Časť sumy
vo výške 210,- Eur predstavuje sumu podľa uvedenia v žalobe za 7 zaslaných upomienok s poukazom

na Všeobecné podmienky v zmysle, ktorých sa spotrebiteľ zaviazal uhradiť za každú zaslanú upomienku
čiastku 30,- Eur. Súd v tejto časti žalobu zamietol z dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno a
nepreukázal, že žalovanej zaslal 7 upomienok, ktoré zároveň vyúčtoval, čo bolo predmetom upomienok
a či bolo potrebné zasielať žalovanej 7 upomienok.

21. Súd taktiež zamietol žalobu v časti zmluvného úroku z úveru, ktorý žalobca požadoval vo výške
32,26 % ročne. Mal za to, že žalobcovi tento úrok neprislúcha. Súd má za to, že pokiaľ žalovaná nevrátila
alebo nesplatila úver ku dňu konečnej splatnosti nemá výhodu splátok, dlh je splatný v celom rozsahu a
nastupuje režim plnenia úrokov z omeškania a nie úrokov z úveru. Úver je odplatným právnym úkonom,
za ktorý možno dohodnúť úroky a možno dohodnúť aj obdobie na užívanie finančných prostriedkov

(úverové obdobie). Zákon umožňuje dodávateľovi na určitú dobu do splatnosti podľa jeho predstáv
poskytnúť úver a za úver mať dohodnuté úroky. Od začiatku sa sledujú úroky na dohodnutú dobu, ktorej
koniec završuje tzv. splatnosť úveru. Zo zákonom stanovených dôvodov napríklad nesplácanie úveru
má dodávateľ právo posunúť splatnosť úveru. Niet zákonného kogentného pravidla, podľa ktorého by
dlžník mal povinnosť zo zákona platiť úroky popri úrokoch z omeškania. Ak úver nie je splatený do

splatnosti zákon priznáva za zadržanie finančných prostriedkov sankcie, či už zákonné alebo zmluvné.
Zmluvné úroky popri úrokoch z omeškania sú nielen odklonom od zákona v neprospech žalovanej ako
spotrebiteľa, ale odporujú aj kogentnému zákonnému pravidlu § 517 ods. 2 OZ. Žalobca sa dovoláva
nárokov na odplatné úroky, ktoré by mu patrili v prípade ak by bol zachovaný stav zákonnej domnienky
a to trvanie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy za stavu, že veriteľ a spotrebiteľ budú plniť podľa

podmienok a v termínoch dohodnutých v zmluve. Ak nastal stav, kedy spotrebiteľ už nemá právny
titul mať peňažné prostriedky u seba tieto užívať nie je dôvod, aby veriteľ inkasoval úroky, ktoré by
mu patrili výhradne za stavu oprávnenej držby prostriedkov spotrebiteľom. V opačnom prípade by
bol založený nespravodlivý a ústavne nekonformný stav, kde spotrebiteľ by bol vystavený všetkýmsankčným mechanizmom vynútenia povinnosti plnenia a veriteľ by naďalej inkasoval úroky zo sumy,
ktorú by mu spotrebiteľ na výzvu nevrátil.

22. Úroky zo splátky sú v prípade plnenia v splátkach splatné v deň splatnosti splátky (§ 503 ods. 2
Obchodného zákonníka), ak sa však má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov sú splatné
ajúroky,ktorésahotýkajú(§503ods.1tretiavetaObchodnéhozákonníka).Uvedenéustanoveniaspolu
s § 497 Obchodného zákonníka explicitne upravujú nielen záväzok dlžníka zaplatiť úroky ale aj splatnosť
tohto záväzku. Úrok z úveru patrí len za požičanie peňazí ku ktorému po zániku zmluvného vzťahu

nedochádza. Doba splatnosti zmluvných úrokov sa zhoduje s dobou splatnosti úveru, čo znamená, že
celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr zaplatením poslednej splátky úveru.

23. Súd potom v prevyšujúcej časti zmluvnej pokuty, zmluvného úroku z úveru a sumy za zaslané
upomienky zamietol ako nedôvodnú.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení § 255 ods. 2
CSP a vyslovil, že aj napriek tomu, že žalovaná bola v spore úspešná v rozsahu 63,99 %, súd jej nárok
na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal z dôvodu, že žalovanej v spore preukázateľne žiadne
trovy nevznikli, resp. nevyplývajú zo spisu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zákona č. 233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.