Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 14, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 1T/83/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619010391
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erik Tomus

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619010391.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudcom JUDr. Erikom Tomusom, v trestnej veci obžalovaného J. G., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 14. októbra 2020 takto

r o z h o d o l :

obžalovaný J. G., narodený XX. G. XXXX v F., trvale bydliskom ul. V. č. XXXX/XX, XXX XX L.,

sa podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku oslobodzuje

spod obžaloby prokurátorky Okresnej prokuratúry Malacky z 19. júla 2019, sp. zn. 1 Pv 107/19/1106-11,

ktorá mu kládla za vinu spáchanie prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm.
c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

napriek zákonnej vyživovacej povinností prispievať na výživu svojich detí E. G., nar. XX.XX.XXXX a R.
G., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Z., Z. XXX/XX, vyplývajúcej mu z ustanovenia § 62 zákona o rodine,
deklarovanej mu i rozsudkom Okresného súdu Malacky spisovej značky 9P/23/2017 zo dňa 06.06.2017,
právoplatným dňa 28.06.2017, ktorým bol zaviazaný prispievať na výživu syna E. sumou 160,- Eur a

dcéry R. sumou 140,- Eur mesačne vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky A. G.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., Z. XXX/XX, si túto povinnosť riadne neplní od augusta 2018 až doposiaľ,
s výnimkou platieb poukázaných k rukám oprávnenej osoby, a to v októbri 2019 vo výške 3.600,- eur,
v apríli 2020 vo výške 60,- eur, v máji 2020 vo výške 50,- eur, v júni 2020 vo výške 50,- eur, v júli 2020
vo výške 40,- eur, v auguste vo výške 50,- eur, v septembri 2020 vo výške 1.700,- eur a v októbri 2020
vo výške 2.195,- eur, v dôsledku čoho mu vznikol na výživnom dlh voči oprávnenej osobe vo výške
najmenej 7.800,- Eur (vrátane septembra 2020), pričom v rozhodnom období bol do októbra 2018 riadne
zamestnaný v pracovnom pomere s dostatočným príjmom a od októbra 2018 do mája 2019 poberal

materskú dávku v porovnateľne] výške k svojmu predchádzajúceho príjmu z pracovného pomeru, nebol
poberateľom dávky v hmotnej núdzi ani sociálnych dávok a v mesiacoch máj až jún 2019 poberal dávku v
nezamestnanosti, naviac tak konal aj napriek tomu, že bol trestným rozkazom Okresného súdu Malacky
spisovej značky 1T/24/2018 zo dňa 24.04.2018, právoplatným dňa 22.10.2018 odsúdený pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1 Trestného zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3
mesiace so skúšobnou dobou v trvaní 15 mesiacov, ktorý mu bol doručený dňa 24.07.2018,

pretože zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 19. júla 2019 bola prokurátorkou Okresnej prokuratúry Malacky pod č. 1Pv 107/19/1106-11 na
Okresnom súde Malacky podaná obžaloba na J. G., nar. XX. G. XXXX, pre prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona.Súd na hlavnom pojednávaní (ktoré posledné bolo vykonané v neprítomnosti obžalovaného, ktorý
daný termín hlavného pojednávania vzal na vedomie na predchádzajúcom hlavnom pojednávaní a

podaním z 13. októbra 2020 požiadal o vykonanie hlavného pojednávania v jeho neprítomnosti) vykonal
dokazovanie, v rámci ktorého prečítal skoršiu výpoveď obžalovaného J. G. z prípravného konania,
vypočul svedkyňu A. G. a prečítal podstatné listinné dôkazy.

Postupom podľa § 258 odsek 4 Trestného poriadku súd prečítal výpoveď obžalovaného z prípravného

konania, v rámci ktorého obžalovaný uviedol, že to, čo sa uvádza v uznesení o vznesení obvinenia je
síce pravda, že on v tom období neplatil výživné na deti R. a E.. On to chce uhradiť, dlh splatiť, ale v
banke mu nedali pôžičku. Neplatil preto, lebo manželka súčasná zostala tehotná, ju z G. vyhodili a žili
oba jedného jeho platu. V súčasnej dobe on je na materskej dovolenke, poberá materskú 770,- eur až
800,- eur podľa dní v mesiaci, tak mu to vyrátali. Manželke sa nedarí zamestnať. Pokúšali sa zohnať
aj lacnejšie bývanie. On zdravotné problémy nemá, zdravotný stav má na 100 %, nebránil mu v tom,

aby si našiel prácu, on chcel materskú vyskúšať. V zamestnaniach predtým pracoval ako vozíčkar. Hoci
mal dobre platenú prácu, vymenil ju za materskú, lebo chcel a manželka je síce nezamestnaná, ale
že ona si niečo nájde. Jeden príjem nám nestačí, manželka brigáduje. Dlhy obžalovaný nemá, nefajčí,
nepije, nehrá hazardné hry. Vlastí iba auto Peugeot 306, je nepojazdné, nič iné nemá. Výdavky majú:
nájom 660,- eur, strava 200,- eur, oblečenie 200,- eur, telefóny 40,- eur. Keď sa podarí a je doma, chodí

pomáhať na stavby, spolu si privyrobia cca 220,- eur mesačne (on cca 150,- eur, manželka cca 70,-
eur). Po rozvode sa o deti zaujímal, potom bývalá manželka prestala komunikovať, nemá na ňu ani na
deti telefónne čísla, s deťmi nie je v kontakte asi 1,5 roka. Peniaze jej posielal na účet, ale nepamätá
sa, od kedy jej peniaze neposiela. Aspoň nejakú čiastku neposielal preto, lebo potreboval zabezpečiť
manželku, nové dieťa. S bývalou manželkou sa nedalo normálne rozprávať, nenechá po sebe kričať.

Porozumel inštitútu účinnej ľútosti podľa § 86 Trestného zákona.

Svedkyňa A. G. vypovedala, že obžalovaný jej v tejto trestnej veci výživné uhrádzal nasledovne: august
2019 - 55,- eur, od septembra do decembra 2019 - neposlal nič, okrem októbra 2019 kedy jej zaslal
3.600,-eurpodľaskutkovejvecivtrestnomrozkaze,odjanuáradomarca2020- nič,apríl2020-60,-eur,

máj 2020 - 50,- eur, jún - 50,- eur, júl - 40,- eur, august - 50,- eur, v septembri tesne pred pojednávaním
07. septembra 2020 jej poslal 1.700,- eur, minulý týždeň 1.700,- eur a dnes jej prišlo 495,- eur, spolu
teda 7.800,- eur. Neplatenie nemalo trvalo nepriaznivé následky na deti, ona sa im snažila dať všetko,
čo mohla, ale platí, že peniaze od obžalovaného jej chýbali. V prejednávanej trestnej veci jej obžalovaný
na výživnom nedlhuje nič, akurát je povinný doplatiť výživné v inej trestnej veci, kde dostal podmienku.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítaní a oboznámené aj listinné dôkazy, najmä rodný list č. l. 16 - 17,
potvrdenie o návšteve materskej školy č. l. 18 - 19, trestný rozkaz Okresného súdu Malacky sp. zn.
1T/24/2018 č. l. 20 - 23, rozsudok Okresného súdu Malacky, sp. zn. 9P/23/2017 č. l. 24 - 25, správy
z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, sociálnej poisťovne, zo zamestnania č. l. 31 - 63,

lustrácia vozidla, výpis zo živnostenského registra č. l. 64 - 66, bankové potvrdenia č. l. 104, 125 - 171,
dve bankové potvrdenia o úhradách svedkyni G. zo strany obžalovaného dvoch súm z októbra 2020 -
1.700,- eur a 495,- eur, aktualizovaný odpis registra trestov a centrálna evidencia správnych deliktov a
priestupkov z 14. októbra 2020.

Po vykonanom dokazovaní súd zhodnotil dôkazy týkajúce sa skutku podľa vnútorného presvedčenia,
založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne, nezávisle od toho, či
tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán. Z vykonaného dokazovania
mal súd jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený v skutkovej vete tohto rozsudku.
Bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.

1, ods. 3 písm. c) Trestného zákona a že tento skutok spáchal obžalovaný, ktorý svojím konaním naplnil
všetky zákonné znaky danej skutkovej podstaty po stránke subjektívnej i objektívnej, pretože si najmenej
tri mesiace v období dvoch rokov úmyselne neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného - svoje deti E. a
R. G., hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený.

Z takéhoto konania bol obžalovaný jednoznačne usvedčovaný tak vlastnou výpoveďou ako i výpoveďou
svedkyne a listinnými dôkazmi. Tieto dôkazy v súhrne preukazujú, že obžalovaný má určenú vyživovaciu
povinnosť k svojim deťom - maloletým E. a R. G. právoplatnými súdnymi rozhodnutiami, ktorú si
úmyselne riadne a včas neplnil, v mieste svojho bydliska a všade tam, kde sa nachádzal, od mesiacaaugusta 2018 až doposiaľ, čím mu takto vznikol po odrátaní doposiaľ uhradeného bežného výživného,
dlh na bežnom výživnom vo výške 3.600,- eur ku dňu podania obžaloby, pričom v rozhodujúcom
období neplnenia si vyživovacej povinnosti nebol poberateľom dávky v hmotnej núdzi, bol zamestnaný v

riadnom pracovnom pomere, avšak zamestnania sa dobrovoľne vzdal, aby šiel na materskú dovolenku,
pri nezabezpečenom druhom príjme domácnosti a pri pomerne vysokých výdavkoch jeho aktuálnej
domácnosti.

Z hľadiska subjektívnej stránky je preto potrebné zavinenie obžalovaného vo vzťahu k spôsobenému

následku kvalifikovať ako nepriamy úmysel podľa § 15 písm. b) Trestného zákona. Obžalovaný vedel,
že má vyživovaciu povinnosť voči svojim maloletým deťom, vedel, že oprávnenej osobe - svedkyni A. G.
nehradí výživné riadne a včas a taktiež vedel, že mu nič objektívne nebránilo legálnou cestou zaobstarať
siprostriedky,zktorýchbybolomožnéreálneposkytovaťmesačnéúhradyvýživnéhoaspoňvminimálnej
výške, vedel teda, že svojím konaním môže porušiť alebo ohroziť záujem chránený Trestným zákonom,
a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu
zanikla.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, trestnosť trestného činu zaniká aj vtedy, ak ide o trestný

čin zanedbania povinnej výživy podľa § 207, ak trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ
svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu.

Vzhľadom na to, že obžalovaný dodatočne splnil svoju vyživovaciu povinnosť v celom rozsahu tým, že
doplatil dlžné výživné na maloleté deti, ktorý mu vznikol za horeuvedené obdobie, kým sa súd neodobral

na záverečnú poradu, súd zohľadnil túto skutočnosť pri svojom rozhodovaní.

Na základe výsluchu svedkyne A. G. a jej vyjadrenia pred súdom dospel súd k záveru, že trestný čin,
ktorého sa obžalovaný dopustil, nemal trvalo nepriaznivé následky na ich maloleté deti.

Na podklade uvedeného skutkového stavu súd obžalovaného postupom podľa § 285 písm. f) Trestného
poriadku spod obžaloby oslobodil, pretože trestnosť činu zanikla.