Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/123/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5120206926
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5120206926.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v spore žalobkyne: R. Y., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom XXX XX Y. L. E. XXX, proti žalovanej: I. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Y. XXXX/XX,
XXX XX J. - E. J., o žalobe na obnovu konania, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č. k. 46C/44/2020-28 zo dňa 31. júla 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu Žilina č. k. 46C/44/2020-28 zo dňa 31. júla 2020
odmieta.

Žalovanej nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímOkresnýsúdŽilina(ďalejlen„súdprvejinštancie“)odmietolžalobužalobkyne

na obnovu konania podanú dňa 12.06.2020 (výrok I.). O nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
že žiadna strana nemá nárok na náhradu trov konania (výrok II.).
2. Rozhodnutie súd prvej inštancie odôvodnil tým, že žalobou na obnovu konania doručenou súdu prvej
inštancie dňa 12.06.2020 sa žalobkyňa domáhala obnovy konania vedeného Okresným súdom Žilina
pod spis. zn. 41C/348/2016.
3. Nakoľko žaloba mala nedostatky, ktoré bránili jej vecnému vybaveniu, súd prvej inštancie pod

následkom odmietnutia podania vyzval žalobkyňu uznesením č. k. 46C/44/2020-8 zo dňa 19.06.2020
na odstránenie vád žaloby na obnovu konania v lehote 10 dní od doručenia uznesenia, a to tak, aby
žalobkyňa označila rozhodnutie, proti ktorému jej žaloba na obnovu konania smeruje; aby uviedla, v
akom rozsahu predmetné rozhodnutie napáda; aby doplnila dôvody obnovy konania, skutočnosti, ktoré
svedčia o tom, že žaloba na obnovu konania je podaná včas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť žaloby
preukázať, ako aj to, čoho sa žalobkyňa domáha v zmysle ust. § 406 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný

sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Súčasne uložil žalobkyni povinnosť predložiť opravené a doplnené
podanie s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý zo subjektov obdržal jeden rovnopis. Uznesenie bolo účinne doručené žalobkyni dňa 25.06.2020.
4. Žalobkyňa podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 02.07.2020 iba formálne označila
rozhodnutie, proti ktorému jej žaloba na obnovu konania smeruje, doplnila žalobu na obnovu konania
o ďalšie skutočnosti a navrhované dôkazy, avšak ostatné vady žaloby na obnovu konania žalobkyňa

neodstránila.
5. Ďalej súd prvej inštancie citujúc ust. § 129 ods. 1 až 4, § 406 a § 413 ods. 1 CSP, uviedol, že vo veci
sa žalobkyňa žalobou na obnovu konania domáhala obnovy konania vedeného Okresným súdom Žilina
pod spis. zn. 41C/348/2016, ktorú odôvodňovala tým, že sudcovia Okresného súdu Žilina ju nepozvali na
pojednávanie, nechcú počuť pravdu a spravodlivo rozhodnúť, pričom za účelom preukázania tvrdených
skutočností navrhovala vykonať výsluch označených svedkov. Na výzvu žalobkyňa doplnila svoju žalobu

na obnovu konania o označenie rozhodnutia, proti ktorému jej žaloba na obnovu konania smeruje,
predložila súdu listinné dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a ďalej uviedla, že sudkyňa neumožnilastarostovi obce aby prehovoril, hoci sedel celý čas na chodbe. Takéto vymedzenie dôvodov obnovy
konania súd prvej inštancie považoval za neurčité a neúplné. Žalobkyňa pre perfektnosť žaloby na
obnovu konania musela uviesť základné skutočnosti, ktoré musí mať súd k dispozícii, aby mohol

posúdiť dôvodnosť obnovy konania. Napriek riadnemu poučeniu v uznesení č. k. 46C/44/2020-8 zo dňa
19.06.2020 o možnosti odmietnutia žaloby na obnovu konania žalobkyňa nedoplnila náležitosti žaloby
na obnovu konania v zmysle ust. § 406 CSP o relevantné dôvody obnovy konania, ani o skutočnosti,
ktoré by svedčili o tom, že žaloba na obnovu konania bola podaná včas. Vzhľadom na uvedené súd
prvej inštancie žalobu žalobkyne na obnovu konania odmietol podľa ust. § 413 ods. 1 písm. d) CSP v

spojení s ust. § 129 ods. 3 CSP, nakoľko ide o také vady žaloby na obnovu konania, pre ktoré nie je
možné v konaní ďalej pokračovať.
6. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie s odkazom na ust. § 256 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
dôvodiac tým, že CSP neobsahuje osobitnú úpravu rozhodnutia o trovách konania v prípade, že podanie
je odmietnuté. Z uvedeného dôvodu o nároku na náhradu trov konania súvisiacich s odmietnutím žaloby
žalobkynenaobnovukonaniarozhodolspoukazomnaust.§262ods.1CSPvspojenísust.§256ods.1

CSP, ktoré upravujú problematiku svojou povahou najbližšiu odmietnutiu podania, keďže v tomto prípade
sa konanie končí odmietnutím žaloby na obnovu konania v dôsledku procesného zavinenia žalobkyne.
Žalovaná by tak mala nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni, avšak žalovanej preukázateľne v
konaní žiadne trovy nevznikli, preto rozhodol tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

7. Proti uzneseniu, ktoré bolo žalobkyni doručené dňa 10.08.2020, podala žalobkyňa na súde prvej
inštancie dňa 19.08.2020 odvolanie.
8. V podanom odvolaní žiadala: 1. aby bolo zvolané súdne konanie a prejednaná dohoda uzatvorená
na Obecnom úrade v Hlbokom nad Váhom medzi žalovanou a S. Y., trvale bytom Y. L. E. XXX, za
prítomnosti starostu obce Hlboké nad Váhom K. G.; 2. aby boli na pojednávanie prizvaní JUDr. T. N.,

advokát so sídlom G. XX, X., K. G., trvale bytom Y. L. E. XXX, B. Y., trvale bytom Y. L. E. XXX a E. D.,
trvale bytom Y. L. E. XX; 3. aby jej súd pred pojednávaním oznámil, že majú priniesť petíciu s podpismi
občanov, že parcelu užívali, aj ich rodičia a prarodičia, cca 100 rokov a boli vlastníci parcely v 1/1. Týmto
dokážu, že žalovaná a hlavne jej matka na súde klamala o užívaní parcely. Ďalej žalobkyňa položila
otázku: prečo súd nechce počuť skutočné okolnosti pravdy?, kto asi za tým stojí, že klamstvo sa dá

podplatiť, alebo to bola dohoda kto je komu čo dlžný?, prečo bol právny zástupca žalovanej - advokát T.
na porade so sudkyňou v súdnej miestnosti pred pojednávaním?, o čom sa radili?, ako je možné, že keď
tam vošli, už tam bol?, prečo sa v rozhodnutí píše porušenie paragrafov ktorým nemôže rozumieť?, veď
pravda je iba jedna, rozhodlo sa, aby žalovaná získala podvodom a klamstvom ich pozemok; ako mohli
rozdeliť pozemok geometrickým plánom, keď manžel zomieral na ťažkú chorobu, mali tri malé deti a boli

bez finančných prostriedkov? Žalobkyňa napokon žiadala, aby bol zrušený zápis pozemku do katastra
nehnuteľnosti, aby bol uvedený do pôvodného znenia tak ako pred zápisom a následne sa dohodnú so
žalovanou. Nechcú jej časť pozemku, držia sa Božích prikázaní a nechcú, čo je cudzie. Dúfajú, že bude
vykonaná náprava a spravodlivosť.
9.Súdprvejinštancieuznesenímč.k.46C/44/2020-34zodňa24.08.2020vyzvalžalobkyňu,abyvlehote

10 dní odo dňa doručenia uznesenia pod následkom odmietnutia odvolania odstránila vady odvolania
podaného dňa 19.08.2020 tým, že uvedie, v akom rozsahu napáda odvolaním predmetné rozhodnutie a
čoho sa ako odvolateľka domáha (odvolací návrh) v súlade s ust. § 363 CSP. Uznesenie bolo žalobkyni
doručené dňa 28.08.2020 (doručenka na č. l. 38 spisu).
10. Následne žalobkyňa doručila dňa 04.09.2020 súdu prvej inštancie podanie, ktorým reagovala na

uznesenie súdu prvej inštancie č. k. 46C/44/2020-34 zo dňa 24.08.2020, pričom uviedla, že žiada o
zrušenie všetkých rozsudkov týkajúcich sa sporu o pozemok č. p. EKN č. 622 - orná pôda o výmere 787
m2 a vrátenie im 1/2, ktorá bola ich. Ďalej uviedla, že nevie, prečo ich súd stále odmieta, prečo nechce,
aby pravda zvíťazila. Je to jasné a zrozumiteľné, že súd bol zmanipulovaný, veď dôkazy boli jasné. Súd
klamala žalovaná, ako aj jej matka. Advokát T. a sudkyňa spolu sami pred súdom mali poradu. Nebol

vypočutý svedok - starosta K. G.. Súd ich okradol o pozemok a museli zaplatiť súdne trovy.
11. Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§
362 ods. 1 CSP), oprávneným subjektom - žalobkyňou (§ 359 CSP) a smerovalo proti rozhodnutiu, proti
ktorému je takýto opravný prostriedok prípustný [§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. c) CSP], odvolanie
žalobkyne bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa ust. § 386 ods. 1 písm.

d) CSP odmietol.
12. Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).13. Podľa ust. § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
14. Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné

podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
15. Podľa ust. § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

16. Podľa ust. § 373 ods. 1 CSP, ak odvolanie obsahuje odstrániteľné vady, súd prvej inštancie vyzve
odvolateľa, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania.
Súd nevyzýva na doplnenie odvolacích dôvodov.
17. Podľa ust. § 386 písm. d) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak nemá náležitosti podľa § 363,
ak pre vady odvolania nemožno v odvolacom konaní pokračovať.

18. Odvolací súd primárne považuje za potrebné poukázať na to, že náležitosti odvolania uvedené
v ust. § 363 CSP musia byť splnené súčasne; ak absentuje ktorákoľvek z nich, nejedná sa o úplný
procesný úkon. V zmysle uznesenia Ústavného súdu SR spis. zn. I.ÚS/48/2000 zo dňa 06.09.2000
nestačí len podať prípustný opravný prostriedok, ale treba ho podať „zákonom ustanoveným postupom“,
ktorý rešpektuje zákonom predpísané obsahové a formálne náležitosti. Nemožno pripustiť, aby súd

rozhodoval o neurčitom alebo nesprávnom návrhu.
19. Vychádzajúc z ústavných princípov nestrannosti súdu a rovnosti postavenia strán sporu pred súdom,
je neprípustná dedukcia súdu, ktorý by bezprostredne vlastnou činnosťou nahrádzal plnenie povinností
strany, a tým konkrétnu stranu sporu bezdôvodne zvýhodňoval oproti ostatným.
20. Nakoľko opravný prostriedok (odvolanie) žalobkyne nespĺňa náležitosti podľa ust. § 363 CSP (v

odvolaní nie je možné identifikovať žiadne odvolacie dôvody - dôvody, pre ktoré považovala žalobkyňa
napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za nesprávne, v odvolaní žalobkyňa zásadne uviedla
rovnakú skutkovú argumentáciu ako v samotnej žalobe, resp. jej doplnení zo dňa 29.06.2020), odvolací
súd odvolanie podané žalobkyňou v zmysle ust. § 386 písm. d) CSP odmietol, keďže pre tieto vady
nebolo možné v odvolacom konaní pokračovať.

21. Podľa ust. čl. 4 ods. 1 CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
22. Podľa ust. čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a
rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu a iných osôb.
23. Podľa ust. § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.
24. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú
aj na odvolacie konanie.
26.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdvzmysleust.§262ods.1vspojenísust.§396
ods. 1 CSP a ust. § 256 ods. 1 CSP. CSP neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o trovách konania
v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto odvolací súd považoval za nutné o trovách odvolacieho

konania, vychádzajúc z ust. čl. 4 ods. 1 CSP, rozhodnúť analogicky podľa § 256 ods. 1 CSP, ktoré
upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade odvolacie konanie končí
bez toho, aby odvolací súd rozhodoval o veci samej, a to v dôsledku procesného zavinenia tej strany
sporu, ktorá podala odvolanie bez zákonných náležitostí a náležitosti odvolania ani účinne nedoplnila
- v danom prípade žalobkyne. Z obsahu spisového materiálu vyplynulo, že žalovanej v odvolacom

konaní preukázateľne žiadne trovy nevznikli. Práve to bol dôvod (s prihliadnutím na zásadu procesnej
ekonómie podľa ust. čl. 17 CSP), pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o nepriznaní náhrady trov
odvolacieho konania (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej právnej úpravy by samohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania, predpokladajúce prvé
rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a druhé až následné
rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP) má totiž zmysel

len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel absentuje, ak výsledkom
uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo strán sporu (prvej
preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a u druhej preto, že
tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, odôvodňujúce
nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu SR spis. zn.

6Cdo/544/2015 zo dňa 26. októbra 2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018 (publikované v
Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. 72/2018).
27. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.

1 CSP)
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).
V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /Exekučný
poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov).