Rozsudok Judgement was issued on Thursday, September 30, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118349887
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:6118349887.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Vierou Malinowskou v právnej veci žalobcu: Mesto Stupava,

Hlavná 1/24, 900 31 Stupava, IČO: 305 089, zastúpený ALMOND LEGAL s.r.o., Grösslingova 4, 811 09
Bratislava-Staré Mesto, IČO: 47 248 653, proti žalovanému: BECEP s.r.o., Hlavná 44/A, 900 31 Stupava,
IČO: 35 935 227, zastúpený SCHUBERT & partners, s.r.o., Vansovej 2, 811 03 Bratislava, IČO: 34 117
709, o zaplatenie 373.000 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 373.000 € s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne
zo sumy 323.000 € od 01.05.2018 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorých
výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

X. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa XX.XX.XXXX sa žalobca voči žalovanému
domáha zaplatenia sumy XXX.XXX € s príslušenstvom z titulu nárokov z Dohody o spoločnom postupe
privysporiadaníspornýchvzťahovuzatvorenejmedzižalobcomažalovanýmdňaXX.XX.XXXX.Žalobca
v žalobe uviedol, že základným účelom dohody bola realizácia právnych úkonov, opatrení a garancií,
ktoré budú viesť k tomu, aby žalobca nadobudol vlastnícke právo k pozemkom vloženým do základného
imania spoločnosti Polygón U., a.s.. V prípade, ak je na pozemkoch realizovaná investičná výstavba, má

žalobca obdržať od žalovaného finančnú kompenzáciu vo výške XXX.XXX € po kolaudácii objektov na
týchto pozemkoch, najneskôr do XX.XX.XXXX. Tieto pozemky sú určené v čl. III. písm. A ods. X dohody
a vyznačenom situačnom pláne. Zároveň žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty podľa
čl. V. dohody vo výške XX.XXX €.

2. O žalobe Okresný súd Banská Bystrica rozhodol v upomínacom konaní dňa 23.11.2018 platobným
rozkazom č. k. 21Up/785/2018-30, proti ktorému podal žalovaný odpor. V odôvodnení odporu uviedol,

že žaloba je podaná predčasne, bez splnenia predpokladov z dohody strán. Nárok na zaplatenie
žalovanej sumy je viazaný na splnenie viacerých podmienok odkladacieho charakteru, najmä existenciu
právoplatných kolaudačných rozhodnutí stavebných objektov na pozemkoch. Žalovaný tiež namieta, že
mu nebola vo vzťahu k uplatnenému nároku žalobcom vystavená doposiaľ žiadna faktúra.

3. Žalobca vo vyjadrení k odporu uviedol, že z článku III. písm. A bod 2. Dohody o spoločnom postupe
jasne a zreteľne vyplýva, že žalovaný má kompenzáciu vo výške 323.000 € zaplatiť žalobcovi v lehote

po kolaudácii objektov na týchto pozemkoch, najneskôr však do 30.04.2018 a v prípade omeškania so
splnením tejto povinnosti mu vznikla povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 50.000 €. Námietku
žalovaného ohľadom vystavenia faktúry považuje za irelevantnú.4. Žalobca súčasne podal návrh na pokračovanie v konaní podľa § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní. Podaním odporu sa v zmysle § 14 ods. 3 zák. č. 307/2016 Z.z. platobný rozkaz
ex lege zrušuje, preto súd po postúpení veci o zrušení platobného rozkazu neaplikoval postup podľa §

267 ods. 3 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

5. Žalovaný sa k replike žalobcu vyjadril podaním doručeným 27.06.2019, žiadal, aby súd vyzval
žalobcu na doplnenie vyjadrenia a predloženie ním označených dôkazov. Žalovaný poukazuje na
článku III. písm. A bod 2 Dohody o spoločnom postupe pri vysporiadaní sporných vzťahov zo dňa

27.10.2017, z ktorého vyplýva, že povinnosť zaplatiť kompenzáciu vzniká žalovanému po kolaudácií
objektov nachádzajúcich sa na nehnuteľnostiach, čo sa však do 30.04.2018 nestalo. Z kontextu Dohody
podľa žalovaného vyplýva jednoznačné podmienenie úhrady kolaudáciou objektov. Žalobca si podľa
žalovaného predčasne nárokuje žalovanú sumu v rozpore s dobrými mravmi a základnými cieľmi
dohody. V článku IV. sa účastníci dohodli na vecnom a časovom postupe krokov, a to schválenie
prevodu pozemkov tvoriacich ochranné pásma (článok III. písm. B. bod 3 tejto dohody) a prevodu

komunikácií s verejným LED osvetlením aj s pozemkami o výmere 10.015 m2 (článok III. písm. B. bod
4 tejto dohody) mestským zastupiteľstvom v Stupave do 09.11.2017, čo zabezpečí žalobca; príprava
dokumentácie, začatie konania a vydanie územného rozhodnutia na bytové domy nachádzajúce sa
na stavebne využiteľných pozemkoch určených na prevod pre Mesto Stupava do 30.11.2017, ktoré
v časti príprava a konanie zabezpečí žalovaný a v časti vydanie žalobca, čo nezabezpečil. Žalobca

prevzatím komunikácií prevzal záväzok z prevádzkovania verejného osvetlenia, čo však nezabezpečil
a spôsobil tak žalovanému škodu vo výške nezaplatených faktúr dodávateľovi elektrickej energie. V
prípade uplatnenej zmluvnej pokuty vo výške 50.000 € žalovaný poukazuje na článok V. Dohody, z
ktorého vyplýva, že v prípade, ak ktorákoľvek zo zmluvných strán zmarí základný účel dohody, najmä
nedodržaním čl. III. písm. A/ ods. 2, čl. III. písm. B/ ods. 3, 4 a 5, a čl. III. písm. C/ ods. 1, zaväzuje

sa zaplatiť dotknutej strane zmluvnú pokutu vo výške 50.000 €, pričom za zmarenie základného účelu
sa nepovažuje nedodržanie časových harmonogramov uvedených v článku IV. dohody, ak toto bolo
spôsobené objektívnymi príčinami, ktoré strana zodpovedná za zabezpečenie tohto postupu objektívne
nemohla predvídať, očakávať, či realizovať. Vyjadrenie žalobcu sporujúce povinnosť vystaviť faktúru
považuje žalovaný za účelové.

6. Žalovaný v podaní zo dňa 26.06.2020, ktoré predložil na pojednávaní dňa 01.07.2020 poukázal na
účel dohody vyjadrený v čl. II., vysporiadať vzájomné vzťahy strán tak, aby žalobca nadobudol aspoň
20% pozemkov vložených žalobcom ako nepeňažný vklad do spoločnosti Polygón Stupava, a.s., a to za
podmienok v čl. III. a IV. a aby žalovaný nadobudol od žalobcu akcie spoločnosti vo výške 20% podielu

a kolaudačné rozhodnutia podľa bodu A. čl. III. Pozemky boli rozdelené do dvoch skupín - tie na ktorých
sa realizovala investičná výstavba a tie na ktorých sa nerealizovala (tieto boli rozdelené do troch skupín:
ochranné pásma, stavebne využiteľné pozemky a areálové komunikácie), z každej malo byť na žalobcu
prevedených 20%. Žalovaný začal plniť dohodu a zabezpečil prevod vlastníctva k pozemkom v zóne B
v celkovej výmere 8.686 m2 (20% z celkovej výmery 43.4312 m2 týchto pozemkov, konkrétne parc.č..).

Ďalej boli do vlastníctva žalobcu prevedené pozemky pod komunikáciami s komunikáciami a osvetlením
a ďalších 13.546 m2 (parc.č. XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX, XXXX/XXX). Celková
výmera pôvodných pozemkov vložených do spoločnosti Polygón Stupava, a.s. predstavovala 133.054
m2,zčohosú16.156m2pozemkyzastavanéadohodnutákompenzáciapredstavovalasumu323.000€.
Zvyšnáčasťpozemkovpredstavovalavýmeru116.898m2,zčoho20%predstavuje23.380m2.Celkovo

bolo žalobcovi prevedených 22.232 m2, čo predstavuje viac ako 95 % nárokovanej výmery. V rámci
finančnej kompenzácie obdržal od spoločnosti BV Investment s.r.o. sumu 94.620 € na základe Dohody
o urovnaní zo dňa 16.03.2020, napriek tomu si nárokuje 373.000 €. Žalobca si nesplnil svoju povinnosť
vydať územné rozhodnutia na bytové domy nachádzajúce sa na pozemkoch napriek splneniu povinnosti
žalovaným obstarať potrebnú dokumentáciu na ich vydanie. Práva a povinnosti z územných rozhodnutí

mali byť na žalobcu prevedené za 1 €. Naviac, už aj vydané rozhodnutia boli na podnet žalobcu zrušené
rozhodnutiami žalobcu, neprišlo ku schváleniu prevodu pozemkov a komunikácií v zóne C. V prípade,
pozemkov na ktorých bola realizovaná výstavba malo dôjsť k vyplateniu kompenzácie až po tom, čo
budú stavy na pozemkoch skolaudované, k čomu malo prísť do 30.04.2018. Žalobca ale nielenže do
30.04.2018 kolaudačné rozhodnutia nevydal, ale ani doposiaľ k ich vydaniu neprišlo. Žalovaný má za to,

že z toho dôvodu nenastala splatnosť finančnej kompenzácie a nárok žalobcovi nevznikol. Spoločnosť
Polygón Stupava, a.s. zanikla 07.12.2018 výmazom z obchodného registra a neprišlo k prevodu akcií na
žalovaného za 1 €, ako to predpokladal bod C.1 čl. III. dohody, prevod akcií bol súčasťou vysporiadania
strán. Žalovaný tiež dáva do pozornosti skutočnosť, že žalobca podal na tunajšom súde žalobu o určenievlastníckeho práva i k pozemkom, ktoré sú predmetom dohody ako aj nad rámec dohody, čím dáva
najavo, že na plnení dohody netrvá. Žalovaný tiež tvrdí, že nakoľko neporušil žiadne z ustanovení
dohody, nemohol žalobcovi vzniknúť ani nárok na zmluvnú pokutu. Žalovaný sa nemohol dostať do

omeškania s plnením, ak malo nastať po kolaudácii objektov na nehnuteľnostiach a táto skutočnosť
nenastala (č.l. 143 a nasl.)

7. Žalobca v podaní zo dňa 21.09.2020 uviedol, že nesúhlasí s interpretáciou žalovaného, že účelom
dohody malo byť vysporiadanie vzájomných vzťahov tak, aby žalobca nadobudol do vlastníctva aspoň

20 % z pozemkov za podmienok uvedených v čl. III. a čl. IV. dohody a aby žalovaný nadobudol akcie
spoločnosti Polygón Stupava a.s. a kolaudačné rozhodnutia v zmysle bodu A. článku III. Výlučným
účelom dohody bola realizácia úkonov smerujúcich k nadobudnutiu vlastníckeho práva k vymedzeným
pozemkom žalobcom a úhrada finančnej kompenzácie žalovaným žalobcovi upravenej v čl. III. Zároveň
žalobca poukazuje na ods. 2, podľa ktorého účastníci vyhlasujú, že dohoda nemá žiadny iný účel ako
ten, ktorý je uvedený v ods. 1. Žalovaný sa pokúša viazať platnosť, resp. účinnosť záväzku na zaplatenie

finančnej kompenzácie s údajnými povinnosťami žalobcu podľa čl. IV. dohody. V žiadnom ustanovení
dohody nie je upravený záväzok žalobcu vydať územné rozhodnutia. Článok IV. dohody upravuje vecný
ačasovýpostupkrokov.Žiadneztýchtoustanovenívšakniejeformulovanéakozáväzokžalobcu,majúci
vplyv na nárok na finančnú kompenzáciu a nepredstavuje odkladacie podmienky akýchkoľvek záväzkov
žalovaného. Tieto nie je možné vykladať ani ako synalagmatické záväzky so záväzkami žalovaného v

čl. III. dohody. Čo sa týka namietaného nesplnenia záväzku vydať kolaudačné rozhodnutia, vydávanie
územných a kolaudačných rozhodnutí je predmetom výkonu kompetencie mesta ako stavebného úradu
v rámci preneseného výkonu štátnej správy, pri vydávaní rozhodnutí je v súlade s čl. 2 ods. 2 Ústavy SR
viazané výlučne ústavou a právnymi predpismi. Žalobca nesúhlasí ani s výkladom povinnosti vyplatenia
finančnej kompenzácie žalovaným až po tom, ako budú stavby skolaudované, výška a termín úhrady

finančnej kompenzácie sú jasne a zrozumiteľne upravené v čl. III písm. A ods. 2 dohody, termín
30.04.2018 predstavuje najneskorší termín úhrady finančnej kompenzácie žalovaným, a nie termín
kolaudácie objektov. Podľa žalobcu ani iné námietky žalovaného nie sú spôsobilé spochybniť nárok
žalobcu (prevedenie 22.232 m2, t.j. viac ako 95 % nárokovanej výmery pozemkov; Dohoda o urovnaní
a výplata sumy 94.620 € od spol. BV Investment, s.r.o., podanie žaloby dňa 03.02.2020 o určenie

vlastníckeho právo k pozemkom, ktoré sú predmetom dohody i nad rámec dohody, zánik spoločnosti
Polygón Stupava a.s. a nemožnosť prevodu akcií).

8. Žalobca v podaní poukazuje na skutkové okolnosti, ktoré objasňujú okolnosti uzatvorenia dohody,
a to že žalobca a žalovaný založili v roku 2000 spoločnosť Polygón Stupava a.s., IČO: 35 813 580

za účelom realizácie projektu polyfunkčného dopravného areálu, žalobca s podielom na základnom
imaní vo výške 20 % a žalovaný vo výške 80 %. Žalobca vložil ako nepeňažný vklad nehnuteľnosti v
katastrálnom území Stupava v celkovej výmere 133.054 m2, ktorých hodnota na základe znaleckého
posudku bola v tom čase 14.635.940 Sk, v tom čase zapísané na liste vlastníctva č. XXXX ako pozemok
parc. č. XXXX/X, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 12 715 m2, pozemok parc. č. XXXX/

XXX, druh pozemku trvalé trávne porasty o výmere 54 791 m2, pozemok parc. č. XXXX/XXX, druh
pozemku trvalé trávne porasty o výmere 3 320 m2, pozemok parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku trvalé
trávne porasty o výmere 61 414 m2, pozemok parc. č. XXXX/XXX, druh pozemku trvalé trávne porasty
o výmere 814 m2. V zmysle čl. 15 ods. 13 písm. e) a čl. 21 písm. e) Stanov spoločnosti Polygón
Stupava a.s. v znení zo dňa 28.04.2000 dozorná rada schvaľuje prevody akéhokoľvek nehnuteľného

majetku spoločnosti. Na mimoriadnom valnom zhromaždení dňa 17.03.2015 došlo bez súhlasu žalobcu
ako akcionára k prijatiu nového úplného znenia stanov, v ktorom bola vypustená pôsobnosť dozornej
rady pri schvaľovaní prevodov nehnuteľného majetku (v ktorej v zmysle dohody akcionárov mal mať
žalobca dvoch z troch zástupcov). Následne boli spoločnosťou Polygón Stupava a.s. všetky pozemky
bez vedomia žalobcu prevedené na tretie subjekty. Verejný tlak vyvrcholil v roku 2016 zhromaždením

obyvateľov mesta, výsledkom rokovania mestského zastupiteľstva dňa 21.09.2017 boli uznesenia,
ktorými bol schválený zámer vysporiadania sporných pozemkov (uznesenie 204/2017), schválená
dohoda (uznesenie 205/2017) a odporučené primátorovi mesta podpísať dohodu (uznesenie 206/2017).
Dohoda predstavovala formu urovnania, cieľom ktorej bolo čiastočne kompenzovať škodu, ktorá mestu
vznikla z dôvodu, že spoločnosť Polygón Stupava a.s. (ktorú rozhodujúcim spôsobom ovládal žalovaný)

previedla v roku 2015 všetky pozemky pôvodne patriace žalobcovi a tým zmarila účel, na ktorý bola
spoločnosť Polygón Stupava a.s. založená. V čase podpisu Dohody (27. 10. 2017) veľkú časť pozemkov
vlastnil práve žalovaný.9. Podľa § 177 ods. 1 CSP súd nariadi na prejednanie veci samej pojednávanie.

10.Vprejednávanejvecisúdpodľa§177ods.1CSPnariadilvovecipojednávanie,vykonaldokazovanie

listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, pričom z vykonaného dokazovania zistil tento skutkový a
právny stav:

11. Z Dohody o spoločnom postupe pri vysporiadaní sporných vzťahov uzatvorenej medzi žalobcom
a žalovaným dňa 27.10.2017 (ďalej len „Dohoda“, č.l. 8-10 spisu) vyplýva, že žalobca a Občianske

združenie pre bezpečnosť cestnej premávky, Einsteinova 11, Bratislava, založili dňa 24.10.2000 akciovú
spoločnosť Polygón Stupava a.s., základné imanie spoločnosti predstavovalo sumu 1.000.000 Sk.
Žalobca vložil do základného imania spoločnosti nepeňažný vklad, a to pozemky k.ú. U. zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX v celkovej výmere 133.054 m2, a to parc. č. XXXX/X . trvalé trávnaté
porasty vo výmere 12.715 m2, parc. č. XXXX/XXX trvalé trávnaté porasty vo výmere 54.791 m2, parc.
č. XXXX/XXX trvalé trávnaté porasty vo výmere 3.320 m2, parc. č. XXXX/XXX trvalé trávnaté porasty

vo výmere 61.414 m2, parc. č. XXXX/XXX. trvalé trávnaté porasty vo výmere 814 m2. Suma, ktorou
sa započítala hodnota nepeňažného vkladu na základné imanie spoločnosti predstavovala 200.000 Sk.
Hodnota nepeňažného vkladu žalobcu podľa znaleckých posudkov predstavovala sumu 14.743.080
Sk. Občianske združenie pre bezpečnosť cestnej premávky na základe čestného vyhlásenia o vložení
peňažného vkladu upísalo akcie v hodnote 800.000 Sk.

12. V zmysle čl. I. bod 8 Dohody sú akcionármi spoločnosti v čase podpisu dohody žalobca s podielom
na základnom imaní 20 % a žalovaný s podielom 80 %. V bodoch 9 - 11 článku I. Dohody strany
vyhlasujú, že medzi akcionármi pretrvávajú spory ohľadom vnútorných pomerov spoločnosti Polygón
Stupava a.s. vzhľadom na neprimeraný pomer skutočnej hodnoty nepeňažného vkladu do spoločnosti

a sumou, ktorá sa započítala pri vzniku spoločnosti na základné imanie a prevod vlastníckych práv k
pozemkom vloženým žalobcom do spoločnosti na tretie osoby bez súhlasu žalobcu.

13. Z čl. II. Dohody vyplýva, že základným účelom dohody je realizácia právnych úkonov, opatrení
a garancií, ktoré mali viesť k tomu, aby žalobca nadobudol vlastnícke práva k pozemkom vloženým

do základného imania spoločnosti Polygón Stupava a.s. vo výmere minimálne 20 % plochy vložených
pozemkov a ak je na pozemkoch realizovaná investičná výstavba (čl. III písm. A ods. 1), aby žalobca
obdržal finančnú kompenzáciu vo výške, lehote a spôsobom určeným v dohode.

14. Z čl. III. Dohody súd vyplýva, že predmetom dohody je dojednanie finančnej kompenzácie (čl.

III. písm. A) a dohoda o prevode pozemkov do vlastníctva žalobcu (čl. III. písm. B) a prevod akcií a
akcionárskych práv v spoločnosti Polygón U. a.s. (čl. III. písm. C).

15. V čl. III písm. A ods. 1 sa účastníci dohodli, že pozemky, na ktorých je realizovaná investičná
výstavba a za ktoré žalobca obdrží kompenzáciu, sú časti nehnuteľností vložené do základného imania

spoločnosti žalobcom, v čase dohody evidované v k.ú. U. v celkovej výmere 16.156 m2, vyznačené
v situačnom náčrte prílohe č. 1 dohody. Podľa ods. 2 je výška finančnej kompenzácie dohodnutá
sumou 323.000 € a bude uhradená žalovaným po kolaudácii objektov nachádzajúcich sa na týchto
nehnuteľnostiach, avšak najneskôr do 30.04.2018.

16. Podľa čl. III. bod B Dohody zvyšné pozemky, na ktorých nie je realizovaná investičná výstavba,
účastníci rozdelili do troch bonitných skupín: A/ochranné pásma, B/ stavebne využiteľné pozemky, C/
areálové komunikácie. Z každej skupiny bude žalobcovi prevedených 20 % plochy, špecifikácia bude
realizovanáažpoporealizačnomzameraníareálovýchkomunikácií.Vbode3-5tohtočlánkusiúčastníci
dohodli podrobnosti prevodu do vlastníctva žalobcu a výmery prevádzaných pozemkov, ktoré tvoria

prílohy č. 2, 3 a 4. dohody (č.l. 148 -151 spisu).

17. Podľa čl. III. písm. C Dohody, v prípade úspešnej realizácie prevodu pozemkov a finančnej
kompenzácie v zmysle dohody žalobca prevedie svoje akcionárske práva v spoločnosti Polygón U. a.s.
na žalovaného za kúpnu cenu 1 €.

18. V čl. IV. Dohody sa účastníci dohodli na vecnom a časovom postupe krokov:- schválenie prevodu pozemkov tvoriacich ochranné pásma a prevodu komunikácií s verejným LED
osvetlením aj s pozemkami o výmere 10.015 m2 mestským zastupiteľstvom v Stupave do 21.09.2017,
zabezpečí žalobca,

- vypracovanie geometrického plánu k prevodu s porealizačným zameraním komunikácií do 30.09.2017,
zabezpečí žalobca,
- schválenie prevodu pozemkov tvoriacich ochranné pásma mestským zastupiteľstvom v U. do
09.11.2017, zabezpečí žalobca,
- príprava dokumentácie, začatie konania a vydanie územného rozhodnutia na bytové domy

nachádzajúce sa na stavebne využiteľných pozemkoch určených na prevod do vlastníctva žalobcu
30.11.2017, v časti príprava zabezpečí žalovaný a v časti konanie zabezpečí žalobca,
- príprava podkladu k prevodu práv z územného konania k bytovým domom za 1 €, do 14.12.2017,
zabezpečí žalobca,
-realizácia,porealizačnézameranie,kolaudáciakomunikáciisverejnýmosvetlenímvzóneC,vytvorenie
GP k pozemkom prevádzaným do vlastníctva žalobcu, do 30.04.2018, zabezpečí žalovaný,

- príprava dokumentácie, zabezpečenie kolaudačného rozhodnutia k stavebným objektom na
pozemkoch, na ktorých je realizovaná výstavba, vysporiadanie kompenzácie 323.000 €, do 30.04.2018,
zabezpečí žalovaný,
- prekládka elektrického vedenia v zóne C do 15.05.2018, zabezpečí žalovaný,
- schválenie prevodu pozemkov a prevodu komunikácii s verejným osvetlením mestským

zastupiteľstvom v U. do 30.06.2018, zabezpečí žalobca,
- prevod akcionárskych práv v spoločnosti Polygón U. a.s. do 30.07.2018, zabezpečia obaja účastníci.

19. V čl. V Dohody si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 50.000 € v prípade, ak
ktorákoľvek zo zmluvných strán zmarí základný účel tejto dohody, najmä nedodržaním čl. III. písm.

A/ ods. 2, čl. III. písm. B/ ods. 3, 4 a 5, a čl. III. písm. C/ ods. 1. Podľa bodu 2 čl. V. za zmarenie
základného účelu dohody sa nepovažuje nedodržanie časových harmonogramov uvedených v článku
IV., ak toto bolo spôsobené objektívnymi príčinami, ktoré strana zodpovedná za zabezpečenie tohto
postupu objektívne nemohla predvídať, očakávať, či realizovať.

20. Z predžalobnej výzvy žalobcu zo dňa 14.06.2018 vyplýva, že žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie pohľadávky vo výške 373.000 € do 30.06.2018. Z doručenky vyplýva, že žalovaný výzvu
prevzal 19.06.2018 (č.l. 11-12 spisu).

21. Z Uznesenia Mestského zastupiteľstva v U.. XXX/XXXX, č. XXX/XXXX a č. XXX/XXXX. z 23.

zasadnutia vyplýva, že MsZ U. dňa 21.09.2017 schválilo zámer vysporiadania sporných vzťahov v
spoločnosti Polygón U. a.s. medzi žalobcom a žalovaným, Dohodu o spoločnom postupe pri sporných
vzťahov a odporučilo primátorovi mesta podpis dohody v predloženom znení (č.l. 13-15 spisu). Z
Uznesenia Mestského zastupiteľstva v U.. XXX/XXXX z 24. zasadnutia, že MsZ U. dňa 09.11.2017
schválilo prevzatie novovytvorených nehnuteľností parc.č. XXXX/XX, XXXX/XXX, k.ú. U., vytvorených

GP vyhotoveným GESI s.r.o. č. 95/2017 za 1 € (č.l. 16 spisu).

22. Z verejne dostupných údajov obchodného registra vyplýva, že obchodná spoločnosť Polygón U. a.s.,
IČO: 35 813 580, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I., Oddiel: Sa, Vložka číslo:
2733/B zanikla výmazom z obchodného registra ku dňu 07.12.2018. Zániku spoločnosti predchádzalo

zrušenie spoločnosti bez likvidácie Uznesením Okresného súdu Bratislava I. sp. zn. 32CbR/403/2017
zo dňa 19.10.2018.

23. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

24. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

25. Podľa § 585 ods. 1 Občianskeho zákonníka dohodou o urovnaní môžu účastníci upraviť práva medzi

nimi sporné alebo pochybné. Dohoda, ktorou majú byť medzi účastníkmi upravené všetky práva, sa
netýka práv, na ktoré účastník nemohol pomýšľať.26. Podľa § 261 ods. 2 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia dohody, touto časťou
zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi subjektom verejného práva, ak sa týkajú
zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej

činnosti.

27. Podľa § 261 ods. 3 písm. b) Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia dohody na účely
odseku 2 subjektom verejného práva je obec.

28. Podľa § 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia dohody,
touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy medzi
zakladateľmi obchodných spoločností, medzi spoločníkom a obchodnou spoločnosťou, ako aj medzi
spoločníkmi navzájom, pokiaľ ide o vzťahy týkajúce sa účasti na spoločnosti, ako aj vzťahy zo
zmlúv, ktorými sa prevádza podiel spoločníka, medzi štatutárnym orgánom alebo členom štatutárnych
a dozorných orgánov spoločnosti a obchodnou spoločnosťou, ako aj vzťahy medzi spoločníkom a

obchodnou spoločnosťou pri zariaďovaní záležitostí spoločnosti a záväzkové vzťahy medzi prokuristom
a spoločnosťou pri výkone jeho poverenia.

29. Podľa § 261 ods. 7 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia dohody, touto časťou
zákona sa spravujú aj vzťahy, ktoré vznikli pri zabezpečení plnenia záväzkov v záväzkových vzťahoch,

ktoré sa spravujú touto časťou zákona podľa predchádzajúcich odsekov, ako aj záložné právo k
nehnuteľnostiam pri zabezpečení práv spojených s dlhopismi a záložné právo k cenným papierom v
rozsahu ustanovenom osobitným zákonom.

30. Podľa § 66c ods. 1 Obchodného zákonníka účinného v čase uzatvorenia dohody písomnou dohodou

medzi spoločníkmi si môžu strany dohodnúť vzájomné práva a povinnosti vyplývajúce z ich účasti na
spoločnosti, a to najmä a) spôsob a podmienky výkonu práv spojených s účasťou na spoločnosti, b)
spôsob výkonu práv súvisiacich so správou a riadením spoločnosti, c) podmienky a rozsah účasti na
zmenách základného imania a d) vedľajšie dojednania súvisiace s prevodom účasti na spoločnosti.

31. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

32. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník, ktorého záväzok spočíva v peňažnom plnení, je

v omeškaní, ak nesplní riadne a najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia dokladu alebo do 30 dní odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom, podľa toho, ktorý z týchto dní nastal neskôr, ak zo zmluvy nevyplýva
iná lehota splatnosti. Ak je deň doručenia dokladu neistý, dlžník je v omeškaní uplynutím 30. dňa odo
dňa poskytnutia plnenia veriteľom. Dlžník je v omeškaní, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia
alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

33. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.

34. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

35. Podľa § 1 ods. 1 nar. vlády SR č. 21/2013 Zb. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej
centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o
osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije počas celého tohto
kalendárneho polroka omeškania.

36. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.37. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

38. Podľa § 301 Obchodného zákonníka neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s
prihliadnutím na hodnotu a význam zabezpečovanej povinnosti, a to až do výšky škody, ktorá vznikla
do doby súdneho rozhodnutia porušením zmluvnej povinnosti, na ktorú s vzťahuje zmluvná pokuta. Na
náhradu škody, ktorá vznikla neskôr, je poškodený oprávnený do výšky zmluvnej pokuty podľa § 373
a nasl.

39. Podľa § 151 ods. 1, 2 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

40. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobe je potrebné vyhovieť. Z vykonaného

dokazovania vyplynulo, že dňa 27.10.2017 uzatvorili strany sporu Dohodu o spoločnom postupe pri
vysporiadaní sporných vzťahov, ktorej účelom malo byť vysporiadanie sporných vzťahov z účasti na
spoločnom podnikaní v spoločnosti Polygón Stupava a.s. Dôvodom uzatvorenia dohody, tak ako je
uvedené v bodoch 9 - 11 článku I. boli pretrvávajúce spory medzi akcionármi vzhľadom na nepomer
skutočnej hodnoty nepeňažného vkladu do spoločnosti a určenia peňažnej sumy, ktorou sa započítavala

jeho hodnota na vklad na základnom imaní pri vzniku spoločnosti, a tiež prevod vlastníckych práv k
pozemkom vloženým žalobcom do základného spoločnosti na tretie osoby bez jeho súhlasu. Tieto
okolnosti neboli medzi stranami sporné.

41. Súd právne posúdil uzatvorenú dohodu ako osobitný právny úkon medzi akcionármi spoločnosti

mimo zakladateľskej zmluvy a stanov, ktorá upravuje ich vzťah vyplývajúci z účasti na spoločnosti
Polygón Stupava a.s. Súd nezistil rozpor obsahu dohody s kogentnými ustanoveniami právneho
poriadku ani žiadny dôvod nedovolenosti takéhoto právneho úkonu. Pozemky, ktoré boli pôvodne
žalobcom vložené pri založení spoločnosti ako nepeňažný vklad na základnom imaní spoločnosti, ku
ktorým mal na základe dohody žalobca nadobudnúť vlastnícke právo, v čase uzatvorenia dohody neboli

vo vlastníctve spoločnosti Polygón Stupava a.s., preto platnosti dohody nebráni zákaz vrátenia vkladov
vzhľadom na kogentné ustanovenie § 67j (novela Obchodného zákonníka zák.č. 87/2015 Z.z.) v spojení
s § 179 ods. 2 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 01.01.2016.

42. Z dokazovania ďalej vyplynulo, že základným účelom dohody malo byť nadobudnutie vlastníckeho

práva žalobcu k pozemkom vloženým do základného imania spoločnosti Polygón Stupava a.s. vo
výmere minimálne 20 % plochy vložených pozemkov a zaplatenie finančnej kompenzácie v prípade
pozemkov, ktoré žalobca nenadobudne do vlastníctva, nakoľko je na pozemkoch realizovaná investičná
výstavba. Predmet dohody je obsahom čl. III., a to dojednanie finančnej kompenzácie (písm. A), dohoda
o prevode pozemkov do vlastníctva žalobcu (písm. B) a prevod akcií a akcionárskych práv v spoločnosti

Polygón Stupava a.s. (písm. C). Ako vyplýva zo znenia dohody, práva a povinnosti vyplývajúce z čl. III.
písm. A, B, C neboli dojednané ako vzájomne podmienené ani závislé. Z povahy ani účelu zmluvných
záväzkov pri ich uzavretí nevyplýva, že dojednané práva a povinnosti strán v predmete dohody pod
písmenami A, B a C by boli na sebe vzájomne závislé, ani to, že by práva a povinnosti dojednané v časti
B čl. III. boli podmienkou vzniku práva žalobcu na finančnú kompenzáciu podľa písm. A čl. III. Z obsahu

zmluvy takisto nevyplýva, že by napr. zánik práv a povinností strán dojednaných v bode B čl. III. iným
spôsobom než splnením alebo spôsobom nahrádzajúcim splnenie, mal spôsobiť zánik práva žalobcu
podľa písm. A čl. III. (analog. § 275 ods. 2 Obchodného zákonníka).

43. Inak je potrebné podľa názoru súdu nahliadať na práva a povinnosti dojednané v čl. III. písm. C, ktorý

zakladá povinnosť žalobcu v prípade kumulatívneho splnenia podmienky úspešnej realizácie prevodu
pozemkov a finančnej kompenzácie previesť svoje akcionárske práva v spoločnosti Polygón Stupava
a.s. na žalovaného za kúpnu cenu 1 €. Táto povinnosť žalobcu je viazaná na splnenie podmienky podľa
písm. A a B čl. III., inak povinnosť žalobcu nevznikne. Z dokazovania vyplynulo, že spoločnosť Polygón
Stupava a.s. zanikla ku dňu 07.12.2018, a teda pre dojednaný záväzok žalobcu nastala nemožnosť

plnenia. Z uzatvorenej dohody nevyplýva, že by prevod akcionárskych práv bol stranami definovaný
ako účel uzatvorenia dohody (bod 13. odôvodnenia), ktorého zmarenie by zakladalo práva žalovaného
podľa § 356 Obchodného zákonníka (ak sa po uzavretí zmluvy zmarí jej základný účel, ktorý bol v nej
výslovne vyjadrený, v dôsledku podstatnej zmeny okolností, za ktorých sa zmluva uzavrela, môže stranadotknutá zmarením účelu zmluvy od nej odstúpiť). Nemožnosť plnenia sa týka len časti predmetu zmluvy
(čl. III. písm. C) a nemá vplyv na vznik alebo zánik pohľadávky žalobcu uplatnenej v súdenej veci z titulu
finančnej kompenzácie.

44. Žalobca si v konaní uplatňuje nárok dojednaný v čl. III. písm. A ods. 1, 2 dohody, a to vyplatenie
finančnej kompenzácie vo výške 323.000 € za pozemky, na ktorých v čase uzatvorenia dohody
prebieha investičná výstavba (a teda žalobca tieto, resp. ich časť v dohodnutom rozsahu 20 % plochy
nenadobudne do vlastníctva). Čas plnenia záväzku žalovaného, teda splatnosť pohľadávky žalobcu z

titulu kompenzácie, bola účastníkmi dohodnutá dvomi spôsobmi, a to v čase ohraničenom kolaudáciou
objektov na pozemkoch, najneskôr však do 30.04.2018. Súd vyhodnotil obranu žalovaného, že splatnosť
pohľadávky nenastala z dôvodu, že neprišlo ku kolaudácii objektov na pozemkoch, ako nedôvodnú
nakoľko nemá oporu u v znení uzatvorenej dohody. Ustanovenie § 36 Občianskeho zákonníka umožňuje
vznik, zmenu alebo zánik práva či povinnosti možno viazať na splnenie podmienky. Podmienka je
odkladacia, ak od jej splnenia závisí, či právne následky úkonu nastanú. Podmienka je rozväzovacia,

ak od jej od splnenia závisí, či následky, ktoré už nastali, pominú. Kolaudácia objektov nebola
dojednaná ako odkladacia podmienka vzniku nároku na zaplatenie kompenzácie ani jej splatnosti.
Zmluvné dojednanie čl. III. písm. A je dohodnutým časom plnenia záväzku nezávisle od ďalších práv
a povinností účastníkov, ktoré sú obsahom ich dohody v písm. B a C článku III. Rovnako na splatnosť
pohľadávky žalobcu nemá vplyv ani dohodnutý postup krokov v čl. IV. dohody, naopak, z článku IV bod

1 siedma zarážka, rovnako ako aj z čl. III. písm. A ods. 2 vyplýva, že finančná kompenzácia má byť
žalobcovi vyplatená najneskôr do 30.04.2018 bez viazanosti na akékoľvek ďalšie zmluvné podmienky.
Čl. III. bod B dohody sa týkal úpravy práv a povinností vo vzťahu k „zvyšným„ pozemkom, t.j. tým, na
ktorých nie je realizovaná investičná výstavba, zmluvné dojednanie má charakter zmluvy o budúcej
zmluve, pričom tieto práva a povinnosti tvoria obsah samostatného záväzku, splnením ktorého vznik

pohľadávky žalobcu uplatnenej v súdenej veci nie je podmienený.

45. Z uvedených dôvodov potom súd nárok žalobcu na zaplatenie sumy 323.000 € titulom finančnej
kompenzácie posúdil ako dôvodný, povinnosť žalovaného v čase rozhodovania súdu trvá, pričom
zánik akciovej spoločnosti, do základného imania ktorej boli vložené nehnuteľnosti, za ktoré si strany

vyplatenie kompenzácie dojednali, nemá na trvanie záväzku žalovaného žiadny vplyv.

46. Nakoľko je žalovaný preukázateľne v omeškaní s plnením peňažného záväzku a toto omeškanie
trvá, súd uložil žalovanému aj povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania, a to odo dňa vzniku
omeškania t.j. 01.05.2018, keď splatnosť peňažného záväzku žalovaného vyplýva zo zmluvy (a teda

nie je viazaná na vystavenie faktúry, ako nesprávne dôvodí žalovaný, táto je len účtovným dokladom)
a nastala najneskôr 30.04.2018. Dňom nasledujúcim po márnom uplynutí dohodnutého času plnenia
sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu. Súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi aj úrok z omeškania v zákonnej sadzbe 8% ročne (zákonná sadzba úrokov z omeškania platná
pre vznik omeškania do 30.06.2018) z časti priznanej istiny 323.000 € predstavujúcej omeškaný záväzok

na zaplatenie kompenzácie podľa čl. III. písm. A Dohody.

47. Žalobca si ďalej uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 50.000 €, ktorý opiera
o zmluvné dojednanie v čl. V., kde si strany dojednali zmluvnú pokutu v prípade, ak ktorákoľvek zo
zmluvných strán tejto dohody zmarí základný účel tejto dohody, najmä nedodržaním čl. III. písm. A ods.

2, čl. III. písm. B ods. 3, 4 a 5 a čl. III. písm. C ods. 1.

48. Zmluvná pokuta je upravená v § 540 až 545 Občianskeho zákonníka a v § 300 až 302 Obchodného
zákonníka. Oba zákonníky upravujú zmluvnú pokutu ako zabezpečovací inštitút záväzkového práva.
V Obchodnom zákonníku je úprava zmluvnej pokuty postavená na zodpovednostnom princípe.

Občiansky zákonník upravuje zmluvnú pokutu na princípe zodpovednosti za zavinenie, t.j. dlžník nie je
povinný zmluvnú pokutu zaplatiť, ak porušenie povinnosti nezavinil (§ 545 ods. 3 Obč. z.), Obchodný
zákonník uprednostňuje princíp zodpovednosti bez ohľadu na zavinenie, teda zodpovednosť objektívnu
(§ 300). Pokutu možno dohodnúť tak pre prípad, že k splneniu nedôjde vôbec alebo iba čiastočne alebo
pre prípad, že bude porušená akákoľvek zmluvná povinnosť. Pre uzavretie zmluvnej pokuty sa v oboch

úpravách vyžaduje písomná forma. Z písomnej dohody o zmluvnej pokute musí jednoznačne vyplývať
výška zmluvnej pokuty alebo spôsob jej určenia, ako aj musí vyplývať za porušenie akej povinnosti je
zmluvná pokuta dohodnutá. Účelom zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou majetkovej sankcie
k riadnemu splneniu záväzku. Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, žepokiaľ nesplní svoju zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané
plnenie t. j. pokutu. Dojednaná zmluvná pokuta má teda predovšetkým čeliť porušeniu povinnosti
(funkcia prevenčná), lebo ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty

vyčerpaná. Okrem toho zmluvná pokuta má aj funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež
reparovať na strane veriteľa ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka.
Zároveň však zmluvná pokuta môže zahŕňať aj ďalšie sumy, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho,
kto povinnosť porušil, pričom zmluvná pokuta je nezávislou od vzniku škody (Uznesenie NS SR sp. zn.
7MCdo/9/2012).

49. Žalobca a žalovaný si dojednali v čl. V. Dohody pre prípad porušenia špecifikovaných zmluvných
povinností zmluvnú pokutu vo výške 50.000 €. V súdenej veci si žalobca voči žalovanému uplatnil nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty za porušenie povinnosti nedodržaním čl. III. písm. A ods. 2, v ktorom
si strany dohodli výšku finančnej kompenzácie na sumu 323.000 € a povinnosť žalovaného zaplatiť
kompenzáciu po kolaudácii objektov nachádzajúcich sa na nehnuteľnostiach špecifikovaných v bode 1.

a prílohe č. 1 dohody najneskôr do 30.04.2018. Súd dospel k záveru, že zmluvná pokuta bola dojednaná
medzi stranami zmluvy v predpísanej písomnej forme a z dojednania je zrejmé, pre prípad porušenia
akej povinnosti je zmluvná pokuta dohodnutá. Zo znenia čl. V. nevyplýva, že by podmienkou vzniku
nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty bolo kumulatívne nesplnenie všetkých tam uvedených zmluvných
povinností, ale pre prípad nesplnenia ktorejkoľvek z nich je strana oprávnená od druhej zmluvnej strany

požadovať zaplatenie zmluvnej pokuty.

50. Z uvedeného dôvodu potom súd posúdil tiež uplatnený nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty
vo výške 50.000 € ako dôvodný a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu celkom 373.000
€, pozostávajúcu z povinnosti zaplatiť finančnú kompenzáciu vo výške 323.000 € a zmluvnú pokutu vo

výške 50.000 €.

51. Súd nevykonal dokazovanie navrhnuté žalovaným, a to uloženie povinnosti žalobcovi predložiť
všetky kolaudačné rozhodnutia objektov na nehnuteľnostiach, kúpnej zmluvy na LED osvetlenie a
zmluvy s dodávateľom elektrickej energie k LED osvetleniu v zmysle dohody a územných rozhodnutí

na bytové domy nachádzajúce sa na stavebne využiteľných pozemkoch, nakoľko ako súd argumentuje
vyššie, nárok žalobcu uplatnený v tomto spore podľa čl. III. písm. A dohody nie je podmienený nárokmi
dohodnutými v čl. III. bod B dohody ani dohodnutým časovým harmonogramom v čl. IV., ku ktorému
navrhované dokazovanie smeruje.

52. Súd tiež nevykonal dokazovanie výsluchom svedkov navrhnutých tak žalobcom, ako aj žalovaným
(avšak každá zo strán na objasnenie iných okolností), a to Y. vtedajšími poslancami Mestského
zastupiteľstva U., ktorí sa podieľali sa na príprave materiálov a rokovaniach so žalovaným, nakoľko
pre rozhodnutie vo veci vykonanie dokazovania o príprave materiálov a rokovaniach so žalovaným
nebolo potrebné. Rovnako okolnosti uzatvorenia dohody, účel jej uzatvorenia a úmysel strán vyplývali z

predložených listín a obsahu samotnej dohody, preto takéto dokazovanie, ktoré navrhol aj žalovaný, súd
považoval za nadbytočné a nehospodárne, vrátane dokazovania výsluchom konateľa žalovaného P. o
týchto okolnostiach. Výsluch navrhnutých svedkov na objasnenie okolností hlasovania a vypracovania a
podania žaloby o určenie vlastníckeho práva nemá žiadny vplyv na rozhodnutie súdu v merite. Okolnosti
odvolania dozornej rady spoločnosti Polygón Stupava a.s. a nenavrhnutia nových členov výsluchom

svedka Y. nemajú žiadny vplyv na posúdenie nároku žalobcu z dohody. Súd tiež nevykonal z rovnakého
dôvodu výsluch svedka T., súčasného primátora Mesta U., ktorý bol žalovaným odôvodnený tým, že
podával žalobu na určenie vlastníctva napriek prebiehajúcemu sporu o finančnú kompenzáciu. Okolnosti
podania podnetov na zrušenie územných rozhodnutí nemajú žiadny vplyv na posúdenie nároku žalobcu,
pretosúdnevykonalanivýsluchnavrhnutejsvedkyneT.,hlavnejkontrolórkyžalobcuohľadompodávania

podnetov na zrušenie rozhodnutí. Výsluch navrhovaných svedkov ohľadom okolností uzatvorenia
dohody by bol opodstatnený iba v prípade, ak by formulácia zmluvných dojednaní neumožňovala ustáliť
dojednané práva a povinnosti z dohody určite a zrozumiteľne (§ 37 Občianskeho zákonníka), v takom
prípade by súd bol povinný v obchodno-záväzkových vzťahoch neurčitosť obsahu právneho úkonu
odstrániťapreklenúťpoužitímvýkladovýchpravidiel§266anasl.Obchodnéhozákonníka.Podľanázoru

súdu je však obsah práv a povinností zmluvných strán Dohody o spoločnom postupe pri vysporiadaní
sporných vzťahov dojednaný určite a zrozumiteľne aj bez potreby použitia vkladových pravidiel.53. Súdu je z úradnej činnosti známe, že na tunajšom súde prebieha konanie pod sp. zn. 10Cb/6/2020
o žalobe žalobcu proti žalovaným 1/ AOS Investments s.r.o., IČO: 36 784 168, 2/ Pod Kopcami,
s.r.o., IČO: 45 540 748, 3/ K., 4/ P Partners SE, IČO: 47 497 327, 5/ Hector Capital s.r.o., IČO:

46 837 981, 6/ BV Investment s.r.o., IČO: 52 207 498, 7/ b2 House s.r.o., IČO: 50 489 755, 8/ B2B
Real s.r.o., IČO: 50 729 560, kde sa žalobca domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,
ktoré boli vložené do základného imania spoločnosti Polygón Stupava a.s. ako nepeňažný vklad, a to
pozemkom parcely registra "C" v katastrálnom území U., obec U., okres T. zapísané na liste vlastníctva
č. XXXX (vo vlastníctve žalovaného 1/), liste vlastníctva č. XXXX (vo vlastníctve žalovaného 2/),

liste vlastníctva č. XXXX (vo vlastníctve žalovaného 3/), liste vlastníctva č. XXXXX (vo vlastníctve
žalovaného 4/), liste vlastníctva č. XXXX (vo vlastníctve žalovaného 5/), liste vlastníctva č. XXXXX
(vo vlastníctve žalovaného 6/), liste vlastníctva č. XXXXX (v podielovom spoluvlastníctve žalovaného
7/ a žalovaného 8/), a to z dôvodu neplatnosti právnych úkonov Zakladateľská zmluva o založení
spoločnosti Polygón Stupava a.s. zo dňa 24.10.2000 a Vyhlásenie zakladateľa o vložení nepeňažného
vkladu pôvodných pozemkov do základného imania zo dňa 24.10.2000 pre rozpor s dobrými mravmi pre

nepomer hodnoty pozemkov vložených žalobcom do základného imania spoločnosti oproti výške vkladu
žalobcu na základnom imaní spoločnosti, v dôsledku čoho sa spoločnosť Polygón Stupava a.s. nestala
vlastníkom pôvodných pozemkov a preto ich nemohla previesť na žalovaných 1/ až 8/. Uznesením
č.k. 10Cb/6/2020-70 zo dňa 06.02.2020 súd konanie voči žalovanému 6/ zastavil z dôvodu späťvzatia
žaloby a voči žalovaným 1/ - 5/ a 7/ - 8/ pre prekážku rei iudicatae, ktorú predstavuje Rozsudok

Okresného súdu Malacky č.k. 6C/31/2008 - 446 zo dňa 20.03.2012 v spojení s Uznesením Krajského
súdu v Bratislave č.k. 14Co/371/2013 zo dňa 11.09.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť 26.06.2012.
Uznesenie nie je t.č. právoplatne skončené, vec bola predložená Krajskému súdu v Bratislave na
rozhodnutie o odvolaní žalobcu. Dohoda o urovnaní zo dňa 16.03.2020 uzatvorená medzi žalobcom a
spoločnosťou BV Investment s.r.o. (č.l. 155-158), na základe ktorej vyplatila táto obchodná spoločnosť

žalobcovi sumu 94.620 € titulom urovnania, sa síce týka rovnakého skutkového základu ako žalobca
uplatňuje voči žalovanému v súdenej veci, upravuje však vzťah medzi iných účastníkov a vyplatenie
sumy z urovnania nemá žiadny vplyv na opodstatnenosť nárokov žalobcu uplatnených v súdenej veci. V
tomto smere súd posúdil aj otázku namietaného rozporu konania žalobcu s dobrými mravmi, ktoré by sa
prípadnemohloposudzovaťvovzťahužalobcuatretíchstrán,odktorýchbyžalobcažiadalkompenzáciu

z rovnakého právneho dôvodu ako od žalovaného.

54. Súd sa zaoberal len právne a skutkovo relevantnými otázkami súvisiacimi s predmetom súdnej
ochrany v súdenej veci, t. j. s uplatnením nárokov (argumenty žalobcu na preukázanie nároku a s tým
súvisiace dôkazy) a obranou proti takému uplatneniu (argumenty žalovaného, ktorými popiera nárok a

s tým súvisiace dôkazy); nezaoberal všetkými otázkami nastolenými účastníkmi konania s poukazom
na ustálenú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu SR, v súlade s ktorou všeobecný súd nemusí dať
odpoveď na všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania.(napr. sp. zn. IV. ÚS 358/09, alebo II. ÚS

251/04, III. ÚS 209/04).

55. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

56. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

57. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

58. Keďže mal žalobca vo veci plný úspech, súd mi priznal v zmysle § 255 ods. 1 CSP nárok na náhradu
trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu 100%. O výške účelne vynaložených trov na uplatnenie
práva rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí súd prvej inštancie uznesením
vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).