Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 16, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Csp/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119339849
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119339849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v spore žalobcu Mgr. Jiří Vlček - SKI,

so sídlom Tajov 51, Tajov, IČO: 22 716 025, v spore právne zastúpený Lion Law partners s.r.o., so sídlom
Komenského 14A, Banská Bystrica, IČO: 36 862 461, proti žalovanému L. V., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom X. I. XXX/XX, Q. K., štátny občan Českej republiky, o zaplatenie 1 400,- Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1 400,- Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 700,- Eur od 20. 04. 2019 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 700,- Eur od 20. 05. 2019 do zaplatenia, a to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť
žalovaný žalobcovi v lehote 3 dní od právoplatnosti uznesenia súdu prvej inštancie o ich výške, ktoré
bude vyhotovené vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Žalobca sa prostredníctvom právneho zástupcu návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným
Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 1 400,- Eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania, a to titulom uzatvorenej Zmluvy o

nájme nehnuteľností zo dňa 15. 12. 2018.

2/ Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným dňa 15. 12. 2018 uzatvorili Zmluvu o nájme nehnuteľnosti
predmetom, ktorej bol prenájom rodinného domu s prislúchajúcim pozemkom v katastrálnom území Q..
Zmluvné strany sa dohodli, že za predmet nájmu bude nájomca hradiť nájomné vo výške 700,- Eur
mesačne, počnúc dňom 20. 04. 2019. Splatnosť nájomného bola dohodnutá vždy k 19. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Nakoľko bol dohodnutý nájom bez energií, prenajímateľ sa s nájomcom dohodol

zároveň na platbách za odber vody podľa fakturovanej čiastky vodárenskou spoločnosťou. Nájomca
predmetnú nehnuteľnosť užíval, avšak dohodnuté nájomné neuhrádzal riadne a včas. Nájomcovi tak
vznikol dlh na nájomnom za obdobie dvoch mesiacov. Prenajímateľ sa snažil vzniknutú situáciu s
nájomcom vyriešiť mimosúdne, avšak nájomca bol dlhodobo nezastihnuteľný. Prenajímateľ zaslal
nájomcovi výzvu zo dňa 23. 05. 2019, ktorou ho vyzýval na vysťahovanie časti nehnuteľnosti, v ktorej
nájomca ponechal svoje veci a úhradu dlžného nájomného. Výzva bola nájomcovi zaslaná poštou -
doporučene, avšak zásielku si v odbernej lehote neprevzal. Nájomca žiadnym spôsobom prenajímateľa

nekontaktoval, ani s ním nekomunikoval. Nájomcovi preto bola zo strany prenajímateľa opakovane
zaslaná výzva na úhradu dlžnej sumy dňa 19. 06. 2019, ani opakovaná výzva nebola zo strany nájomcu
prevzatá. Zároveň si žalobca uplatnil voči žalovanému zákonný úrok z omeškania.3/ Na základe uvedeného sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 1 400,- Eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 700,- Eur od 20. 04. 2019 do zaplatenia
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 700,- Eur od 20. 05. 2019 do zaplatenia

a náhrady trov konania.

4/ Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 04. 09. 2019 vydal vo veci platobný rozkaz
pod sp. zn. 27Up/952/2019. Keďže predmetný platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému
do vlastných rúk, postupoval súd v súlade s § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom

konaní v zmysle, ktorého upovedomil súd žalobcu o tejto skutočnosti a vyzval ho, aby v lehote 15 dní
navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového
poriadku. Právny zástupca žalobcu svojím podaním navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, t.j. na Okresnom súde Banská Bystrica.

5/ Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Podľa lustrácie v Registri obyvateľov SR má vedený trvalý pobyt na

adrese X. I. XXX/XX, Q. K.. Taktiež na základe Oznámenia Ministerstva vnútra SR sekcia verejnej správy
zo dňa 27. 08. 2019 bolo zistené, že žalovaný má vedený trvalý pobyt na adrese X. I. XXX,/XX, Q. K. so
začiatkom platnosti od 14. 05. 2018. Z Oznámenia OR PZ v Banskej Bystrici, odbor poriadkovej polícií
OO PZ v Slovenskej Ľupči zo dňa 24. 10. 2019 bolo zistené, že na adrese X. I. XX, Q. K. býva rodina
F., ktorá uviedla, že uvedenú nehnuteľnosť kúpila od p. V. pred dvoma rokmi. Menovaní nevedeli uviesť,

kam sa p. V. presťahoval a taktiež nevedeli ani uviesť telefonický kontakt na menovaného. Oznámením
zo dňa 15. 04. 2020. Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 116 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len ”CSP”) doručil žalovanému opis žaloby spolu s prílohami, nakoľko sa žaloba
považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj v prípade, ak sa o tom adresát
nedozvie.

6/ Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16. 09. 2019, na ktoré predvolal strany sporu. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a
vážnymi okolnosťami, ani nepožiadal súd o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu. Zároveň bol
poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Doručenie

predvolania mal žalovaný vykázané v zmysle § 111 ods. 3 CSP dňa 11. 08. 2020.

7/ Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu a v neprítomnosti
žalovaného v zmysle § 180 CSP, pričom vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o nájme
nehnuteľnosti zo dňa 15. 12. 2018, výzvou na zaplatenie zo dňa 19. 06. 2019 spolu s poštovým podacím

lístkom zo dňa 20. 06. 2019, výzvou k odovzdaniu X. X. Q. zo dňa 23. 05. 2019 spolu s poštovým
podacím lístkom, fotokópiami fotografií o stave nehnuteľnosti, resp. miestnosti, odpoveďou na lustráciu
v Registri obyvateľov, výpisom zo živnostenského registra na žalobcu, zisťovaním pobytu žalovaného
a výsluchom žalobcu a jeho právneho zástupcu.

8/ Žalobca na pojednávaní prostredníctvom právneho zástupcu navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného v zmysle § 274 CSP, nakoľko mal zato, že nárok je v celom rozsahu daný a
taktiež sú splnené všetky podmienky, aby súd mohol rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie žalovaného
v zmysle § 274 CSP.

9/ Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10/ Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

11/ Podľa § 663 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ”OZ”), nájomnou zmluvou

prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval, alebo
z nej bral aj úžitky.12/ Podľa § 671 OZ, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvykle v čase
uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

13/ Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní, ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutému veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

14/Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15/ Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16/ V zmysle vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení, keď boli v rovnakom
čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v § 274 CSP, súd rozhodol na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej v celom rozsahu vyhovel a to spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

17/ O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v celom
rozsahu, t.j. v rozsahu 100%.

18/ O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia v zmysle § 262 ods. 2 CSP, ktoré vydá vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 CSP). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Zákona č.
233/95 Z. z. a noviel - Exekučný poriadok.