Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 22, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21P/95/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113218803
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7113218803.27

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKošiceIsudkyňouMgr.GizelouPavelovou,vprávnejvecistarostlivostioB.,nanávrhmatky

P. zastúpenej advokátom JUDr. Jánom Spišákom, advokátom so sídlom Košice, Idanská 17, za účasti
otca P., bytom O. zastúpeného advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislava Nižníka, so sídlom Košice,
Kováčska č. 21, v konaní o zvýšenie výživného takto

r o z h o d o l :

U r č u j e dlžné výživné zo strany otca pre B. za obdobie od 28.6.2013 do 30.9.2020 vo výške 2438
eur, ktoré povoľuje otcovi splácať spolu s bežným výživným v 300 eurových mesačných splátkach až
do zaplatenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd rozsudkom č. 21P/95/2013 - 1085 zo dňa 3.10.2018 zvýšil výživné zo strany otca pre v tom
čase maloletú B. od 28.6.2013 do budúcnosti, zo sumy bežného výživného vo výške 233 Eur na sumu

500 Eur mesačne a zo sumy 133 Eur určených na tvorbu úspor na sumu 200 Eur mesačne, ktoré
zaviazal otca posielať matke maloletej vždy do 10. dňa v mesiaci vopred. Dlžné výživné, ktoré vzniklo
za obdobie od 28.6.2013 do 30.9.2018 vo výške 12 910,7 Eur na bežnom výživnom a vo výške 3 224,69
Eur na výživnom určenom na tvorbu úspor súd povolil otcovi maloletej uhrádzať v oboch prípadoch v
200 eurových mesačných splátkach až do zaplatenia. Tým zmenil výšku výživného určenú rozsudkom
Okresného súdu Košice I č. 19C/136/2008-108 zo dňa 6.3.2009. o trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Po odvolaní otca Krajský súd v Košiciach tento rozsudok zmenil tak, že potvrdil rozsudok o zvýšení
výživného z 232,- € na 500,- € mesačne a výživného na tvorbu úspor zo 130,- € na 200,- € mesačne
pre mal. B. za obdobie od 8.6.2013 do 31.12.2015.

2. Zmenil rozsudok od 1.1.2016 tak, že výživné 366,- € (bežné výživné 233,- € a výživné na tvorbu úspor
133,- €) určené rozsudkom Okresného súdu Košice I č.k. 19P/136/2008-108 zvýšil na 500,- € mesačne
pre mal. B. od 1.1.2016 do budúcna, ktoré výživné je otec povinný prispievať vždy do 15. dňa v mesiaci

dopredu matke maloletého dieťaťa.

3. Zrušil rozsudok vo výroku o dlžnom výživnom a v rozsahu zrušenia vrátil vec Okresnému súdu Košice
I na ďalšie konanie.

4. Na pojednávaní právni zástupcovia rodičov a oprávnenej uviedli, že sa zhodli na výške dlžného
výživného.

5. Bolo zistené, že otec mal zaplatiť celkom 44.000 eur ku dňu rozhodovania Krajského súdu t.j. do
10 mesiaca 2019 a zaplatil 41.632 eur a za 3 dni v mesiaci jún mal zaplatiť ešte 50+20 eur, spolu 70
eur, čiže otec mal zaplatiť 44.070 eur.6. Dlžné výživné, ktoré by mal otec zaplatiť je v sume 2438 eur. Otec požadoval prostredníctvom svojej
právnej zástupkyne, aby mu súd umožnil uhradiť toto dlžné výživné splácať v 200 alebo 300 eurových

splátkach, ktoré by uhrádzal spolu s bežným výživným. V súčasnosti zasiela svojej dcére výživné vo
výške 500 eur, o čom predložila právna zástupkyňa otca potvrdenie výpisom z VÚB banky do augusta
2020.
Otec toto výživné zasielal dcére na matkin účet.

7. V septembri si dospelé dieťa založilo samostatný účet a na tento účet bolo uhradených ďalších 500
eur.

8. Právny zástupca matky uviedol, že matka a oprávnená budú súhlasiť so splátkami dlžného výživného.

9. Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčí. Možno ho však priznať len odo dňa

začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov
spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčia.
10. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z .z. Civilného mimosporového poriadku,

ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

11. Podľa ustanovenia §-u 186 ods. 2 zákona č. 160/2016 Z. z., Civilného sporového poriadku súd

vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v
tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

12. Súd mal preukázané platby otca na výživné jeho dcéry ako sumu, ktorú mal otec uhradiť. S
prihliadnutím k týmto zisteniam a prednesom právnych zástupcov účastníkov konania súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Košice I do 15 dní odo dňa jeho doručenia, v
troch písomných vyhotoveniach (§ 357 a § 362 ods. 1 Z. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods.1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba
dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obranyalebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.