Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 20, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/222/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1120210626
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1120210626.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a
členov senátu JUDr. Romana Bolebrucha a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci vyslovenia prípustnosti
prevzatia umiestnenej Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná
nemocnicaspoliklinikouBratislava,Pažítkova4,82101Bratislava,pracovisko:NemocnicaStaréMesto,
Mickiewiczova 13, 811 07 Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB, na odvolanie umiestnenej proti

uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 1Pu/10/2020-6, zo dňa 03.07.2020 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava I, uznesením, č.k. 1Pu/10/2020-6, zo dňa 03.07.2020 rozhodol, že
prevzatie umiestnenej Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., do zdravotníckeho zariadenia Univerzitná
nemocnicaspoliklinikouBratislava,Pažítkova4,82101Bratislava,pracovisko:NemocnicaStaréMesto,

Mickiewiczova 13, 811 07 Bratislava, Psychiatrická klinika LFUK a UNB dňa 29.06.2020, bolo prípustné.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol, keď z vykonaného dokazovania, výsluchom ošetrujúcej lekárky
MUDr. K. M. a umiestnenej po jej predchádzajúcom pučení podľa § 258, § 259 CMP mal preukázané,
že k prevzatiu umiestnenej došlo z dôvodu zhoršenia jej zdravotného stavu, heteroagresivity,
nevypočítateľnosti správania, akútneho psychotického stavu s možnosťou toxickej genézy, resp.

intoxikačného psychotického stavu s možnosťou dekompenzácie základného ochorenia schizofrénie.
Oboznámením sa s názorom ošetrujúcej lekárky a so zdravotnou dokumentáciou umiestnenej súd
prvej inštancie zistil, že umiestnená sa údajne liečila na schizofréniu a podstúpila protidrogové liečenie
v Pezinku, pričom sa jedná o opakovane psychiatricky hospitalizovanú pacientku v zdravotníckom
zariadení, aktuálne na hospitalizáciu prevzatá s diagnózou schizofrénia. Vychádzal aj z vyjadrenia
umiestnenej, ktorá potvrdila závislosť na drogách a uviedla, že je narkobarónka a upír, pričom diagnózu

schyzofrénie poprela. Súd prvej inštancie uzavrel, že hospitalizácia umiestnenej je potrebná z dôvodu
stabilizácie jej zdravotného stavu a vylúčenia rizika jeho zhoršenia, či vážneho ohrozenia jej života a
zdravia a okolia, ktorých ochrana má prednosť pred hoci len dočasným vylúčením jej styku s okolím.
Svoje rozhodnutie odôvodnil ust. § 6 ods. 4, 9 písm. d/, § 9 ods. 4 zák. č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej
starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení
niektorých zákonov a ust. § 262 ods.1, ods.2 CMP.

3. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie umiestnená, žiadajúc o
prepustenie z hospitalizácie. Uviedla, že doposiaľ bola liečená v Čechách, kde má všetky papiere a jej
psychiater je pán K., ktorý jej schizofréniu nezistil. Namietala, že pán K. nepracuje na pracovisku kde je
hospitalizovaná a psychiatrička, ktorá ju ošetruje, nebola nikdy jej lekárkou. Namietala svoje prevzatie
do zdravotníckeho zariadenia ktorého nie je pacientkou.4. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65
zák. č. 161/15 Z.z. Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP ), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP ),

a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.

5. V predmetnej veci je potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie pre potrebu ochrany zdravia
umiestnenej rozhodol o jej hospitalizácii v zdravotníckom zariadení v súlade s ustanovením § 262 CMP.

6. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

7.Odvolacísúdnezistilvpostupesúduprvejinštanciežiadnenedostatky,ktorébymohlimaťzanásledok
nesprávne rozhodnutie vo veci a v celom rozsahu sa po skutkovej a právnej stránke stotožňuje s

dôvodmi obsiahnutými v odvolaním napadnutého uznesenia, ktorým rozhodol, že prevzatie umiestnenej
Miroslavy Malatinskej do ústavu zdravotníckej starostlivosti bolo prípustné.

8. Na zdôraznenie správnosti odvolaním napadnutého rozhodnutia odvolací súd dopĺňa, že konanie o
vyslovenie prípustnosti prevzatia a držania v ústave zdravotníckej starostlivosti podľa § 253 CMP má

úzku súvislosť s hmotnoprávnou úpravou obsiahnutou v zák. č. 576/2004 Z.z. v platnom znení, ktorá
okrem iného určuje, kedy je možné fyzickú osobu bez jej písomného súhlasu prevziať do ústavnej
starostlivosti.Táto právna úprava je založená na povinnosti ústavu do 24 hodín oznámiť súdu buď
prevzatie chorého bez jeho súhlasu alebo držanie chorého, ktorý síce pôvodne súhlasil s ústavnou
starostlivosťou, avšak v jej priebehu súhlas s ústavnou starostlivosťou odvolal. Zmyslom uvedenej

právnej úpravy je kontrola a zabránenie možného zneužitia pri prevzatí a držaní v ústave zdravotníckej
starostlivosti chorého.

9. V danej veci súd prvej inštancie po oznámení zdravotníckeho zariadenia Univerzitná nemocnica
s poliklinikou Bratislava, Pažítkova 4, 821 01 Bratislava, pracovisko: Nemocnica Staré Mesto,

Mickiewiczova13,81107Bratislava,Psychiatrickáklinika LFUKaUNB,zodňa29.06.2020o13:22hod.,
uznesením zo dňa 30.06.2020, č.k. 1Pu/10/2020-3 začal konanie o vyslovenie prípustnosti prevzatia
umiestnenej v zdravotníckom zariadení dňa 29.06.2020 o 11.15 hod., bez jej písomného informovaného
súhlasu. Vo veci následne dňa 02.07.2020 vykonal dokazovanie výsluchom ošetrujúcej lekárky MUDr.
K. M. a umiestnenej prostredníctvom konajúcej sudkyne, v súlade s § 260 ods. 1, 2 CMP, pričom pri

rozhodovaní správne posudzoval zákonnosť dôvodov hospitalizácie umiestnenej. V danej veci aj podľa
názoru odvolacieho súdu zdravotný stav umiestnenej prejavujúci sa v čase jej umiestnenia, si vyžadoval
ústavnú starostlivosť a pokiaľ za tejto situácie súd prvej inštancie po vykonanom dokazovaní dospel k
záveru, že prevzatie umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, s jeho rozhodnutím sa
odvolací súd plne stotožnil.

10. Pokiaľ ide o dôvody odvolania umiestneného, tieto nemali vplyv na správnosť rozhodnutia súdu
prvej inštancie. Odvolací súd vzhľadom na stanovenú diagnózu a prejavy správania sa umiestnenej v
čase jej hospitalizácie, nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára a o potrebe
hospitalizácie, na ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie.

11. S poukazom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods. 1 CSP, ako
vecne správne potvrdil.

12. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).