Rozhodnutie Judgement was issued on Friday, September 18, 2020

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17C/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719200206
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Janotová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2020:5719200206.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou Mgr. Katarínou Janotovou v právnej veci žalobcov : v rade
1/ K. Q., T.. K., N.. XX.X.XXXX, A. B. Č.. XXX, XXX XX B. , štátny občan SR, v rade 2/ V.. V. B. W., T..
Ž., N.. XX.X.XXXX, A. S. XXXX/X, XXX XX B. N. M., občan SR, obidve právne zastúpené: JUDr. Milan
Štúrik, advokát so sídlom Martin, ul. Holubyho 51, proti žalovanému: M. K., N.. XX.XX.XXXX, A. B. Č..
XXX, XXX XX B., v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh, ktorým sa žalobca domáhal určenia, že žalobkyňa v rade 1) je podielovým spoluvlastníkom
nehnuteľností pozemku K.-Z. W..Č.. XXXX orná pôda o výmere 2049 m2 zapísaného na R. Č.. XXX kat.
úz. Sklené o veľkosti spoluvlastníckeho podielu vo výške 15/16-in a žalobkyňa v rade 2) je podielovým
spoluvlastníkom nehnuteľností pozemku K.-Z. W..Č.. XXXX orná pôda o výmere 2049 m2 zapísaného
na R. Č.. XXX kat. úz. Sklené o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/16-ina z a m i e t a.

II. Súd alternatívny petit, že nehnuteľnosti zapísané na R. Č.. XXX parcela K.-Z. Č.. XXXX pre kat.
úz. Sklené, patria do dedičstva po Kataríne Kratkovej, rod. Valkovej a Pavlovi Kratkovi
z a m i e t a.

III. Žalovaný má voči žalobkyniam právo na 100 % náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne

súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyne sa žalobou doručenou súdu dňa 18.1.2019 domáhali, aby súd určil, že žalobkyňa v rade 1/
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností pozemku K.-Z. , W.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 2.049
m2, zapísanom na R. Č.. XXX, o veľkosti spoluvlastníckeho podielu vo výške 15/16 a žalobkyňa v rade 2/
je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností pozemku K.-Z., W.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere 2.049
m2, zapísané na R. Č.. XXX o veľkosti spoluvlastníckeho podielu vo výške 1/16 s tým, že v priebehu

pojednávania upresnil, že sa jedná o nehnuteľnosti v katastrálnom území Sklené.
Žalobkyne žalobu odôvodnili tým, že sú dedičkami po poručiteľovi W. K., N.. XX.XX.XXXX, D. X.X.XXXX
v Zemplínskej Širokej, po ktorom žalobkyňa v rade 1/ zdedila spoluvlastnícky podiel 15/16 a žalobkyňa
v rade 2/ spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/16, nehnuteľností nadobudnutých na základe Výmeru o
vlastníctve pôdy vydanom Povereníctvom poľnohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave Č..
XX-XX/XX zo dňa XX.XX.XXXX a Prídelovou listinou ONV Turčianske Teplice zo dňa 16.5.1954 a zo

dňa 25.2.1958. Medzi nehnuteľnosťami nadobudnutými W. K. s manželkou bol aj pozemok označený
v Prídelovom pláne pod č. XXXX, keď každý z manželov mal k nehnuteľnostiam spoluvlastnícky podiel
o veľkosti 1.
Na základe Uznesenia Okresného súdu Michalovce, v dedičskom konaní po W. K. M. W. B.. D..F.
XXX/XX zo dňa 27.6.1994 v znení opravného uznesenia zo dňa 23.2.2007 žalobkyňa v rade 1/ zdedila
okrem iného, aj spoluvlastnícky podiel o veľkosti 15/16 a žalobkyňa v rade 2/ zdedila okrem iného aj

spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/16 k nehnuteľnosti pozemku K.-Z., W.. Č.. XXXX, orná pôda o výmere
2.049 m2, zapísanom na R. Č.. XXX.V posudzovanej veci Výmer o vlastníctve pôdy XX-XX/XX z 10.11.1948 spĺňa všetky podmienky a
náležitosti a ide preto nepochybne o prídelovú listinu, ktorú treba považovať za perfektnú a ktorá
má povahu verejnej listiny spôsobilej vlastnícke právo prídelcov k nehnuteľnostiam tam označeným

preukázať.

2. K žalobe sa písomne vyjadril žalovaný a uviedol, že parc. K.-Z., Č.. XXXX je jeho výlučným
vlastníctvom, ktorú nadobudol bezodplatným Prevodom č. XXXXX/XXXX-W.-T..XX od Slovenského
pozemkového fondu, preto žiadal žalobu zamietnuť.

3. Žalobkyne v rade 1/ a 2/ boli uznesením vyzvané, aby sa v lehote 15. dní vyjadrili k doručenej žalobe,
čo neurobili.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie a zistil nasledovný právny a
skutkový stav veci:

5. Právny zástupca žalobkýň na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava písomnej žaloby a poukázal
na rozhodnutie Ústavného súdu SR sp. zn. IIUS 79/06 z 29.3.2006, ktorý prejudikoval práve takéto
prípady, kde sa hovorí o originálnom nadobudnutí vlastníckeho práva ľuďom, ktorým boli nehnuteľnosti
na základe Rozhodnutia pôdohospodárstva a pozemkovej reformy podľa § 1 ods. 1 Nariadenia č. 104/46

Zb. pridelené.
Ďalej právny zástupca žalobkýň uviedol, že žalobkyňa pani Q. pozemky reálne neužíva, lebo je to
už staršia osoba. K naliehavému právnemu záujmu právny zástupca uviedol, že žalobkyne disponujú
listinami a preto sa začali o svoje pozemky zaujímať a žiadali kataster o zápis vlastníckeho práva,
čo sa nepodarilo, preto sa domáhajú súdnou cestou. Právny zástupca tiež uviedol, že jeho klienti sa

domáhali v rámci zákonnej lehoty podľa Reštitučného zákona o vydanie týchto nehnuteľností a žiadali
Agrotechnický podnik, ktorý ale nereagoval a jeho klientka je už staršia osoba, tak sa nemohla k tomu
bližšie vyjadriť ale má doklad, z ktorého vyplýva, že toto právo v zmysle zákona uplatnila. Pokiaľ ide
o stanovisko Slovenského pozemkového fondu, ten sa oháňa vždy tým, či boli alebo neboli uplatnené
reštitučné nároky ale táto zásada bola prekonaná rozhodnutím Ústavného súdu SR, ktorý citoval právny

zástupca a to, že oprávnené osoby z titulu prídelových listín majú právo sa domáhať vlastníckeho práva
a toto vlastnícke právo im v žiadnom prípade nemohlo zaniknúť, aj keď si to neuplatnili v rámci zákonnej
lehoty podľa reštitučných zákonov. Katastrálne územie Sklené bolo dostatočne známe aj Slovenskému
pozemkovému fondu a tak mal riešiť otázku, či sú tu dedičské nároky alebo nie sú.
Právny zástupca žalobkýň na pojednávaní učinil aj procesný návrh a žiadal rozhodnúť alternatívne, ak

by súd žalobe nevyhovel, teda prvému petitu, tak aby určil, že sporné nehnuteľnosti patria do dedičstva
po K. K. , T.. M. P. W. K..

6. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že sporná nehnuteľnosť mu bola pridelená Slovenským
pozemkovým fondom v rámci reštitúcii, pretože pozemky, ktoré mu mali byť vrátené, už sa vrátiť nedali,

tak sporný pozemok bol pridelený ako náhradný pozemok. Pôvodné pozemky, ktoré mu mali byť vrátené
v rámci reštitúcie vlastnila jeho stará mam Q. K., ktorá zomrela v roku 2006 a bývala v Sklenom. Tieto
ale v rámci reštitúcie po starej mame mali byť pridelené jemu, teda M. K., vrátiť sa nedali, tak mu boli
pridelené náhradné pozemky.

7. Z R. Č.. XXX vedeným Okresným úradom Turčianske Teplice, katastrálny odbor pre katastrálne
územie Sklené je zrejmé, že parcelu č. XXXX o výmere 2.049 m2 vlastní v 1/1 M. K., T.. K., N..
XX.XX.XXXX. C. N. XXD/XXX/XXXX.

8. Z Uznesenia Okresného súdu Michalovce, sp. zn. D 494/1994 zo dňa 27.9.1994 , ktorý prejednával

dedičstvo po poručiteľovi W. K., N.. XX.XX.XXXX, zomrelom X.X.XXXX zistil, že bola schválená medzi
dedičmi dohoda, na základe ktorej nehnuteľnosti v katastrálnom území Sklené, nadobudnuté na základe
Prídelovej listiny vydanej Povereníctvom vôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č.
17-75/48 zo dňa 10.11.1948 v celkovej výmere 8,8624 hektára, ktoré v Prídelovom pláne sú označené
ako parcely č. 20, 21, 22, časť 23, 8366 - 8381, 8398 - 8422, 8424 - 8441, 8699 - 8701, 8908 v 1

nadobúdajú K. Q., T.. K. v podieli 15/16 z nehnuteľností patriacich do dedičstva a V. W., T.. Ž.á, podiel
v 1/16 z nehnuteľností patriacich do dedičstva. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva, že poručiteľovi
W. K. a jeho manželke K. K., T.. M. boli pridelené nehnuteľnosti v katastrálnom území Sklené, z ktorých
polovičný podiel bol zahrnutý do aktív dedičstva.9. Z opravného Uznesenia Okresného súdu Michalovce sp. zn. D 494/1994 zo dňa 23.2.2007
vyplýva oprava s tým, že v pôvodnom uznesení bolo uvedené , že dedičia nadobúdajú nehnuteľnosti

nadobudnuté na základe prídelovej listiny, pričom v spise sa nachádza iba výmer o vlastníctve pôdy a
správa katastra v Turčianskych Tepliciach im odmietla zapísať takéto vlastníctvo.

10. Do spisu bol predložený Výmer Vydaný povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy
podľa § 1 ods. 1 Nariadenia č. 104/1946 Sb. n. SNR o vlastníctve pôdy pridelenej K. W. a manželka K.,

T.. M. v katastrálnom území Sklené, okres Turčianske Teplice s tým, že im do vlastníctva boli pridelené
pôdohospodárske nehnuteľnosti v katastrálnom území Sklené v celkovej výmere 8,86426 hektára,
okrem iného aj parcela v prídelovom pláne označená číslom XXXX tak, že tieto v celosti nadobúdajú
manželka každý v ideálnej časti 1.

11. Do spisu bola predložená Prídelová listina zo dňa 16.5.1954, z ktorej vyplýva, že po vykonanom

prídelovom konaní sa vydávajú pre K. W. a manželka K. nehnuteľnosti v katastrálnom území Sklené,
číslo prídelu XX, XX, XX P. XX.

12. Do spisu bolo tiež predložené Rozhodnutie odboru pôdohospodárstva rady ONV v Martine vo veci
prídelového pokračovania s tým, že na základe prevedeného zamerania v katastrálnom území Sklené

nehnuteľnosti pridelené na základe Prídelovej listiny zo dňa 25.2.1958 pridelcom W. K. a manželke K.
a to parcely č. XX, XX, XX P. XX sú totožné s parcelami č. XX P. XX.

13. Žalovaný predložil do spisu Zmluvu o bezodplatnom prevode vlastníctva k pozemku č. XXXXX/
XXXX-W.-T..XX, ktorú uzavreli Slovenský pozemkový fond ako správca nehnuteľností vo vlastníctve SR

( prevodca ) a M. K., ako nadobúdateľ s tým, že prevodca podľa ustanovenia § 34 ods. 4 písm. a) Zákona
č. 330/1991 Zb. v znení neskorších predpisov a § 11 ods. 2 Zákona č. 229/1991 Zb. v znení neskorších
predpisov bezodplatne prevádza na nadobúdateľa nehnuteľnosti identifikované v čl. III., ods. 1 Zmluvy
tak, že parcelu reg. „E“ č. XXXX, druh pozemku orná pôda o výmere 2.049 m2, katastrálne územie
Sklené prevádza do vlastníctva M. K. v podiele 1/1.

14. Z informácie poskytnutej Slovenským pozemkovým fondom vyplýva, že pozemok parc. registra „.
Č.. XXXX, orná pôda zapísaná na LV č. XXX, katastrálne územie Sklené na základe ROEP - na základe
identifikácie parciel v archívnom stave pozemok parcela č. XXXX, zapísaný v archívnej vložke č. X,
katastrálne územie Sklené - podľa vyjadrenia Okresného úradu Martin, pozemkového a lesného odboru,

nebol na ňu uplatnený reštitučný nárok; v pozemnoknižnom stave sa pozemok nachádzal v časti PKN.
parc. č. XXXX v PKV.Č.6 katastrálne územie Sklené - vlastníctvo Štátny majetok - Národný podnik v
Turčianskych Tepliciach v celosti podľa Prídelových listín rozhodnutia odboru pôdohospodárstva Rady
okresného národného výboru v Martine a podľa skutočnej držby (2.12.1960, č.d. 1160 ). Slovenský
pozemkový fond pripojil k tejto informácii aj výpis z katastra nehnuteľností, LV č. XXX - čiastočný,

vyhotovený 5.8.2013, kde parcela č. XXXX je podľa časti B listu vlastníctva vo vlastníctve Slovenská
republika v 1/1.

15. Z potvrdenia Okresného úradu Martin, pozemkový a lesný odbor vyplýva, že na parcelu č. XXXX
zapísanú v archívnej vložke č. 3 a parcelu č. XXXX zapísanú v archívnej vložke č. 4 a parcelu č. XXXX

zapísanú v archívnej zložke č. X, v katastrálnom území Sklené nebol uplatnený reštitučný nárok.

16. Slovenský pozemkový fond k svojej informácii pripojil aj okrem iného pozemkovoknižnú vložku č.
X, katastrálne územie Sklené, na ktorej je uvedená parcela č. 8366, ktorá bola v archívnej vložke č. X
vedená ako pozemok č. XXXX, kde sa v časti V vlastníctvo, radové číslo 1 uvádza ako vlastník Štátny

majetok národný podnik v Turčianskych Tepliciach v celosti podľa Prídelových listín rozhodnutia odboru
pôdohospodárstva rady Okresného národného výboru v Martine a podľa skutočnej držby ( 2.12.1960,
č.d. 1160 ).

17. Žalobkyne predložili do spisu aj Uznesenie Okresného súdu Michalovce sp. zn. 21D/636/2019 zo

dňa 12.2.2020, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na dodatočné dedičské konanie po poručiteľke K. K.,
rod. M., ktorá zomrela 2.6.1996, pričom toto konanie bolo zastavené. V odôvodnení sa uvádza, že na
žiadosť súdneho komisára príslušný Okresný úrad Turčianske Teplice, katastrálny odbor listom zo dňa
31.1.2020 oznámi, že manžel poručiteľky nebol na základe uvedeného výmeru zapísaný ako vlastníknehnuteľností, ktoré navrhovateľka K. Q., T.. K. žiada prejednať s tým, že kataster prijal uznesenie,
aj opravné uznesenie Okresného súdu Michalovce po poručiteľovi W. K., ktoré je evidované v katastri
nehnuteľností reg. „D.“, pod číslom XXX/XXXX ako prerušené konanie. K zápisu uvedeného uznesenia

správnyorgánvroku2007vyhotovilpísomnúidentifikáciuparciel,ktorúvšakvsúlades§36aZákonaNR
SR č. 162/1995 Z.z. nemohol zapísať. Okresný úrad Turčianske Teplice , katastrálny odbor poznamenal,
že predmetné parcely mali byť vydané rozhodnutím Pozemkového úradu v rámci Reštitučného zákona
č. 503/2003 Z.z., pretože je to konfiškát, preto Okresný úrad Turčianske Teplice odporučil obrátiť sa na
príslušný okresný súd.

18. Súd sa oboznámil aj s obsahom dedičského spisu Okresného súdu Michalovce sp. zn. D 494/1994,
z ktorého čísla listu 44 - Oznámenia Okresného úradu v Turčianskych Tepliciach vyplýva, že predložený
výmer o vlastníctve pôdy, ktorý notár nazýva prídelovou listinou neobsahoval všetky údaje potrebné pre
zápis do katastra. Po pridelení pôdy výmerom o vlastníctve pôdy, kde boli parcely určené orientačne, bez
udania kultúry a výmery jednotlivých parciel, boli tieto parcely následne pridelené s udanými kultúrami

a výmerami prídelovými listinami, ktoré sú identifikovateľné s katastrálnym operátom. Podľa zistenia
okresného úradu časť parciel z výmeru bola pridelená W. K. a manželke, tieto boli zapísané v PKN
vložke č. XXX, katastrálne územie Sklené a boli odpredané na základe T. M.. X/XX ostatné parcely boli
pridelené prídelovými listinami štátnemu majetku.

19. Podľa § 137 CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o :
a) splnení povinností
b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami
vyplýva z osobitného predpisu
c) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem, naliehavý právny záujem nie

je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu alebo
d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

20. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, používať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

21. Vychádzajúc z vyššie citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu veci súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

22. K naliehavému právnemu záujmu žalobkyne uviedli, že sa považujú za vlastníčky sporných
nehnuteľností, ale v katastri nehnuteľností je ako vlastník vedený žalovaný a len rozsudok je verejnou
listinou spôsobilou vyvolať zmenu zápisu v katastri nehnuteľností. Sú vzhľadom k tomu považoval

naliehavý právny záujem za daný.

23. Žalobkyne opierali svoj nárok o dedičské rozhodnutie Okresného súdu Michalovce sp. zn. D 494/94.
Súd si dal uvedený spis pripojiť a zo spisu zistil, že dedičmi po W. W. K. zo zákona v prvej skupine boli
manželka K. K., rod. M. a deti V. M., W. K., K. Q., P. Č., Q. K., Q. K. P. W. N. F. P. Ž.L. M. Q. Ž. P. V. W.,

s tým, že bola schválená dohoda medzi dedičmi na základe, ktorej nehnuteľnosti v katastrálnom území
Sklené na základe prídelovej listine vydanej Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v
Bratislave č. XX/XX/XX zo dňa 10. 11. 1948 v celkovej výmere 8,8642 h, ktoré v prídelovom pláne sú
označené ako parcela XX, XX, XX, časť XX, XXXX P. XXXX, XXXX P. XXXX, XXXX P. XXXX, XXXX P.
XXXX, XXXX v 1 nadobúdajú podiel 15/16 z nehnuteľnosti patriacich do dedičstva K. Q., T.. K. a podiel

v 1/16 nadobúda V. W., T.. Ž. bez povinnosti výplaty ostatným dedičom. Súd zdôrazňuje, že predmetom
dedičstva boli uvedené nehnuteľnosti len v 1/2, z ktorej práve len z 1 mala nadobudnúť podiel 15/16 K.
Q. a 1/16 V. W., teda v žiadnom prípade dedičským rozhodnutím Okresného súdu Michalovce sp. zn. D
494/94nemohlinadobúdaťuvedenépodielyžalobkyňavrade1)15/16ažalobkyňavrade2)1/16zcelku
tak, ako to vyplýva z petitu žaloby. Z uvedeného dedičského rozhodnutia je podstatná parcela č. XXXX,

pretože parcela registra Z. Č.. XXXX (ktorá je predmetom sporu) - orná pôda o výmere 2049 m2 bola
zapísaná na LV č. XXX katastrálne územie Sklené na základe ROEP- na základe identifikácie parciel v
archívnom stave pozemok parcela č. XXXX zapísaná v archívnej vložke č. X katastrálne územie Sklené,
s tým že v pozemkovo knižnom stave sa pozemok nachádzal v časti parcely č. XXXX v pozemkovoknižnej vložke č.X katastrálne územie Sklené. To znamená parcela registra Z. Č.. XXXX zodpovedá
pozemkovo knižnému stavu časti parcely Č.. XXXX pozemkovo knižná vložka č. X katastrálne územie
Sklené.

Opravným uznesením Okresného súdu Michalovce sp. zn. D 494/94 došlo len k oprave titulu
nadobudnutia na základe, ktorého poručiteľ W. K. nadobudol uvedené nehnuteľnosti, s tým, že v
pôvodnom rozhodnutí sa uvádzala prídelová listina a opravným uznesením bol tento údaj opravený na
Výmer o vlastníctve pôdy vydaný Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave
č. XX-XX/XX zo dňa 10. 11. 1948. Z tohto citovaného Výmeru vyplýva, že W. K. a manželke K. K.,

T.. M. bola do vlastníctva pridelená pôda podľa nariadenia č. 104/1945 Sb. n. SNR v znení nariadenia
č. 64/1946 Sb. n. SNR o konfiškovaní a urýchlenom rozdelení pôdohospodárskeho majetku Nemcov,
Maďarov, ako aj zradcov a nepriateľov slovenského národa, pričom išlo o pridelenie pôdy do vlastníctva
v katastrálnom území Sklené o celkovej výmere 8.8624 h, pričom predmetom tohto pridelenia bola aj
parcela v prídelovom pláne označená č. XXXX a ďalšie parcely. Tieto nehnuteľnosti boli pridelené v
celosti v reálnej časti 1 a 1 . Ako už bolo vyššie uvedené parcela č. XXXX je pozemkovo knižný stav

v pozemkovo knižnej vložke č. 6 katastrálne územie Sklené, pričom na LV je zapísaná ako pozemok
parcela registra E č. XXXX. Ak žalobkyne tvrdia, že nadobudli nehnuteľnosť, ktorá je predmetom sporu
aj prídelovou listinou OSV Turčianske Teplice zo dňa 16. 05. 1954 a 25. 02. 1958 tak súd konštatuje,
že predmetom týchto prídelových listín nebola sporná nehnuteľnosť, ale parcely č. XX, XX, XX P. XX
v katastrálnom území Sklené, ktoré tiež boli predmetom dedičstva po poručiteľovi W. K. vedenom na

OkresnomsúdevMichalovciachsp.zn.D494/94, avšakniesúpredmetomtohtokonania,tedaodtýchto
prídelových listín žalobkyne nemôžu odvíjať svoje vlastnícke právo k parcele č. XXXX v katastrálnom
území Sklené zapísanej na LV č. XXX.

24. Ak teda W. K., po ktorom žalobkyne mali dediť spornú nehnuteľnosť, túto nadobudol na

základe Výmeru o vlastníctve pôdy vydanom Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovoknižnej
reformy v Bratislave č. XX-XX/XX zo dňa 10.11.1948, tak potom vykonaným dokazovaním a to
oznámením Slovenského pozemkového fondu na č.l. 97 spisu bolo preukázané, že vlastníctvo k
spornej nehnuteľnosti a to parcele registra E č. XXXX pozemkovoknižnom stave časť pkn parc.č.
XXXX pozemkovo knižnej vl.č. 6 kat. úz. Sklené, bolo vlastníctvo v celosti na základe prídelových listín

rozhodnutia odboru pôdohospodárstva rady Okresného národného výboru v Martine a skutočnej držby
dňa 2.12.1960 zapísané v prospech Štátny majetok Národný podnik Turčianske Teplice. K uvedenej
skutočnosti teda došlo ešte predtým, než poručiteľ W. K. zomrel dňa5.6.1978. Uvedenú skutočnosť
dotvrdzuje aj výpis z katastra nehnuteľností LV č. XXX čiastočný pre kat. úz. Sklené, kde vlastníkom
okrem iného parc.č. XXXX je v celosti Slovenská republika. Ide o výpis z katastra nehnuteľností ešte

k 5.8.2013. Uvedená skutočnosť priamo vyplýva aj z pozemkovoknižnej vložky č. 6 kat. úz. Sklené
parc.č. XXXX, kde pod B r.č. 1 je uvedený Štátny majetok národný podnik v Turčianskych Tepliciach
v celosti podľa prídelových listín rozhodnutia Odboru pôdohospodárstva rady Okresného národného
výboru v Martine a podľa skutočnej držby (2.12.1960 č.d. 1160). Uvedená skutočnosť nepriamo vyplýva
aj z uznesenia Okresného súdu Michalovce sp.zn. 21D/636/2019, ktorým bolo konanie o dedičstve

zastavené, pričom išlo o návrh K. Q., rod. K. na dodatočné prejednanie dedičstva po W. K. K., T..
M. (manželke W. K.), pričom predmetom dodatočného prejednania dedičstva mali byť nehnuteľnosti,
ktoré poručiteľka nadobudla po svojom manželovi W. K. rozhodnutím sp.zn. D 494/94, ktoré oni ako
manželia nadobudli na základe Výmeru vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej
reformy o vlastníctve pôdy č. XX-XX/XX zo dňa 10.11.1948. Z odôvodnenia tohto uznesenia vyplýva,

že kataster prijal uznesenie o dedičstve sp.zn. D 494/94 spolu s opravným uznesením Okresného
súdu Michalovce po W. K., ktoré konanie je prerušené, pretože kataster ich nemohol zapísať s tým, že
Okresný úrad Turčianske Teplice, katastrálny odbor poznamenal, že predmetné parcely mali byť vydané
rozhodnutím pozemkového úradu v rámci reštitučného zákona č. 503/2003 Z.z. o niektorých opatreniach
ausporiadaniachvlastníctvakpozemkomvzneníneskoršíchpredpisov,pretožejetokonfiškát.Uvedené

rozhodnutie o dodatočnom prejednaní dedičstva nadobudlo právoplatnosť 13.3.2020. Z vykonaného
dokazovania je zrejmé, že hoci W. K. s manželkou uvedenú spornú nehnuteľnosť nadobudli na
základe Výmeru vydaného Povereníctvom pôdohospodárstva a pozemkovej reformy v Bratislave č.
XX-XX/XX zo dňa 10.11.1948, tak dňa 2.12.1960 na základe prídelových listín a rozhodnutia Odboru
pôdohospodárstva rady Okresného národného výboru v Martine a podľa skutočnej držby prešli na

štátny majetok - Národný podnik v Turčianskych Tepliciach a teda nemohli byť predmetom dedičstva po
nebohom W. K., ktoré bolo prejednané Okresným súdom Michalovce pod sp.zn. D 494/94. Keďže teda
v danom prípade ide o konfiškát, bolo potrebné, aby si oprávnené osoby uplatnili na túto nehnuteľnosť
reštitučný nárok, čo sa ale nestalo, o čom svedčí potvrdenie Okresného úradu Martin zo dňa 8.10.2013,ktorý potvrdil, že na parc.č. XXXX D.apísanú v archívnej vložke č. X a parc.č. XXXX zapísanú v archívnej
vložke č. X a parc.č. XXXX zapísanú v archívnej vložke č. X kat. úz. Sklené nebol uplatnený reštitučný
nárok. To, že nebol uplatnený reštitučný nárok vyplýva aj z výpisu z katastra nehnuteľností LV č. XXX

čiastočný, kde ku dňu 5.8.2013 je stále ako vlastník uvedená Slovenská republika. V zmysle zákona
č. 503/2003 Z.z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a o zmene a doplnení zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom
v znení neskorších predpisov a to podľa § 2 ods. 1 právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa
tohto zákona môže uplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom

na jej území a ktorej pozemok prešiel na štát, alebo na inú právnickú osobu v období od 25.2.1948 do
1.1.1990. Z dokazovania je zrejmé, že z W. K. prešiel pozemok na Slovenskú republiku dňa 2.12.1960,
teda v období uvedenom v § 2 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z. V zmysle § 5 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z.
právo na navrátenie vlastníctva k pozemku môže uplatniť oprávnená osoba do 31. decembra 2004 na
obvodnom pozemkovom úrade, v ktorého obvode vlastnila pozemok a zároveň preukáže skutočnosti
podľa § 3. Neuplatnením práva v lehote, právo zaniklo. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že ešte

5.8.2013 bola sporná nehnuteľností evidovaná na Slovenskú republiku a k tomuto dátumu nebol na
ňu uplatnený reštitučný nárok a teda právo na navrátenie k spornému pozemku zaniklo, lebo nebolo
uplatnené v lehote stanovenej v § 5 ods. 1 zák.č. 503/2003 Z.z.
Následne ako vyplýva z vykonaného dokazovania, Slovenská republika konajúca prostredníctvom
správcu nehnuteľnosti a to Slovenského pozemkového fondu zmluvou o bezodplatnom prevode

vlastníctva zo dňa 6.3.2014 previedla okrem iného aj spornú nehnuteľností a to parc.č. XXXX v kat. úz.
Sklené na nadobúdateľa M. K. (žalovaného).

25. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žalobkyne neuniesli dôkazné bremeno a
nepreukázali, že sú vlastníčkami sporných nehnuteľností a preto bola žaloba zamietnutá.

26. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalovanému, ktorý mal vo veci plný
úspech priznal voči žalobkyniam právo na 100%-nú náhradu trov konania, o výške ktorej rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.