Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 13, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/22/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7618201860
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7618201860.4

Rozhodnutie

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., IČO: 35 792 752, Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpený : Advokátska kancelária
JUDr. Peter Kováč, s.r.o., Kubániho 16, Bratislava proti žalovanému : J. I., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX,
o zaplatenie 110,52€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu čo do zaplatenia sumy 110,52€, zmluvnej pokuty vo výške 0,04% denne a úroku z

omeškania vo výške 0,55% ročne zo sumy 327,36€ od 30.11.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok
a zmluvná pokuta spolu neprevýšia sumu 300,-€ a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková
suma tohto úroku z omeškania a tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 300,-€ len 5,05% ročný úrok z
omeškania zo sumy 327,36€ do zaplatenia a náhradu nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením
pohľadávky vo výške 40,49€ z a m i e t a.

I. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov v rozsahu 32%. O výške trov bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.03.2018 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 327,36€, zmluvnej pokuty vo výške 0,04 % denne a úroku z omeškania vo výške 0,55 % ročne
zo sumy 327,36€ od 30.11.2015 do zaplatenia tak, že tento úrok a zmluvná pokuta spolu neprevýšia

sumu 300,-€ a odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom celková suma tohto úroku z omeškania a
tejto zmluvnej pokuty dosiahne sumu 300,-€ len 5,05 % ročný úrok z omeškania zo sumy 327,36€
do zaplatenia, náhrady nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 40,49€ a
náhrady trov konania. Svoju pohľadávku voči žalovanému si uplatnil titulom Zmluvy o revolvingovom
úvere č. 8500113522 zo dňa 11.05.2011.

2. Rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 23.10.2018 súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 216,84€
s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 216,84€ od 30.11.2015 do zaplatenia, v prevyšujúcej časti
žalobu zamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 32%.

3. Voči tomuto rozsudku vo vzťahu k výroku, ktorým súd žalobu zamietol, podal odvolanie žalobca, na
základe ktorého Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa 20.06.2019 zrušil rozsudok vo výroku II

( ktorým súd žalobu zamietol ) ako aj vo výroku o trovách konania a vec vrátil tunajšiemu súdu na ďalšie
konanie. Odvolací súd uložil tunajšiemu súdu v ďalšom konaní podrobne sa vysporiadať so všetkými
skutočnosťami uvedenými žalobcom počas konania a v odvolaní a opätovne vo veci rozhodnúť.

4. Po vrátení veci vyzval súd strany, či majú návrhy na doplnenie dokazovania, pričom na uvedenú výzvu
strany nijako nereagovali. Následne súd vyzval žalobcu o predloženie Dohody o poskytnutí služby.5. K predloženej Dohode o poskytnutí služby žalobca zároveň vo svojom písomnom podaní uviedol, že
odplata za služby podľa dohody nie je predmetom žalovaného nároku. Dohoda o poskytovaní služieb
je samostatným právnym úkonom, ktorého vznik nie je podmienkou pre vznik zmluvy o revolvingovom

úvere a teda má povahu individuálneho dojednania. Poukázal, že dohoda je osobitne podpisovaná a
je individualizovane rozlíšená od ostatného obsahu zmluvy o revolvingovom úvere. Dohoda obsahuje
tiež okrem iných možností aj možnosť výpovede v prípade, ak by dlžník o poskytovanie služieb nemal
záujem, pričom žalovaný nevyužil ani jednu z možností ukončenia dohody.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany nezúčastnili s tým, že žalobca sa ospravedlnil,
pojednávanie odročiť nežiadal a žalovaný sa neospravedlnil. Na základe uvedeného súd podľa § 180
CSP pojednávala v neprítomnosti strán.

7. Žalobca vo svojom ospravedlnení z pojednávania zároveň uviedol, že navrhuje žalobe vyhovieť.
Žalovaný nezaslal žiadne vyjadrenie. Strany nepredložili žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Súd

opätovne posúdil nárok žalobcu v zmysle už vykonaného dokazovania ako aj doplneného dokazovania
o skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v odvolaní a Dohodou o poskytovaní služieb.

8. Z listinných dôkazov predložených žalobcom súd zistil, že medzi žalobcom a žalovaným bola
uzatvorená dňa 11.05.2015 zmluva o revolvingovom úvere č. 8500113522, na základe ktorej mal

žalobca poskytnúť žalovanému úver vo výške 300,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných
splátkach, pričom splátka úveru vrátane úrokov bola vo výške 10,57€ a splátka podľa Dohody o
poskytnutí služby bola vo výške 6,86€ mesačne, a teda výška celkovej platby ( mesačná splátka úveru
+ splátka podľa Dohody o poskytnutí služby ) bola 17,43€ mesačne. Poplatok za poskytnutie úveru
bol 30,-€, dátum splatnosti prvej splátky 12.06.2015 a poslednej splátky dňa 12.05.2018. RPMN úveru

bola uvedená 26,47%, priemerná hodnota RPMN 34,42%. Schválená výška revolvingu 300,-€, zvýšenie
celkovejvýškyúverupovykonanírevolvingu300,-€,výškamesačnejsplátkyporevolvingu10,57€,výška
RPMN po vykonaní revolvingu ( predpokladaná výška ) 26,47%. Úverový limit bol uvedený 300,-€ a
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť ( t.j. úver + úroky za celú dobu čerpania úveru + poplatok za
poskytnutie úveru ) bola uvedená vo výške 410,52€. Odplata za poskytnutie služby v zmysle Dohody

o poskytovaní služieb bola vo výške 246,96€. Ročná úroková sadzba úveru 17,41%. Celková čiastka,
ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu ( t.j. revolving + úroky za celú dobu splácania + poplatok
za poskytnutie revolvingu ) bola v sume 410,52€. Ročná úroková sadzba revolvingu 17,41%, ročná
úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05%.

9. Podľa výpisu z účtu bola dňa 11.05.2015 na účet s menom žalovaného poukázaná platba vo výške
270,-€ a podľa prehľadu platieb žalovaný uhradil sumu 53,16€ ( dňa 18.06.2016 zaplatil splátku vo
výške 17,30€, dňa 20.07.2015 splátku vo výške 17,70€, dňa 19.08.2015 splátku vo výške 17,70€ a dňa
27.10.2015 splátku vo výške 0,46€ ) .

10. Listom zo dňa 25.11.2015 žalobca žalovanému oznámil zosplatnenie úveru. Podľa doručenky bolo
oznámenie o zosplatnení doručené žalovanému dňa 30.11.2015. Listom zo dňa 21.12.2015 právny
zástupca žalobcu zaslal žalovanému Pokus o zmier pred začatím súdneho konania.

11. Podľa bodu 8.1. zmluvy v prípade omeškania Dlžníka s úhradou mesačnej splátky alebo jej

časti alebo záväzku podľa Dohody o poskytovaní služieb, ak bude uzavretá, je Dlžník povinný zaplatiť
veriteľovi zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t.j. 14,6 % p.a). Ak sa z
dôvoduomeškaniadlžníkasúhradoumesačnejsplátkyoviacakotrimesiacestalipodľačl.13.ods.13.1.
písm.a)zmluvnýchdojednaníZmluvyorevolvingovomúvereokamžitesplatnýmivšetkyzáväzkydlžníka
podľa tejto Zmluvy o RÚ a/alebo Dohody o poskytovaní služieb, je Dlžník povinný zaplatiť zmluvnú

pokutu vo výške 0,04 % dlžnej sumy za každý deň omeškania (t. j. 14,6 % p.a.).

12. Podľa Oznámenia o zosplatnení zo dňa 25.11.2015 vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že
má omeškané splátky vo výške 51,42€, pričom ak bude v omeškaní s ktoroukoľvek splátkou viac ako
tri mesiace a uplynie pätnásť dní od doručenia tohto oznámenia, stanú sa splatnými všetky záväzky zo

zmluvy. Oznámenie o zosplatnení bolo žalovanému doručené dňa 30.11.2015.

13. Z Dohody o poskytovaní služieb č. 8500113522 zo dňa 11.05.2015 súd zistil, že bola uzatvorená
stranami sporu na samostatnom formulári. Dohoda je typom tzv. formulárovej zmluvy. Predmetomdohody sú služby k uzavretej zmluve o revolvingovom úvere s tým, že dohodnuté služby sú doplnkové
a dobrovoľné, nemajú charakter podmienky alebo predpokladu na uzavretie akéhokoľvek vzťahu ako
napr. na získanie spotrebiteľského úveru alebo získanie úveru za ponúkaných podmienok. Žalovaný sa

v dohode zaviazal, že za uzavretie dohody zaplatí mesačne žalobcovi odplatu vo výške 2,54% zo sumy
schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru.

14. V podanom odvolaní žalobca namietal záver tunajšieho súdu o tom, že uzavretá zmluva obsahuje
nesprávny údaj o výške úveru, čo podľa súdu znamená neuvedenie tejto náležitosti v zmysle zákona a

teda bezúročnosť úveru. Závery súdu popieral s poukazom, že sú v rozpore s § 2 písm. l) zákona č.
129/2010 Z. z. , pretože v prípade celkovej výšky úveru ide o súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Poskytnutím úveru sa v zmysle právnej
úpravy a tiež ustálenej obchodnej praxe (vrátane bankovej i nebankovej) rozumie nielen vyplatenie
prostriedkov úveru (v hotovosti, na účet a p.), ale každá zákonom uznaná forma splnenia záväzku -
teda aj započítanie. Spotrebiteľské úvery sú často čerpané na účely refinancovania iných úverov, kedy

sú prostriedky z úveru poskytované v prospech spotrebiteľa, ale reálne na účty iných veriteľov či úhradu
iných záväzkov medzi tými istými subjektmi. Žalovanému bol úver poskytnutý tak, že časť z tohto úveru
bola vyplatená v prospech jeho účtu a časť započítaná s poplatkom za poskytnutie úveru. Ak by vyplatil
300,-€, žalovaný ako dlžník by musel obratom uhradiť poplatok za poskytnutie úveru 30 € ( výsledný
stav by bol 270 €). Započítaním sumy 300,- € oproti čiastke 30,- € a vyplatením rozdielu je na strane

žalovaného rovnaký stav, ako pri opísanom prípade. Za nesprávny považoval žalobca aj záver súdu
o nesprávne určenej RPMN, pretože pri jej výpočte neboli zohľadnené náklady podľa Dohody. Mal za
to, že Dohoda nebola podmienkou pre získanie úveru, teda súd nemal zákonný dôvod pre to, aby s
týmto údajom pri výpočte RPMN uvažoval. Taktiež žalobca namietal aj rozhodnutie tunajšieho súdu v
časti zamietajúcej uplatnený nárok na zmluvnú pokutu, pretože skutočnosť, že ustanovenie o pokute

nie je individuálne dohodnuté nespôsobuje jeho neplatnosť. Individuálne nedohodnutá podmienka je
neprijateľná len vtedy, ak spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so

spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16.Podľa§53ods.1,2Občianskehozákonníkavzneníplatnomkudňuuzavretiazmluvy,spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluvné
podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech
spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo
osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

18.Podľa§1ods.1,2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochvzneníplatnomk11.05.2015,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľomspotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

19. Podľa § 2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 11.05.2015,
naúčelytohtozákonasarozumiecelkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúverom
všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ
zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych
poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o

spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí
takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.

20. Podľa § 2 písm. h/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k
11.05.2015, celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského
úveru a celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

21. Podľa § 2 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 11.05.2015
celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných prostriedkov
poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

22. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 11.05.2015,
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanieplatobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

23. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom k 11.05.2015,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

26. V zmysle pokynov odvolacieho súdu tunajší súd opätovne posúdil nárok žalobcu s prihliadnutím na
žalobcove námietky uvádzané v odvolaní.

27. To, že medzi stranami sporu bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva v zmysle všeobecných
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka ako aj osobitných ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy nebolo v konaní sporné.

28. K námietke celkovej výšky úveru súd uvádza, že podľa obsahu úverovej zmluvy mal byť žalovanému
poskytnutý úver vo výške 300,- €, avšak podľa výpisu z účtu a prehľadu platieb je zrejmé, že žalovanému
bolareálnevyplatenáibasuma270,-€. Zmluvouoúveresaveriteľzaväzujeposkytnúťdlžníkovipeňažné
prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky. Veriteľ tedaza zhodnotenie ( úroky ) poskytne formou úveru peňažné prostriedky. V danom prípade však žalobca
poskytol žalovanému úver nižší ako je výška úveru uvedená v zmluve, a to o sumu rovnajúcu sa poplatku
za poskytnutie úveru. Je zrejmé, že aj napriek tomuto započítaniu si žalobca opätovne poplatok

uplatňuje zaplatiť, nakoľko podľa zmluvy mal žalovaný zaplatiť celkovú čiastku vo výške 410,52€,
ktorá pozostávala z úveru 299,88€ ( t.j. splátka istiny 8,33€ x 36 splátok = 299,88 ) , z úrokov ( t.j.
2,26€ splátka úrokov x 36 splátok = 80,64€ ) a z poplatku 30,-€ za poskytnutie úveru ( t.j. 299,88 +
80,64 + 30 = 410,52€ ). Z uvedeného vyplýva, že v zmluve je nesprávne uvedený údaj o celkovej výške
spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie v zmysle § 9 ods. 2 písm. g/ zákona č.

129/2010 Z. z. Tento fakt je potrebné posúdiť v súlade s § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, uplatňujúc
výklad, ktorý je pre žalovaného ako spotrebiteľa priaznivejší tak, akoby tento údaj v zmluve absentoval,
a preto podľa § 11 ods. 1 písm. b./ zákona č. 129/2010 Z. z. platí, že spotrebiteľský úver je bezúročný
a bez poplatkov.

29. Vzhľadom k tomu, že žalobca zaúčtoval poplatok za poskytnutie úveru na ťarchu úveru poskytnutého

žalovanému tým, že mu úver vyplatil už krátený o predmetný poplatok, pričom tento zahrnul do celkovej
sumy poskytnutého úveru, tento spôsob určenia celkovej výšky úveru v nadväznosti na to následného
určenia RPMN z takejto výšky úveru bol realizovaný v rozpore s eurokomformným výkladom príslušných
ustanovení smernice č. 2008/48/ES z 23. apríla 2008 a tým v nadväznosti na to aj s ustanovením zákona
č. 129/2010 Z.z. , ktorým sa uvedená smernica v súlade s Prílohou č. 1 preberá do právneho poriadku. Je

zrejmé, že takýto postup zúčtovania poplatku vedie k skresľovaniu údaja RPMN, kedy ho podhodnocuje.

30. K námietke žalobcu, že do celkových nákladov sa nezapočítavajú náklady vyplývajúce z Dohody o
poskytnutí služby, pretože uzavretie dohody bolo voliteľné a nepredstavovalo podmienku pre získanie
úveru súd uvádza, že s týmto názorom žalobcu sa nestotožňuje. Podľa § 2 písm. g./ zákona č.

129/2010 Z. z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom sú všetky náklady
vrátane úrokov, provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti
so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov. Z takto
formulovaného znenia nevyplýva záver o tom, že náklady vyplývajúce z Dohody o poskytovaní služby
sa nemajú považovať za náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom. Zákon totiž výslovne

z takýchto nákladov vylučuje len notárske poplatky. Zákon ďalej hovorí o nákladoch za doplnkové služby
a len príkladmo uvádza povinné poistné, na uzavretie ktorého je viazané poskytnutie spotrebiteľského
úveru, avšak opätovne táto formulácia nákladov na doplnkové služby v konečnom dôsledku aj poplatkov
akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
nevylučuje uvedené medzi stranami dobrovoľne dohodnuté náklady na služby pre spotrebiteľa spojené

so spotrebiteľským úverom, a teda ani z ich zahrnutia do príslušných výpočtov ako RPMN, tak aj
ich uvedenia do celkovej čiastky vymedzenej v § 2 písm. h./ zák. č. 129/2010 Z. z. Pokiaľ sa totiž
zmluvné strany dohodli, že ich žalovaný ako spotrebiteľ bude uhrádzať v súvislosti s touto zmluvou
o spotrebiteľskom úvere , tak ich následne aj musí uhrádzať a v takom prípade sa splátky týchto
nákladov musia vnímať ako poplatok akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so

zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Navyše sú to poplatky žalobcovi ako veriteľovi známe. Na rozdiel
od notárskych poplatkov zákon takéto náklady výslovne z definície celkových nákladov spotrebiteľa
spojenými so spotrebiteľským úverom nevylučuje a preto je ich tiež potrebné zahrnúť do uvedených
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom.

31. Na základe uvedeného súd konštatuje, že aj z tohto dôvodu došlo k nesprávnemu určeniu
výšky RPMN, čo má napokon za následok to, že RPMN uvedená v Zmluve o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu nezodpovedá skutočnému stavu a bola uvádzaná v neprospech žalovaného ako
spotrebiteľa, t.j. uvádzala sa hodnota nižšia než aká bola v skutočnosti. Podľa ustanovenia § 11 ods.
1 písm. d./ zákona č. 129/2010 Z. z. , ak je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne

ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa, aj vtedy sa považuje úver poskytnutý na
základe takej zmluvy za bezúročný a bez poplatkov.

32. K námietke zmluvnej pokuty súd uvádza, že aj po oboznámení sa postoja žalobcu v odvolaní
zotrváva na svojom názore, že sa jedná o podmienku neprijateľnú a neplatnú. Žalobca svoj nárok

na zmluvnú pokutu vo výške 0,04 % denne z dlžnej sumy oprel o ustanovenie bodu 8.1 zmluvy o
úvere. Zmluva o úvere bola vopred pripravená veriteľom a žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť
ovplyvniť jej obsah, len zmluvu podpísať v takom znení, ako ju veriteľ vopred pripravil. Ustanovenie
o zmluvnej pokute bolo obsiahnuté v zmluve, ktorá je štandardnou formulárovou zmluvou. Dôkaznébremeno preukázať, že dojednanie o zmluvnej pokute bolo individuálne dojednané bolo na žalobcovi,
ktorý uvedené nepreukázal, preto podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, keďže žalobca
nepreukázal opak, súd nepovažoval zmluvnú pokutu za individuálne dojednanú. Okrem toho zmluvná

pokuta spôsobuje nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech žalovaného
ako spotrebiteľa, pretože predstavuje osobitnú formu plnenia pre prípad omeškania, čím dochádza popri
úrokoch z omeškania k viacnásobnému postihu spotrebiteľa za omeškanie. Navyše, keďže táto zmluvná
pokuta predstavuje osobitnú formu poplatku pre prípad omeškania žalovaného a súd vyhodnotil úver ako
bezúročný a bez poplatkov, nemohol žalobcovi ani z tohto dôvodu vzniknúť nárok na zmluvnú pokutu.

33. Nepriznanie nákladov spojených s mimosúdnym uplatnením pohľadávky vo výške 40,49€ žalobca v
odvolaní nenapádal, avšak vzhľadom k tomu, že tvoria predmet nároku, ktorý súd opätovne posudzuje,
rovnako ako v prípade prvého rozhodnutia uvádza, že tento nárok žalobcu nemal preukázaný, pretože
žalobca nepredložil žiaden dôkaz o tom, že by žalovanému bol skutočne takýto pokus o zmier
doručovaný.

34. Vzhľadom k všetkým vyššie uvedeným skutočnostiam považoval súd úver poskytnutý žalovanému
za úver bezúročný a bez poplatkov. Súd mal za preukázané, že žalobca poskytol žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 270,- € a žalovaný uhradil žalobcovi celkove sumu 53,16€. Keďže
predmetný úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov, žalobcovi vzniklo právo iba na

zaplatenie nevrátených finančných prostriedkov, a to vo výške 216,84€ ( 270,-€ - 53,16€ = 216,84€ )
s príslušnými úrokmi z omeškania, pričom v tejto vyhovujúcej časti nebol prvý rozsudok tunajšieho
súdu namietnutý a nadobudol právoplatnosť. Predmetom konania po vrátení veci bol nárok v časti
zamietnutia, teda nárok presahujúci istinu tvorený úrokmi, poplatkami a zmluvnou pokutou a keďže
tento nárok považoval súd za nedôvodný, v celom rozsahu ho zamietol.

35. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

36. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

37. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník.

38. O trovách konania rozhodol súd podľa zásady úspešnosti. Žalobca sa žalobou domáhal celkove
zaplatenia sumy 327,36€. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 216,84€, ktorá predstavuje 66%
žalovanej sumy a úspech žalobcu. Žaloba bola zamietnutá čo do zaplatenia sumy 110,52€, ktorá

predstavuje 34 % žalovanej istiny a úspech žalovaného. Žalobca mal teda v konaní väčší úspech, preto
mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu jeho čistého procesného úspechu 32% ( 66%
úspech žalobcu - 34% úspech žalovaného = 32% čistý procesný úspech ). O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.