Rozsudok Judgement was issued on Monday, August 3, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010291
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720010291.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 3.

augusta 2020 v trestnej veci obžalovaného H. Ď. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku o s l o b o d z u j e obžalovaného H. Ď., D.. XX.XX.XXXX
S. A., H. N. A., X.. O. Č.. XXXX/XX, spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad pre skutok
uvedenývobžalobeprokurátoraOkresnejprokuratúry Poprad,sp.zn.2Pv593/2019zodňa23.04.2020,

ktorého sa mal dopustiť tak, že

- dňa 24.11.2019 o 02:47 hod. v meste Poprad, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov, ktoré
zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 1,20 mg/l (2,50%o), viedol po ceste I/18 motorové
vozidlo továrenskej značky Porsche Cayenne, ev. č. A. XXXEE, v smere jazdy z mesta Poprad na mesto
Svit, kde v km 602/85 pri prejazde križovatky s ulicou Teplická cesta z dôvodu nevenovania pozornosti
vedeniu vozidla a situácie v cestnej premávke nezvládol vedenie vozidla a s týmto prešiel plynule v

smere jeho jazdy vpravo, cez výškovo oddelený ostrovček nachádzajúci sa bližšie k predajni Mercury
Marketanásledneplynulocezdruhývyvýšenýostrovčekmimocestuažnatrávnatúplochu,kdeprednou
časťou vozidla narazil do betónového priepustu a zostal s vozidlom stáť v priekope, na motorovom
vozidle továrenskej značky Porsche Cayenne, ev. č. A. XXXEE vznikla vlastníkovi vozidla spoločnosti s
Autoleasing SK, s.r.o., Vajnorská č. 10645/100A, 831 04 Bratislava, IČO: 46806491 škoda 18 533,58,--
eur,

- právne kvalifikovaný ako prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/

Trestného zákona,

p r e t o ž e

- nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku poškodenú organizáciu Autoleasing SK, s.r.o., Vajnorská č.

10645/100A, 831 04 Bratislava, IČO: 46806491 o d k a z u j e s jej nárokom na náhradu škody na
civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného H. Ď. obžalobu pre prečin ohrozenia
pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,že dňa 24.11.2019 o 02:47 hod. v meste Poprad, po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov,
ktoré zvýšili hladinu alkoholu v jeho krvi najmenej na 1,20 mg/l (2,50%o), viedol po ceste I/18 motorové
vozidlo továrenskej značky Porsche Cayenne, ev. č. A. XXXEE, v smere jazdy z mesta Poprad na mesto

Svit, kde v km 602/85 pri prejazde križovatky s ulicou Teplická cesta z dôvodu nevenovania pozornosti
vedeniu vozidla a situácie v cestnej premávke nezvládol vedenie vozidla a s týmto prešiel plynule v
smere jeho jazdy vpravo, cez výškovo oddelený ostrovček nachádzajúci sa bližšie k predajni Mercury
Marketanásledneplynulocezdruhývyvýšenýostrovčekmimocestuažnatrávnatúplochu,kdeprednou
časťou vozidla narazil do betónového priepustu a zostal s vozidlom stáž v priekope, na motorovom

vozidle továrenskej značky Porsche Cayenne, ev. č. A. XXXEE vznikla vlastníkovi vozidla spoločnosti s
Autoleasing SK, s.r.o., Vajnorská č. 10645/100A, 831 04 Bratislava, IČO: 46806491 škoda 18 533,58,--
eur.

Obžalovaný H. Ď. na hlavnom pojednávaní uviedol, že v prípravnom konaní bol vypočutý dvakrát, k
žalovanému skutku sa priznal, ale že v konaní pred súdom chce svoje pôvodné výpovede zmeniť,

pretože v súčasnosti si už „pospájal“ okolnosti skutku a postupne si spomenul i na ďalšie skutočnosti,
ktoré mu predchádzali. Obžalovaný ďalej uviedol, že v predmetný deň s kamarátom O. I., príslušníkom
Železničnej polície v Poprade, bytom Štrba hrali u neho doma šípky a popíjali alkohol, že neskôr O. I.
navrhol, aby šli jeho motorovým vozidlom zn. Porsche do nejakého baru s tým, že vozidlo bude viesť O. I.
aževprípadezastaveniahliadkoupolíciesajejpreukážepreukazompríslušníkaSlovenskejinformačnej

služby. Podľa tvrdenia obžalovaného sa s O. I. najprv motorovým vozidlom priviezli do baru Trio v Štrbe,
kde opäť spoločne požívali alkoholické nápoje. Neskôr do baru Trio za ním prišla jeho priateľka V. R.,
ktorá ho volala domov, načo on nereagoval a preto z baru odišla, ale čakala ho na rohu ulice a vtedy
videla, že s O. I. opäť nastupujú do motorového vozidla i to, že motorové vozidlo v tom čase viedol O. I..
Z výpovede obžalovaného vyplynulo i to, že motorovým vozidlom sa spoločne s O. I. presunuli zo Štrby

späť do Popradu, že z bankomatu pri ČSOB, pobočka Poprad vybral peniaze a tak prišli do Paris Clubu
v Poprade, kde opäť požívali ďalšie alkoholické nápoje, načo mu O. I. vzal kľúče od motorového vozidla
zn. Porsche a pred Paris Clubom týmto motorovým vozidlom „driftoval“. Obžalovaný v tejto výpovedi
uvádzal,žeO.I.cestouspäťvyhotovovalfotografiezjazdymotorovýmvozidlom,ktoréviedolaktoréešte
aj zverejňoval na Facebooku dokonca, že vyhotovoval z jazdy i video a že z tohto dôvodu si nevšimol

taxíkjazdiacipredvozidlomzn.Porsche,keďžesapodľaneho„venoval“mobilnémutelefónuanatáčaniu
videa a že preto došlo k nárazu motorového vozidla zn. Porsche do betónového múrika. Obžalovaný
dokonca tvrdil, že k nárazu došlo preto, že O. I. si ako vodič motorového vozidla pred samotným nárazom
pomýlil brzdový pedál s plynovým pedálom. Z tvrdení obžalovaného vyplývalo aj to, že po náraze O.
I. „spanikáril“ a tvrdil mu, že nemôže mať problémy, pretože je policajtom a mohol by prísť o prácu,

že sa ho snažil premiestniť zo sedadla spolujazdca na sedadlo vodiča motorového vozidla, čo sa mu
však nepodarilo a že nato z miesta činu ušiel smerom k čerpacej stanice, vyzliekajúc si pritom oblečenú
bielu bundu. Pre predmetné tvrdenie obžalovaného malo svedčiť i jeho oblečenie - tričko a bunda ako
vecné dôkazy, ktoré mal v čase skutku na sebe a ktoré boli zakrvavené pod jeho ľavou rukou, pričom on
pri náraze reálne utrpel len zranenie rebier na pravej strane, ďalej tvrdenie, že keby sedel za volantom

motorového vozidla zn. Porsche, tak by zranenia na pravej strane tela utrpieť nemohol, keďže vozidlo zn.
Porsche má stredový panel umiestnený na úrovni boku tela, ale i skutočnosti vyplývajúce zo zvukovej
nahrávky medzi ním a O. I. a medzi O. I. a jeho priateľkou V. R.. Obžalovaný zároveň dodal i to, že
svedkovia V. Š. V. W. L. prišli na miesto činu neskoro a že z tohto dôvodu už nemohli na mieste činu
zbadať alebo vidieť osobu O. I..

Na návrh prokurátora a za podmienok uvedených v § 258 ods. 4 Trestného poriadku súd prečítal
pôvodné výpovede obžalovaného H. Ď. z prípravného konania zo dňa 25.11.2019 a zo dňa 06.02.2020
zistiac pritom nasledovné skutočnosti.
Obžalovaný H. Ď. v prípravnom konaní dňa 25.11.2019 v procesnom postavení obvineného po
zákonnom poučení aj v zmysle § 345 Trestného zákona uviedol, že mu je ľúto, čo sa stalo, že okolnosti

predmetného skutku si nepamätá, pretože dňa 23.11.2019 v nočných hodinách konzumoval alkoholické
nápoje. Obžalovaný sa v ďalšej časti svojej výpovede priznal k spáchaniu skutku uvedeného v uznesení
povereného príslušníka OR PZ, ODI Poprad, ČVS: ORP-138/DI-PP-2019 zo dňa 25.11.2019 a opätovne
hooľutovaltvrdiac,žemotorovévozidlopodvplyvomalkoholuviedolpoprvýkrátaževozidlozn.Porsche
Cayenne malo dobrý technický stav, keďže bolo zakúpené len 3 týždne pred skutkom, resp. že v čase

skutku bola jeho vlastníkom leasingová spoločnosť Autoleasing a že jeho užívateľom bola spoločnosť
TM-MIX, s.r.o., ktorej bol vlastníkom.
Obžalovaný predmetné rozpory vo výpovediach odôvodnil v podstate len tým, že v prípravnom konaní
sa ku skutku priznal preto, že si nepamätal jeho okolnosti a že na jeho priebeh si spomenul až postupne.Obžalovaný H. Ď. v prípravnom konaní dňa 06.02.2020 opäť v procesnom postavení obvineného a po
zákonnom poučení aj v zmysle § 345 Trestného zákona uviedol, že svoju pôvodnú výpoveď zo dňa
25.11.2019 chce doplniť, keďže si už spomenul na celý priebeh večera dodajúc, že v tento deň bol

postupne v niekoľkých herniach v Poprade, v poslednej z nich, ktorá sa nachádza pri Železničnej stanici
v Poprade bol už v ranných hodinách dňa 24.11.2019 a že vtedy sa rozhodol, že svojim vozidlom zn.
Porsche Cayenne, ev. č. A. XXXEE pôjde do obce Štrba, kde sa v súčasnosti zdržiava. Obžalovaný v
tejto výpovedi ďalej uviedol, že vo vozidle bol sám a že na „výpadovke“ z Popradu, na hlavnej ceste
na križovatke pri Tescu vedenie vozidla nezvládol i to, že síce alkoholické nápoje už v herniach v

Poprade nepožíval, ale že alkohol požil ešte predtým v bare Trio v obci Štrba, čo bolo okolo polnoci zo
dňa 23.11.2019 na deň 24.11.2019. Z tejto výpovedi obžalovaného vyplynulo aj to, že predmetný skutok
oľutoval a že si uvedomuje závažnosť jeho spáchania, pretože motorové vozidlo viedol pod vplyvom
alkoholu.
Rozpory v týchto výpovediach obžalovaný odôvodnil tým, že v tom čase mal zabezpečenú len časť
dôkazov proti O. I. -zakrvavené oblečenie a zvukové nahrávky, čo podľa neho znamenalo ich nedostatok

nato, aby ich mohol použiť proti O. I. a čo bolo dôvodom, pre ktorý sa ku skutku priznal a oľutoval ho
dodajúc, že pre nedostatok dôkazov nechcel nikoho krivo obviniť.

Svedok W. L. v konaní pred súdom uviedol, že v čase skutku stál pri bankomate pri Tescu a že keď počul
náraz, asi po 3 až 5 minútach sa šiel pozrieť na miesto nárazu a vtedy videl auto v kanáli a za autom

sprava, na strane spolujazdca stojaceho muža, ktorý močil, načo spoločne s V. Š. privolali políciu a že
vtedy tento muž odpadol. Svedok pred súdom obžalovaného opoznal a tvrdil, že pri aute alebo neďaleko
havarovaného auta nevidel ani on ani V. Š. žiadnu ďalšiu osobu.
Na návrh prokurátora a za podmienok uvedených v § 264 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku súd prečítal
pôvodnú výpoveď svedka W. L. z prípravného konania zo dňa 14.04.2020 zistiac pritom nasledovné

skutočnosti.
Svedok v predmetnej výpovedi uvádzal, že keď dňa 24.11.2019 okolo 03:00 hod. stál spoločne s V. Š.
pri bankomate Tescu v Poprade, smerom na Svit a vyberal z bankomatu peniaze, všimol si po hlavnej
ceste I/18 motorové vozidlo idúce smerom na Svit, ktoré sa nepohybovalo veľkou rýchlosťou, načo
počul silný náraz a spolu s V. Š. vybehli na hlavnú cestu a už z diaľky videl, že vozidlo zn. Porsche je

vedľa cesty vpravo v priekope a že mu blikajú výstražné smerovky. Svedok ďalej uvádzal, že k vozidlu
zn. Porsche prišiel asi tak za 5 minút od nárazu a videl, že za zadnou časťou vozidla stojí muž vo veku
okolo 30 rokov, chudej postavy, v športovom oblečení a močí a že v tom čase v aute, pri aute alebo v
jeho okolí nebola ďalšia osoba i keď zároveň uvádzal, že samotný priebeh nehody nevidel a že vozidlo
po celý čas vizuálne nesledoval. Svedok tvrdil, že keď sa tohto muža pýtali, či je v poriadku, ten na ich

slová nereagoval a po privolaní sanitky začal plakať a odpadol.
Rozporyvovýpovediachsvedokodôvodnillentým,žepoukázalnapravdivosťsvojichpôvodnýchtvrdení
a výpovede a tým, že pre odstup času si pred súdom na všetky skutočnosti, ktoré uvádzal v prípravnom
konaní už nepamätá.

Zo svedeckej výpovede V. Š., ktorú súd na hlavnom pojednávaní prečítal za podmienok uvedených v §
263 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že keď svedok dňa 24.11.2019 stál spolu s W. L. pri bankomate
pri Tescu, počul silný náraz, vyšiel peši od bankomatu na hlavnú cestu I/18, načo v diaľke vedľa hlavnej
cesty smerom na Svit videl blikať výstražné smerovky motorového vozidla. Keď svedok prišiel k vozidlu
zn. Porsche Cayenne videl i to, že stálo v priekope a bolo narazené prednou časťou do betónového

panela, pri vozidle stál muž vo veku okolo 30 rokov, štíhlej postavy, s krátkymi tmavými vlasmi a v
športovom oblečení. Svedok tvrdil, že na mieste činu nebola prítomná žiadna ďalšia osoba, že žiadna
ďalšia osoba nebola prítomná ani v okolí miesta nehody, resp. že nevidel žiadnu inú osobu z miesta
nehody odchádzať i to, že keď sa tohto muža pýtal, či je v poriadku, tento neodpovedal, načo mobilom
prostredníctvom čísla 158 privolali políciu a že vtedy muž spadol na zem a začal plakať. Z predmetnej

výpovedesvedkazároveňvyplývaloajto,žesamotnýpriebehnehodyalebonárazvozidlanevidel,keďže
na miesto činu prišiel až za 3-4 minúty, pretože s W. L. najprv váhali, či sa idú pozrieť na miesto činu,
ale i to, že predmetné vozidlo zn. Porsche nemal po celý čas „na očiach“, nepozeral na neho nepretržite
a po príchode na miesto činu videl iba to, že na vozidle sú otvorené jeho predné dvere na strane vodiča
a zadné dvere na mieste za vodičom.

Zo svedeckej výpovede O. G. - splnomocnenej zástupkyni Slovenskej správy ciest, IVSC Košice,
pracovisko Poprad, ktorú súd na hlavnom pojednávaní prečítal za podmienok uvedených v § 263 ods. 1
Trestného poriadku vyplýva, že svedkyňa sa vo výpovedi vyjadrovala len ku škode na betónovom múrikuso zábradlím, ktorá spoločnosti vznikla v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou s tým, že nárok
na náhradu škody si v konaní neuplatnila.

Zo svedeckej výpovede A. A. - splnomocneného zástupcu Mesta Poprad, ktorú súd na hlavnom
pojednávaní prečítal za podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku vyplýva, že i tento
svedok sa vo svojej výpovedi vyjadroval len ku škode stĺpa svetelného signalizačného zariadenia /
semafóra/, ktorá Mestu Poprad vznikla v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou s tým, že nárok
na náhradu škody si v konaní neuplatnil.

Zo svedeckej výpovede A. N. - splnomocneného zástupcu spoločnosti Autoleasing, SK, s.r.o. Bratislava,
ktorú súd na hlavnom pojednávaní prečítal za podmienok uvedených v § 263 ods. 1 Trestného poriadku
vyplýva, že svedok sa vo svojej výpovedi vyjadroval k okolnostiam uzatvorenia úverovej zmluvy
č. UDTA19/61001454 predmetom, ktorej bolo poskytnutie úveru na financovanie časti kúpnej ceny
motorového vozidla zn. Porsche Cayenne, uzatvorenej medzi spoločnosťou a obžalovaným H. Ď. dňa

24.10.2019 a k výške škody, ktorá bola spoločnosti spôsobená predmetnou dopravnou nehodou, spolu
vo výške 18 533,58,--eur a ktorú si zástupca aj uplatnil v predmetnej trestnej veci.

Okrem týchto výpovedí obžalovaného a svedkov, ktorých výsluchy zabezpečilo prípravné konanie
konajúci súd vykonal aj ďalšie dôkazy v podobe výpovedí svedkov V. R. V. O. I. za splnenia podmienok

uvedených v § 2 ods. 11 Trestného poriadku, keďže po vykonaní vyššie uvedených dôkazov sa dôkazná
situácia oproti prípravnému konaniu zmenila a zabezpečenie a vykonanie týchto dôkazov bolo potrebné
na zistenie skutkového stavu veci tak, aby o ňom neboli dôvodné pochybnosti potrebné na rozhodnutie
súdu.

Z výpovede svedkyne V. R. vyplýva, že menovaná ako družka obžalovaného v deň skutku asi od 18:00
hod. do 22:00 hod. požívala alkoholické nápoje spoločne s obžalovaným H. Ď. V. O. I., ktorý potom
obžalovanému navrhol, aby išli do baru Trio v Štrbe, s čím nesúhlasila, ale obžalovaný i O. I. z domu
do baru Trio odišli a to motorovým vozidlom zn. Porsche, ktoré patrilo obžalovanému. Svedkyňa tvrdila,
že po ich odchode asi za 20 minút prišla za nimi do baru Trio aj ona a volala obžalovaného domov,

ten však nereagoval - nevnímal, mal privreté oči a podľa nej skoro až spal i to, že v tom čase kľúče
od predmetného motorového vozidla zn. Porsche mal v rukách O. I.. Svedkyňa sa do baru Trio v Štrbe
okolo polnoci vrátila ešte raz, pretože chcela „nenápadne“ sledovať, kto z nich bude motorové vozidlo
viesť a uviedla, že videla ako do vozidla a ako vodič nastúpil O. I., načo odišla domov. Obžalovaný
na druhý deň domov neprišiel, čo sa jej zdalo divné a začala ho spolu so svojim kamarátom, meno

ktorého svedkyňa neuviedla hľadať i v jeho firme a tak zistila, že obžalovaný bol zadržaný políciou pre
nehodu súvisiacu s motorovým vozidlom zn. Porsche. Svedkyňa tvrdila aj to, že vo veci na druhý deň
ráno kontaktovala aj O. I., ktorý však vtedy nijako nereagoval a že s O. I. sa osobne stretla až dva dni
nato i to, že vtedy vznikla zvuková nahrávka, ktorú obžalovaný vydal konajúcemu súdu. Z jej výpovede
vyplývalo aj to, že v danej veci sa s O. I. spolu s obžalovaným stretli opakovane a že pri stretnutiach

sa chceli dohodnúť „čo a ako“, keďže O. I. ju i obžalovaného žiadal, aby vec nebola oznámená polícii
s tým, že zaplatí škodu vzniknutú na motorovom vozidle zn. Porsche. Svedkyňa pred súdom dokonca
tvrdila, že O. I. v marci roku 2020 obžalovanému núkal finančnú čiastku vo výške 3 000,--eur s tým,
že zvyšok škody vzniknutej na motorovom vozidle zn. Porsche zaplatí z hypotéky, ktorú si v tom čase
vybavoval. K samotnej zvukovej nahrávke, ktorú vydal obžalovaný a ktorá bola označená na USB kľúči

ako 1-michaldoma svedkyňa uviedla, že táto zachytáva ju, jej kamaráta O. A. V. O. I. a že vznikla asi 3
dni po predmetnej dopravnej nehode. Svedkyňa tvrdila, že má vedomosti aj o ďalšej zvukovej nahrávke,
ktorú vydal obžalovaný a ktorá bola označená na USB kľúči ako 2-štepankovická, keďže obžalovaný O.
I. nahrával u neho doma za jej prítomnosti. Podľa svedkyne je z tejto druhej zvukovej nahrávky zrejme,
že obžalovaný sa s O. I. dohodol na stretnutí v niektorý piatok v mesiaci marec 2020 a že vtedy mu

O. I. dal vyššie uvedenú sumu 3 000,--eur, ktorá mala byť podľa nej splatením časti škody spôsobenej
na motorovom vozidle zn. Porsche a inej škody, ktorá obžalovanému vznikla tým, že mu bolo odňaté
vodičské oprávnenie, napr. platením si inej osoby ako vodiča. Svedkyňa mala vedomosti o tom, že
obžalovaný s O. I. odišli z baru Trio v Štrbe do Clubu Paris v Poprade, avšak bez ďalších vedomostí o
okolnostiach predmetného skutku. Z jej výpovede však vyplývalo, že keby O. I. obžalovanému zaplatil

celú škodu, a nie iba čiastku 3 000,--eur, obžalovaný by podľa nej „vzal celú vinu na seba“ aj preto,
aby O. I. neprišiel o prácu policajta, ten však po zaplatení predmetnej čiastky s obžalovaným prestal
komunikovať. Svedkyňa nevedela uviesť z akých dôvodov tieto skutočnosti neuviedla už v prípravnomkonaní, ani to prečo obžalovaný zvukové nahrávky nepredložil už počas prípravného konania tvrdiac len
to, že ani ona sama nevedela kedy a komu má predmetné zvukové nahrávky predložiť.

Z výpovede svedka O. I. vyplynulo, že v daný deň spoločne s obžalovaným odišli z jeho domu do
baru Trio v Štrbe, že do baru Trio prišli na motorovom vozidle zn. Porsche, ktoré viedol obžalovaný
i to, že obaja boli pod vplyvom alkoholických nápojov. Svedok ďalej tvrdil, že keď z baru Trio odišli
okolo 24:00 hod. sadli do motorového vozidla, načo obžalovaný vozidlo naštartoval a spoločne odišli do
Mesta Poprad i napriek tomu, že obžalovaného upozorňoval nato, žeby nemal ísť autom, keďže požili

alkoholické nápoje. Podľa svedka v Poprade šli spoločne najprv do nočného klubu Paris pri železničnej
stanici, kde sa istý čas zdržali a potom sa s obžalovaným rozhodli, že pôjdu na diskotéku do hotela
Satel a keďže obžalovaný bol pod vplyvom alkoholu, do hotela Satel išli motorovým vozidlo zn. Porsche,
ktoré už viedol on. Cestou mu však obžalovaný povedal, že na diskotéku nejde, že je unavený a svedka
požiadal o to, aby ho odviezol domov, čo ho nahnevalo, na ul. Alžbetinej z motorového vozidla vystúpil
a do hotela Satel prišiel už sám a peši, tam si zakúpil vstupenku, objednal si kolu a hľadal nejakú známu

osobu, ktorú však nenašiel a na diskotéke sa pritom zdržal asi 45 minút až 1 hodinu. Z hotela Satel
svedok odišiel taxíkom, prevádzkovateľa taxíka alebo evidenčné číslo taxíka uviesť nevedel, pretože si
to nepamätal. Svedok tvrdil, že o dopravnej nehode, ktorá je predmetom trestnej veci sa dozvedel až na
druhý deň ráno. K samotnej zvukovej nahrávke, ktorú súdu vydal obžalovaný a ktorá bola označená na
USB kľúči ako 2-štepánkovická svedok uviedol, že nahrávku dobre nepočul, ale z nahrávky je zrejmý

jeho hlas a hlas obžalovaného, s ktorým sa síce „bavil“ o predmetnej trestnej veci, ale z toho dôvodu, že
obžalovaný si od neho chcel požičať 16 000,--eur na zaplatenie leasingu a ďalších vecí, ktoré súviseli
so vznikom škody, resp. so zaplatením prípadnej „pokuty“ uloženej súdom s tým, že obžalovanému
žiadne peniaze nepožičal. Svedok poprel, aby obžalovanému chcel zaplatiť alebo, že dokonca aj zaplatil
čiastku 50 000,--eur, tzv. „kešom“ po právoplatnom skončení predmetnej trestnej veci, už pripustiac,

že obžalovanému požičal čiastku 3 000,--eur. Svedok vo výpovedi poprel aj to, aby sa s obžalovaným
dohodol na vyplatení celej škody, ak ten zoberie „vinu na seba“.

Za podmienok uvedených v § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli prečítané závery znaleckých posudkov
KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44 zo dňa 24.01.2020 a KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-

KEU-KE-EXP-2020/44 zo dňa 21.02.2020.
Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44 zo dňa
24.01.2020 vyplýva, že znaleckým skúmaním daktyloskopickej stopy označenej č. 26 bolo zistené,
že táto nevykazuje dostatočný počet charakteristických znakov papilárnych línií a je pre skúmanie
neupotrebiteľná na porovnanie s daktyloskopickými otlačkami obžalovaného H. Ď..

Zo záverov znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44 zo dňa 21.02.2020
vyplýva, že znaleckým skúmaním bolo zistené, že na prípravným konaním predložených predmetov
označených č. 1, 2, 3, 4, 6, 7 a 8 nebola zistená prítomnosť krvi a na predmete č. 8 prítomnosť
trichologického materiálu vhodného na DNA analýzu.
Predmetom č. 1 bola biologická stopa č. 22 - ster na nylonovú tyčinku z kľúča v spínacej skrinke

OMV zn. Porsche, ev. čísla A. XXXEE, predmetom č. 2 bola biologická stopa č. 23 - ster na nylonovú
tyčinku z volantu OMV zn. Porsche, ev. čísla A. XXXEE, predmetom č. 3 bola biologická stopa č. 24
- ster na nylonovú tyčinku z rýchlostnej páky OMV zn. Porsche, ev. čísla A. XXXEE, predmetom č.
4 bola biologická stopa č. 25 - ster na nylonovú tyčinku zo spínača svetiel pod volantom OMV zn.
Porsche, ev. čísla A. XXXEE, predmetom č. 6 bola biologická stopa č. 1 - bočný airbag zo strany vodiča

OMV zn. Porsche, ev. čísla A. XXXEE, predmetom č. 7 bola biologická stopa č. 2 - bočný airbag zo
strany spolujazdca OMV zn. Porsche, ev. čísla A. XXXEE a predmetom č. 8 bola chemická stopa č.
3 - mikrostopa, zaistená zo sedadla vodiča z miesta sedacej a opieracej časti OMV zn. Porsche, ev.
čísla A. XXXEE.
Na predmete č. 3 bola DNA analýzou zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu

pochádzajúceho od dvoch rôznych osôb. Osoba, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená
„H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ spadala svojim DNA profilom do DNA profilu tejto zmiešanej biologickej stopy
a z uvedeného dôvodu nebolo možné vylúčiť osobu, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka
označená„H.Ď.,D..XX.XX.XXXX“akopôvodcumajoritnejčastibiologickéhomateriáluvtejtozmiešanej
stope. Minoritná zložka zmiešanej biologickej stopy nebola vhodná na ďalšiu interpretáciu.

Na predmete č. 4 bola DNA analýzou zistená prítomnosť zmiešaného biologického materiálu. Zistený
zmiešaný DNA profil bol kombináciou DNA profilu osoby, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka
označená „H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ a neznámej osoby. Z uvedeného dôvodu nebolo možné vylúčiťosobu, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená „H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ a ďalšiu
neznámu osobu ako pôvodcov časti biologického materiálu v tejto zmiešanej stope.
Na predmetoch č. 6 /zóny 1, 2, 3, 4/ a č. 7 /zóna 1, 2, 3, 4/ bola DNA analýzou zistená prítomnosť

zmiešaného biologického materiálu. Zistený zmiešaný DNA profil bol kombináciou DNA profilu osoby
od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená „H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ a neznámej osoby. Z
uvedeného dôvodu nebolo možné vylúčiť osobu, od ktorej bola zaistená porovnávacia vzorka označená
„H. Ď.X., nar. XX.XX.XXXX“ a ďalšiu neznámu osobu ako pôvodcov časti biologického materiálu v týchto
zmiešaných stopách.

Vzhľadom na zistené skutočnosti vyplývajúce zo skúmania predmetov č. 4, č. 6 /zóna 2/ a č. 7 /zóna 4/
znalecký posudok v záveroch konštatoval, že z týchto dôvodov nie je možné vylúčiť osobu, od ktorej bola
zistená porovnávacia vzorka označená „H. Ď., D.. XX.XX.XXXX“ a ďalšiu neznámu osobu ako pôvodcov
časti biologického materiálu v týchto zmiešaných stopách.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov v zmysle

ustanovenia § 269 Trestného poriadku a to zápisnice o ohliadke motorového vozidla zn. Porsche
Cayenne ev. č. A., spolu s fotodokumentáciou, záznamu o dopravnej nehode, zápisnice o ohliadke
miesta dopravnej nehody, náčrtu a plánu miesta dopravnej nehody, spolu s fotodokumentáciou,
záznamov o dychových skúškach, rozhodnutia o zadržaní vodičského preukazu H. Ď. i lekárskym
potvrdením, z ktorých vyplynuli nasledovné skutočnosti.

Zo zápisnice o ohliadke motorového vozidla a fotodokumentácie vyplýva, že motorové vozidlo zn.
Porsche Cayenne ev. č. A. bolo ohliadnuté dňa 05.12.2019 a že ohliadkou po otvorení jeho dverí boli
viditeľné vyskočené dva bočné airbagy - na strane vodiča a na strane spolujazdca, ktoré boli zaistené
ako vecné stopy č. 1 a č. 2, pričom zo sedadla vodiča bola zaistená stopa č. 3 - chemická stopa.
Zo záznamu o dopravnej nehode vyplýva, že bol vyhotovený dňa 24.11.2019 v zmysle § 69 zákona

č. 171/1993 Z.z. s tým, že obsahoval opis udalostí v podobe nasledovnej verzie - dňa 24.11.2019
o 02:47 hod. po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov viedol obžalovaný H. Ď. motorové
vozidlo zn. Porsche Cayenne ev. č. A., majiteľom ktorého je spoločnosť TM-mix, s.r.o. so sídlom v
Poprade po ceste I/18 v smere do Svitu, pričom na štvorramennej križovatke k predajni Merkury Market
nevenoval dostatočnú pozornosť vedeniu vozidla a tak prešiel s vozidlom vpravo na vyvýšený stredový

ostrovček, kde narazil do dopravnej značky C6c-prikázaný smer jazdy obchádzania vpravo a vľavo,
ktorú nepoškodil, následne ľavou časťou vozidla poškodil stĺp svetelného signalizačného zariadenia,
pokračoval v jazde cez druhý vyvýšený ostrovček až na zatrávnenú plochu, kde prednou časťou narazil
do kovového zábradlia betónového priepustu a zostal stáť v priekope po pravej strane cesty smerom na
Svit a pri dychovej skúške toho istého dňa o 03:09 hod. mu bola zistená hladina alkoholu v krvi najmenej

1,20mg/l. Záznam obsahoval aj údaj o tom, že obžalovaný utrpel pri dopravnej nehode ľahké zranenie -
poranenie povrchu hlavy, ktoré si vyžiadalo jeho jednorazové ošetrenie, čím došlo k porušeniu ustanoví
§ 4 ods. 2 písm. d/ zákona č. 8/2009 Z.z.
Zo zápisnice o ohliadke miesta dopravnej nehody, náčrtu a plániku miesta dopravnej nehody, spolu s
fotodokumentáciou vyplýva, že predmetné úkony boli vykonané dňa 24.01.2019 od 13:24 hod., že na

mieste boli zaistené trasologické, vecné, mechanoskopické, biologické a daktyloskopické stopy, vrátane
samotného motorového vozidla zn. Porsche Cayenne ev. č. A., ktorých časť bola podrobená vyššie
uvedenému znaleckému skúmaniu KEÚ PZ SR Košice.
Zo zápisov o dychových skúškach vyplýva, že obžalovanému H. Ď. bola dňa 24.11.2019 o 03:09 hod.
zistená hladina alkoholu v krvi najmenej 1,20mg/l /v prepočte 2,50 promile/.

Z potvrdenia OR PZ, ODI Poprad, ev. č. AB317761 zo dňa 24.11.2019 a z rozhodnutia OR PZ,
ODI Poprad, č. ORPZ-PP-ODI2-30-138/2019 zo dňa 27.11.2019 vyplýva, že obžalovanému bol
zadržaný vodičský preukaz dňom 24.11.2019, ktorý mu nebol vrátený, vzhľadom nato, že predmetným
rozhodnutím bolo konštatované, že dôvody jeho zadržania naďalej trvajú.
Z lekárskeho potvrdenia zo dňa 24.11.2019 vyplýva, že obžalovaný bol lekársky ošetrený v Nemocnici

Poprad, a.s. toho istého dňa o 04:06 hod. s tým, že bol nájdený v ebriete pri OMV, s povrchovým
poranením hlavy, ktoré si vyžiadalo jednorazové vyšetrenie.
Na hlavnom pojednávaní súd vykonal aj dokazovanie oboznámením sa s vecnými dôkazmi, ktoré
zabezpečilo prípravné konanie - 2ks DVD nosiča - kamerové záznamy z Hypermarketu Tesco Poprad v
čase od 02:30 hod. do 03:30 hod. a z čerpacej stanice Slovnaft, Svitská cesta 2, Poprad v čase od 02:30

hod. do 03:30 hod., ktoré zaznamenávali udalostí zo dňa 24.11.2019, avšak bez zistenia konkrétnych
skutočností vzťahujúcich alebo viažucich sa na žalovaný skutok, či konanie obžalovaného, pretože tieto
neobsahovali žiadny záznam zo samotného miesta činu a ani rozhodujúci dôkaz o žalovanom konaní
obžalovaného.Konajúci súd si po podaní obžaloby v zmysle ustanovenia § 2 ods. 11 Trestného poriadku cez inštitút
vydania veci obžalovaným v zmysle ustanovenia § 89 ods. 1 Trestného poriadku zabezpečil aj ďalší
vecný dôkaz v podobe 1ks USB kľúča, ktorý obsahoval dve zvukové nahrávky označené 1-michaldoma

a 2-štepankovická zistiac pritom nasledovné skutočnosti.
Zvuková nahrávka označená ako 1-michaldoma neobsahovala síce žiadny záznam zo samotného
miesta činu a ani rozhodujúci dôkaz o žalovanom konaní obžalovaného, ale zaznamenávala rozhovor
medzi osobami označenými ako V. R., O. A. a O. I., ktorý sa odohral asi 2 až 3 dni po žalovanom
skutku v dome O. I. a týkal sa príchodu a odchodu obžalovaného a O. I. do baru Trio v Štrbe

motorovým vozidlom zn. Porsche Cayenne, ich príchodu a odchodu do ďalšieho nočného klubu /bordelu/
v Poprade motorovým vozidlom zn. Porsche Cayenne, ako aj ich správania a konania i ich spoločného
požívania alkoholických nápojov, teda okolností, ktoré predchádzali žalovanému skutku a okolností po
jeho spáchaní.
Zvuková nahrávka označená ako 2-štepankovická obsahovala rozhovor obžalovaného s osobou
označenou ako O. I., niekedy v marci 2020 v dome obžalovaného, pričom z rozhovoru obžalovaného a

osobyoznačenejakoO.I.vyplývaokreminého„snaha“O.I.zaplatiťobžalovanémuvhotovosti-„kešom“
škodu, ktorá vznikla na vozidle zn. Porsche Cayenne v súvislosti s jeho poškodením pri predmetnej
dopravnej nehode vo výške cca 50 000,--eur i „prísľub“ O. I., že obžalovanému zaplatí aj ďalšiu škodu,
ktorá mu vznikla v súvislosti so zadržaním vodičského oprávnenia vo výške cca 3 000,--eur, všetko po
„urýchlenom“ právoplatnom skončení predmetnej trestnej veci pred konajúcim súdom, po právoplatnom

odsúdení obžalovaného H. Ď. a za tým účelom i vybavenia alebo prefinancovania bankového úveru
pre O. I..

Predmetné dokazovanie po jeho vyhodnotení v zmysle zásad uvedených v § 2 ods. 10, § 12 a § 19
Trestného poriadku viedlo potom konajúci súd k záveru, že vyššie uvedenými a vykonanými dôkazmi

došlo k zásadnej dôkaznej núdzi obžaloby a k zmene dôkaznej situácie oproti prípravnému konaniu a
to do takej závažnej miery, že potom neobstálo jej tvrdenie, že skutok uvedený v obžalobnom návrhu
spáchal obžalovaný H. Ď..
V konaní pred súdom nebolo objektívne nespochybniteľne dokázané, že žalovaný skutok spáchal
obžalovaný, pretože ani jeden z priamych alebo z nepriamych dôkazov získaných z dôkazných

prostriedkov, na ktoré konajúci súd poukázal v predchádzajúcej časti tohto rozhodnutia spoľahlivo
nepreukázal obžalobou uvádzané skutkové a právne závery a konštatovania o ich spáchaní osobou
obžalovaného H. Ď., keďže obžaloba vychádzala len z jeho pôvodného priznania sa k spáchaniu
žalovanému skutku.
Obžalovaný spáchanie žalovaného skutku v prípravnom konaní síce priznával, ale v konaní pred súdom

jeho spáchanie poprel a bránil sa tým, že motorové vozidlo zn. Porsche Cayenne ev. č. A. XXXEE v
čase jeho spáchania ako vodič neviedol, že motorové vozidlo zn. Porsche Cayenne v čase skutku viedla
ako vodič iná osoba - O. I. a že v motorovom vozidle on sedel len ako spolujazdec vedľa vodiča.
Predmetnú obranu obžalovaného H. Ď., použitú v konaní pred súdom nevyvrátili žiadne priame dôkazy
a ani vyššie uvedené nepriame dôkazy v podobe výpovedí svedkov - W. L., V. Š., V. R., O. I., O. G., A.

A. V. A. N., či citované listinné dôkazy alebo závery znaleckých posudkov.
Svedkovia O. G., A. A. V. A. N., ako splnomocnení zástupcovia jednotlivých poškodených strán nemali
žiadne vedomosti o žalovanom skutku a vo svojich výpovediach sa vyjadrovali len k otázkam škody
vzniknutej buď na ich majetku, alebo na ich zariadení, alebo na motorovom vozidle zn. Porsche
Cayenne.

Svedkovia W. L. V. V. Š. uvádzali, že na miesto činu prišli asi o 3 až 5 minút potom, čo počuli „silný
náraz“, samotný priebeh nehody nevideli a po príchode na miesto nehody videli obžalovaného stáť za
zadnou časťou havarovaného motorového vozidla zn. Porsche Cayenne, ktoré malo otvorené predné
dvere na strane vodiča a zadné dvere na mieste za vodičom, pričom do inkriminovaného času motorové
vozidlo vo svojom zornom uhle nevideli a ani ho nepozorovali.

Svedkyňa V. R. nebola prítomná na mieste činu, ale pre okolnosti, ktoré predchádzali skutku tvrdila, že
obžalovaný motorové vozidlo zn. Porsche Cayenne v čase činu viesť nemohol, pretože už v bare Trio v
Štrbe ju obžalovaný pre množstvo požitého alkoholu „nevnímal“ a nereagoval ani na jej príchod do baru,
pričom kľúčmi od motorového vozidla zn. Porsche Cayenne disponoval O. I., ktorý ich v tom čase držal
v rukách. Svedkyňa tvrdila i to, že obžalovaný sa s O. I. dohodli na tom, že obžalovaný sa ku skutku

prizná a O. I. obžalovanému uhradí škodu spôsobenú na motorovom vozidle zn. Porsche Cayenne i
ďalšiu škodu, ktorá obžalovanému vznikla zadržaním vodičského preukazu príslušnými orgánmi polície.
Svedok O. I. tvrdil, že na mieste činu nebol prítomný, keďže z predmetného motorového vozidla zn.
Porsche Cayenne vystúpil ešte predtým pri hoteli Satel na Alžbetinej ulici v Poprade. Svedok vo svojejvýpovedi priznával, že pred skutkom ako vodič viedol predmetné motorové vozidlo zn. Porsche Cayenne
a to od nočného klubu Paris pri Železničnej stanici v Poprade až po hotel Satel v Poprade, ale absolútne
nevedel dôveryhodne a spoľahlivo vysvetliť a zdôvodniť skutočnosti, ktoré vyplynuli z vyššie uvedených

zvukových nahrávok označených na USB kľúči ako 1-michaldoma a 2-štepankovická a predovšetkým
tie, ktoré sa týkali toho, či a z akého dôvodu obžalovanému dal alebo požičal čiastku 3 000,--eur v
čase, keď sa prešetrovala a objasňovala predmetná trestná vec, čo na jednej strane nespochybňovalo
predmetnú obranu obžalovaného a čo na druhej strane spochybňovalo jeho vlastnú svedeckú výpoveď
do takej miery, že ju súd považoval za nevierohodnú a klamlivú i s poukazom na ďalšie dôkazy, ktoré

vyplynuli z listinných a vecných dôkazov vykonaných pred súdom.
Obranu obžalovaného H. Ď. nevyvrátili ani ďalšie dôkazy v podobe listín, vecných dôkazov a ani závery
znaleckých posudkov KEÚ PZ Košice, práve naopak i táto skupina dôkazov svedčila v jeho prospech
s poukazom na nasledovné skutočnosti.
Zo zápisnice o ohliadke predmetného motorového vozidla zn. Porsche Cayenne a fotodokumentácie
objektívne vyplýva, že po otvorení dverí motorového vozidla orgán činný v trestnom konaní

zadokumentoval viditeľne vyskočené dva bočné airbagy a to na strane vodiča i na strane spolujazdca
vpredu vpravo, čo podľa názoru konajúceho súdu ušlo pozornosti prípravného konania a čo nasvedčuje
tomu, že v čase nárazu sa v motorovom vozidle zn. Porsche Cayenne museli nachádzať minimálne
dve osoby - vodič a spolujazdec sediaci vpredu vpravo, keďže na vystrelených bočných airbagov - na
strane vodiča a na strane spolujazdca sediaceho vpredu vpravo bola zistená prítomnosť zmiešaného

biologického materiálu pochádzajúceho od dvoch rôznych osôb - obžalovaného a neznámej osoby. Ak
by v prednej časti motorového vozidla, v čase jeho nárazu nesedeli dve osoby na sedadle vodiča a
spolujazdca vpredu vpravo, nebola by znaleckým skúmaním na vystrelených bočných airbagov zistená
prítomnosť DNA dvoch osôb tak, ako to bolo konštatované v záveroch znaleckého posudku KEÚ PZ
Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44.

Sám obžalovaný vo svojej výpovedi pritom uvádza, že bol to práve O. I., ktorý sa ho po nehode snažil
premiestniť zo sedadla spolujazdca na sedadlo vodiča, čo znova potvrdzuje predmetný záver súdu, že v
čase nehody v motorovom vozidle zn. Porsche Cayenne v jeho prednej časti sedeli najmenej dve osoby.
Zo záverov predmetného znaleckého posudku KEÚ PZ Košice, ČES: PPZ-KEU-KE-EXP-2020/44
objektívne vyplýva i to, že znaleckým skúmaním biologických stôp bola zistená prítomnosť zmiešaného

biologického materiálu pochádzajúceho od dvoch rôznych osôb - obžalovaného a neznámej osoby aj na
ďalších stopách zaistených z rýchlostnej páky motorového vozidla a zo spínačov svetiel pod volantom
motorového vozidla.
Citované zvukové nahrávky, ktoré obžalovaný v rámci svojej obrany predložil v konaní pred súdom
rovnako tak potvrdzovali úvahy a závery súdu o dôvodných pochybnostiach, či obžalovaný v čase skutku

bol v motorovom vozidle zn. Porsche Cayenne, ako vodič a sám a či ho potom v čase skutku aj v
skutočnosti viedol.
Pôvodné nevypočutie svedkov V. R. V. O. I. orgánmi činnými v trestnom konaní a nepredloženie vecných
dôkazov orgánom činným v trestnom konaní, ktorými obžalovaný preukázateľne disponoval už počas
prípravného konania malo podľa konajúceho súdu rozhodujúci vplyv na posúdenie, či obstojí alebo

neobstojí postavenie obžalovaného pred súdom bez ohľadu nato, či sa obžalovaný v prípravnom konaní
ku skutku priznával alebo či ku skutku vypovedal alebo nevypovedal.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na základnú zásadu trestného konania - prezumciu neviny, ktorá
zabezpečuje osobe, voči ktorej sa konanie vedie, že sa s ňou bude zaobchádzať ako s nevinnou, teda,
že nepreukázaná vina má rovnaké dôsledky ako preukázaná nevina. Osoba, voči ktorej sa konanie

vedie, nemá povinnosť preukazovať svoju nevinu, ale naopak túto povinnosť majú orgány činné v
trestnom konaní a súd. V prípade pochybností ohľadom viny platí základná zásada „in du bio pro reo“
- v pochybnostiach v prospech obžalovaného.
Na druhej strane je potrebné poukázať nato, že obžalovaný svojimi výpoveďami, v ktorých sa k
žalovanému skutku priznával a svojim konaním, alebo lepšie povedané svojim nekonaním sám prispel

k tomu, že prípravné konanie bolo ukončené návrhom prokurátora na podanie obžalobného návrhu v
predmetnejtrestnejveci,čímsaobišielzákladnýatribútprávanakontradiktórnyproces,ktorýjezaložený
na zásadách práva na aktívnu obhajobu a na zásadách rovnosti zbraní a ktorého princípy v konečnom
dôsledku zabezpečujú spravodlivé potrestanie páchateľa pri zabezpečení fair play procesu.
Obžalovaný orgánom činným v trestnom konaní nepredložil /tajil alebo zatajoval/ rozhodujúce dôkazy,

ktoré boli potrebné na spoľahlivé zistenie skutkového stavu veci a zároveň i nevyhnutné pre následné
rozhodnutie konajúceho súdu, ak sa i za takéhoto stavu prokurátor rozhodol podať vo veci obžalobu.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na legitímnu otázku, či sa obžalovaný, obhajca alebo svedkovia
predmetným konaním nedopustili inej trestnej činnosti, ktorú upravuje Ôsma Hlava - tretí až piaty dielTrestného zákona, bude preto vecou orgánov činných v trestnom konaní, aby zistili a posúdili, či a
akým spôsobom boli tieto ustanovenia Trestného zákona porušené, bez ohľadu na výsledky odvolacieho
konania v tejto trestnej veci vedenej proti obžalovanému H. Ď..

Dokazovanie vykonané na hlavnom pojednávaní teda spoľahlivo preukázalo iba to, že skutok uvedený
v obžalobnom návrhu sa stal a že môže vykazovať znaky trestného činu kvalifikovaného ako prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. c/ Trestného zákona, ale nie i to, aby
bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že žalovaný skutok na žalovanom skutkovom základe

spáchal obžalovaný H. Ď., keďže po jeho vykonaní a zhodnotení vznikli také závažné pochybnosti, že
takýto záver nebolo bezpečne a možné objektívne vyvodiť a konštatovať.
Podľa právneho názoru súdu nebola tak preukázaná ani existencia príčinného vzťahu - kauzálny nexus
medzikonanímobžalovanéhoanásledkomvpodobespôsobeniaväčšejškodynacudzommajetku,čoje
obligatórnym znakom objektívnej stránky skutkovej podstaty každého trestného činu a čo je predmetom
dokazovania pred súdom.

Konanie v trestno-právnom zmysle je základnou zložkou objektívnej stránky trestného činu a v zmysle
trestného práva ide o prejav vôle páchateľa vo vonkajšom svete ako vedomá činnosť človeka, v ktorom
sa spája fyzická a psychická zložka - vôľa a jej prejav a predstavuje jednotu oboch zložiek.
Objektívna stránka trestného činu je charakterizovaná spôsobom spáchania trestného činu a jeho
následkom a nevyhnutne v sebe zahŕňa aj príčinný vzťah medzi konaním a následkom. Základným

predpokladom trestnej zodpovednosti páchateľa je isté zistenie, či následok a príčinný vzťah je pokrytý
jeho konaní a či toto konanie má znaky zavinenia.

Na základe uvedených skutočností mal potom konajúci súd za dôvodný a zákonný postup na použitie
ustanovenia § 285 písm. c/ Trestného poriadku a na oslobodenie obžalovaného H. Ď. spod obžaloby

pre žalovaný skutok, keďže nebolo bez odôvodnených pochybností preukázané, že obžalovaný tento
skutok spáchal a pri vyslovení oslobodzujúceho rozsudku musel v plnej miere využiť intenciu zásady in
dubio pro reo - v pochybnostiach v prospech obžalovaného.
Súhrn priamych a nepriamych dôkazov, ktoré vyplynuli z vykonaných dôkazných prostriedkov netvoril
logickú a ničím nenarušenú sústavu navzájom sa doplňujúcich dôkazov, ktoré by vo svojom celku

spoľahlivo preukázali všetky okolnosti žalovaného skutku a ktoré by súčasne vylúčili jeho možnosť iného
záveru a rozhodnutia.
O nároku poškodenej strany Autoleasing SK, s.r.o. Bratislava súd v adhéznom konaní nerozhodoval a
v súlade s ustanovením § 288 ods. 3 Trestného poriadku ju odkázal s jej nárokom na náhradu škody
na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd
v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto
osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho
oznámenia prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd
v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto

osoby oznámením bolo až doručenie rozsudku.