Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, September 4, 2020

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 5Er/386/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5909204002
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Majerčíková
ECLI: ECLI:SK:OSRK:2020:5909204002.2

Uznesenie

ECLI:SK:OSRK:2020:5909204002.2
5Er/386/2009-21
IČS: 5909204002
EX 1811/2009
U z n e s e n i e

Okresný súd Ružomberok v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT Slovakia, Pribinova 25, 824
96 Bratislava, IČO: 35 792 752, proti povinnému: 1/ O. X., nar.XX.XX.XXXX, Č.. XXX, XXX XX Z., 2/ L.U.
X., nar. XX.XX.XXXX, Č.. XXX, XXX XX Z., v konaní pre vymoženie sumy 5 311,97 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

r o z h o d o l:

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Návrhom na vykonanie exekúcie zo dňa 29.06.2009 oprávnený žiadal vykonať exekúciu proti
povinnému 1/ a 2/ pre vymoženie pohľadávky vo výške 5 311,97 eur s prísl., a to na základe
rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom Mgr. Erikom Končokom sp. zn. K.-XXX/XX-U. zo dňa
XX.XX.XXXX.

2. Vykonaním vyššie uvedenej exekúcie poveril tunajší súd dňa 17.08.2009 pod číslom XXXX*XXXXXX
súdneho exekútora JUDr. Petra Matejovie, Moyzesova 15, 031 01 Liptovský Mikuláš.

3. Dňa XX.XX.XXXX bolo tunajšiemu súdu doručené doplnenie návrhu oprávneného na vykonanie
exekúcie (exekútorskému úradu doručené dňa XX.XX.XXXX). Z doplneného návrhu vyplýva, že dňa
XX.XX.XXXX uzavrel oprávnený ako veriteľ s povinným 1/ ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom úvere

č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol povinnému 1/ úver vo výške X XXX,XX eur. Za poskytnutie
úveru sa povinný zaviazal zaplatiť oprávnenému odplatu (zmluvnú odmenu) vo výške X XXX,XX eur,
ktorá predstavuje úroky za poskytnutie úveru, a to za celú dobu poskytnutia úveru. Zmluvná odmena
bola splatná ku dňu poskytnutia úveru a bola uhradená započítaním oproti nároku dlžníka (povinného)
na poskytnutie úveru. V zmysle zmluvy bol preto dlžník povinný uhradiť istinu úveru v 36 mesačných
splátkach vo výške XXX,XX eur. Vzhľadom na omeškanie s úhradou splátok sa dňa XX.XX.XXXX stal

splatným celý nesplatený záväzok zo zmluvy, t.j. nesplatená istina pôžičky vo výške X XXX,XX eur a
vznikol oprávnenému nárok na zmluvné pokuty podľa zmluvy v celkovej výške XXX,XX eur. Nárok nazmluvné pokuty pozostáva: zo zmluvnej pokuty vo výške XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX eur, XX,XX
eur, XX,XX eur, XXX,XX eur za omeškanie s úhradou zosplatneného úveru, ktorý sa stal splatným
v dôsledku omeškania s úhradou splátky. Zmenka bola vystavená povinným 1/ ako vystaviteľom na

rad oprávneného ako veriteľa za účelom zabezpečenia pohľadávky zo zmluvy, pre prípad omeškania
povinného s plnením jeho splatných záväzkov, a to v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene doplnení zákona č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej
inšpekcii v znení neskorších predpisov. Povinný 2/ podľa § 533 Občianskeho zákonníka pristúpil k
peňažnému záväzku dlžníka zo zmluvy spočívajúcom v úhrade úveru, prípadne zmluvných pokút a

ďalších peňažných záväzkov zo zmluvy a zároveň podpísal zmenku ako zmenečný ručiteľ za vystaviteľa
zmenky. Oprávnený v súlade s vyplňovacím právom k blankozmenke dohodnutým zmluve/dohode o
vyplňovacom práve k blankozmenke a v súlade s ustanoveniami zákona č. 258/2001 Z.z. vyplnil zmenku
a uplatnil svoj nárok cestou príslušného súdu, ktorý vydal rozhodnutie, a ktoré je exekučným titulom.

4. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.
aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí
exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných
po 1. apríli 2017.

5. Podľa § 39 ods. 4 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), v návrhu na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodnutia, ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je
fyzickou osobou oprávnený opíše aj rozhodujúce skutočnosti týkajúce sa vlastného vzťahu s povinným.
Skutočnosti podľa prvej vety je povinný opísať aj oprávnený, ktorý svoje právo preukazuje nepretržitým
radom indosamentov. K návrhu na vykonanie exekúcie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutočnosti

osvedčujú.

6. Podľa § 243f ods. 1 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), v exekučných konaniach,
ktoré sa začali pred účinnosťou tohto zákona a v ktorých sa odo dňa účinnosti tohto zákona vyžadujú pri
podaní návrhu na vykonanie exekúcie náležitosti podľa § 39 ods. 4 je oprávnený povinný doplniť návrh

na vykonanie exekúcie podľa § 39 ods. 4 do 30 dní odo dňa účinnosti tohto zákona.

7. Podľa § 243f ods. 2 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), na exekučné konania podľa
odseku 1, v ktorých do účinnosti tohto zákona nebolo rozhodnuté o žiadosti o udelenie poverenia sa
ustanovenia § 39 ods. 4 a § 40 použijú rovnako.

8. Podľa § 243f ods. 3 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), exekúcie podľa odseku 1
sa odo dňa účinnosti tohto zákona odkladajú.

9. Podľa § 243f ods. 4 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), ak sa v konaniach podľa

odseku 1 nepreukáže opak, platí, že sú tu dôvody na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m).

10. Podľa § 243f ods. 5 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie nedoplní v lehote podľa odseku 1, súd exekúciu zastaví.

11. Podľa § 243f ods. 6 Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), ak oprávnený návrh na
vykonanie exekúcie doplní v lehote podľa odseku 1, súd preskúma či je daný dôvod na zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. m), a ak exekúciu nezastaví, rozhodne o pokračovaní exekúcie.

12. Podľa § 57 ods. 1 písm. m/ Exekučného poriadku (znenie účinné do 31.03.2017), exekúciu súd

zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo vydané v konaní, v ktorom sa
uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti so spotrebiteľskou
zmluvou a nebolo prihliadnuté na
a/ neprijateľné zmluvné podmienky,
b/ obmedzenie alebo neprípustnosť použitia zmenky, alebo

c/ rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

13. V danej veci je predmetom vymoženie nároku zo zmenky, ktorý bol oprávnenému priznaný
rozhodcovským rozsudkom č.k. K.-XXX/XX/-U. zo dňa XX.XX.XXXX vydaným rozhodcom Mgr. ErikomKončokom. Predmetná zmenka bola vystavená za účelom zabezpečenia záväzkov povinného 1/
vyplývajúcich zo zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Povinný
2/ pristúpil k peňažnému záväzku dlžníka (povinného 1/) zo zmluvy v zmysle § 533 Občianskeho

zákonníka. S prihliadnutím na povahu zmluvných strán, predmet podnikateľskej činnosti oprávneného,
obsah zmluvy a vyššie citované zákonné ustanovenia, súd posúdil uvedenú zmluvu o úvere zo dňa
XX.XX.XXXX ako zmluvu spotrebiteľskú podľa § 2 písm. b) zákona č. 258/2001 Z. z. a § 52 a nasl.
Občianskeho zákonníka, nakoľko z predloženej zmluvy nevyplýva, že povinný 1/ je podnikateľským
subjektom, a že by pri uzatváraní zmluvy o úvere bol konal v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, pričom oprávnený pri jej uzatváraní konal v rámci svojej
obchodnej činnosti.

14. S poukazom na spotrebiteľský charakter hlavného kauzálneho vzťahu, v súvislosti s ktorým vznikol
vymáhaný nárok, sa súd zaoberal otázkou, či v základnom konaní, v ktorom bol vydaný exekučný
titul bolo prihliadnuté na prípadné neprijateľné zmluvné podmienky, obmedzenie alebo neprípustnosť

použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi alebo so zákonom.

15. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní (znenie účinné do 31.12.2014),
rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve.

16. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní (znenie účinné do 31.12.2014),
rozhodcovská zmluva musí mať písomnú formu, inak je neplatná. Písomná forma je zachovaná, ak je
rozhodcovská zmluva obsiahnutá v dokumente podpísanom zmluvnými stranami alebo vo vzájomne
vymenených listoch, ak je dohodnutá telefaxom alebo pomocou iných telekomunikačných zariadení, 4)
ktoré umožňujú zachytenie obsahu rozhodcovskej zmluvy a označenie osôb, ktoré ju dohodli.

17. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 244/2002 o rozhodcovskom konaní (znenie účinné v čase do 31.12.2014),
nedodržanie písomnej formy rozhodcovskej zmluvy možno nahradiť vyhlásením zmluvných strán do
zápisnice pred rozhodcom najneskôr do začatia konania o veci samej v rozhodcovskom konaní o
podrobení sa právomoci rozhodcovského súdu. Obsahom zápisnice je rozhodcovská zmluva podľa § 3.

18. Súdom bolo zistené, že súčasťou zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX boli zmluvné
dojednania zmluvy o revolvingovom úvere spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o. /pôvodný názov
PROFIREAL SLOVAKIA spol s r.o./ (ďalej len „RÚ), kde sa v čl. 17. Riešenie sporov - rozhodcovská
doložka (bod 17.2) uvádza: akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami

vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením, či
neplatnosti zmluvy o RÚ, budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo pred rozhodcom
v rozhodcovskom konaní podľa rozhodcovskej doložky uvedenej v čl. 17.2 zmluvy o RÚ. Výber jednej
z alternatív riešenia sporov podľa tejto zmluvy o RÚ spočíva na žalobcovi. V nadväznosti na uvedené
ustanovenie čl. 18.2. Rozhodcovská doložka znie: Akékoľvek spory, nezrovnalosti alebo nároky medzi

zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami tejto zmluvy o RÚ, s porušením,
ukončením,čineplatnosťouzmluvyoRÚbudúriešenéaskonečnouplatnosťourozhodnutévpísomnom
rozhodcovskom konaní pred jedným z nasledujúcich rozhodcov: JUDr. Gustáv Ret, JUDr. Ján Smetana,
JUDr. Marianna Mochnáčová, Mgr. Michal Krnáč. V prípade, že postupne alebo naraz nastane situácia,
že ani jeden z hore uvedených rozhodcov nebude môcť prevziať funkciu rozhodcu v sporoch podľa tejto

rozhodcovskej doložky, určí náhradného rozhodcu veriteľ. Oprávnený má v predmete svojej činnosti
poskytovanie úverov a v predmetnej exekúcii ide o vymáhanie pohľadávky oprávneného vzniknutej zo
spotrebiteľskej zmluvy na základe exekučného titulu - rozhodcovský rozsudok, pričom rozhodcovskú
zmluvu si spotrebiteľ (povinný) na základe už vyššie špecifikovanej rozhodcovskej doložky osobitne
nevyjednal, zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich obsah. V tejto

súvislosti súd poukazuje aj na Smernicu Rady 93/13/EHS zo dňa 5. apríla 1993 o neprimeraných
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, ktorá musí byť vykladaná v tom zmysle, že vnútroštátny
súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského nálezu bez účasti
spotrebiteľa, musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné informácie o právnom a skutkovom
stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky obsiahnutej v zmluve uzatvorenej

predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa vnútroštátnych procesných pravidiel
možné také posúdenie v rámci obdobných podobných riadení na základe vnútroštátneho práva. Ak ide
o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľavnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude uvedenou doložkou viazaný /Rozsudok
súdneho Európskej únie C 40/08 - ASTURCOM/. Pokiaľ sa
jedná o právne postavenie povinného 2/ súd poznamenáva, že aj v tomto prípade je potrebné aplikovať

právne normy na ochranu spotrebiteľa.

19. Súd je toho názoru, že dojednanie rozhodcovskej doložky v spotrebiteľskej zmluve je neprijateľnou
podmienkou,ktorájepodľa§53ods.5Občianskehozákonníkaneplatná.Súdmázato,žespotrebiteľovi
je fakticky odopretá možnosť brániť svoje práva pred všeobecným súdom v prípade, ak oprávneným

je podaná žaloba na rozhodcovský súd. Rozhodcovský rozsudok vydaný v spotrebiteľskej veci je
ako exekučný titul v rozpore so zákonom, a ak rozhodcovská zmluva (v tomto prípade vo forme
rozhodcovskej doložky k zmluve) nie je platná, vo veci rozhodol orgán, ktorý nemal právomoc vo veci
konať a z tohto dôvodu oprávnený nedisponuje spôsobilým exekučným titulom v zmysle ustanovení
Exekučného poriadku.

20. S poukazom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že v predmetnej exekučnej veci oprávnený
nepreukázal, že nie je daný dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného
poriadku (s poukazom na ust. § 243f ods. 4 EP), preto súd vychádzal z prezumpcie dôvodu na
zastavenie exekúcie (§ 243f ods. 6 EP) a exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. m) Exekučného poriadku
(znenie účinné do 31.03.2017) zastavil.

21. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.
Okresný súd Ružomberok
dňa 04.09.2020

E.. E. H. s u d k y ň a

Poučenie:

Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Ružomberok, písomne, v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1, 2 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).