Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Tuesday, July 28, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/68/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Deák

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6220010047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici na verejnom zasadnutí konanom dňa 28. júla 2020 v senáte zloženom z

predsedu senátu JUDr. Jána Deáka a sudcov JUDr. Jozefa Mikluša a JUDr. Martina Ľuptáka, PhD., o
odvolaní okresného prokurátora a obžalovaného U. N. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 3T/18/2020 zo dňa 15.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), f), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp.
zn. 3T/18/2020 zo dňa 15.06.2020 vo výroku o treste odňatia slobody a spôsobe jeho výkonu, ako aj
v uloženom obmedzení spočívajúcom v zákaze požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe a
vo výroku o náhrade škody podľa § 557 ods. 2 Tr. por., ktorým bola obžalovanému uložená povinnosť

nahradiť poškodenej F. T. trovy súvisiace s účasťou poškodenej v trestnom konaní.

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. o d s u d z u j e obžalovaného U. N., nar.
XX.XX.XXXX podľa § 157 ods. 2, § 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 3, § 41 ods. 1 Tr. zák. k
úhrnnému trestu odňatia slobody na 1 (jeden) rok nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu

na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Ostatné výroky napadnutého rozsudku zostávajú zrušením nedotknuté.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/18/2020 zo dňa 15.06.2020 bol obžalovaný U. N.
uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. h) Tr. zák. a z prečinu neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

- dňa 12. 12. 2019 v čase okolo 18.20 h viedol pod vplyvom alkoholu osobné motorové vozidlo zn.

D. L., EČV: F. XXX J. po ulici Q. vo F. B. v smere jazdy od kruhového objazdu pri čerpacej stanici
P., ku kruhovému objazdu pri hlavnom autobusovom nástupišti, kde v daždivom počasí, za umelého
osvetlenianapriechodeprechodcovvyznačenomzvislýmajvodorovnýmdopravnýmznačenímprednou
časťou svojho motorového vozidla narazil do chodkyne I.. F. T., nar. XX. XX. XXXX, ktorá v tom čase
prechádzala po priechode pre chodcov od kruhového objazdu na hlavné autobusové nástupište na ulici
Q. vo F. B., následkom čoho chodkyňu odhodilo v smere jazdy motorového vozidla, kde spadla na
vozovku, čím jej spôsobil pomliaždenie temennej časti hlavy s veľkým hematómom, tržnú ranu pravej

ušnice, tržnú ranu brady, početné pomliaždeniny a odreniny tváre viac vľavo, pomliaždenie mozgu s
početnými drobnými krvácaniami v mozgovom tkanive, viacpočetné zlomeniny nosa, pomliaždenie s
odreninami oboch stehien, kolien a predkolení, hlbokú tržnozmliaždenú ranu pravého lakťa cca 10 cm,
hlbokú nepravidelnú tržnozmliaždenú ranu predlaktia vpravo, roztrhnutie šľachy lakťového vystieračazápästia vpravo, zlomeninu X-X rebra vpravo, pomliaždenie pľúc vpravo, úrazový pneumotorax vpravo,
úrazovýhemotoraxvpravo,pomliaždeniepečeneshematómompodpuzdrompečene,roztrhnutiepravej
obličky v teréne kôrovej cysty, zlomeninu krížovej kosti vpravo, zlomenina acetabula (bedrovej jamky)

vľavo, zlomeninu prednej hrany acetabula vpravo, zlomeninu horného ramienka lonovej kosti vpravo a
dolného ramienka obojstranne, zlomeninu priečnych výbežkov X-X hrudného stavca vpravo, okrajovú
zlomeninu tela XX hrudného stavca a tela prvého driekového stavca, zlomeninu zobákového výbežku
lopatky vpravo a W. zlomeninu hlavice ramennej kosti vpravo s léziou väzív ramenného kíbu - teda ťažké
poranenia, tzv. polytraumu, ktoré zranenia si vyžiadali liečenie spojené s obmedzeniami na bežnom

spôsobe života závažným spôsobom v trvaní nad 42 dní, s obvyklou dobou liečby a PN 6 mesiacov, ktorá
liečba doposiaľ trvá, pričom dopravnú nehodu spôsobil porušením ustanovení § 4 odsek 1 písmeno f),
odsek 2 písmeno d), § 16 odsek 1 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

- dňa 12. 12. 2019 v čase okolo 18.20 h, po tom, ako vo F. B. na ulici Q. spôsobil ako vodič osobného

motorového vozidla zn. D. L., V.: F. XXX J. dopravnú nehodu, keď na priechode pre chodcov narazil
prednou časťou svojho motorového vozidla do chodkyne I.. F. T., nar. XX. XX. XXXX, následkom čoho
chodkyňu odhodilo v smere jazdy motorového vozidla a spadla na vozovku, kde ostala ležať, svoje
motorové vozidlo nezastavil a neposkytol zranenej chodkyni I.. F. T., nar. XX. XX. XXXX potrebnú pomoc,
ani dopravnú nehodu neoznámil na tiesňovú linku, ale bez toho, aby sa presvedčil o zraneniach I.. F. T.

a o tom, či táto nepotrebuje pomoc, pokračoval v jazde a z miesta dopravnej nehody ušiel.
Bol za to odsúdený podľa § 157 ods. 2, § 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 1 Tr.
zák. na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. mu bol výkon trestu podmienečne odložený na skúšobnú

dobu 3 roky.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. mu bolo uložené obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov v skúšobnej dobe.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. bol obžalovanému uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na 4 roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bol zaviazaný k povinnosti nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej
poisťovni, a.s., škodu vo výške 3.016,62 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so zvyškom nároku
na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. boli poškodení I.. F. T., Sociálna poisťovňa, a.s. pobočka Veľký Krtíš,

Všeobecná nemocnica s poliklinikou n. o. Veľký Krtíš so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní
na civilný proces.

Podľa § 557 ods. 2 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej I.. F. T. trovy
súvisiace s účasťou poškodeného v trestnom konaní.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolania okresný prokurátor a obžalovaný U. N..

Okresný prokurátor v odvolaní uviedol, že sa nestotožňuje s uloženým trestom odňatia slobody.
Podľa odvolateľa prvostupňový súd neopodstatnene výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil.

Prokurátor má za to, že trest odňatia slobody, ktorý je uložený ako podmienečný, nespĺňa účel trestu.
Pripomína, že obžalovaný spáchal trestný čin pod vplyvom alkoholu, i keď nie v stave vylučujúcom
spôsobilosť na vedenie motorového vozidla. Dožaduje sa uloženia nepodmienečného trestu s tým, že
obžalovaný bude pre výkon trestu zaradený do ústavu s najmiernejším spôsobom stráženia.

Obžalovaný vo vyjadrení k odvolaniu zastáva názor, že uložený podmienečný trest z hľadiska
výchovného je primeranejší ako trest odňatia slobody uložený ako nepodmienečný. Poukazuje na svoje
vyhlásenie o vine a tiež, že ho mrzí, ako sa rozhodol po nehode, keď neposkytol poškodenej pomoc.Má za to, že trest odňatia slobody s uloženým vysokým trestom zákazu činnosti bude dostatočný na
jeho prevýchovu.

V písomnom odvolaní obžalovaný napádal niektoré výroky o náhrade škody, aj keď na hlavnom
pojednávaní uviedol, že sa odvoláva len do výroku o náhrade trov potrebných na účelné uplatnenie jej
nároku v trestnom konaní a voči ostatným výrokom sa vzdáva práva podať odvolanie.

Krajský súd na podklade podaných odvolaní preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolatelia podali odvolanie, ako aj konanie, ktoré im predchádzalo a
dospel k záveru, že odvolanie prokurátora, ale sčasti aj obžalovaného možno označiť za dôvodné.

Na úvod je potrebné uviesť, že obžalovaný urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie, že sa cíti byť
vinným zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a súd jeho vyhlásenie prijal. Okresný súd preto
vykonal dokazovanie len vo vzťahu k trestu a náhrade škody. Aj prieskumná povinnosť krajského súdu

smerovala k trestu a k škode.

Krajský súd sa po preskúmaní spisového materiálu nemohol stotožniť so záverom okresného súdu,
že obžalovanému postačí uloženie podmienečného trestu. Krajský súd pritom musel zobrať v úvahu,
že obžalovaný riadil motorové vozidlo, aj keď si uvedomoval, že požil alkoholické nápoje. Zrazil

poškodenúnaprechodeprechodcov,spôsobiljejzávažnéamnohopočetnézranenia,ktorésivyžadovali
okamžitý zdravotný zásah a napriek tomu z miesta zrážky utiekol a schoval sa. Tieto skutočnosti potom
podľa názoru krajského súdu zakladajú záver, že na obžalovaného je potrebné pôsobiť v rámci jeho
prevýchovy, ale aj spoločenskej prevencie nepodmienečným trestom odňatia slobody. Krajský súd preto
po zrušení rozhodnutia o podmienečnom treste odňatia slobody a obmedzenia spojeného so skúšobnou

dobou uložil obžalovanému trest odňatia slobody, i keď na spodnej hranici zákonom určenej trestnej
sadzby, keď zobral v úvahu jeho doterajšiu beztrestnosť.

Obžalovaný doposiaľ nebol vo výkone trestu odňatia slobody, preto ho súd pre výkon trestu odňatia
slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Čo sa týka odvolacej

námietky obžalovaného vo vzťahu k výroku v zmysle § 557 ods. 2 Tr. por. o povinnosti nahradiť
poškodenej trovy súvisiace s uplatnením práva poškodeného je potrebné povedať, že tento výrok je
nesprávny. Neobsahuje rozsah povinnosti, teda číselné vyčíslenie povinnosti a poškodenej ani sčasti
v zmysle § 557 ods. 2 Tr. por. nebol priznaný nárok na náhradu škody. Tento výrok tiež nezodpovedá
ustanoveniu § 558 ods. 1 Tr. por. V zmysle tohto ustanovenia o povinnosti na náhradu trov poškodeného

a ich sume okrem iného rozhodne po právoplatnosti rozsudku predseda senátu súdu prvého stupňa
alebo ním poverený súdny úradník. Aj ostatné výroky o náhrade škody resp. odkázanie s nárokom na
náhradu škody sú diskutabilné, napr. odkázanie zdravotnej poisťovne so zvyškom nároku na náhradu
škody na civilný proces je neadekvátne, keďže súd priznal tejto poisťovni vyčíslenú škodu. Voči ostatným
výrokom o náhrade škody však nebolo odvolanie zo strany obžalovaného podané.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.