Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 8, 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 21Pc/42/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119207212
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gizela Pavelová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119207212.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou Mgr. Gizelou Pavelovou, v právnej veci navrhovateľky J., bytom K., t.

č. V. v konaní o rozvod manželstva t a k t o

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo J. s T. uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev V., vo
zväzku XX, ročníka XXXX, na strane XX., pod poradovým číslom XXX.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 26.6.2019 požiadala pani X., aby súd rozviedol jej manželstvo s T.. Uviedla, že manželstvo
uzavreli po 4 ročnej známosti a okrem menších nedorozumení bolo ich manželstvo harmonické. Z
manželstva pochádzajú už tri plnoleté deti. Odporca bol dlhodobo nezamestnaný, nemal ochotu sa

zamestnať. O rodinu, o deti sa vôbec nezaujímal, nestaral sa o nich. Často požíval alkoholické nápoje a
vtedy vyvolával hádky. Mala tiež veľa konfliktov s jeho matkou. Zo spoločnej domácnosti odišla približne
pred 15 rokmi. Otec odvtedy občas deti kontaktoval, no ich vzťah sa vôbec neupravil.

2. V čase podania tohto návrhu navrhovateľka žila v Y. spoločne so svojim druhom. Obaja sú
nezamestnaní a bez príjmu, musela požiadať o pomoc v hmotnej núdzi. O manželovi nemá vedomosti.
Vie len toľko, že je bezdomovec.

3.Vzávereuviedla,žeichvzťahysúnatoľkovážnerozvrátené,žeichmanželstvoneplníanivbudúcnosti
spoločenský účel plniť nemôže a preto chce, aby súd ich manželstvo rozviedol.

4. Napriek tomu, že odporca bol na pojednávanie riadne predvolaný, na pojednávanie sa nedostavil.
Svoju neprítomnosť neospravedlnil. Navrhovateľka uviedla, že prostredníctvom príbuzenstva jej
manžela dala vedieť manželovi, že je určený termín pojednávanie vo veci ich rozvodu. Dostalo sa jej

späť takej odpovede, že na pojednávanie nepríde, že aj bez neho sa dá o rozvode rozhodnúť.

5. Podľa čl. 3 ods. 1 základných princípov zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku
ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna
vec sa posúdi podľa toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu
a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.

6. Podľa ust. §-u 157 zákona č. 160/2015 Z.z. CSP súd postupuje v konaní tak, aby sa mohlo rozhodnúť
rýchlo a hospodárne, spravidla na jedinom pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania.(2)Aksúdvyzvestranu,abysavyjadrilaourčitomnávrhu,ktorýsatýkapostupuavedeniakonania,môže
pripojiť doložku, že ak sa strana v určitej lehote nevyjadrí, bude sa predpokladať, že nemá námietky.

7. Podľa ust. §-u 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku súd pokračuje v konaní,
aj keď sú účastníci nečinní.

8. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom navrhovateľky konania a pripojenými písomnosťami.

9. Zo sobášneho listu účastníkov konania zistil, že manželstvo účastníkov konania bolo uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev V., vo zväzku XX., ročníka XXXX, na strane XX. pod
poradovým číslom XXX.

10. Navrhovateľka na pojednávaní zopakovala to, čo uviedla vo svojom návrhu. Na rozvode manželstva
trvala. Zopakovala, že so svojím manželom si nerozumeli, manžel sa o ňu, ani o deti vôbec nezaujímal.

Už 15 rokov spolu nežijú. Navrhovateľka žije s druhom, ktorý sa o ňu stará. Manželovi dala vedieť,
že podala návrh na rozvod, načo jej povedal, že to vyhovuje aj jemu, že bude konečne slobodný, a že
sa bude môcť ináč zariadiť. Vie o tom, že jej manžel tiež žije s družkou. Jeho súčasný pobyt nepozná,
vie, že je bezdomovec.

11. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona o rodine č. 36/2005, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká
na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok
ustanovených týmto zákonom. Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo,
ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.
12. Podľa § 18 zákona o rodine č. 36/2005, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.

Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

13. Podľa§19ods.1zákonaorodineč.36/2005,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

14. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 až 3 zákona o rodine č. 36/2005, súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

16. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o

rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

17. Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19.

18. Rozvod manželstva je podľa slovenského právneho poriadku jediná prípustná forma zániku
manželstva počas života oboch manželov. Rozvod manželstva predstavuje úplné zrušenie manželstva
konštitutívnym rozhodnutím súdu na základe návrhu jedného z manželov.

19. Jediným hmotnoprávnym dôvodom rozvodu je kvalifikovaný trvalý rozvrat manželstva. Vážnosť

rozvratu spočíva v dôvodoch, ktoré viedli k podaniu návrhu na rozvod. Pri posudzovaní týchto otázok je
nevyhnutnévychádzaťzpodmienokkonkrétnejrodiny.Čosatýkatrvalostirozvratu,rozvratjedostatočne
trvalý vtedy, ak nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Ak manželstvo neplní žiadnu zo
svojich funkcií, tento stav trvá už dlhšiu dobu a neexistuje vôľa obnoviť manželské spolužitie, možno
hovoriť o trvalom rozvrate manželstva. Istým dôkazom trvalosti rozvratu môže byť aj výslovný súhlas

druhého manžela s rozvodom.

20. Súd pri rozhodovaní prihliadal na citované zákonné ustanovenia, ako aj vykonané dôkazy a
tvrdenia navrhovateľa konania. Pri skúmaní týchto skutočností sa zameral na zistenie, či manželstvoúčastníkov je natoľko trvalo a vážne rozvrátené, že neplní svoju spoločenskú funkciu a nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zároveň súd prihliadal aj na príčiny tohto rozvratu.

21. Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v manželstve
účastníkov pretrváva vážny rozvrat, je vážne narušené a navrhovateľka ani jej manžel už nemajú
záujem na jeho zachovaní, či obnovení. Preto súd toto manželstvo rozviedol.

22. Podľa § 27 ods. 1 zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého

manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode
manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

23. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie na Okresný súd Košice I
v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, v troch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 Civilného
sporového poriadku, z. č. 160/2015 Z.z., ďalej iba CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť iba

dôvodmi uvedenými v § 365 ods.1 CSP:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci ( §62 ods.1 Civilného mimosporového poriadku, z. č.161/2015 Z.z., ďalej iba CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods.2 CMP).

U p o z o r n e n i e :Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže
do troch mesiacov od právoplatnosti rozsudku o rozvode
manželstva oznámiť úradu, kde bolo manželstvo zapísané,
že opäť prijíma priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.