Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 24, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 3T/185/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614010672
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Rusnák

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7614010672.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Radoslava Rusnáka a

prísediacich Zuzany Šaršaňovej a Jozefa Paulíka na hlavnom pojednávaní konanom dňa 24. júla 2020
takto

r o z h o d o l :

Obžalovaní:
1)E. F. , A.. XX.XX.XXXX Q. D., okres Levoča, trvale bytom X. A. Q.,
J.. D. XXXX/X, okres Spišská Nová Ves, bez zamestnania,

2)U. P., A.. X.X.XXXX Q. X. A. Q., okres Spišská Nová Ves, trvale bytom

X. A. Q., J.. D. XXXX/X, okres Spišská Nová Ves, bez
zamestnania,

u z n á v a j ú s a z a v i n n ý c h , ž e

v presne nezistenom období od 8. januára 2014 do 10. januára 2014 vo večerných hodinách v X. A. Q.,

A. J.. D. Č.. XX, E. F. po príchode k objektu Aeroklubu Spišská Nová Ves, skrutkovačom vypáčil visiaci
zámok kovovej mreže zadných vchodových dverí, pomocou skrutkovača a hasáka vylomil zámok dverí,
cez ktoré vošiel do spoločenskej miestnosti objektu, kde po telefonickej dohode sa následne dostavil
U. P. za účelom naloženia a odvozu plazmového televízora zn. Samsung s diaľkovým ovládačom, ktorý
sa tam nachádzal, tento odcudzil spolu s finančnou hotovosťou vo výške najmenej 300,- € uloženou v
plechovke, čím poškodenému F. X. spôsobili škodu vo výške najmenej 556,63 €, poškodením zariadenia
spôsobil E. F. škodu vo výške 3,86 € ku škode občianskeho združenia Aeroklub Spišská Nová Ves,
Letecká 37, pričom E. F. sa vyššie uvedeného skutku dopustil napriek tomu, že rozhodnutím Okresného

súdu Pardubice ČR sp. zn. 3T 220/2012 zo dňa 24.10.2012, právoplatným dňa 5.1.2013, bol odsúdený
pre trestný čin krádeže podľa § 205 ods. 1 písm. a), b) Tr. zákona a iné k trestu vyhostenia v trvaní dvoch
rokov a prepadnutia veci alebo inej majetkovej hodnoty,

t e d a

obžalovaný E. F.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, čin spáchal vlámaním a bol za taký čin v predchádzajúcich
dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

obžalovaný U. P.
prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu,č í m s p á c h a l i

obžalovaný E. F.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona v znení účinnom do 31.7.2019,

obžalovaný U. P.
prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v znení účinnom do 31.7.2019, a za to

s a o d s u d z u j e

Obžalovaný E. F.:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zákona v znení účinnom do 31.7.2019, § 38 ods. 2, ods. 4 Tr. zákona, § 36 písm.
l) Tr. zákona, § 37 písm. h, m) Tr. zákona, § 39 ods. 1 Tr. zákona, § 42 ods. 1 Tr. zákona na súhrnný
trest odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zákona za podmienok podľa § 49 ods. 1 Tr. zákona výkon trestu mu podmienečne
odkladá a ukladá probačný dohľad nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zákona skúšobná doba sa ustanovuje na 5 (päť) rokov.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c), g), j) Tr. zákona mu ukladá povinnosti spočívajúce v príkaze nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu podľa svojich schopností a možností, podrobiť sa v súčinnosti
s probačným a mediačným úradníkom sociálneho výcviku a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa§42ods.2Tr.zákonazrušujevýrokotrestezrozsudkuOkresnéhosúduZvolensp.zn.1T43/2015
zo dňa 11.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 11.11.2015, ktorým mu bol podľa § 212 ods. 4 Tr.
zákona v znení účinnom do 31.7.2019 uložený trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s podmienečným
odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej dobe v trvaní 3
rokov a súčasne uloženou povinnosťou podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. c), g), j) Tr. zákona spočívajúcou

v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu podľa svojich schopností a možností a podrobiť
sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku, zamestnať sa v
skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Podľa § 44 Tr. zákona upúšťa obžalovanému U. P. od súhrnného trestu podľa § 42 Tr. zákona, pretože
pokladá trest uložený mu rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 48/2014 zo dňa
10.9.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.9.2019, a to trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov s
podmienečným odkladom na skúšobnú dobu s probačným dohľadom nad jeho správaním v skúšobnej
dobe v trvaní 5 rokov s obmedzením spočívajúcom v zákaze vstupu na miesto spáchania trestného činu

na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného, za dostatočný.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sú obaja obžalovaní povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
poškodenému F. X., A.. X.XX.XXXX Q. X. A. Q., W. X. A. Q., J.. U.. P. XXXX/XX, škodu vo výške 556,63
€ a obžalovaný E. F. zaplatiť škodu poškodenej spoločnosti Aeroklub, Letisko Spišská Nová Ves, so

sídlom na ulici Letecká 37, IČO: 31946704, škodu vo výške 3,86 €.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje poškodeného F. X. A..
X.XX.XXXX Q. X. A. Q., W. X. A. Q., J.. U.. P. XXXX/XX, na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :Prokurátor Okresnej prokuratúry Spišská Nová Ves podal na tunajší súd obžalobu na obvinených E. F.
Y. U. P. pre skutok a trestné činy popísané vo výroku rozsudku (podľa trestného zákona v znení účinnom
do 31.7.2019).

Obžalovaný E. F. na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je vinný, následne na všetky otázky položené
podľa§333ods.3písm.c),d),f),g),h)Tr.poriadkuodpovedalslovom„áno“.ObžalovanýU.P.nahlavnom
pojednávaní vyhlásil, že je nevinný.

Po vyjadrení prokurátora ako procesnej strany súd uznesením prijal vyhlásenie obžalovaného E. F., že
je vinný, a následne vykonal dokazovanie u obžalovaného E. F. iba vo vzťahu k výroku o treste a vo
vzťahu k obžalovanému U.A. P. dokazovanie o nepriznanom skutku.

Obžalovaný U. P. vypovedal k veci zhodne ako v prípravnom konaní. Uviedol, že nevie kedy to bolo, ale
niekedy v podvečer mu volal švagor E. F., že kúpil televízor, a že mu ho má pomôcť preniesť. Švagor

ho navigoval telefónom až pred objekt Aeroklubu na letisku, kde pred objektom ho už čakal. Spolu so
švagrom vošli do objektu, kde sa zdržali asi 3 až 5 minút. Z objektu preniesli televízor do auta, následne
sa vrátil do objektu, keďže hľadal diaľkové ovládanie, ktoré mu kázal zobrať švagor. V tom čase jeho
švagor zmotával káble z televízora. Vo vnútri bolo prítmie, takže tam nebolo vidno. Diaľkové ovládanie
hľadal tak, že si zasvietil mobilným telefónom. Potom televízor preniesli k švagrovi domov na ulicu D., za

čo mu dal švagor 5,- €. K odcudzeným peniazom tvrdil, že on ich nebral a nevie sa vyjadriť, či peniaze
vôbec boli odcudzené, o tom, že mala byť vykonaná krádež sa dozvedel až od kriminálnej polície, keď
prišli k nemu domov. Nepripadalo mu divné, že pri odovzdávaní televízora nebol majiteľ, keďže jeho
švagor mal pracovať ako murár a pohyboval sa po objekte „ako doma“.

Obžalovaný E. F., ktorý bol vypočutý k nepriznanej vine spoluobžalovaného U. P. na hlavnom
pojednávaní využil svoje právo a v postavení obvineného nevypovedal. Vzhľadom na to bola prečítaná
jeho výpoveď z prípravného konania v ktorej uviedol, že okolo letiska zbieral železný šrot a popri tom sa
pozastavil pri pohostinskom zariadení, ktoré sa nachádza na letisku, pozrel sa cez okno, mal pri sebe
šrubovák a hasák, kde pomocou skrutkovača a hasáka otvoril mreže a to tak, že vrazil šrubovák do

zámku a zámok hasákom odlomil. Podobným spôsobom potom otvoril aj dvere, vošiel dovnútra objektu,
prisvecoval si mobilom, pretože vonku bola tma. Hľadal tam niečo cenné a našiel plechovku s peniazmi,
ktorú celú vyprázdnil a peniaze, väčšinou mince a päťeurové bankovky si schoval do vrecka nohavíc.
Videl, že na stojane sa nachádza televízor, zavolal preto švagrovi U. P., aby mu s ním prišiel pomôcť s
tým, že neznámy človek mu ho predáva. Na Jána Makulu čakal pri letisku vedľa vstupnej brány, následne

tam spoluobžalovaný prišiel autom Škoda Octavia, povedal mu, že treba televízor zobrať zo stojana, že
ho sám neodnesie, obaja preto vošli do miestnosti, zobrali televízor a on ešte poslal švagra po diaľkové
ovládanie. Televízor odniesli k nemu domov, následne ho odpredal asi za 150,- € nejakému chlapcovi
z Košíc.

Poškodený F. X. vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní s tým, že ešte v dobe 8.1.2014 bol v
objekte a nezistil žiadnu krádež, kde po sviatkoch 10.1.2014 okolo 13.30 hod. zistil, že zadné dvere
do spoločenskej miestnosti objektu boli vylámané, boli vylámané aj mreže, ktoré boli zaistené visiacim
zámkom. Z objektu z poličky bol odcudzený televízor s diaľkovým ovládaním a z plechovky, ktorá nebola
odcudzená zmizla suma 300,- € až 500,- € ( k presnej výške sa vyjadriť nevedel ), ktorá pochádzala

z dobrovoľných príspevkov od občanov na rozvoj letiska. Vlámanie bolo teda vykonané cez zadný
vchod, ktorý sa nepoužíval, pričom pokiaľ v objekte nikto nebol, k prednému vchodu sa dostať nedalo.
V miestnosti fungovalo osvetlenie, plechovka sa nachádzala na sude a bola voľne viditeľná, avšak bola
vypáčená. Oboch obžalovaných nepozná, obžalovaný E. F. u neho nikdy nerobil. Na uvedenej adrese
D. XX, X. A. Q. v tom čase prevádzkoval spoločenskú miestnosť Aeroklubu Spišská Nová Ves.

Na hlavnom pojednávaní boli prečítané nasledovné listinné dôkazy:
- zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ odbor prírodovedného skúmania
kriminalistickej identifikácie PZ Košice vyplynulo, že daktyloskopická stopa zaistená z plechovej dózy -
pokladničky je zhodná s odtlačkom palca ľavej ruky - obžalovaného Jána Makulu

-zodbornéhovyjadreniaspoločnostiAKRK,s.r.o.SpišskáNováVesbolastanovenávšeobecnáhodnota
odcudzeného televízora na sumu 256,63 € ku dňu krádeže a 3,90 € na poškodených predmetoch, a to
visiacom zámku a zadlabávacom zámku. Uvedený zámok sa nachádza aj na fotografickom zobrazení- zo zápisnice z ohliadky z miesta činu s fotodokumentáciou, ktorá bola vykonaná dňa 10.1.2014 o
14,25 hod. vyplynulo, že do objektu budovy Aeroklubu, ktorá sa nachádza na ulici Leteckej č. 37 bolo
vykonané vlámanie, keďže v čase ohliadky boli dvere v zadnej časti otvorené, vrátane sivej mreže,

ktorej spodné očko a uchytenie bolo poškodené a vyhnuté. Pred barom v objekte sa nachádza plechový
sud, na ktorom bola uložená pokladnička s plechovej dózy, z ktorej bola zaistená daktyloskopická stopa
(neskôr odoslaná na expertízne skúmanie)
- z dokladu o kúpe televízora bolo zistené, že bol zakúpený 27.11.2009 za sumu 566,- €, na č. l. 61 sa
nachádza odfotené sériové číslo televízora.

Na základe takto vykonaného dokazovania súd hodnotil dôkazy jednotlivo a v ich súhrne podľa § 2 ods.
12 Tr. poriadku, pričom skutkový stav zistil a ustálil ako je popísaný vo výroku tohto rozsudku.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie obžalovaného E. F., súd ho uznal za vinného zo spáchania stíhaného
skutku, keďže nemal ani žiadne pochybnosti, ktoré by spochybňovali vinu obžalovaného.

U obžalovaného U. P. sa správal nasledovnými úvahami: v konaní boli vykonané jednoznačné a
nesporné dôkazy, že skutok sa stal ako je popísaný vo výroku rozsudku. Okrem výpovede oboch
obžalovaných a poškodeného, aj zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou preukázala, že
v inkriminovanej dobe bol vypáčený visiaci zámok kovovej mreže zadných vchodových dverí a zámok

dverí, ktoré vedú do spoločenskej miestnosti objektu Aeroklub Spišská Nová Ves, ktorý bol v nájme
poškodeného F. X.. Nesporné bolo, že ku skutku došlo v období od 8.1.2014 do 10.1.2014, keďže išlo
o obdobie, kedy poškodený objekt nenavštívil, avšak pred jeho odchodom dňa 8.1.2014 z objektu bol
tento zabezpečený práve zaisteným zámkom dverí a opatrený aj mrežami. Výpoveď obžalovaného E.
F. vo vzťahu k obžalovanému U. P. preukázala, že objekt vylomil pomocou skrutkovača a hasáka, tento

spôsob nebol vylúčený inými dôkazmi.

V zhode s výpoveďou poškodeného a priznávajúcich výpovedí obžalovaných, ktoré si navzájom
neodporovali, bolo dokázané, že z objektu bol odcudzený televízor značky Samsung s diaľkovým
ovládačom, pričom bolo zistené, že tento bol prevezený k E. F., kde podľa jeho tvrdení ho následne

odpredal neznámej osobe. Hodnota odcudzeného televízora bola stanovená odborným vyjadrením ku
škode,ževdobeskutkumaltelevízorcenu256,63€,hodnotapoškodenýchzámkovbola3,86€.Celková
výškaškodybolaustálenásúdomnasumu556,63€,keďžekcenetelevízorabolaprirátanáajminimálna
suma odcudzených peňazí, t. j. 300,- €.

Obžalovaný U. P. však poprel, že by bol vykonal krádež a to prípadne aj so spoluobžalovaným E. F.,
keďže skutkový stav, ktorý vyplynul najmä z výpovede E. F. súd ustálil podľa obžaloby s tým, že objekt
vylámal práve E. F., ktorý následne telefonicky privolal U. P., a ktorý mu následne pomáhal svojím
osobným motorovým vozidlom televízor z objektu odniesť. Takto obžalovaný U. P. v podstate tvrdil, že
on iba pomáhal svojmu švagrovi, ktorý mu povedal, že televízor zakúpil od majiteľa, čo potvrdil aj E. F..

Obdobne sám E. F., ktorý priznal vykonanie krádeže, priznal aj to, že odcudzil peniaze z pokladničky,
ktoré si dal vo vnútri objektu do vrecka.

Obranu obžalovaného U. P. však súd hodnotil ako nepresvedčivú, pretože mal za to, že sa nezakladala
na pravde a obžalovaný E. F. vypovedal v prospech obžalovaného U. P. účelovo s ohľadom aj na ich

príbuzenský vzťah. Súd k tomuto záveru dospel najmä na podklade zaistenej daktyloskopickej stopy
nachádzajúcej sa na pokladničke, v ktorej boli uložené podľa výpovede poškodeného peniaze v sume
od 300,- € až 500,- €. Uvedená stopa pochádzala od obžalovaného U. P., čím bolo potvrdené, že práve
tento obžalovaný s pokladničkou manipuloval, a nebol to E. F.. Obžalovaný U. P. sa pritom k uvedenej
otázke vyjadril neurčito, resp. vôbec.

Vinu obžalovaného U. P. a jeho účasť na skutku potvrdili aj ďalšie okolnosti, z ktorých vyplynulo, že obaja
obžalovaní sa nachádzali v cudzom objekte, kde si svietili mobilnými telefónmi, a to aj napriek tomu, že
podľa výpovede poškodeného bolo riadne osvetlenie funkčné. Nemožno opomenúť, že v tom čase sa
žiadny majiteľ alebo iná osoba v objekte alebo pri ňom nenachádzali, a preto v opačnom prípade by aj

U. P. muselo byť dostatočne zrejmé, že televízor spolu s peniazmi kradnú. Manipulácia s pokladničkou
obžalovaným U. P. pritom svedčí o nepravdivej výpovedi obžalovaného E. F., že práve on peniaze
ukradol.Na podklade takto hodnotených dôkazov preto súd dospel k záveru, že vina obžalovaného U. P. bola
nepochybne a jednoznačne dokázaná a preto ho uznal vinným zo spáchania skutku popísaného vo
výroku tohto rozsudku.

Po subjektívnej a objektívnej stránke obžalovaný E. F. naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa
§ 212 ods. 2 písm. a), ods. 3 písm. b) Tr. zákona v znení účinnom do 31.7.2019 (keďže neskoršia
právna úprava nebola pre obžalovaného priaznivejšia), keďže že si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej
zmocnil, čin spáchal vlámaním a bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený. Uvedený

trestný čin spáchal tak, že vylámal dvere a mreže objektu poškodeného odkiaľ ukradol televízor s
peniazmi a uvedený trestný čin spáchal napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Pardubice sp.
zn. 3T/220/2012 zo dňa 24.10.2012 bol právoplatne odsúdený pre trestný čin krádeže a bol mu uložený
trest vyhostenia na 2 roky a prepadnutie veci.

Obžalovaný U. P. naplnil skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona v znení

účinnom do 31.7.2019 (keďže neskoršia právna úprava nebola pre obžalovaného priaznivejšia), pretože
si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak škodu malú v úhrnnej sume 556,63 €. Tohto
trestného činu sa dopustil tak, že z už vylámaného objektu odcudzil televízor a peniaze v sume najmenej
300,- €.

Obaja obžalovaní konali v priamom úmysle podľa § 15 písm. a) Tr. zákona, keďže chceli porušiť záujem
chránený trestným zákonom, ktorý sleduje ochranu majetku osôb a organizácií pred neoprávneným
odcudzovaním vecí z tohto majetku. Obaja obžalovaní pritom konali s motívom vylepšiť si svoje sociálne
zázemie získaním peňazí a odpredaním cudzej veci.

Prirozhodovaníotrestesúdvychádzalzustanovení§31Tr.zákonaa§34Tr.zákona,tedazúčelutrestu
azásadjehoukladania.Vzmysle§34ods.3Tr.zákonapriurčovanídruhutrestuajehovýmeryprihliadol
najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce
okolnosti, na osobu obžalovaných, pomery, možnosti nápravy.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zákona trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom trestnej činnosti
tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby
viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov, trest zároveň vyjadruje morálne
odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol na pomer a mieru
závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný E. F. je bez pracovného pomeru, má 7 detí, z toho 6 detí má menej ako 15 rokov, býva
s družkou. Z miesta bydliska je hodnotený všeobecne, v evidencii priestupkov mestskej polície má tri

záznamy o čistote mesta, v evidencii priestupkov má evidované tri priestupky na úseku dopravy. Z
odpisu z registra trestov a z pripojených spisov vyplynulo, že doposiaľ bol 9 krát odsúdený pre rôznu
trestnú činnosť, z toho 2 krát na území Českej republiky. Rozsudkom Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T
43/2015 zo dňa 11.11.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť 11.11.2015 bol odsúdený pre zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, 4 Tr. zákona a iné k trestu odňatia slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou s

probačným dohľadom v trvaní 3 roky, t. j. do 11.11.2018. Súčasne mu bola uložená povinnosť nahradiť
spôsobenú škodu a podrobiť sa programu sociálneho výcviku a zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie. Pred týmto odsúdením bol odsúdený trestným rozkazom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 94/2009 k nepodmienečnému trestu odňatia slobody
v trvaní 4 mesiacov v ústave s minimálnym stupňom stráženia, z výkonu ktorého bol podmienečne

prepustený dňa 16.11.2010, zvyšok trestu mu bol odpustený amnestiou, odsúdenie bolo zahladené s
tým, že sa na neho hľadí ako na neodsúdeného. Trestným rozkazom Okresného súdu Spišská Nová
Ves sp. zn. 1T 52/2017 bol odsúdený pre trestný čin podľa § 211 ods. 1, 3 Tr. zákona k podmienečnému
trestu odňatia slobody v trvaní 2 rokov so skúšobnou dobou 2 rokov, t. j. do 12.11.2019, následne v
konaní sp. zn. 1T 11/2018 mu bol dňa 21.8.2018 uložený trest povinnej práce v trvaní 80 hodín, ktorý

vykonal pri odsúdení pre trestný čin podľa § 211 ods. 1, 3 Tr. zákona. Naposledy bol odsúdený tunajším
súdom v konaní sp. zn. 5T 131/2018 trestným rozkazom zo dňa 30.11.2018 pre trestný čin podľa § 211
ods. 1 písm. b), ods. 3 písm. a) Tr. zákona, kde bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadomna predošlé odsúdenie sp. zn. 1T 11/2018. Všetky odsúdenia pre trestné činy podľa § 211 Tr. zákona
boli spáchané nedbanlivostným zavinením.

Obžalovaný U. P. toho času sa zdržiava v Anglicku, je ženatý a je otcom 5 detí, toho času je bez
pracovného pomeru. Z miesta bydliska má všeobecnú charakteristiku, z lustrácie priestupkov vyplynulo
spáchanie 10 priestupkov od roku 2015 prevažne na úseku dopravy. Z odpisu registra trestov a
pripojených spisov vyplynulo, že doposiaľ bol 5 krát odsúdený, z toho jeden krát v roku 2012 na území
Českej republiky. Od roku 2010 bol na území Slovenskej republiky odsúdený 2 krát, a to rozsudkom

Okresného súdu Liptovský Mikuláš sp. zn. 3T 52/2015 zo dňa 10.6.2015 pre zločin krádeže podľa § 212
ods.4Tr.zákonaainénatrestodňatiaslobodyvtrvaní3rokovsoskúšobnoudobou2rokova8mesiacov
s probačným dohľadom, t. j. do 10.2.2018, kde mu boli uložené aj obmedzenia a povinností, v skúšobnej
dobe sa osvedčil a hľadí sa na neho, akoby nebol odsúdený. Naposledy bol odsúdený rozsudkom
Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 48/2014 zo dňa 10.9.2019, ktorý nadobudol právoplatnosť
26.9.2019 pre trestný čin spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, a to zločin porušovania domovej

slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. a), c) Tr. zákona, ods. 3 písm. a) Tr. zákona a prečin ublíženie na
zdraví podľa § 156 ods. 1, 2 Tr. zákona pre skutok zo dňa 2.3.2012, ďalej pre spolupáchateľstvo zločinu
porušovania domovej slobody podľa § 20 Tr. zákona, § 194 ods. 1, 2 písm. a), c), ods. 3 písm. a) Tr.
zákona a zločin ublíženia na zdraví podľa § 155 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zákona, ktorý bol spáchaný v
ten istý deň ako v predošlom bode a ďalej prečin výtržníctvo podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zákona

spáchaný taktiež toho istého dňa. Za to mu bol uložený podľa § 155 ods. 2 Tr. zákona úhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 rokov so skúšobnou dobou podmienečného odkladu s probačným dohľadom
nad jeho správaním v trvaní 5 rokov a so zákazom vstupu na miesto spáchania trestného činu v Spišskej
Novej Vsi na ulici Lesná č. 2.

Vzhľadom na osoby obžalovaných, ako aj na ich predchádzajúce odsúdenia súd v súvislosti s
potrestaním obžalovaných rozhodol diferencovane. U obžalovaného E. F. zistil poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, že sa priznal a čin oľutoval, obžalovanému priťažuje podľa § 37 písm.
h), m) Tr. zákona, že spáchal viac trestných činov a že v minulosti už bol za trestný čin odsúdený. U
obžalovaného prevažuje pomer priťažujúcich okolností, v tomto smere však mu súd ukladal súhrnný

trest odňatia slobody podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona podľa zásad uloženia úhrnného trestu podľa § 41 Tr.
zákona. Keďže obžalovaný spáchal trestný čin skôr, ako bol odsúdený za inú trestnú činnosť v konaní
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 43/2015, boli splnené podmienky pre uloženie súhrnného trestu
odňatia slobody. Súd mu uložil trest odňatia slobody mimoriadne znížený pod dolnú hranicu zákonom
ustanovenej trestnej sadzby podľa § 39 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na to, že od 1.8.2019 došlo k

zmene podmienok pri ukladaní trestu pre trestný čin krádeže a zmene právnej kvalifikácie v zmysle §
212 ods. 4 Tr. zákona v prospech obvineného. V danom prípade s prihliadnutím na ochranu spoločnosti
mu nebolo nutné ukladať nepodmienečný trest odňatia slobody, a preto mu v rámci súhrnného trestu
uložil trest zvýšený o skúšobnú dobu až na 5 rokov, pričom v nadväznosti na predchádzajúce odsúdenie
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 43/2015 postačovali obmedzenia a povinnosti, ktoré súd prevzal pri

uložení trestu obžalovanému v tomto konaní. Súčasne zrušil výrok o spomínanom treste z rozsudku
Okresného súdu Zvolen sp. zn. 1T 43/2015.

Podľa § 44 Tr. zákona upustil od uloženia súhrnného trestu obžalovanému U. P., pretože trest odňatia
slobody, ktorý mu bol uložený rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 1T 48/2014 zo dňa

10.9.2019, považoval na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za dostatočný. V tejto súvislosti
súd uvádza, že u obžalovaného U. P. boli splnené podmienky na uloženie súhrnného trestu podľa § 41
ods. 1 Tr. zákona, keďže skutok v tejto trestnej veci spáchal skôr, ako bol vyhlásený prvý odsudzujúci
(hoci neskôr zrušený odvolacím súdom) rozsudok vo veci tunajšieho súdu sp. zn. 1T 48/2014.

O škode rozhodol tak, že zaviazal obžalovaných zaplatiť poškodenému spoločne a nerozdielne škodu za
odcudzený televízor a odcudzenú hotovosť spolu vo výške 556,63 € a obžalovaného E. F. za spôsobenú
škodu na zariadení vo výške 3,86 €, keďže škoda bola včas a riadne uplatnená a súd nemal pochybnosti
o nároku poškodeného a o výške tejto škody. So zvyškom nároku na náhradu škody poškodeného
odkázal na civilný proces, keďže v prevyšujúcej časti škoda v trestnom konaní nebola dokázaná, išlo

o zvyšok finančnej hotovosti, ktorá mala byť odcudzená (poškodený celkom v konaní si uplatnil škodu
vo výške 750,- €).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 (pätnásť) dní od jeho
oznámenia na tunajší súd.

Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je doručenie rozsudku.
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.
Obžalovaný môže odvolaním napadnúť rozsudok pre nesprávnosť výroku,

ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie
skutku uvedeného v obžalobe.
Oprávnená osoba sa po vyhlásení rozsudku môže odvolania výslovne vzdať
alebo podané odvolanie môže výslovným vyhlásením vziať späť, a to až do

doby, než sa odvolací súd odoberie na záverečnú poradu.
Poškodený môže podať odvolanie iba do výroku o škode.