Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 13, 2020

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Pc/6/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6920201180
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2020:6920201180.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci navrhovateľky:

Y. O., B.. XX. XX. XXXX, O. X. J. XX, J., právne zast. JUDr. Danou Ďalakovou, advokátkou, so sídlom
Daxnerova 2, Rimavská Sobota proti bývalému manželovi: U. O., B.. XX. XX. XXXX, O. X. J. XX, J., L.
X. L. XXXX/XX, O., o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom dňa 22.04.2020 domáhala určenia príspevku na výživu
manžela vo výške 100,- Eur mesačne počnúc dňom podania návrhu. V návrhu uviedla, že ich

manželstvo bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn. XXPc/XX/XXXX zo
dňa 08.10.2019, právoplatné dňa 08.10.2019 a pochádzajú z neho 2 deti, ktoré sú už plnoleté a
zaopatrené. Navrhovateľka pracuje v spoločnosti X. R., U..G..C.. a jej priemerný čistý príjem je cca
520,- Eur. Jej nevyhnutné mesačné výdavky sú minimálne 502,- Eur (strava 100,- Eur, drogéria 50,-
Eur, nájom s inkasom 250,- Eur, ošatenie 20,- Eur, mobil 10,- Eur, internet 12,- Eur, splátka úveru 50,-
Eur, splátka pôžičky 10,- Eur.) Pretože bývalý manžel nie je ochotný prispievať jej na výživu, rieši túto
záležitosť súdnou cestou. Bývalý manžel je zamestnaný u rovnakého zamestnávateľa ako ona, avšak

výšku jeho príjmu nepozná taktiež ani jeho výdavky.

2. Navrhovateľka k návrhu priložila rozhodnutie Centra právnej pomoci, výplatné pásky za obdobie
7-12/2019.

3. Bývalý manžel sa k riadne doručenému návrhu nevyjadril.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 13.07.2020, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v
neprítomnosti navrhovateľky a vykonal dokazovanie výsluchom bývalého manžela, oboznámením sa s
návrhom a ostatných listinných dôkazov nachádzajúcich sa v spise.

5. Podľa § 72 ods. 1, 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný
sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku

na výživu na návrh niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov
medzi manželmi.6. Podľa § 77 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však
priznať len odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na
dobu troch rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

7. Z predložených výplatných pások navrhovateľky bolo zistené, že jej bolo vyplatené za mesiac: 7/2018
574,16 Eur
8/2019 530,59 Eur
9/2019 501, 07 Eur

10/2019 522,53 Eur
11/2019 576,31 Eur
12/2019 507,08 Eur
1/2020 532,60 Eur.

8. Z výpisu z I. Č.. XX, okres Rimavská Sobota, obec a katastrálne územie J. bolo zistené, že bývalý

manžel je vlastníkom v podiele 1/1 záhrady, zastavanej plochy a nádvoria a rodinného domu U..Č. XX.
Na uvedené nehnuteľnosti sú zapísané aj rôzne ťarchy.

9. Z rozsudku č.k. XXPc/XX/XXXX-XX zo dňa 8.10.2019 bolo zistené, že Y. O. H. U. O. boli rozvedený
a to z dôvodu zhoršenia ich vzťahov a následným nadviazaním navrhovateľa - U. O. známosti s inou

ženou, v dôsledku čoho opustil spoločnú domácnosť.

10. Z lustrácie Sociálnej poisťovne ohľadom navrhovateľky bolo zistené, že táto je od XX.XX.XXXX Z. P.
U. X. R. U..G..C.. a vymeriavací základ za obdobie 07/2019 - 03/2020 má od 603,05 Eur do 732,66 Eur.

11. Z lustrácie Sociálnej poisťovne ohľadom bývalého manžela bolo zistené, že tento je od 01.09.2018
zamestnaný v spoločnosti X. R. U..G..C.. a vymeriavací základ za obdobie 09/2018 - 03/2020 má od
454,82 Eur do 888,63 Eur.

12. Bývalý manžel navrhovateľky na pojednávaní uviedol, že jeho čistý príjem je okolo 670,- Eur a

mesačné výdavky tvoria dochádzka do zamestnania z Tornale 150,- Eur mesačne, nájom 100,- Eur
mesačne (v byte bývajú 4 plnoleté osoby), elektrina mesačne 87,- Eur, voda 50,- Eur, telefón 35,- Eur
mesačne, 2 úvery vedené vo VÚB a v OTP banke po 160,- a 130,- Eur, strava 100,-Eur mesačne a
lieky 30,- Eur mesačne. On sa druhýkrát oženil a žije s manželkou a jej dvoma plnoletými deťmi. Nikto
z nich nemá žiadny príjem. On, aby ich uživil si privyrába popri robote ešte fuškami, čo je nepravidelný

príjem a vie si takto privyrobiť cca 30,- Eur za deň. Dom, v ktorom zostala bývať navrhovateľka je jeho
vlastníctvom a všetky náklady s ním spojené (dane, voda, elektrina, plyn) platí matka U. O. a preto
navrhovateľka nemá náklady spojené s bývaním.

13. Pri rozhodovaní súd vychádzal z cit. zákonného ustanovenia a vykonaným dokazovaním považoval

za preukázané, že manželstvo účastníkov bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Rimavská
Sobota č.W.. XXPc/XX/XXXX. Navrhovateľka podľa jej vyjadrenia má príjem 520,- Eur a výdavky
minimálne 502,- Eur. V uvedených výdavkoch je zahrnutá suma 250,- Eur na nájom a inkaso, ktorú
podľa vyjadrenia bývalého manžela navrhovateľka neplatí, nakoľko všetky náklady s bývaním znáša
jeho matka. Bývalý manžel má príjem okolo 600,- Eur a výdavky približne 669,- Eur a okrem toho má

jednu vyživovaciu povinnosť a to voči súčasnej manželke.

14. Pri rozhodovaní o vyživovacej povinnosti súd prihliadol na skutočnosť, že navrhovateľka je
zamestnaná s príjmom okolo 520,- Eur, žije v rodinnom dome, ktorého vlastníkom je bývalý manžel, ktorý
je v súčasnosti tiež zamestnaný s príjmom okolo 600,- Eur a má jednu vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom

na uvedené súd dospel k záveru, že vzhľadom na príjem navrhovateľky a na príjem bývalého manžela
ich životná úroveň je rovnaká a bývalý manžel má okrem toho vyživovaciu povinnosť k jeho súčasnej
manželke,ktorápodľanázorusúdupredchádzavyživovacejpovinnosti navýživurozvedenéhomanžela,
ako to napokon aj vyplýva z usporiadania vyživovacích povinností v zákone o rodine a teda nie sú
splnené zákonné podmienky na určenie výživného pre rozvedenú manželku, preto návrh navrhovateľky

zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku, tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch

vyhotoveniach (§ 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súdprvejinštanciedospelnazákladevykonanýchdôkazov knesprávnymskutkovýmzisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§62 ods. 1 CMP).