Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, July 16, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8CoE/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414205040
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6414205040.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Drahomíry Mikulajovej (sudca spravodajca) a členov senátu JUDr. Jany Novotnej a Silvie Zdráhalovej
Rúfusovej, v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, zast. Advocate s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO:
36 865 141, proti povinému: Q. M., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom T. Q. XXX, XXX XX T. Q., vedenej

súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 60, 821 08
Bratislava, pod sp. zn. EX 5635/14, o vymoženie pohľadávky oprávneného vo výške 424,- Eur s prísl.,
o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 4Er/283/2014-16 zo
dňa 16. augusta 2019, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žiar nad Hronom (ďalej len „súd prvej inštancie“) odvolan?m napadnut?m uznesen?
m zastavil exek?ciu pod3a § 57 ods. 1 p?sm. m) z?kona e. 233/1995 Z. z. o s?dnych exek?toroch a
exekuenej einnosti (Exekuen? poriadok) a o zmene a doplnen? ial??ch z?konov (ialej aj len „Exekuen?
poriadok“).

2. S?d prvej in?tancie v odôvodnen? predmetného uznesenia uviedol, ?e exekuen?m titulom v tomto

konan? je rozhodcovsk? rozsudok St?leho rozhodcovského s?du zriadeného zriaiovate3om Slovensk?
rozhodcovsk? a.s., I?O: 35 922 761, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn. SR 00430/12
zo d?a 25.04.2012. Z exekueného titulu vypl?va, ?e rozhodcovsk?m s?dom bolo priznané pe?a?né
plnenie na z?klade zmenky. ?eastn?ci konania zabezpeeili zmluvn? vz?ah ne?plnou blankozmenkou
vystavenou d?a 30.03.2011, kde povinn? vystupoval ako vystavite3 a opr?vnen? ako remitent. Kei?e
si povinn? svoju povinnos? vypl?vaj?cu zo zmluvného vz?ahu nesplnil stal sa dlh v zmysle dohodnut?

ch podmienok splatn? v celku. Opr?vnen? tak vyplnil zmenku na sumu 424,- Eur s d?tumom zaeiatku ?
roeenia d?a 8.11.2011.

3. Zo zmluvy o ?vere e. XXXXXXXXX zo d?a 30.3.2011 uzatvorenej medzi opr?vnen?m a povinn?
m vypl?va, ?e opr?vnen? poskytol povinnému ako dl?n?kovi sumu 200,- Eur, prieom povinn? sa
zaviazal vr?ti? ?ver nav??en? o poplatok v sume 196,- Eur v 12 mesaen?ch spl?tkach po 33,- Eur. V

zmluve je povinn? oznaeen? svojim menom, priezviskom, rodn?m e?slom a ial??mi ?dajmi. Zmluva z?
rove? obsahuje podpis povinného, ktor? n?m potvrdzuje prevzatie pe?a?nej hotovosti. Z vykonaného
dokazovanie listinn?mi dôkazmi zistil s?d prvej in?tancie, ?e opr?vnen? v predmetnom pr?vnom vz?ahu
pri plnen? a uzatv?ran? zmluvy s povinn?m konal v r?mci predmetu svojej podnikate3skej einnosti, eo
mal s?d prvej in?tancie preuk?zané aj s prihliadnut?m na predmet einnosti opr?vneného na v?pise z
Obchodného registra. Prvostup?ov? s?d kon?tatoval, ?e zmluva o ?vere je vytvoren? na predtlaeenom

formul?ri, ktor? pou??va opr?vnen? ako verite3 pri svojej podnikate3skej einnosti opakovane. N?vrh
zmluvy bol teda vytvoren? opr?vnen?m a povinn? k nemu len prist?pil. Vzh3adom na uvedené plat?princ?p, pod3a ktorého ak s? v zmluve pou?ité formul?cie a pojmy, ktoré mo?no vyklada? rozdielne,
jav? sa by? spravodliv?m vyklada? ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy ulo?il. V prejedn?vanej veci
nebol preuk?zan? jednoznaen? z?ver o nespotrebite3skom charaktere zmluvy o ?vere, logicky nemo?

no vyvodi? z uvedeného pr?vneho a skutkového stavu iné z?very ako také, ?e predmetn? zmluva m?
spotrebite3sk? charakter alebo ho mô?e ma?. Pokia3 by zmluva mala ma? spotrebite3sk? charakter,
a teda existuje pochybnos?, z?konodarca uveden? situ?ciu rie?i ustanoven?m § 54 ods. 2 z?kona
e. 40/1964 Zb. Obeianskeho z?konn?ka (ialej aj „OZ“), pod3a ktorého v pochybnostiach o obsahu
spotrebite3sk?ch zml?v plat? v?klad, ktor? je pre spotrebite3a priaznivej??. Vzh3adom na uvedené

dospel s?d prvej in?tancie k z?veru, ?e na prejedn?van? vec je potrebné aplikova? ustanovenia § 52
a? 54 OZ.

4. Z predlo?enej k?pie zmenky s?d prvej in?tancie zistil, ?e sa jedn? o ne?pln? zmenku, ktor? bola
vystaven? d?a 30.03.2011, t. j. v ease kei nebolo mo?né v s?vislosti s poskytovan?m spotrebite3ského ?
veru splni? dlh alebo zabezpeei? jeho splnenie zmenkou alebo ?ekom. Na z?klade vy??ie uveden?ch

skutoenost? dospel s?d prvej in?tancie k z?veru, ?e pri vydan? exekueného titulu nebolo prihliadnuté na
nepr?pustnos?, resp. obmedzenie pou?itia zmenky, a preto s?d prvej in?tancie zastavil exek?ciu pod3a
§ 57 ods. 1 p?sm. m) Exekueného poriadku.

5. Proti uvedenému uzneseniu podal opr?vnen? v z?konnej lehote odvolanie z dôvodov pod3a § 365

ods. 1 p?sm. d), f) a h) z?kona e. 160/2015 Z. z. Civiln? sporov? poriadok. Opr?vnen? v odvolan?
namietal nepresk?mate3nos? odvolan?m napadnutého uznesenia s?du prvej in?tancie, nako3ko pod3a
jeho n?zoru nie je dostatoene vyeerp?vaj?co odôvodnené. Namieta taktie? aj to, ?e predmetn? zmluvu
o ?vere nie je mo?né pova?ova? za zmluvu o spotrebite3skom ?vere, nako3ko v zmluve je v?slovne
uveden? ?eel poskytnutia ?veru na ?eely povolania. Povinn? v zmluve o ?vere uviedol a aj osobitne

podp?sal vyhl?senie, ?e pe?a?né prostriedky bud? vy?ité na tento ?eel. Pri ureovan? postavenia
spotrebite3a je dôle?ité a rozhoduj?ce bra? do ?vahy ?eel na ktor? bol spotrebite3sk? ?ver poskytnut?,
a nie na ak? ?eel boli tieto poskytnuté prostriedky pou?ité. V tomto pr?pade povinn? na z?klade
zmluvn?ch vyhl?sen? a z vlastnej vôle vst?pil do zmluvn?ch vz?ahov za ?eelom poskytnutia pe?a?
n?ch prostriedkov na v?kon povolania a toto potvrdil aj svojim podpisom. V pr?pade postavenia opr?

vneného je potrebné chr?ni? dobr? vô3u, s ktorou do pr?vneho vz?ahu s povinn?m vstupoval. Opr?
vnen? vstupoval do pr?vneho vz?ahu na z?klade vyhl?senia povinného, ?e pe?a?né prostriedky pou?
ije na v?kon povolania, a nie na s?kromn? potrebu. Na preuk?zanie tejto skutoenosti opr?vnen? predlo?
il Dodatok k zmluve o ?vere zo d?a 30.03.2011, v ktorom povinn? vyhl?sil, ?e pe?a?né prostriedky vo
v??ke 200,- Eur pou?ije na n?kup „komunikaen?ch zariaden?“ Na z?klade uvedeného je opr?vnen?

toho n?zoru, ?e s?d prvej in?tancie nepostupoval spr?vne, kei aplikoval ustanovenie 57 ods. 1 p?sm.
m) Exekueného poriadku, na z?klade ktorého predmetn? exek?ciu zastavil. Opr?vnen? preto navrhol,
aby odvolac? s?d odvolan?m napadnuté uznesenie s?du prvej in?tancie zru?il a vec mu vr?til na ial?
ie konania a nové rozhodnutie.

6. Povinn? sa k odvolaniu opr?vneného nevyjadril.

7. S ?einnos?ou od 01.07.2016 zaeal plati? nov? procesn? predpis - z?kon e. 160/2015 Z. z. Civiln?
sporov? poriadok (ialej len „CSP“), ktor? sa v zmysle prechodn?ch a z?vereen?ch ustanoven?, ako
aj v zmysle § 9a ods. 1 Exekueného poriadku, pou?ije aj v pr?voplatne neskoneen?ch exekuen?ch

konaniach.

8. Pod3a § 243h ods. 1 Exekueného poriadku v znen? ?einnom v ease vydania tohto rozhodnutia; ak
tento z?kon v § 243i a? 243k neustanovuje inak, exekuené konania zaeaté pred 1. apr?lom 2017 sa
dokoneia pod3a predpisov ?einn?ch do 31. marca 2017.

9. Pod3a § 9a ods. 1 Exekueného poriadku; ak to povaha veci nevylueuje, v konan? pod3a tohto z?
kona sa primerane pou?ij? ustanovenia CSP.

10. Krajsk? s?d v Banskej Bystrici ako s?d odvolac? (§ 34 CSP), vec presk?mal pod3a § 379 CSP

a § 380 ods. 1, 2 CSP, bez nariadenia pojedn?vania pod3a ustanovenia § 385 ods. 1 CSP (a contrario)
a uznesenie s?du prvej in?tancie pod3a ustanovenia § 387 ods. 1 CSP potvrdil. Na zdôraznenie spr?
vnosti napadnutého rozhodnutia odvolac? s?d v s?lade s ust. § 387 ods. 2 CSP uv?dza aj ial?ie dôvody,
ktor?mi z?rove? reaguje na relevantné n?mietky v odvolan?.11. Pod3a § 243f ods. 1 a 6 Exekueného poriadku; (1) v exekuen?ch konaniach, ktoré sa zaeali pred ?
einnos?ou tohto z?kona a v ktor?ch sa odo d?a ?einnosti tohto z?kona vy?aduj? pri podan? n?vrhu na

vykonanie exek?cie n?le?itosti pod3a § 39 ods. 4 je opr?vnen? povinn? doplni? n?vrh na vykonanie
exek?cie pod3a § 39 ods. 4 do 30 dn? odo d?a ?einnosti tohto z?kona. (6) Ak opr?vnen? n?vrh na
vykonanie exek?cie dopln? v lehote pod3a odseku 1, s?d presk?ma ei je dan? dôvod na zastavenie
exek?cie pod3a § 57 ods. 1 p?sm. m), a ak exek?ciu nezastav?, rozhodne o pokraeovan? exek?cie.

12. Pod3a § 39 ods. 4 Exekueného poriadku; v n?vrhu na vykonanie exek?cie na podklade rozhodnutia,
ktor?m sa priznal n?rok zo zmenky proti povinnému, ktor? je fyzickou osobou opr?vnen? op??e aj
rozhoduj?ce skutoenosti t?kaj?ce sa vlastného vz?ahu s povinn?m. Skutoenosti pod3a prvej vety je
povinn? op?sa? aj opr?vnen?, ktor? svoje pr?vo preukazuje nepretr?it?m radom indosamentov. K n?
vrhu na vykonanie exek?cie sa pripoja dôkazy, ktoré tieto skutoenosti osvedeuj?.

13. Pod3a § 57 ods. 1 p?sm. m) Exekueného poriadku; exek?ciu s?d zastav?, ak rozhodnutie, ktoré je
podkladomnavykonanieexek?cie,bolovydanévkonan?,vktoromsauplat?ovaln?rokzozmenkyavy?
lo najavo, ?e vym?han? n?rok vznikol v s?vislosti so spotrebite3skou zmluvou a nebolo prihliadnuté na
1. neprijate3né zmluvné podmienky,
2. obmedzenie alebo nepr?pustnos? pou?itia zmenky, alebo

3. rozpor s dobr?mi mravmi alebo so z?konom.

14. Odvolac? s?d zistil, ?e s?dnemu exek?torovi bolo d?a 21.01.2016 dorueené podanie oznaeené ako
„Doplnenie n?vrhu na vykonanie exek?cie v s?lade s ust. § 243f ods. 1 Exekueného poriadku“ zo d?
a 21.01.2016. Toto podanie bolo exekuenému s?du prostredn?ctvom s?dneho exek?tora dorueené d?

a 05.02.2016. Odvolac? s?d v s?vislosti s dorueen?m doplnenia n?vrhu na vykonanie exek?cie pod3a
§ 243f ods. 1 Exekueného poriadku d?va do pozornosti uznesenie ?stavného s?du SR e. k. III. ?S
752/2016-7 zo d?a 08.11.2016 a uznesenie e. k. III. ?S 564/2016-11 zo d?a 13.09.2016, v zmysle ktor?
ch bolo potrebné predmetné doplnenie n?vrhu na vykonanie exek?cie doruei? v z?konom stanovenej
lehote priamo exekuenému s?du a nie s?dnemu exek?torovi. ?stavn? s?d uviedol, ?e doplnenie n?vrhu

bolo potrebné pod3a § 243f doplni? priamo exekuenému s?du, a to najm? vzh3adom na skutoenos?, ?e
predmetné z?konom po?adované doplnenie n?vrhu na vykonanie exek?cie sl??ilo vo vymedzen?ch pr?
padoch na pos?denie pr?pustnosti ial?ieho pokraeovania exek?cie, o ktorej bol opr?vnen? rozhodn??
v?luene exekuen? s?d, a nie s?dny exek?tor.

15. Odvolac? s?d s poukazom na vy??ie uvedeného v spojen? s § 243f ods. 1 dospel k z?veru, ?e
opr?vnen? si nesplnil z?konom stanoven? povinnos? doplni? n?vrh na vykonanie exek?cie v 30 d?ovej
lehote odo d?a ?einnosti novely z?kona e. 438/2015 Z.z. Exekueného poriadku (t.j. do 22.01.2016), a
teda mal exekuen? s?d postupova? pod3a § 243f ods. 5 Exekueného poriadku a exek?ciu zastavi?. S?
d prvej in?tancie v?ak na t?to okolnos? neprihliadol a doplnen? n?vrh na vykonanie exek?cie presk?

mal pod3a § 243d ods. 4 Exekueného poriadku. Je teda zrejmé, ?e exekuen? s?d priznal opr?vnenému
viac pr?v, kei sa n?vrhom na vykonanie exek?cie zaoberal.

16. Z predlo?eného s?dneho spisu odvolac? s?d zistil, ?e d?a 13.02.2014 bola za pr?tomnosti
splnomocneného z?stupcu opr?vneného sp?san? pred s?dnym exek?torom JUDr. Rudolfom Krut?

m, PhD., z?pisnica, obsahom ktorej je n?vrh na vykonanie exek?cie. S?dny exek?tor po?iadal d?
a 25.04.2014 o udelenie poverenia na vykonanie exek?cie na podklade exekueného titulu, ktor?m
je v tomto konan? rozhodcovsk? rozsudok St?leho rozhodcovského s?du zriadeného zriaiovate3om
Slovensk? rozhodcovsk? a.s., I?O: 35 922 761, Karloveské rameno 8, 841 04 Bratislava, sp. zn.
00430/12zod?a25.04.2012,ktor?pod3avyznaeenejdolo?kynadobudolpr?voplatnos?d?a14.05.2012

a vykonate3nos? d?a 17.05.2012. S?d prvej in?tancie vydal d?a 05.05.2014 poverenie na vykonanie
exek?cie. Uznesen?m zo d?a 16.08.2019 zastavil exek?ciu pod3a § 57 ods. 1 p?sm. m) Exekueného
poriadku. Opr?vnen? podal voei predmetnému uzneseniu v z?konnej lehote odvolanie.

17. Pod3a § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 OZ (v znen? ?einnom ku d?u uzavretia zmluvy o ?vere); spotrebite3skou

zmluvou je ka?d? zmluva bez oh3adu na pr?vnu formu, ktor? uzatv?ra dod?vate3 so spotrebite3om.
(1) Ustanovenia o spotrebite3sk?ch zmluv?ch, ako aj v?etky iné ustanovenia upravuj?ce pr?vne vz?
ahy, ktor?ch ?eastn?kom je spotrebite3, pou?ij? sa v?dy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktor? je spotrebite3om. Odli?né zmluvné dojednania alebo dohody, ktor?ch obsahom alebo ?eelom jeobch?dzanie tohto ustanovenia, s? neplatné. (2) Dod?vate3 je osoba, ktor? pri uzatv?ran? a plnen?
spotrebite3skej zmluvy kon? v r?mci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikate3skej einnosti (3)
Spotrebite3 je fyzick? osoba, ktor? pri uzatv?ran? a plnen? spotrebite3skej zmluvy nekon? v r?mci

predmetu svojej obchodnej einnosti alebo inej podnikate3skej einnosti. (4)

18. Pod3a § 1 ods. 2 z?kona ?. 129/2010 Z.z. o spotrebite3sk?ch ?veroch a o in?ch ?veroch a pô?
iek?ch pre spotrebite3ov a o zmene a doplnen? niektor?ch z?konov (ialej aj „z?kon o spotrebite3sk?
ch ?veroch“); spotrebite3sk?m ?verom na ?eely tohto z?kona je doeasné poskytnutie pe?a?n?ch

prostriedkov na z?klade zmluvy o spotrebite3skom ?vere vo forme pô?ieky, ?veru, odlo?enej platby
alebo obdobnej finanenej pomoci poskytnutej verite3om spotrebite3ovi.

19. Pod3a § 2 p?sm. a) z?kona o spotrebite3sk?ch ?veroch; na ?eely tohto z?kona sa rozumie
spotrebite3om fyzick? osoba, ktorej je pon?kan? alebo bol poskytnut? spotrebite3sk? ?ver na in? ?eel
ako na v?kon zamestnania, povolania alebo podnikania.

20. Pod3a § 17 ods. 3 z?kona o spotrebite3sk?ch ?veroch; v s?vislosti s poskytovan?m
spotrebite3ského ?veru nemo?no splni? dlh alebo zabezpeei? jeho splnenie zmenkou alebo ?ekom.

21. Opr?vnen? v odvolan? ialej namietal postavenie povinného ako spotrebite3a. Pod3a n?zoru

odvolacieho s?du, pr?vny vz?ah medzi opr?vnen?m a povinn?m je spotrebite3sk?m pr?vnym vz?ahom
v zmysle § 52 a nasl. OZ. Na spotrebite3ské pr?vne vz?ahy sa v?dy aplikuj? pr?vne normy, ktoré s?
pre spotrebite3a priaznivej?ie a v jeho prospech, a to bez oh3adu na to, ak?m z?konom je zmluvn?
vz?ah upraven? (§ 52 ods. 2 OZ a § 54 ods. 1,2 OZ). K tomuto z?veru odvolac? s?d dospel napriek
tvrdeniu opr?vneného, ?e ?ver bol poskytnut? za ?eelom povolania. Povinn? je v zmluve o ?vere ako

aj ostatn?ch dokumentoch oznaeen? menom, priezviskom, adresou pobytu, rodn?m e?slom a e?slom
obeianskeho preukazu, teda identifikaen?mi ?dajmi fyzickej osoby nepodnikate3a. Odvolac? s?d sa
stoto??uje so z?verom s?du prvej in?tancie, ?e v tomto pr?pade bola zmluva o ?vere uzatvoren? na
vopred predtlaeenom formul?ri, ktor? opr?vnen? pou??va opakovane pri svojej podnikate3skej einnosti,
teda samotn? zmluva je formul?rov?, m? adhézny charakter a dl?n?k (povinn?) nemohol podstatn?m

spôsobom ovplyvni? jej obsah. Odvolac? s?d sa stoto??uje so z?verom s?du prvej in?tancie , ?e ak s? v
zmluve pou?ité formul?cie a pojmy, ktoré mo?no vyklada? rozdielne, jav? sa by? spravodliv?m vyklada?
ich v neprospech toho, kto ich do zmluvy ulo?il, a preto je spr?vne zmluvu (najm? s prihliadnut?m na
jej adhézny charakter) vyklada? v prospech strany, ktor? n?vrh zmluvy nepripravila, teda v prospech
povinného. S?d prvej in?tancie spr?vne dospel k z?veru, ?e t? ist? zmluva medzi t?mi ist?mi zmluvn?mi

stranami nemô?e ma? pre ?eely posudzovania neprijate3n?ch zmluvn?ch podmienok spotrebite3sk? a
z?rove? nespotrebite3sk? charakter. Pod3a § 54 ods. 2 OZ s poukazom na vy??ie uvedené skutoenosti
dospel odvolac? s?d k z?veru, ?e predmetn? zmluvu je potrebné posudzova? ako spotrebite3sk?
zmluvu, na ktor? je potrebné aplikova? ustanovenia Obeianskeho z?konn?ka o spotrebite3sk?ch zmluv?
ch, uvedené v § 52 a nasl..

22. Rovnako mo?no povinného pova?ova? za spotrebite3a pod3a § 3 ods. 2 z?kona o spotrebite3sk?
ch ?veroch v znen? ?einnom v ease uzavretia zmluvy o ?vere. Aplik?ciu z?kona o spotrebite3sk?ch ?
veroch nie je mo?né vyl?ei? len na z?klade toho, ?e vo formul?ri zmluvy o ?vere je za?krtnuté, ?e ?
eelom poskytnutia ?veru je povolanie. Poskytnutie ?veru na ?eely v?konu povolania toti? mus? by?

dostatoene overené, t. j. mus? ?s? materi?lne o ?eelov? ?ver. V danej veci povaha zmluvy m? adhézny
charakter. To znamen?, ?e bola vopred pripraven? opr?vnen?m, povinn? nemohol v z?sade meni? jej
znenie a jej s?eas?ou boli obchodné podmienky.

23.?al?iepochybnostiotom,?ei?looobchodno-pr?vnyvz?ahzaklad?ajvyhl?seniezmluvn?chstr?nvo

v?eobecn?ch podmienkach poskytnutia ?veru, kde v bode 17 je uvedené, ?e zmluvné strany sa dohodli
v zmysle § 262 Obchodného z?konn?ka, ?e v?etky ich pr?vne vz?ahy sa bud? spravova? Obchodn?m
z?konn?kom, teda zmluvné strany dohodli pre dan? pr?pad tzv. fakultat?vny obchod. Ak by skutoene
i?lo o opr?vnen?m tvrden? obchodno-pr?vny vz?ah, zmluva o ?vere sa riadi § 261 ods. 6 p?sm. d)
Obchodnéhoz?konn?ka(absol?tnyobchod).Vzh3adomnatoneboldan?dôvodprevyhl?seniezmluvn?

ch str?n pod3a § 262 Obchodného z?konn?ka, ktoré sa aplikuje na pr?pady, kei zmluvné strany prejavia
vô3u, bez oh3adu na povahu pr?vneho vz?ahu, zvoli? re?im obchodného pr?va. Celkové okolnosti
charakteru pr?vneho vz?ahu medzi ?eastn?kmi konania a spornos? o tom, o ak? vz?ah sa jedn?, je
potrebné vyklada? spôsobom, ktor? je v prospech spotrebite3a (§ 54 ods. 2 OZ). Opr?vnen? nepredlo?il také dôkazy, ktoré by svedeili s istotou o tom, ?e nejde o spotrebite3sk? pr?vny vz?ah. Z obsahu
zmluvného dojednania, ako aj zabezpeeenia splnenia dlhu blankozmenkou vypl?va, ?e opr?vnen?
vystupoval voei povinnému v zmluvnom vz?ahu nadradene, v r?mci svojej podnikate3skej einnosti a vn?

til povinnému obsah zmluvy, preto?e inak by mu ?ver neposkytol. Nespotrebite3sk? charakter zmluvy
mus? by? preuk?zan? bezpeene, t.j. spôsobom nevzbudzuj?cim pochybnosti, prieom dôkazné bremeno
na preuk?zanie nespotrebite3ského charakteru zmluvy m? dod?vate3 (verite3). Uvedené svede? o
potrebe aplik?cie pr?slu?n?ch ustanoven? o ochrane spotrebite3a.

24. V z?ujme zachovania princ?pu ochrany spotrebite3a je pod3a § 39 ods. 4 Exekueného poriadku
potrebné prihliada? na hospod?rsku kauzu uzavretia zmluvy o ?vere, t. j. z ak?ch dôvodov poskytol
opr?vnen? povinnému ?ver za ?eelom povolania, najm? ak uvedenie ?eelu pod3a obsahu formul?rovej
zmluvy od povinného vy?adoval.

25. Odvolac? s?d sa stoto??uje so z?verom s?du prvej in?tancie, ?e pri vydan? exekueného titulu

- rozhodcovského rozsudku SR 15049/10 zo d?a 17.02.2011, boli poru?ené v?eobecne z?v?zné pr?
vne predpisy na ochranu spotrebite3a, kei rozhodcovsk? s?d nepos?dil pr?vny vz?ah ako vz?ah
spotrebite3sk? a neposkytol povinnému n?le?it? ochranu, kei priznal opr?vnenému pr?vo na pe?a?
né plnenie voei povinnému na z?klade zmenky. Predmetn? blankozmenka vystaven? na sumu 424,-
Eur s d?tumom zaeiatku ?roeenia od 8.11.2011 bola vystaven? v ease, kei nebolo mo?né v s?vislosti

s poskytovan?m spotrebite3ského ?veru splni? dlh alebo zabezpeei? jeho splnenie zmenkou alebo ?
ekom, na eo rozhodcovsk? s?d pri vyd?van? exekueného titulu neprihliadol. Uvedené skutoenosti
zakladaj? dôvod na zastavenie exek?cie v zmysle § 57 ods. 1 p?sm. m) bod 3 Exekueného poriadku
v znen? ?einnom do 31.03.2017. S?d prvej in?tancie zaoberaj?c sa doplnen?m n?vrhu podaného po
lehote, poskytol opr?vnenému viac pr?v ako v pr?pade keby prist?pil k zastaveniu exek?cie pod3a §

243 f ods. 5 Exekueného poriadku.

26. Vzh3adom na vy??ie uvedené skutoenosti odvolac? s?d napadnuté uznesenie s?du prvej in?tancie
o zastaven? exek?cie ako vecne spr?vne potvrdil pod3a § 387 ods. 1 a 2 CSP.

27. Rozhodnutie bolo prijaté sen?tom odvolacieho s?du pomerom hlasov 3:0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, aka) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné

spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).

Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
426 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.
(§ 127 ods. 1 CSP)

Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania (§ 127 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).