Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 15, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 39P/152/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1320207027
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1320207027.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v konaní vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: Q. G. W., Q..
XX.XX.XXXX, bytom u matky, štátneho občana SR, zastúpeného opatrovníkom: Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava, maloleté dieťa rodičov -
matky: Q. M., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. U. XX/X, U., štátnej občianky SR, zastúpenej JUDr. Jindřichom
Stoszekom, advokátom so sídlom v Bratislave, Černyševského 28 a otca: Y. E. W., Q.. XX.XX.XXXX, U.

XXX N. H. H. XXXX, A. N., občana Francúzskej republiky, o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia, za konania o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd do právoplatného skončenia konania vo veci vedenej na Okresnom súde Bratislava III pod sp. zn.
39P/51/2020, zveruje maloletého - Q. G. W., Q.. XX.XX.XXXX, do osobnej starostlivosti matky. Otec je
povinný prispievať na výživu maloletého Q. G. W., Q.. XX.XX.XXXX, vo výške 250,- eur mesačne vždy

do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 07.07.2020.

Vo zvyšnej časti súd návrh matky zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.07.2020 vo veci sp. zn. 39P/51/2020, sa matka
maloletého domáhala nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd maloletého do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej zverí do jej osobnej starostlivosti a otcovi uloží povinnosť prispievať na výživu
maloletého sumou 600,- eur mesačne vždy do 15. dňa bežného kalendárneho mesiaca vopred do rúk
matky a žiadnemu z účastníkov neprizná nárok na náhradu trov konania.

2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 08.07.2020 č.k. 39P/51/2020-134 vylúčil návrh matky
na nariadenie neodkladného opatrenia na samostatné konanie. Veci bola pridelená spisová značka
39P/152/2020.

3/ Matka návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že matka podala na tunajšom

súde návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a oznámila otcovi, že
predmetný návrh podala a snažila sa s ním uzatvoriť rodičovskú dohodu. Otec jej oznámil, že sa
pojednávania nariadeného vo veci samej na deň 30.05.2020 nezúčastní a rodičovskú dohodu odmietol.
Oznámil matke, že výživné na maloletého platiť nemôže, pretože nemá peniaze. Mesačné platby vo
výške 600,- eur, ktoré matke posielal, boli platby z prostriedkov sociálneho systému Francúzska, kam
matku prihlásil. Tieto platby boli poukazované na otcov účet a otec platby preposielal matke. Matka

nemá vedomosť, že by mohla poberať ako občan SR žijúci vyše jeden a pol roka na Slovensku s
dieťaťom, ktoré má slovenské občianstvo, sociálne dávky z francúzskeho sociálneho systému. Matkaďalej uviedla, že otec ju šikanuje požiadavkami, aby so synom vycestovala za ním do Francúzska a
odmieta argumenty, týkajúce sa bezpečnostnej situácie, veku dieťaťa a vôbec komplikácií a nárokov
s cestou spojenými. Matka má obavy prameniace z obsahu ich telefonátov, že otec chce náhle a

neočakávane prevziať maloletého a odcestovať s maloletým do Francúzska. Matka poukázala na to, že
zabezpečuje starostlivosť o maloletého a jeho výchovu. Nemá prostriedky ani vôľu v tejto dobe cestovať
s maloletým do Francúzska, ani autom, už vôbec nie lietadlom alebo vlakom a vystavovať maloletého
zdravotnýmrizikámaútrapámcestysprihliadnutímnajehoveka nasvojenáklady.Vzhľadomnanapätú
situáciu medzi rodičmi a momentálny status dieťaťa, na jeho záujmy a záujmy matky, vzhľadom na

termín pojednávania vo veci samej, matka žiada o súdnu ochranu nariadením neodkladného opatrenia.
Matka zdôraznila, že rodina otca neuznáva vo veci poskytovania zdravotnej starostlivosti štandardné
medicínske postupy, ale preferuje alternatívnu medicínu. Matka sa dôvodne obáva, že v prípade pobytu
dieťaťa v rodine otca, by bolo ohrozené jeho zdravie. K návrhu matka pripojila oznámenie, v ktorom
je uvedené, že otec nemôže súhlasiť s podpisom navrhovanej dohody a nemá prostriedky na úhradu
výživného vo výške 600,- eur mesačne. Suma, ktorú otec poskytoval matke, boli v skutočnosti detské

prídavky, vyplácané Francúzskou republikou, ktoré boli zrušené.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojeným súdnym spisom sp.
zn. 39P/51/2020, správou o psychologickom vyšetrení maloletého R.. D. X., R.., R. X. G., s.r.o. zo dňa
17.06.2020; vykonal lustráciu v Sociálnej poisťovni, v živnostenskom registri a v obchodnom registri a

dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia má charakter neodkladnosti.

5/ZosprávyopsychologickomvyšetrenímaloletéhoR..D.X.,R..,R.X.X.G.,Y..N..K..zodňa17.06.2020
vyplývar, že apeluje na to, aby dieťa zotrvalo v pôsobení jednej kultúry a jedného materinského
jazyka a až po skľudnení a stabilizácii môže dieťa pristúpiť k osvojovaniu si ďalšieho cudzieho jazyka,

francúzštiny. Rovnako neodporúča, aby maloletý vycestoval v takomto útlom veku za svojím otcom do
preň neznámeho prostredia, kde hovoria cudzím jazykom a kde nemá spriaznenú dušu, osobu, na
ktorú je primárne emocionálne naviazaný, v súčasnej dobe je to jeho matka a jej širšia rodina. Kontakt
otca so synom odporúča naďalej uskutočňovať jednak prostredníctvom sociálnych médií, prípadne aj
spôsobom osobnej návštevy otca na Slovensku, kde mu matka sprístupní kontakt s dieťaťom a umožní

stráviť s ním chvíle na nadviazanie a posilňovanie vzájomného kontaktu.

6/ Z pripojeného súdneho spisu sp. zn. 39P/51/2020 súd zistil, že na tunajšom súde je vedené konanie
o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. V tomto konaní
matka nepredložila rozpis nákladov maloletého, iba uviedla, že má záujem, aby maloletý navštevoval

frankofónnu materskú školu v Bratislave, kde je mesačné školné 600,- eur, z ktorého dôvodu považuje
výživné vo výške 600,- eur mesačne za primerané. Matka uviedla, že nemá žiadne príjmy a nepoberá
žiadne sociálne dávky. Súdu nepredložila potvrdenia, že nepoberá žiadne sociálne dávky, ani neuviedla,
z čoho financuje výdavky na bývanie, svoje potreby a potreby maloletého.

7/ Lustráciou matky v Sociálnej poisťovni súd zistil, že matka nie je vedená v Sociálnej poisťovni
SR ako zamestnanec, ani ako samostatne zárobkovo činná osoba. Lustráciou v Živnostenskom registri
SR súd zistil, že rodičia maloletého nie sú vedení v tomto registri ako samostatne zárobkovo činné
osoby. Lustráciou rodičov v Obchodnom registri SR súd zistil, že rodičia maloletého nemajú majetkovú
účasť v žiadnej obchodnej spoločnosti SR, ani nevykonávajú funkciu štatutárneho zástupcu obchodnej

spoločnosti .

8/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení zákona
č. 137/2019 Z.z. (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana

a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

9/ Podľa § 360 C.m.p., neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

10/ Podľa § 366 C.m.p., neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.11/ Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov
(ďalej len „ C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

12/ Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p.,
neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo
znášala.

13/ Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

14/ Podľa § 328 ods. 1 C.s.p., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

15/ Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre

neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

16/ Podľa § 330 ods. 1 C.s.p., súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

17/ Podľa § 333 C.s.p., neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

18/ Súd pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia prihliadal na to, či si jeho
nariadenie vyžaduje bezodkladná potreba úpravy pomerov účastníkov konania, alebo či je obava, že
exekúcia bude ohrozená. Súd môže pritom nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na
dosiahnutieúčelu,nesmievoliťneodkladnéopatrenie,ktorýmbysazbytočne,nevhodnealebonezvratne

zasahovalo do práv účastníkov konania. Podmienkou pre jeho nariadenie je osvedčenie, že bez
okamžitej úpravy pomerov, by bolo právo účastníka ohrozené. Pre nariadenie neodkladného opatrenia
je nutné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana ako i osvedčenie, že je tu bez okamžitého zásahu súdu
nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy.

19/ Neodkladným opatrením môže súd nariadiť zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti jedného
z rodičov, ak je daná neodkladná potreba úpravy pomerov, ktorou je i potreba zastabilizovania
pomerov maloletého vo veku troch rokov. Súd vyhovel návrhu matky na zverenie maloletého do
jej osobnej starostlivosti neodkladným opatrením z dôvodu, že mal preukázanú neodkladnú potrebu

úpravy pomerov nariadením neodkladného opatrenia. Matka žije s maloletým na Slovensku a otec vo
Francúzsku. Rodičia nie sú mimosúdne dohodnutí na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému. Podľa matky otec žiada, aby prišla s maloletým do Francúzska, pričom matka má obavu,
že otec príde a maloletého odvedie. Súd uvádza, že pri rozhodovaní prihliadal na vek maloletého a
závery správy o psychologickom vyšetrení maloletého R.. D. X., R.., psychologičky, zo dňa 17.06.2020.

Ide o trojročné dieťa, pre ktoré je prítomnosť matky v tomto veku podľa názoru súdu nevyhnutná, ako aj
na tvrdenie matky, že o maloletého sa stará a zabezpečuje jeho výchovu. Pretože maloletého súd zveril
do osobnej starostlivosti matky a podľa tvrdenia matky otec na výživu maloletého už nebude prispievať,
nakoľko podľa otca 600,- eur mesačne, ktoré zasielal matke, boli prostriedky zo sociálneho systému
Francúzskej republiky a tieto boli zrušené a sám nemá prostriedky na výživu maloletého. Súd otcovi

maloletého uložil povinnosť prispievať na výživu maloletého vo výške 250,- eur mesačne ako výživným
v nevyhnutnej miere, potrebnej na zabezpečenie výživy maloletého dieťaťa vo veku troch rokov. Matka
neuviedla, že by mal maloletý mimoriadne výdavky, resp. zvýšené výdavky na iné ako bežné veci.
Súd pri určení výšky výživného v nevyhnutnej miere prihliadol i na skutočnosť, že otec maloletého sa
osobne nestará o maloletého a má tak možnosť a zároveň i povinnosť zabezpečiť prostriedky na výživu

svojho maloletého dieťaťa, ktoré si výživu samé zabezpečiť nedokáže vzhľadom k veku. Súd uložil otcovi
povinnosť prispievať na výživu maloletého počnúc dňom podania návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, to je dňom 07.07.2020. Vo zvyšnej časti súd návrh matky na určenie výživného zamietol.
Povinnosť platiť výživné v nevyhnutnej miere na maloleté dieťa neodkladným opatrením súd nariaditomu rodičovi, ktorý nemá maloleté dieťa v osobnej starostlivosti, ak bez vážnejších pochybnosti má
aspoň osvedčené, že povinný rodič si svoju zákonnú vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní. Obsahom neodkladného opatrenia podľa § 366 C.m.p. je výživné v nevyhnutnej

miere, t.j. výživné určené len na uspokojovanie základných životných potrieb oprávnenej osoby. Výživné
v nevyhnutnej miere je vždy užším nárokom dieťaťa než samotný nárok dieťaťa podľa § 62 a nasl.
Zákona o rodine na primeranú výživu zodpovedajúcu v zásade zárobkovým a majetkovým pomerom
oboch výživou povinných rodičov a potrieb dieťaťa. Na základe uvedeného súd uložil otcovi povinnosť
prispievať na výživu maloletého ako je uvedené vo výroku súdneho rozhodnutia.

20/ Súd dodáva, že inštitút neodkladného opatrenia je procesným inštitútom, ktorý umožňuje poskytnúť
ochranu porušeným alebo ohrozeným právam aj na určitý čas. Neodkladné opatrenie tak nie
je konečným rozhodnutím, jeho účelom je vo všeobecnosti rýchla bezodkladná úprava pomerov
účastníkov. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému sa rozhodne vo veci samej
v konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností po vykonanom dokazovaní.

21/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

22/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia

uvedené, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

23/ Na základe vyššie uvedených skutočností a zákonných ustanovení súd rozhodol tak, ako je vo
výrokovej časti uznesenia uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 C.s.p. v spojení s § 357 písm. d) a
m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.).

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Rozhodnutie je vykonateľné doručením (§ 332 ods. 1 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na exekúciu podľa Exekučného poriadku.