Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, August 31, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16P/155/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615210426
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7615210426.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Radoslav Baláž, v právnej veci navrhovateľky G. F., A..

XX.XX.XXXX, S. W. O.- N., L. XXX/X, proti otcovi U. U., A.. X.X.XXXX, S. Č. W. XX A. X., K.Y., R., G.,
za účasti maloletej dcéry Q. U., A.. XX.X.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom Úradom práce a
sociálnych vecí a rodiny Spišská Nová Ves, v konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej
dcére na čas po rozvode, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. Q. počnúc od právoplatnosti rozvodu manželstva rodičov
maloletej, t.j. počnúc od 16.03.2016 do 31.10.2017 vrátane výživným vo výške 100,- eur mesačne,
počnúc od 01.11.2017 do 31.08.2019 vrátane v sume 170,- eur mesačne, počnúc od 01.09.2019 do

31.10.2019 vrátane v sume 190,- eur mesačne, od 01.11.2019 do 29.02.2020 vrátane v sume 100,- eur
mesačne, počnúc od 01.03.2020 do budúcna v sume 120,- eur mesačne, ktoré výživné je otec povinný
uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

II. Zaostalé výživné zo strany otca na mal. Q. za obdobie od 16.03.2016 do 31.08.2020 vrátane sa n
e u r č u j e .

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

IV. Slovenskej republike sa nárok na náhradu trov konania spočívajúcich v trovách štátu n
e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka- matka maloletého dieťaťa sa svojím návrhom podaným na tunajšom súde dňa
04.06.2015 domáhala, aby súd jej manželstvo s manželom, ktorý nepodal návrh na rozvod - otcom
maloletého dieťaťa, rozviedol a na čas po rozvode zveril mal. Q. do jej osobnej starostlivosti, otca
maloletého dieťaťa zaviazal povinnosťou prispievať na výživu mal. Q. výživným vo výške 250,--EUR

mesačne a zároveň jeho styk s maloletou na čas po rozvode navrhla neobmedzovať.

2. Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod sa k návrhu vyjadril niekoľkými e-mailovými podaniami a tiež
písomným podaním. V rámci nich sa okrem iného vyjadril , že s rozvodom bezvýhradne súhlasí a súhlasí
tiež s pridelením mal. Q. do dočasnej starostlivosti navrhovateľky- matky maloletej. Nesúhlasil však s
požiadavkou na výšku výživného 250,- EUR a navrhol, aby súd výšku výživného stanovil porovnaním
výšky výživného, stanoveným na základe sociálnej dávky v Slovenskej republike.

3.Vpísomnomvyjadrenídoručenomsúdu17.09.2015uviedol,žeod17.03.2014do13.03.2015pracoval
v S. I. K. F. F., čo je obdoba aktivačných prác na Slovensku, kde mu bolo pridané 20,- EUR týždenne
k jeho sociálnej podpore. Po ukončení maximálne možnej ročnej doby je od 16.03.2015 naspäť nasociálnej podpore, ktorá je vo výške 188,- EUR týždenne, čo pokrýva iba náklady na základné životné
potreby pre jednu osobu v Í.. Napriek tomu sa snaží podľa svojich možností finančne podporovať svoje
deti a to tak, že im všetky možné financie, ktoré mu ostanú, posiela na účty svojich dvoch dospelých

detí, ktoré z nich prispievajú na chod domácnosti, v ktorej žije aj jeho mal. dcéra Q..

4. Rozsudkom sp.zn. XXP/XXX/XXXX-XX N. T. XX.XX.XXXX tunajší súd výrokom prvým manželstvo
rodičovmaloletejQ.rozviedol,výrokomdruhýmnačasporozvodezveril mal.Q.doosobnejstarostlivosti
navrhovateľky - matky a zároveň zaviazal manžela, ktorý nepodal návrh na rozvod, teda otca maloletej

povinnosťou prispievať na jej výživu výživným vo výške 200 ,--EUR mesačne počnúc od právoplatnosti
uvedeného rozsudku, ktoré bol tento povinný uhrádzať k rukám navrhovateľky - matky vždy do 15-teho
dňa v mesiaci vopred, výrokom tretím styk otca s mal. Q. sa neupravil a výrokom štvrtým rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

5. Uvedený rozsudok sa čo do výroku prvého , t.j. čo do rozvodu manželstva rodičov maloletej, ako aj

čo do výroku druhého v časti týkajúcej sa zverenia maloletej do osobnej starostlivosti matky , ako aj čo
do výroku tretieho týkajúceho sa úpravy styku otca s maloletou sa stal právoplatným dňa 16.03.2016.

6. Proti časti druhého výroku vyššie uvedeného rozsudku pojednávajúcej o výživnom podal otec
maloletej odvolanie, v ktorom žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že ho zaviaže

prispievať na výživu maloletej 40 EUR mesačne. Uvedené odvolanie odôvodňoval tým, že konajúci súd
nesprávne vyhodnotil zistený skutkový stav, pretože nezohľadnil, že jeho jediný príjem tvorí sociálna
dávka, ktorá je v každom štáte určená na pokrytie základných životných nákladov. Vytkol konajúcemu
súdu, že sociálne dávky, ktoré poberá v Í. vyhodnotil ako jeho príjem zo závislej činnosti. Poukázal na
to, že náklady na život v Í. sú výrazne vyššie ako náklady na život na Slovensku, kde len prenájom

jednoizbového bytu stojí približne XXX B.UR. Poukázal na to, že určené výživné je pre neho likvidačné.
Zdôraznil, že podaným návrhom prišiel o rodinu, ktorú si musí nanovo vybudovať. V doplnení odvolania
zo 14.04.2016 uviedol, že sociálne dávky, ktoré poberá sú krátené o 28,20 EUR z dôvodu prečerpania
rodinných prídavkov na dieťa. Zdôraznil, že dávky mu ledva vystačia na jeho životné potreby a náklady
na bývanie, preto je nútený požičiavať si peňažné prostriedky od svojej mamy.

7. Krajský súd v Košiciach ako odvolací súd rozsudkom sp.zn. XCoP/XXX/XXXX-XXX N. T.
XX.XX.XXXX vyššie uvedený rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutom výroku o výživnom zrušil a
v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie.

8. Z odôvodnenia uvedeného rozsudku odvolacieho súdu vyplynulo, že odvolací súd vytkol súdu prvej
inštancie , že sa tento neriadil dôsledne ust. §-u 185 CSP a § -u 36 CMP, pretože nezistil všetky
okolnosti významné pre rozhodnutie o vyživovacej povinnosti manžela navrhovateľky k maloletej Q.,
pretože riadne nezistil príjem otca maloletej ani v zmysle Zákona o rodine nevyhodnotil jeho schopnosti,
možnosti a majetkové pomery. Konajúci súd sa obmedzil len na všeobecné konštatovanie o tom,

že z výpovedí svedkov zistil, že príjem otca odôvodňuje určenie výživného 200 Eur bez toho, aby
zistené skutočnosti verifikoval vykonaním iných dôkazov a zistený skutkový stav vyhodnotil vo vzájomnej
súvislosti s posúdením výdavkov otca maloletej, ktoré je nevyhnutné vynaložiť ako aj mierou bežných
výdavkov na život v krajine kde otec maloletej žije. Vychádzal len z nepriamych dôkazov, získaných
z výpovedí starších detí navrhovateľky a jej manžela a schopnosti, možnosti a majetkové pomery otca

maloletej posúdil a vyhodnotil len na základe zistených údajov o tom, koľko peňažných prostriedkov
prispel počas konania svojim starším deťom, bez toho aby sa zaoberal životnou úrovňou v krajine
miesta pobytu otca ako aj mierou pokrytia výdavkov na život sociálnymi dávkami. Dopustil sa aj ďalšieho
pochybenia nakoľko nevykonal riadne dokazovanie ohľadom odôvodnených potrieb maloletej ani jej
odôvodnené potreby nevyhodnotil vo vzájomne súvislosti s jej vekom a stupňom vývoja.

9. Podľa pokynu odvolacieho súdu po vrátení veci má tunajší súd riadne vykonať dokazovanie ohľadom
príjmu povinného rodiča, jeho schopností, možností a majetkových pomerov vo vzájomnej súvislosti
s objektívnou mierov životných nákladov v mieste bydliska otca maloletej ako aj výdavkami, ktoré je
nevyhnutné vynahradiť, za tým účelom riadne zistiť skutkový stav ohľadom príjmu otca maloletej ako aj

odôvodnených potrieb maloletej, opäť vo veci rozhodnúť a svoje rozhodnutie odôvodniť.

10. Tunajší súd za účelom doplnenia dokazovania v zmysle pokynu odvolacieho súdu písomným
dožiadaním oslovil príslušný súd v Í. - K. I. E. , I., I. X., K., v ktorom dožiadaní požadoval uvedenýorgán ,a to prípadne aj prostredníctvom príslušných inštitúcií, o zistenie minulých ako aj terajších
zamestnávateľov otca v Í. za obdobie od 01.01.2014 ku dňu spísania správy pre tunajší súd, ďalej o
zistenie na základe akej pracovnej zmluvy otec u týchto prípadných zamestnávateľov pracoval (písomná

alebo ústna zmluva), či boli tieto pracovné zmluvy uzatvorené na dobu určitú, prípadne neurčitú, akým
spôsobom otec pracovné pomery založené na základe týchto pracovných zmlúv s týmito jednotlivými
zamestnávateľmi ukončil, a v prípade , že boli ukončené výpoveďou, kto dal uvedenú výpoveď z tohto
pracovného pomeru a prečo, ďalej o zistenie aký príjem v období od 01.01.2014 ku dňu spísania správy
pre tunajší súd otec dosahoval za dobu trvania zamestnania u týchto zamestnávateľov, o zistenie či

otec bol v čase od 01.01.2014 ku dňu spísania správy pre tunajší súd, resp. aj naďalej je vedený v
evidencii uchádzačov o zamestnanie v Í., či poberal, podporu v nezamestnanosti, resp. dávku sociálnej
pomoci, resp. inú štátnu či obecnú peňažnú dávku, prídavky na deti, prípadne dôchodok, v akej výške,
odkedy a za aké obdobie a v prípade prídavkov na deti , aj na ktoré deti mu boli vyplácané, ďalej o
zistenie či v období od 01.01.2014 ku dňu spísania správy pre tunajší súd mal otec povinnosť vrátiť
nejaké finančné prostriedky príslušným inštitúciám v Í. z dôvodu ich neoprávnených výplat ( napr. na

prídavkoch na deti), o zistenie či otcovi bolo za obdobie od 01.01.2014 ku dňu spísania správy pre tunajší
súd ponúknuté nejaké vhodné zamestnanie v Í., a pokiaľ áno kým a pokiaľ ho neprijal z akého dôvodu
sa tak stalo, o zistenie či otec za obdobie od 01.01.2014 ku dňu spísania správy pre tunajší súd mal
vedený bankový účet v Í. Y. pokiaľ áno aké boli pohyby na uvedenom účte za uvedené obdobie aj s
jeho konečným zostatkom, ďalej o prešetrenie ďalších majetkových pomerov, t.j. či je vlastníkom nejakej

nehnuteľnosti v Í., vlastníkom prípade užívateľom alebo len držiteľom automobilu, alebo vlastníkom
nejakýchinýchhodnotnejšíchvecí,ďalejozistenieči mánejakédlhy vočištátnyminštitúciámaprípadne
iným subjektom a ak áno v akej výške a na základe akých skutočnosti a či ich aj spláca, o zistenie aké
mal otec náklady na bývanie (nájomné, poplatky za energie, miestne dane, príp. iné obdobné poplatky)
za obdobie od 01.01.2014 ku dňu spísania správy a či tieto poplatky uhrádzal sám alebo spoločne s

viacerými osobami, o zistenie či okrem maloletej Q. mal, resp. má otec vyživovaciu povinnosť v Í. aj
k iným deťom a pokiaľ áno v akej výške a zároveň aké sú náklady na tieto deti o zistenie aké výživné
pre dcéru Q. otec uhradil za obdobie od 01.01.2014 ku dňu spísania správy pre tunajší súd . Zároveň
tiež súd žiadal o poskytnutie informácie pokiaľ Í.H. má zavedenú minimálnu mzdu, aká bola, príp. je
výška tejto minimálnej mzdy za obdobie od 01.01.2014 ku dňu spísania správy pre tunajší súd, a či táto

prípadne uvedená výška je už sumou po odrátaní súm odvodov a dane z príjmov a pokiaľ nie, v akej
výške by táto mzda bola vyplácaná zamestnancovi po odrátaní príslušných odvodov a dane.

11. Vyššie uvedený dožiadaný orgán v Í. napriek urgenciám realizovaným aj v súčinnosti s Ministerstvom
spravodlivosti SR tunajšiemu súdu neposkytol žiadnu súčinnosť.

12. Súd preto vykonal doplnenie dokazovania v zmysle pokynu odvolacieho súdu, predovšetkým
výsluchom oboch rodičov maloletej, ako aj oboznámením sa s listinnými dokladmi , predloženými
účastníkmi, resp. UPSVaR, a zistil tento skutkový stav :

13. Otec maloletej za obdobie od 16.03.2016, t.j. od právoplatnosti rozvodu rodičov maloletej ku dňu
rozhodovania súdu naďalej žije Q. Í.. Pôvodne žil na adrese : XXX S. Z., K., I. K., G., od novembra 2019
žije na adrese: XX A.X. X., K., R., G..

14. Podľa správ Daňového úradu Košice, pobočka X. A. Q. otec nepodal na Slovensku daňové

priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za obdobie rokov od 2016 až k 29.01.2020 , a ani nie je
registrovaný u tohto daňového úradu.

15. Z jeho účastníckej výpovede vyplynulo, že v roku 2015, kedy bol vedený na úrade práce, bolo k
dispozícii voľné pracovné miesto a to na baliacej linke Q. P., kde aj mal uzavretú pracovnú zmluvu,

nevedel sa však vyjadriť či aj v písomnej podobe, a to na obdobie 6 mesiacov počnúc od augusta
2015. Po ukončení tejto pracovnej zmluvy uplynutím tej doby mu už nebol predlžený pracovný pomer.
V uvedenom zamestnaní poberal mzdu cca 300,- EUR týždenne. Od tohto obdobia už nemal žiadneho
iného zamestnávateľa.

16. Od roku 2016 je na sociálnej podpore. Podľa potvrdenia inštitúcie „ X. K. X. E. “. zo dňa 16.06.2017
( č.l. 181 súdneho spisu) otec maloletej obdržal od uvedenej inštitúcie za obdobie od 01.01.2016 do
16.06.2017 platby titulom „U. Y.“. v celkovej výške 13.859,10 EUR, pričom tieto mu však boli krátené o
jeho podlžnosť na vrátení dávok v sume 1.497,76 EUR, takže v skutočnosti mu bola vyplatená suma vovýške 12.361,34 EUR. Z účastníckej výpovede otca ako aj ním predložených dokladov (č.l. 120, resp.
130 súdneho spisu -potvrdenie „ G. I. K. “, resp. č.l. 134 , 163 súdneho spisu potvrdenia „ U. Y.“ z
04.04.2016,z12.04.2016,z12.09.2016,z20.09.2016,z26.09.2016)vyplynulo,žemutátopodporabola

v priebehu roka 2016 vyplácaná týždenne v sume 188,--EUR, ktorá však bola krátená o sumu 28,20
EUR, takže k výplate sa mu realizovala čiastka 159,80 EUR týždenne. Je teda zrejmé, že v uvedenom
období roka 2016 otec maloletej mesačne mal nárok na sumu 832,57 EUR ( t.j. 188,--EUR týždenne :
7 dní x 31 dní), a reálne mu bola vyplácaná suma 707,67 EUR mesačne ( t.j. 159,80 EUR týždenne :
7 dní x 31 dní).

17. Podľa potvrdenia „ G. B. Y. X. X.“ zo dňa 16.07.2017 ( č.l. 180 súdneho spisu) bol otec maloletej
od 07.06.2017 do 13.07.2017 vedený ako osoba poberajúca v „ U. Y.“. a poberal podporný príspevok v
sume 193,--EUR týždenne. t.j. mesačne v priemere 854,71 EUR ( 193,--EUR týždenne : 7 dní x 31 dní).

18. Dňa 30.06.2017 pribudla otcovi maloletej ďalšia vyživovacia povinnosť, kedy sa jeho terajšej

partnerke narodil syn D. D. , čo osvedčuje rodný list tohto dieťaťa. ( č.l. 278 súdneho spisu). Podľa
účastníckej výpovede otca od uvedeného dátumu je mu na tohto syna vyplácaný prídavok vo výške 144,-
EUR mesačne, pričom výška tejto sumy sa od roku 2017 po dnešok nemenila. V súvislosti s bývaním
otca , jeho partnerky a ich syna im nie je vyplácaná žiadna podporná dávka.

19. Podľa potvrdenia inštitúcie „ X. K. X. E. “. zo dňa 26.02.2020 ( č.l. 279 súdneho spisu) otec
maloletej obdržal od uvedenej inštitúcie za obdobie od 01.01.2017 do 26.02.2020 platby titulom „U. Y.“
v celkovej výške 8.560,10 EUR, titulom „W. S. K. Y.“ v celkovej výške 34.748,-- EUR, takže v skutočnosti
mu bola vyplatená suma vo výške 43.308,10 EUR, čo je v priemere na mesiac suma 1.139,69 EUR
mesačne ( t.j. 43.308,10 EUR : 38 mesiacov ).

20. Z výpovede otca vyplynulo, že v uvedenom období roka 2017 , t.j. od 01.11.2017 bol zaradený
do programu na podporu samozamestnávania (W. S. K. B.). Na základe toho získal finančnú podporu v
celkovej výške 2.500,- EUR na zakúpenie materiálu, náradia a na jeden kontrakt s jednou spoločnosťou.
Uvedený podporný program trval do 01.11.2019, teda dva roky , pričom otec podľa jeho vlastnej

účastníckej výpovede z tohto kontraktu získaného z tohto programu obdržal príjmy vo výške cca 55.000,-
EUR až 60.000,- EUR. Pokiaľ ide o vyplácané dávky za uvedené obdobie od 01.11.2017 až 01.11.2019,
tie mu boli aj naďalej vyplácané s tým, že popri týchto dávkach na základe tohto programu podpory si
mohol privyrobiť. Táto dávka mu bola za prvý rok uvedenej podpory vyplácaná v plnej 100 % výške a
za druhý rok uvedenej podpory vo výške 70 % pôvodnej sumy. Po uplynutí tejto podpornej doby t.j. od

01.11.2019 mu bolo pozastavené vyplácanie tejto dávky. Samotný kontrakt, ktorý v rámci príslušného
programu mal otec dojednaný, mu podľa jeho výpovede skončil niekedy v auguste 2019. Následne sa
ešte pokúšal si nájsť nejaké zákazky, avšak bezúspešne, preto bol do januára 2020 bez príjmu a žil
len z úspor .

21. V januári 2020 podľa jeho tvrdení opätovne požiadal o sociálnu podporu, ktorá mu bola zamietnutá,
avšaknazákladejehoodvolaniamuodvolacímorgánombolaopätovnepriznanáodmarca2020.Spätné
dávky mu však priznané neboli.

22. Podľa potvrdenia „ G. I. K. “ zo dňa 01.04.2020 ( č.l. 318 súdneho spisu) bol otec maloletej

od 03.02.2020 vedený ako osoba poberajúca príspevky v celkovej výške 373,70 EUR týždenne ,
pozostávajúce zo sumy 203,--EUR ako „ F. H.“ , sumy 134,70 EUR ako „ G. C. Z. Y. Y. sumy 36,--EUR
ako G. C. X I.(H.)“ . Táto uvedená podpora je mu takto podľa jeho výpovede vyplácaná aj v súčasnosti.
Podľa výpovede otca jeho partnerka za obdobie november 2019 až február 2020 nepoberala žiadne
sociálne dávky, bol im len vyplácaný prídavok na syna vo výške 144,- EUR mesačne.

23. Pokiaľ ide o bytové a nákladový pomery otca, ten podľa jeho účastníckej výpovede v období roka
2016 prebýval v prenajatom byte na adrese XXX S. Z., K., I. K., G., kedy za tento byt platil do 12.12.2016
nájomné vo výške 70,- EUR týždenne, teda v rovnakej výške ako ho následne uhrádzal za obdobie od
12.12.2016 do 30.12.2017 podľa písomnej nájomnej zmluvy „ C. S. D. Y.“. , ktorú súdu predložil ( č.l.

164 súdneho spisu) . Zároveň bol povinný zložiť depozit na tento byt vo výške 200,--EUR. Podľa jeho
výpovede toto nájomné platil prenajímateľke len na ruku.24. Podľa vyúčtovania spoločnosti „ B. G.“ z 08.01.2017 ( č.l. 167 súdneho spisu) bol otcovi maloletej
účtovaný poplatok za el. energiu za obdobie od 04.11.2016 do 03.01.2017 ( t.j. 61 dní) v celkovej
výške 185,49 EUR. , teda v priemere na mesiac to predstavuje sumu cca 92,75 EUR ( t.j185,49 EUR /

2 mesiace ) . Zároveň z tohto vyúčtovania vyplynulo, že jeho posledné vyúčtovanie predchádzajúce
tomuto vyúčtovaniu bolo vo výške 110,72 EUR.

25. Zároveň podľa potvrdenia „ K. C.“ zo dňa 09.02.2017 ( č.l. 168 súdneho spisu) otec uhrádzal
poplatok za plyn vo výške 22,50 EUR týždenne.

26. Okrem toho z otcom vypracovaného písomného podania z 09.02.2017 ( č.l. 162 súdneho spisu)
vyplynulo, že tento udával aj ďalšie jeho výdavky , ktoré mal mať, a síce týždenné náklady na stravu v
sume 40,--EUR, týždenné náklady na internet vo výške 10,--EUR, týždenné náklady na telefón vo výške
5,--EUR, týždenné náklady na odvoz smetí vo výške 5,--EUR, priemerné týždenné náklady na dopravu
vo výške 10,--EUR a priemerné týždenné náklady na odev vo výške 10,--EUR. Uvedené výdavky však

nedokladoval žiadnymi dôkazmi.

27. Z účastníckej výpovede otca ďalej vyplynulo, že za obdobie od 31.12.2017 do 31.12.2018, teda do
dňa, ktorý predchádzal ďalšej písomnej zmluve o nájme tohto bytu, otec platil nájomné za uvedený
byt už vo výške 150,- EUR týždenne, opäť priamo na ruku jeho majiteľke. Podľa tvrdenia otca mu bolo

zdvihnuté nájomné kvôli tomu, že vo februári 2018 za ním do Í. prišla jeho dcéra U. so zaťom, ktorí u
nehoprebývali,anaSlovenskosatítovrátiliaž09.07.2020.Potomčosatátodcérasozaťomzamestnali,
títo otcovi maloletej začali prispievať na jeho celkové náklady na bývanie sumou 50,- EUR týždenne,
pričom zať sa zamestnal ihneď vo februári 2018 a dcéra niekedy v máji 2018. Uvedenú čiastku mu platili
až do novembra 2019, teda do času kým všetci sa nepresťahovali do novozakúpeného rodinného domu.

Ten je na súčasnej novej adrese otca : XX A. X., K., R., G..

XX. Podľa vyúčtovania spoločnosti „ B. G.“ z 11.01.2019 ( č.l. 294 súdneho spisu) bol otcovi maloletej
účtovaný poplatok za el. energiu za obdobie od 02.11.2018 do 08.01.2019 ( t.j. 68 dní) v celkovej výške
306,22 EUR. Zároveň z tohto vyúčtovania vyplynulo, že jeho posledné vyúčtovanie predchádzajúce

tomuto vyúčtovaniu bolo vo výške 200,09 EUR.

29.Z písomnejzmluvy uzavretejdňa24.04.2019označenejako„F.“.(č.l.292súdnehospisu)vyplynulo,
že počnúc od 01.01.2019 mal otec za prenajatý byt uhrádzať nájomné vo výške 150,--EUR týždenne,
pričom tento nájomný pomer mal pôvodne trvať až do 01.01.2020.

30. Podľa vyúčtovania spoločnosti „ B. G.“ z 16.07.2019 ( č.l. 298 súdneho spisu) bol otcovi maloletej
účtovaný poplatok za el. energiu za obdobie od 11.05.2019 do 12.07.2019 ( t.j. 63 dní) v celkovej výške
228,82 EUR. Zároveň z tohto vyúčtovania vyplynulo, že jeho posledné vyúčtovanie predchádzajúce
tomuto vyúčtovaniu bolo vo výške 300,12 EUR.

31. Okrem toho z otcom vypracovaného písomného podania z 28.02.2020 ( č.l. 276 súdneho spisu)
vyplynulo, že tento udával aj jeho výdavky na stravu sumou 90,--EUR. Uvedené výdavky však
nedokladoval žiadnymi dôkazmi.

32. Z výpovede otca maloletej vyplynulo, že tento vo vyššie uvedenom byte býval len do novembra
2019, kedy sa presťahoval spoločne s rodinou do ním zakúpeného rodinného domu, ktorého v súčasnej
dobe je výlučným vlastníkom. Tento rodinný dom podľa jeho tvrdenia zakúpil v auguste 2019, aj keď
samotný proces kúpy začal už v marci 2019. Keďže však uvedený dom bol neobývateľný, musel ho otec
podľa jeho vyjadrenia najprv dať do poriadku, a preto sa doň sťahovali až v novembri 2019.

33. Z jeho výpovede tiež vyplynulo, že ide o starší radový rodinný dom, ktorý toho času po jeho prerobení
pozostáva zo 4 spální, obývačky a kuchyne. Ku kúpe uvedeného rodinného domu pristúpil potom, čo
prenajímateľka bytu od neho začala požadovať zvýšené nájomné až 850,- EUR mesačne.

34.Vuvedenomdomeotecuhrádzaplynaelektriku.Podľavyúčtovaniaspoločnosti„B.G.“z25.02.2020
( č.l. 296 súdneho spisu) bol otcovi maloletej už pre tento dom / viď adresa na vyúčtovaní / účtovaný
poplatok za plyn za obdobie od 19.02.2020 do 21.02.2020 ( t.j. 3 dní) v celkovej výške 299,17
EUR. Zároveň z tohto vyúčtovania vyplynulo, že jeho posledné vyúčtovanie predchádzajúce tomutovyúčtovaniu bolo vo výške 211,37 EUR. Z výpovede otca pritom vyplynulo, že poplatok za plyn mu bol
za obdobie apríl 2020 až jún 2020 vrátane vyúčtovaný sumou 109,- EUR a elektrika sumou 150,- EUR.
Neuhrádzajú žiadne poplatky za používanie vody. Za uvedený rodinný dom otec ešte uhrádza daň z

nehnuteľností v sume 99,- EUR ročne a poplatok za odvoz smetí 27,- EUR mesačne.

35. V rámci svojej účastníckej výpovede otec udával aj ďalšie jeho súčasné výdavky a to na internet
vrátane mobilov cca 20,- EUR + 20,- EUR mesačne pre neho a jeho partnerku. Zároveň uvádzal, že na
stravu má výdavok cca 200,- EUR týždenne. Uvedené výdavky však nedokladoval žiadnymi dôkazmi.

36.Vyššieuvedenýrodinnýdomoteczakúpilzasumu113.000,--EUR,pričomsumu60.000,-EURzískal
pôžičkou od známeho , a zvyšnú čiastku mal z vlastných peňazí, ktoré si ušetril. Pokiaľ ide o pôžičku,
tú si od známeho zabezpečil v júni 2019. Uviedol, že pôvodne požiadal v banke o hypotéku, ktorá mu
aj bola prisľúbená, pričom uvedenú pôžičku od známeho si zabezpečil ešte predtým, ako mu mala byť
poskytnutá hypotéka bankou. Následne mu nakoniec uvedená banková hypotéka bola zamietnutá. Z

vyjadrenia otca vyplynulo, že má len ústnu dohodu o splatení uvedenej pôžičky , kedy nemá stanovený
žiadny termín, dokedy by ju mal splatiť a ani v akej výške by mali byť prípadne splátky.

37. Otec tiež vlastní osobné motorové vozidlo X. Y., H.. Q. XXXX, ktoré podľa jeho vyjadrenia zakúpil
pred dvoma rokmi za sumu 900,- EUR.

38. Pokiaľ ide o jeho súčasnú ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. synovi D. D., A.. XX.XX.XXXX, tento
jeho syn ešte nenavštevuje žiadne predškolské zariadenie, je v osobnej starostlivosti terajšej partnerky
otca, pričom podľa jeho vyjadrenia výdavky na toto dieťa predstavujú náklady na plienky cca 15,-
EUR týždenne, náklady vo výške 20,-EUR týždenne na drogériu pre neho, náklady na umelé mlieko v

sume 12,- EUR týždenne, a v súčasnej dobe už aj náklady na bežnú stravu. Po zdravotnej stránke tento
syn nemá žiadne vážnejšie komplikácie, a teda v súvislosti s jeho zdravotným stavom nemali zvýšené
výdavky.

39. Otec zároveň poukázal na to, že dospelého syna U. A.aďalej podporuje v čiastkach a intervaloch

ako to potrebuje, naposledy mu zaslal sumu 50,- EUR.

40. Matka maloletej za obdobie od 16.03.2016, t.j. od právoplatnosti rozvodu rodičov maloletej ku
dňu rozhodovania súdu bola pôvodne zamestnaná v spoločnosti Q. L., X..H..E.. , kedy podľa správy
uvedeného zamestnávateľa (č.l. 269 -271 súdneho spisu) za obdobie od júna 2017 do novembra 2017

vrátane jej bola vyplatená čistá mzda spolu 2.095,61 EUR, čo v priemere na mesiac predstavuje sumu
349,26 EUR. Podľa správy UPSVaR z 30.06.2017(č.l. 189 súdneho spisu) však matka v rámci šetrenia
vykonanéhovjejdomácnostivuvedenomobdobíudávalapríjemvovýške 387,--EURvrátanedaňového
bonusu a zároveň poberala aj prídavok na dieťa v sume 23,52 EUR mesačne.

41. V období od januára 2018 do 26.10.2018 vrátane jej bola podľa správy jej vtedajšieho
zamestnávateľa - spoločnosti Q. L. X..H..E.. vyplatená čistá mzda spolu 1.033,39 EUR. Následne na
základe Dohody o skončení pracovného zo dňa 25.10.2018 matka ukončila svoj pracovný pomer u
tohto zamestnávateľa.

42. Od 18.10.2018 do 15.05.2019 matka bola zamestnaná u zamestnávateľa- P. F. - W. , X. A. Q. , kde
podľa správy tohto zamestnávateľa (č.l. 325-326 súdneho spisu) za obdobie október až december 2018
vrátane dosiahla celkový príjem 384,65 EUR, čo v priemere na mesiac predstavuje sumu 153,86 EUR
( t.j. 384,65 EUR : 2,5 mesiaca) a za obdobie január až apríl 2019 vrátane dosiahla celkový príjem
511,54 EUR, čo v priemere na mesiac predstavuje sumu 146,15 EUR( t.j. 511,54 EUR : 3,5 mesiaca).

43. Následne počnúc od 15.05.2019 bola matka zamestnaná u zamestnávateľa I. X..H..E.., W., kde
podľa správy tohto zamestnávateľa (č.l. 321 súdneho spisu) za obdobie od mája 2019 do marca 2020
vrátane dosiahla čistý príjem spolu vo výške 4.379,39 EUR , čo v priemere na mesiac predstavuje sumu
417,08 EUR( t.j. 4.379,39 EUR : 10,5 mesiaca).

44. Zároveň podľa správy Sociálnej poisťovne jej za obdobie mesiacov 16.03.2020 do 15.06.2020 bolo
vyplácané uvedenou inštitúciou tzv. ošetrovné v celkovej výške 899,--EUR, čo v priemere na mesiac
predstavuje sumu cca 299,66 EUR ( t.j. 899,--EUR : 3 mesiace).45. U tohto zamestnávateľa pracovný pomer podľa jej účastníckej výpovede ukončila dňa 15.05.2020,
čo potvrdzuje aj správa Sociálnej poisťovne o dobe trvania nemocenského poistenia u tohto

zamestnávateľa.

46. Od 16.06.2020 doposiaľ je zamestnaná u zamestnávateľa W.,X. H..E.., u ktorého jej za mesiac jún
2020 (obdobie od 15.06. do 30.06.2020) bola podľa potvrdenia o príjme vyplatená čistá mzda 372,45
EUR.

47. Podľa účastníckej výpovede matky na pojednávaní konanom dňa 04.07.2017 ( č.l. 190 súdneho
spisu ) matka pôvodné auto , ktorá užívala, predala a v uvedenom období zakúpila staré ojazdené
osobné motorové vozidlo E. N., ktoré následne podľa jej účastníckej výpovede zo dňa 21.07.2020
predala v septembri 2019 ako nepojazdné na súčiastky za sumu 200,- alebo 300,- EUR. Toho času
vlastní osobné motorové vozidlo len jej terajší manžel.

48. Matka spoločne s maloletou v relevantnom období, t.j. od 16.03.2016 bývali v trojizbovom byte ,
ktorý je vo vlastníctve dvoch starších detí rodičov maloletej . Tieto deti pôvodne s nimi žili v spoločnej
domácnosti. Uvedený byt matka s maloletou obývali do mája 2019.

49. Podľa správy UPSVaR ( č.l. 189 súdneho spisu), ako aj účastníckej výpovede matky náklady na
uvedený byt predstavovali poplatky W. T. Q. X. v sume 150,--EUR, inkaso (plyn, elektrika a RTVS) v
sume 56,--EUR, poplatok za TV a internet v sume 22,--EUR, resp. neskôr 27,--EUR mesačne. Matka
tiež v tom čase hradila telefóny v sume 40,--EUR mesačne.

50. Následne v období od mája 2019 do augusta 2019 maloletá strávila čas na návšteve u otca v Í.
a v tom čase matka maloletej podľa jej výpovede prebývala u svojho terajšieho manžela, ktorý v tom
čase býval v jeden a pol izbovom byte.

51. V auguste 2019, kedy terajší manžel matky si navýšil hypotéku, tento zakúpil nový byt, aby s nimi

mohla bývať aj mal. Q. a zároveň v uvedenom mesiaci sa aj presťahovali do tohto nového bytu.

52. Podľa správy UPSVaR sa jedná o trojizbový byt v osobnom vlastníctve manžela matky, ktorý je
zariadený moderným nábytkom, po hygienickej stránke čisto udržiavaný. Maloletá má v ňom vyčlenenú
samostatnú izbu, ktorá je zariadená a prispôsobená jej potrebám a voľno-časovým aktivitám. Výdavky

súvisiace s užívaním bytu uhrádza terajší manžel matky, s ktorým matka maloletej uzatvorila manželstvo
dňa 25.01.2020.

53. Uvedené výdavky predstavujú podľa výpisu z bankového účtu tohto manžela splátka bankového
úveru vo výške 386,75 EUR mesačne, splátka úveru F. X. X. v sume 98,15 EUR mesačne , poplatok

za výkon správy pre SBD O. v sume 142,--EUR mesačne , poplatok za elektrinu pre VSE v sume 40,--
EUR mesačne , poplatok za TV a internetové služby spoločnosti Y. v sume 19,92 EUR mesačne. V
domácnosti sa ešte uhrádza poplatok S. v sumách od 31,76 EUR mesačne ( mesiac jún 2020)do 39,02
EUR mesačne ( mesiac máj 2020). Tiež sa realizujú splátky v sumách 65,--EUR spoločnosti D. X. ,
ktorými sa uhrádza zakúpenie nábytku do domácnosti ( vstavané skrine). V mesiaci jún 2020 sa Mestu

O. ešte realizovali úhrady v sumách 54,15 EUR, 20,--EUR a 36,96 EUR, ktoré predstavovali úhrady
dane z nehnuteľností, poplatkov za komunálny odpad a poplatku za psa. Zároveň sa v mesiaci júl 2020
zrealizovala aj úhrada poistenia uvedenej domácnosti v prospech poisťovne J. v sume 126,--EUR.

54. Z uvedeného bankového výpisu tiež vyplynulo, že príjem terajšieho manžela matky maloletej v

mesiaci máj 2020 predstavoval sumu 1.187,80 EUR ( t.j. súčet prijatých platieb 839,19 EUR+71,40 EUR
+40,--EUR+154,89 EUR +82,32 EUR) , v mesiaci jún 2020 sumu 1.369,35 EUR ( t.j. súčet prijatých
platieb 71,40 EUR+ 1.286,15 EUR+ 11,80 EUR) a v mesiaci júl 2020 v sume 1.142,93 EUR ( t.j. súčet
prijatých platieb 1.080,13 EUR+51,--EUR + 11,80 EUR).

55. Maloletá Q. od 02.09.2015 do 30.06.2019 navštevovala Základnú školu G.. O. Q. X. A. Q.
( potvrdenie na č.l. 324 súdneho spisu). Do prvého ročníka uvedenej školy nastúpila v septembri 2015
(Správa UPSVaR z 17.07.2015 na č.l. 27 súdneho spisu) . Zo správy UPSVaR z 30.06.2017 ( č.l. 189
súdneho spisu) , ako aj z účastníckej výpovede matky vyplynulo, že za celé obdobie výučby na 1. stupnidcéra navštevovala školskú jedáleň, v ktorej sa stravné hradilo vo výške cca 20,--EUR mesačne, a tiež
školský klub, za ktorý bol poplatok 4,--EUR mesačne, pričom poplatky za tento školský klub sa za toto
obdobie nemenili. Zároveň sa jej v uvedenom období každý mesiac dobíjal kredit na karte do školského

mliekomatu sumou 10,--EUR. V 1. resp. 2. ročníku maloletá navštevovala aj krúžok basketbalu , za
ktorý sa platil len minimálny poplatok , pričom maloletá chodievala aj na zápasy, pri ktorých jej matka
financovala cestovné a vreckové. Zároveň v uvedenom období navštevovala aj krúžok gymnastiky. V
tomto období maloletá navštevovala tiež krúžok anglického jazyka , za ktorý matka uhrádzala 10,--EUR
mesačne. V 3. ročníku navštevovala tiež krúžok M.-M., ale nie dlho, nakoľko ju to tiež prestalo baviť.

56. Od školského roku 2019/2020 maloletá začala navštevovať 5. ročník na Základnej škole O. XX, O..
NazačiatkuuvedenéhoškolskéhorokamatkamaloletejuhradilaZRPŠvovýške20,-EUR.Maloletátoho
časunenavštevuježiadnemimoškolskéaktivity,matkajej všakuhrádzadoučovaniezanglickéhojazyka,
kde za jednu hodinu sa uhrádza suma vo výške 10,- EUR, mesačne je to suma 40,- EUR. Za stravu
uhrádza mesačne sumu 150,- eur, kozmetiku pre maloletú 20,- EUR ( vodičky proti akné, deodoranty, ..),

lístky na MHD 6,- EUR. Zvýšené výdavky matka uhrádza na voľno-časové aktivity ako je kino, oblečenie,
obuv. Vo voľnom čase chodia spoločne do prírody, k starým rodičom do X. A. Q. a podobne.

57. Maloletá nemala také zdravotné komplikácie, ktoré by výraznejšie zvýšili výdavky na ňu.
Navštevovala zubára, avšak zubný strojček zatiaľ nezačala nosiť. Od októbra 2019 nosí okuliare, za

ktoré sa uhrádzal poplatok v sume 50,- EUR. Je objednaná u psychológa, nakoľko je nezvládnuteľná
kvôli internetu.

58. Pokiaľ ide o úhradu výživného zo strany otca na maloletú za obdobie od 16.03.2020 ku dňu
rozhodovania súdu z dokazovania vyplynulo, že otec k rukám matky maloletej dňa 08.07.2016 uhradil

päťkrát sumu po 27,13 EUR s poznámkami „výživné feb.“, „výživné marec“, „ výživné apríl“, „výživné
máj“ a „ výživné jún“, pričom uvedenú skutočnosť potvrdzuje aj výpis z bankového účtu matky ( č.l. 327
súdneho spisu) maloletej za obdobie od 08.07.2016 do 01.12.2016, na ktorom sa nachádza všetkých 5
platiebz08.07.2016.Následnedňa01.12.2016 otecuhradilštyrikrát sumupo27,13EURspoznámkami
„výživné júl.“ , „výživné aug. “, „ výživné sept.“ a „ výživné oct.“, pričom uvedenú skutočnosť potvrdzuje

aj výpis z bankového účtu matky maloletej ( č.l. 328 súdneho spisu) za obdobie od 08.07.2016 do
01.12.2016, na ktorom sa nachádza všetkých 4 platieb z 01.12.2016. Dňa 30.01.2017 otec uhradil
sumu 27,13 EUR s poznámkou „výživné november“, uvedené potvrdzuje aj výpis z bankového účtu
matky maloletej ( č.l. 330 súdneho spisu) za obdobie od 31.01.2017 do 30.03.2017, na ktorom sa
nachádza platba uvedenej sumy z 31.01.2017. Dňa 30.03.2017 otec uhradil trikrát sumu po 27,13 EUR

s poznámkami „výživné dec.“, „výživné jan“, a „ výživné feb“. Uvedené potvrdzuje aj výpis z bankového
účtu matky maloletej za obdobie od 31.01.2017 do 30.03.2017( č.l. 331 súdneho spisu), na ktorom sa
nachádzajú všetky tri platby z 30.03.2017. Dňa 03.04.2017 otec uhradil sumu 27,13 EUR s poznámkou
„ výživné marec“ a dňa 12.03.2019 uhradil trikrát sumu po 27,13 EUR s poznámkami „výživné jan.“,
„výživné feb“, a „ výživné mar.“ Uvedené potvrdzuje aj výpis z bankového účtu matky maloletej z

12.03.2019 ( č.l. 340 súdneho spisu), na ktorom sa nachádzajú všetky 3 platby z uvedeného dňa. Dňa
13.05.2019 otec uhradil sumu 54,26 EUR s poznámkou „ výživné apr. máj“. Uvedené potvrdzuje aj
výpis z bankového účtu matky maloletej z 14.05.2019 ( č.l. 341 súdneho spisu), na ktorom sa nachádza
uvedená platba z uvedeného dňa.

59. Taktiež dňa 13.05.2019 ( č.l. 287 súdneho spisu) otec uhradil aj sumu 120,--EUR s poznámkou „ G.
Q., dňa 14.08.2019 (č.l. 285 súdneho spisu) sumu 200,--EUR bez uvedenia poznámky o výživnom,
dňa 28.09 .2019 (č.l.. 284 súdneho spisu) sumu 100,--EUR bez uvedenia poznámky o výživnom,
dňa 24.10.2019 (č.l. 283 súdneho spisu) sumu 40,--EUR bez uvedenia poznámky o výživnom, dňa
11.12.2019 (č.l. 282 súdneho spisu) sumu 300,--EUR bez uvedenia poznámky o výživnom a dňa

11.02.2020 (č.l. 281 súdneho spisu) sumu 54,36 EUR s poznámkou „ výživné jan feb“. Uvedené
potvrdzuje aj výpis z bankového účtu matky maloletej z 11.02.2020 ( č.l. 342 súdneho spisu), na ktorom
sa nachádza uvedená platba z uvedeného dňa..

60. Okrem toho z výpisu z bankového účtu matky maloletej za obdobie od 01.09.2017-20.09.2017

vyplynulo , že otec dňa 25.09.2017 realizoval tiež platbu v sume 40,--EUR s poznámkou „ výživné
september“, ďalej podľa výpisu z bankového účtu matky maloletej za obdobie od 01.11.2017-12.12.2017
tiež dvakrát platbu dňa 06.11.2017 v sumách po 27,13 EUR s poznámkami „výživné sep.17“ a „ výživné
okt.17“, a dňa 11.12.2017 jednu platbu v sume 27,13 EUR s poznámkou „ výživné nov.17“, ďalej podľavýpisu z bankového účtu matky maloletej za obdobie od 23.01.2018-24.01.2018 tiež dvakrát platbu dňa
23.01.2018 v sumách po 27,13 EUR s poznámkami „výživné dec.17“ a „ výživné jan .18“. Ďalej podľa
výpisu z bankového účtu matky maloletej za obdobie od 10.04.2018-13.04.2018 tiež dvakrát platbu dňa

10.04.2018 v sumách po 27,13 EUR s poznámkami „výživné feb.18“ a „ výživné mar.18“, podľa výpisu
z bankového účtu matky maloletej za obdobie z 17.10.2018 uvedeného dňa realizoval platbu vo výške
135,65 EUR s poznámkou „výživné dec.17“ a „ výživné apr. máj, jún, sep. okt. “, ďalej podľa výpisu z
bankového účtu matky maloletej za obdobie 19.12.2018 tiež dvakrát platbu realizovaného uvedeného
dňa v sumách po 27,13 EUR s poznámkami „výživné nov.18“ a „ výživné dec.18“.

61. Matke tak na výživu maloletej zo strany jej otca za obdobie od 16.03.2020 do dňa rozhodovania
súdu bola poukázaná celková suma 1.668,16 EUR.

62. Okrem toho bolo matke v rámci uvedeného obdobia a to počnúc od 01.04.2020 do júna 2020
vyplácané zo strany UPSVaR aj náhradné výživné a to za rok 2016 v celkovej výške 976,50 EUR, za

rok 2017 v celkovej výške 1.305,85 EUR, za rok 2018 v celkovej výške 1.326,54 EUR, za rok 2019
v celkovej výške 1.362,06 EUR a za rok 2020 v celkovej výške 1.115,15 EUR, keďže v danom roku
podľa telefonického preverenia vykonaného kolíznou opatrovníčkou priamo na pojednávaní konanom
dňa 31.08.2020 náhradné výživné za mesiac júl 2020 , ktoré bolo uvedené v písomnom Potvrdení z
UPSVaR z 23.07.2020 a ktoré by inak bolo matke vyplácané až v mesiaci august 2020 , v skutočnosti

matke nebolo už priznané a jeho výplata v mesiaci august 2020 už na účet matke nebola zrealizovaná,
čo súd si osvedčil priamo na pojednávaní konanom dňa 31.08.2020 nahliadnutím do bankového výpisu
matky za uvedený mesiac prostredníctvom príslušnej internetovej aplikácie v jej mobilnom telefóne.

63. Matke tak na výživu maloletej zo strany ÚPSVaR vo forme náhradného výživného za obdobie od

16.03.2020 do dňa rozhodovania súdu bola poukázaná celková suma 6.086,10 EUR.

64. Spolu tak za uvedené obdobie maloletá prostredníctvom svojej matky obdržala na výživnom sumu
7.754,26 EUR .

65. Maloletá podľa zhodného prehlásenia oboch rodičov bola v období mesiacov jún 2019 , júl 2019 u
otca na prázdninách, odkiaľ sa vrátila k matke dňa 08.08.2019.

66. Podľa 395 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. , Civilný mimosporový poriadok ( ďalej len ako „CMP“), ak §
396 neustanovuje inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

67. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

68.Podľa§24 ods.1Zákonaorodine, vrozhodnutí,ktorýmsarozvádzamanželstvorodičovmaloletého

dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

69. Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

70. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

71. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa navýchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

72. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

73. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom

podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

74. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

75. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

76. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

77. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z.z.)

78. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

79. Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

80. Podľa § 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v znení zákona č. 300/2010 Z.z. a opatrenia MPSVaR SR č. 186/2013 Z.z. za životné minimum
fyzickej osoby alebo fyzických osôb, ktorých príjmy sa posudzujú podľa § 3 spoločne, sa považuje
počnúc od 1.7.2013 suma alebo úhrn súm 90,42 EUR mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa ,
podľa opatrenia MPSVaR SR č. 173/2017 Z.z. počnúc od 1.7.2017 suma alebo úhrn súm 91,06 EUR

mesačne, ak ide o zaopatrené neplnoleté dieťa, podľa opatrenia MPSVaR SR č. 196/2018 Z.z. počnúc
od 1.7.2018 suma alebo úhrn súm 93,61 EUR mesačne, podľa opatrenia MPSVaR SR č. 183/2019
Z.z. počnúc od 1.7.2019 suma alebo úhrn súm 95,96 EUR mesačne a podľa opatrenia MPSVaR SR č.
174/2020 Z.z. počnúc od 1.7.2020 suma alebo úhrn súm 98,08 EUR mesačne.

81. V čase vyhlásenia tohto rozsudku tak suma minimálneho zákonného výživného vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa do 30.6.2017 predstavovala čiastku 27,13
EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa , počnúc od 1.7.2017 predstavovala čiastku 27,32 EUR
na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa, počnúc od 1.7.2018 čiastku 28,08 EUR na jedno neplnoleté
nezaopatrené dieťa, počnúc od 1.7.2019 čiastku 28,79 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa a

počnúc od 1.7.2020 predstavuje čiastku 29,42 EUR na jedno neplnoleté nezaopatrené dieťa.

82. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.83. Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

84. Podľa článku 4 Základných CMP, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým
účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak
je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci
samej. Ak je účastníkom konania osoba so zdravotným postihnutím, zabezpečí súd účinný prístup k

spravodlivosti na rovnakom základe s ostatnými účastníkmi konania.

85. Podľa § 111 CMP ,v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o

b) úprave výkonu rodičovských práv a povinností,
c) výžive maloletého.

86. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.

87. Podľa § 112 ods. 1 CMP, na konanie vo veciach starostlivosti súdu o maloletých je miestne príslušný

súd, v ktorého obvode má maloletý v čase začatia konania bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom.

88. Pri určení vyživovacej povinnosti súd vychádzal z osobných a majetkových pomerov rodičov
maloletého dieťaťa a ako aj jeho odôvodnených potrieb za relevantné obdobie od 16.03.2016 do dňa

rozhodovania súdu.

89. V tejto súvislosti súd konštatuje, že pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti sa prihliada na to,
ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná suma je potrebná na
úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle

slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby súvisiace s
rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou na budúce
povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným stavom,
t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera týchto
potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom

ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel
na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Uspokojovanie odôvodnených potrieb dieťaťa je vždy
limitované aj možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov.

90. Podľa ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine účinného od 1.4.2005 sa zaradili majetkové

pomery povinného rodiča medzi všeobecné podmienky určenia rozsahu vyživovacej povinnosti a
rozšírilo východiská na zisťovanie tzv. potencionality príjmov. Princíp potencionality má prednosť pred
princípom fakticity aj v prípade, že povinný berie na seba neprimerané majetkové riziká, ktoré zahŕňajú
aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu, resp. priamo vyvoláva stratu a súčasne možnosť
poskytovania výživného. Žiadny účinný zákon v Slovenskej republike nezakotvuje povinnosť pracovať.

Nezakotvuje ani právo, resp. povinnosť pracovať v odbore, v ktorom je osoba vyučená. Zákon o rodine
však zakotvuje výslovne povinnosť rodiča živiť svoje dieťa (§ 62 ods. 1 Zákona o rodine). Potencionálny
príjem nie je ten, ktorý povinný skutočne zarobí, ale to, čo je objektívne možné, aby zarobil s ohľadom
na svoj vek, zdravotný stav, kvalifikáciu, odbornosť, nadanie, vedomosti, zručnosti, pracovné skúsenosti
a tiež situáciu na trhu práce.

91. Vychádzajúc z týchto záverov je potrebné konštatovať, že určujúci príjem otca , z ktorého súd
vychádzal, sa od obdobia právoplatnosti rozvodu rodičov maloletej , t.j. 16.03.2016 ku dňu rozhodovania
súdu v tejto veci menil, takže súd na túto variabilitu v príjmoch otca pri určení výšky výživného zo strany
otca na maloletú musel prihliadať, samozrejme za predpokladu, že prípadný pokles príjmu na strane otca

bol spôsobený objektívnymi okolnosťami a nie skutočnosťami, ktoré je potrebné pričítať na ťarchu otca.

92. Vzhľadom na uvedené tak súd ustálil, že v období od 16.03.2016 do 31.12.2016 otec maloletej
dosahoval príjem v priemere 832,57 EUR mesačne ( t.j. 188,--EUR týždenne mu vyplácaných : 7 dní x31 dní). Súd nevzal zo úvahy krátenie tohto príjmu o čiastku 28,20 EUR týždenne z dôvodu splácania
neoprávnenevyplatenýchdávkachnamaloletú,nakoľkouvedenúsituáciuzavinilsamotnýotecmaloletej
a túto okolnosť súd nepovažoval za správne pričítať na ťarchu maloletej.

93. V tejto súvislosti súd poznamenáva , že pri uplatnení princípu potencionality príjmov osoby povinnej,
v danom prípade otca maloletej, platiť výživné oprávnenej osobe , t.j. mal. Q., súd neprihliada len
na skutočné (faktické) príjmy povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z
jeho potenciálnych príjmov, to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na

svoj vek, zdravotný stav, schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové
znalosti, dopyt na trhu práce. Tento princíp sa uplatňuje aj vtedy, keď povinný svojím konaním berie
na seba neprimerané majetkové riziká, zahŕňajúce aj takú činnosť, ktorá ohrozuje dosiahnutie príjmu,
prípadne vedie až k strate jeho príjmu a tým aj k strate možnosti platiť výživné. Na zníženie (stratu)
príjmu povinného súd prihliada len v prípade jednoznačného preukázania takého dôležitého dôvodu,
ktorý vznikol objektívne bez zavinenia povinného. Skutočnosť, že sa svojim konaním povinný vzdal

objektívnej možnosti platiť výživné, nemôže byť na úkor oprávneného.

94. Pokiaľ teda otec v Í. poberal príslušné dávky aj na mal. dcéru , ktorá však už s ním v tom čase Q. Í.
nežila, a teda okrem iného ani nebrala žiadne úžitky z takto vyplácanej dávky otcovi, v žiadnom prípade
nie je možné následnú sankciu za takéto neoprávnené konanie otca v podobe jeho povinnosti vracať

túto dávku, ktorá zaťažuje jeho príjem , považovať za jeho nevyhnutný výdavok, ktorý by mu oprávnene
znižoval jeho príjem , z ktorého má súd vychádzať pri stanovovaní výšky výživného. Inými slovami
súd pre uvedené obdobie pri určovaní výživného vychádzal za takého príjmu otca, aký by mu patril bez
vykonania uvedenej zrážky, teda z vyššie uvedenej sumy 832,57 EUR mesačne.

95.Vuvedenomobdobívýdavkyotcapreukázateľnepredstavovalinákladynabývanievsumecca499,--
EUR mesačne (nájomné 310,--EUR / t.j. 70,--EUR týždenne : 7 dní x 31 dní/ + elektrina : 92,72 EUR /
t.j. suma na č.l. 167 spisu - 185,49 EUR : 2 mesiace / + plyn : 96,43 EUR / t.j. suma na č.l. 168 spisu
- 22,50 EUR týždenne : 7 dní x 31 dní). Súd uznal otcovi aj ním pre toto obdobie uvádzané výdavky na
stranu v sume 160,--EUR ( t.j. 4 x suma 40,--EUR).

96. Pokiaľ však ide o ďalšie otcom deklarované výdavkové položky , t.j. týždenné náklady na internet
vo výške 10,--EUR, týždenné náklady na telefón vo výške 5,--EUR, týždenné náklady na odvoz smetí
vo výške 5,--EUR, priemerné týždenné náklady na dopravu vo výške 10,--EUR a priemerné týždenné
náklady na odev vo výške 10,--EUR, tieto otec ničím nezdokladoval a tak súd na ne neprihliadal.

97. Navyše pokiaľ otec uvedenú domácnosť už obýval so svojej terajšou partnerkou , tieto vyššie
uvedené náklady bolo potrebné rozrátať na nich oboch. V žiadnom prípade skutočnosť, že jeho
partnerka bola bez príjmu by sa nemohla zohľadňovať ako skutočnosť, ktorá by oprávňovala otca
maloletej považovať celý uvedený náklad za nevyhnutný náklad v jeho plnej výške. Vyživovacia

povinnosť k maloletému dieťaťu má totiž prednosť pred vyživovacou povinnosťou k akejkoľvek osobe ,
a to prípadne aj k družke otca maloletej.

98. Naopak maloletá Q. v uvedenom období navštevovala prvý stupeň základnej školy , kedy
navštevovalaškolskújedáleň,zaktorúsavpriemerehradilasumacca20,--EURmesačne, atiežškolský

klub, za ktorý bol poplatok 4,--EUR mesačne. Zároveň sa jej v uvedenom období každý mesiac dobíjal
kredit na karte do školského mliekomatu sumou 10,--EUR. V uvedenom období maloletá navštevovala
aj krúžok basketbalu , krúžok gymnastiky a tiež krúžok anglického jazyka , za ktorý matka uhrádzala
10,--EUR mesačne. Súd zároveň v prípade maloletej pre dané obdobie hodnotil aj domácnosť , ktorú
v tom čase obývala. Bolo prezentované , že na uvedenú domácnosť sa vynakladali výdavky v sume v

sume 150,--EUR poplatok za správu bytu ,inkaso (plyn, elektrika a RTVS) v sume 56,--EUR, poplatok
za TV a internet v sume 22,--EUR, resp. neskôr 27,--EUR mesačne.

99. V súvislosti s vyčíslením mesačných nákladov na dieťa je potrebné konštatovať, že toto vyčíslenie
má predstavovať vyčíslenie všetkých pravidelných a nepravidelných potrieb na dieťa tak, aby bola

jednoznačne určiteľná. Náklady na dieťa predstavujú všetky náklady potrebné na uspokojovanie jeho
potrieb. Medzi tieto náklady bývanie , stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, a drogéria, zdravotná
starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace s plnením školskej dochádzky , preprava dieťaťa,
poplatky za záujmovú činnosť, prípadne primerané náklady na mobilný telefón. Pri posudzovaní otázky,čo súd zahrnie do oprávnených nákladov na dieťa sa najviac prejaví porovnanie životnej úrovne rodičov
a dieťaťa.

100.Aksúdvzaldoúvahylenvyššieprezentovanénákladynamaloletú(vprípadedomácnostirozrátané
na jej osobu ) tak len tieto predstavovali celkove sumu cca 81,--EUR mesačne ( t.j. stravné v škole :
20,--EUR+ školský klub: 4,--EUR +/ poplatok za bývanie : 150,--EUR + inkaso : 56,--EUR + poplatok
za TV a internet: 22,--EUR = 228,--EUR : 4 osoby = 57,--EUR na osobu/.) K tomu treba ešte prirátať
náklady na hygienické potreby, stravu mimo školy , či náklady na oblečenie a obuv pre maloletú. Matka

maloletej v tom čase dosahovala priemerný príjem vo výške cca 410,52 EUR ( t.j. 387,--EUR vrátane
daňového bonusu + prídavok na dieťa v sume 23,52 EUR mesačne).

101. Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti tak súd ustálil, že za obdobie od 12.03.2016, t.j. odo dňa
právoplatnosti rozvodu rodičov maloletej do konca roka 2016 bola primeranou sumou výživného zo
strany otca na maloletú Q. suma 100,--EUR mesačne.

102. Pokiaľ ide o následné obdobie roka 2017 až do 30.06.2017 , t.j. do narodenia mal. D. D. - syna
otca maloletej, k výraznejšej zmene pomerov či už na strane otca , alebo na strane maloletej nedošlo.
Otcovi mierne stúpol príjem , kedy podľa správ mu v priebehu tohto roka začala byť vyplácaná zvýšená
suma príslušnej dávky a to na čiastku v priemere 854,71 EUR mesačne ( t.j. 193,--EUR týždenne : 7

dní x 31 dní). Nákladové položky sa u neho v uvedenom období nemenili. Obdobne to bolo aj na strane
maloletej , preto súd ponechal výšku výživného za uvedené obdobie roka 2017 ( t.j. 01.01.2017 až do
30.06.2017) v určenej výške 100,--EUR mesačne.

103. Dňom 30.06.2017, teda narodením syna , pribudla otcovi maloletej ďalšia vyživovacia povinnosť.

Súd však z vykonaného dokazovania dospel k záveru, že táto okolnosť žiadnym výrazným spôsobom
neovplyvnila pomery na strane otca maloletej do takej miery, že by táto vyvolala potrebu zmeny výšky
výživného na maloletú.

104. Z vykonaného dokazovania totiž vyplynulo, že otec na toto maloleté dieťa prakticky od mesiaca

júl 2017 ihneď začal poberať prídavok v celkovej výške 144,--EUR mesačne. Otcom v jeho účastníckej
výpovedi deklarované výdavky na toto dieťa ( t.j. náklady na plienky cca 15,- EUR týždenne, náklady vo
výške 20,-EUR týždenne na drogériu pre neho a náklady na umelé mlieko v sume 12,- EUR týždenne,
teda do mesiaca v sume 209,--, t.j. (15,--EUR : 7 dní x 31 dni = 66,43 EUR) + ( 20,--EUR : 7 dní x 31
dní= 88,57 EUR) + ( 12,--EUR : 7 dní x 31 dní= 53,14 EUR) pri zohľadnení vyplácaného prídavku na

toto dieťa v sume 144,--EUR a nárastu príjmu otca v roku 2017 oproti príjmu v roku 2016 o cca 23,--
EUR (854,71 EUR - 832,57 EUR ) , a pri zohľadnení, že otcovi na toto dieťa mala byť vyplácaná ďalšia
dávka , tak ako je to deklarované v neskoršom potvrdení „ G. I. K. “ zo dňa 01.04.2020 ( viď suma sumy
36,--EUR ako „.G. C. X I.(H.)“., boli v dostatočnej miere vykryté bez toho, aby bolo potrebné pristúpiť k
prípadnému zníženiu výživného na maloletú.

105. To súd uvádza o to skôr, že celá ťarcha osobnej starostlivosti o maloletú zostala výlučne len na
pleciach jej matky, s ktorou maloletá žila v spoločnej domácnosti, pričom v prípade syna otca maloletej
túto osobnú starostlivosť o neho zabezpečovala aj súčasná partnerka tohto otca.

106. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že prídavok na dieťa je štátna sociálna dávka, ktorou štát
prispieva rodičovi či inej oprávnenej osobe na výchovu a výživu nezaopatreného dieťaťa. Aj keď
vyplácanie rodinných dávok (prídavkov na deti, vyrovnávacích dávok alebo ich doplatkov) nenahradzuje
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom, predsa len ide o plnenia, ktoré sa musia dostať do sféry
maloletého dieťaťa a sú spôsobilé zabezpečiť časť jeho odôvodnených potrieb, ktoré potom nemusia

byť pokryté výživným zo strany rodičov. Súd pri určovaní výšky výživného pre maloleté dieťa musí preto
prihliadať aj na to, do akej miery sú potreby maloletého hradené z takýchto zdrojov. / porovnaj rozsudok
NS SR sp.zn. 4Cdo/96/2017 zo dňa 23. 05. 2018./

107. Od 01.11.2017 došlo k ďalšej zmene pomerov na strane otca, kedy tento bol zaradený do programu

na podporu samozamestnávania, čo mu následne od uvedeného obdobia do 1.11.2019 zabezpečilo
zvýšenie jeho príjmu. Len podľa potvrdenia inštitúcie „ X. K. X. E. “ zo dňa 26.02.2020 otcovi maloletej
titulom „W. S. K. Y.“. boli vyplatené sumy v celkovej výške 34.748,-- EUR. Samotný otec vo svojej
výpovedi uviedol, že za toto obdobie popri podporných dávkach, ktoré mu boli aj naďalej vyplácané,získal z tohto programu v rámci kontraktu príjmy vo výške cca 55.000,- EUR až 60.000,- EUR. Tento
záver osvedčujeajtáskutočnosť,ženakonciuvedenéhoobdobiapristúpilkzakúpeniurodinnéhodomu,
na ktorý v rozsahu cca 53.000,--EUR použil vlastné príjmy , ktoré takto nadobudol. V tomto období sa

pritom nákladové položky na domácnosť otca výraznejšie nemenili , keďže naďalej z hľadiska poplatkov
za bývanie a energie do konca roka 2017 uhrádzal sumu cca 499,--EUR a následne síce pre rok 2018
a 2019 sa mu zvyšovalo nájomné až na sumu cca 665,--EUR mesačne ( t.j. 150,--EUR týždenne : 7
dní x 31 dní ), avšak výdavkovú položku na domácnosť mal od februára 2018 ( kedy sa zamestnal jeho
zať ) kompenzovanú príspevkom jeho dcéry a jeho zaťa do domácnosti v celkovej výške cca 221,--EUR

mesačne ( t.j. 50,--EUR týždenne : 7 dní x 31 dní). Súd preto ustálil, že za obdobie od 01.11.2017 do
31.08.2019 je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať na výživu mal. dcéry Q. sumou 170,--EUR
mesačne.

108. Následne od 01.09.2019 s nástupom maloletej na druhý stupeň základnej školy súd túto sumu
výživného zvýšil na čiastku 190,--EUR mesačne.

109. Súd vychádzal z toho, že s takýmto postupom vo vzdelávacom systéme maloletého , resp.
nezaopatreného dieťaťa sú vždy objektívne spojené zvýšené náklady na takéto dieťa. To sa dostáva
na ďalší stupeň vývoja a to ako z hľadiska biologického, kedy rastie a menia sa aj jeho stravovacie
potreby, tak aj mentálneho a v konečnom dôsledku aj spoločenského vývoja, kedy sa zapája do nových

vzdelávacích či záujmových činností, čo so sebou prináša zvýšené náklady.

110. Vzhľadom na to, súd zohľadňoval výdavkové položky u maloletej , ktoré boli prezentované v správe
UPSVaR , podľa ktorých na začiatku šk. roka sa uhrádzal poplatok za ZRPŠ vo výške 20,- EUR,
uhrádzalo sa jej doučovanie z anglického jazyka sumou 40,--EUR mesačne , náklady na cestovné v

sume 6,- EUR mesačne, ako aj poplatok za okuliare v sume 50,- EUR. Navyše od augusta 2019 došlo aj
k zmene bytových pomerov u maloletej, ktorá sa presťahovala do O. a u ktorej pri zohľadnení výdavkov
na túto domácnosť, ktorú obýva sa tieto oproti predchádzajúcemu obdobiu takisto navýšili o cca 171,--
EUR ( t.j. splátky úveru - 484,90 EUR( namiesto nájomného) + poplatok SBD : 142,--EUR+ poplatok
za elektrinu - 40,--EUR+ poplatok TV a internet - 19,92 EUR = 686,82 EUR : 3 osoby= 228,94 EUR na

osobu; , pôvodne takýto výdavok činil cca : 56,--EUR na osobu).

111. Od 01.11.2019 došlo na strane otca k ďalšej zmene pomerov , kedy tomuto skončil kontrakt a bol
bez príjmu, pričom podľa jeho vyjadrenia žili len z úspor a to až do konca februára 2020. Vzhľadom na
uvedené preto súd výšku výživného zo strany otca na maloletú za uvedené obdobie opätovne upravil

na sumu 100,--EUR mesačne.

112. Od marca 2020 do dňa rozhodovania súdu je otcovi maloletej opätovne vyplácaná podporná dávka
v sume 373,70 EUR týždenne na všetkých členov jeho domácnosti , čo mesačne predstavuje v priemere
sumu 1.654,96 EUR ( t.j. 373,70 EUR : 7 dní x 31 dní) + 144,-- EUR prídavok na syna. Súčasné náklady

na otcovu domácnosť predstavujú náklady na energie , ktoré samotný otec udával v celkovej výške
86,33 EUR mesačne ( t.j. otcom udávané náklady za plyn v sume 109,- EUR a za elektriku v sume
150,- EUR za obdobie apríl 2020 až jún 2020, t.j. /109,--EUR +150,--EUR/ : 3 mesiace = 86,33 EUR) .
Zmena pomerov na strane maloletej z uvedené obdobie nenastala.

113. Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd ustálil, že je v schopnostiach a možnostiach otca prispievať
na výživu maloletej počnúc od 01.03.2020, t.j. odo dňa, kedy začal poberať podporný príspevok, sumou
120,--EUR mesačne.

114. Vzhľadom na vyššie uvedené tak otec za obdobie od 16.03.2016 do 31.08.2020 na výživu maloletej

dcéry mal by prispieť celkovou sumou 7.191,61 EUR, kedy uvedená suma bola vyčíslená ako súčet
pomernej časti výživného za mesiac marec 2016 vo výške 51,61 EUR, súčtu súm mesačného výživného
vo výške 100,--EUR za mesiace apríl 2016 až október 2017 vrátane ( t.j. 19 mesiacov + 100,--EUR =
1.900,--EUR) , súčtu súm mesačného výživného vo výške 170,--EUR za mesiace november 2017 až
august 2019 vrátane ( t.j. 22 mesiacov x 170,--EUR= 3.700,--EUR), súčtu súm mesačného výživného

vo výške 190,--EUR za mesiace september 2019 a október 2019 vrátane ( t.j. 2 mesiace x 190,--EUR
= 380,--EUR) , súčtu súm mesačného výživného vo výške 100,--EUR za mesiace november 2019 až
február 2020 vrátane ( t.j. 4 mesiace x 100,--EUR = 400,--EUR) a súčtu súm mesačného výživného
vo výške 120,--EUR za mesiace marec 2020 až august 2020 vrátane ( t.j. 6 mesiacov x 120,--EUR= 720,--EUR), teda spolu 51,61 EUR+1.900,--EUR+3.700,--EUR+380,--EUR+400,--EUR+720,--EUR =
7.191,61 EUR.

115. V konaní bolo preukázané že na výživu maloletej bola matke celkovo vyplatená suma 7.754,26
EUR, ktorú tvorila jednak suma náhradného výživného vo výške 6.086,10 EUR vyplateného k rukám
matky z UPSVaR a jednak suma 1.668,16 EUR, ktorú za uvedené obdobie na výživu maloletej poukázal
priamo otec. Je teda zrejmé, že suma zaostalého výživného bola na výživu maloletej v plnom rozsahu
uhradená a preto súd nezaväzoval otca na úhradu takéhoto zaostalého výživného.

116. Pokiaľ ide o vyplatené náhradné výživné bude vecou samotného UPSVaR, aby si ho následne
vymáhal priamo od otca maloletej ako subjektu, za ktorého plnil jeho vyživovaciu povinnosť.

117. Uvedené zaostalé výživné bolo takto vyčíslené k 31.08.2020, nakoľko splatnosť jednotlivých
opakujúcich sa dávok výživného bola určená na 15. deň v tom - ktorom mesiaci vopred a teda splatnosť

za mesiac august 2020 v čase rozhodovania súdu o tomto nároku už nastala.

118. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

119. Podľa § 57 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

120. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

121. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

122. O trovách konania súd rozhodol tak, že ich nepriznal žiadnemu z účastníkov konania, nakoľko súd

nezistil žiadne také okolnosti, pre ktoré by bolo možné priznať trovy niektorému z účastníkov.

123. Podľa § 259 zákona č. 160/2015 Z.z. , Civilný sporový poriadok ( ďalej len ako „CSP“),, ak pri
dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má táto osoba tie isté práva a
povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

124. Podľa § 155 ods. 1 CSP, každý má právo konať pred súdom v materinskom jazyku alebo v
jazyku, ktorému rozumie. Súd je povinný stranám zabezpečiť rovnaké možnosti uplatnenia ich práv. S
prihliadnutím na povahu a okolnosti veci priberie súd tlmočníka.

125. Podľa § 155 ods. 2 CSP, trovy spojené s tým, že strana koná v materinskom jazyku alebo v jazyku,
ktorému rozumie, znáša štát.

126. Podľa článku 4 ods. 1 a 2 Základných princípov CSP, ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť
na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo

iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by
bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých
spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce
stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

127. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

128. Trovy štátu v tomto konaní predstavovali náklady štátu na úhradu odmeny prekladateľa za preklad

dožiadania na vykonanie dôkazov cestou dožiadaného orgánu v Í. z jazyka slovenského do jazyka
anglického, keďže otec maloletej dlhodobo žije v Í. a podľa pokynu odvolacieho súdu bolo povinnosťou
súdu prvej inštancie riadne vykonať dokazovanie ohľadom pomerov tohto otca ako povinného rodičaokrem iného aj s prihliadaním na objektívnu mieru jeho životných nákladov v mieste jeho súčasného
bydliska.

129. Súd nezaviazal žiadneho z rodičov na náhradu týchto trov, ktoré vznikli.

130. V prípade matky táto nezadala príčinu na vznik týchto trov a zároveň tieto trovy sa netýkali jej osoby,
resp. maloletej Q. , ktorú má toho času v osobnej starostlivosti.

131. V prípade otca maloletej zase podľa názoru súdu tento nespôsobil tú situáciu, že oslovený
dožiadaný orgán napriek urgenciám tunajšieho súdu a to aj cestou Ministerstva spravodlivosti SR bol
pri vykonávaní týchto dôkazov nečinný, a tak sa touto cestou nepodarilo obstarať potrebné podklady
pre toto konanie. Súd tieto okolnosti tak na jeho strane hodnotil ako dôvody hodné osobitného zreteľa,
pre ktoré nie je možné ho zaviazať na úhradu vzniknutých trov štátu, a preto rozhodol, že Slovenskej
republike sa náhrada týchto trov konania nepriznáva.

132. Výrok o nepriznaní náhrady týchto trov konania súd formuloval v zmysle právneho názoru
vysloveného Ústavným súdom SR v Náleze sp.zn. I.ÚS/168/2018 zo dňa 10.10.2018 ( uverejnený v
aplikácii ASPI pod č. 41/2018) , podľa ktorého výrok rozhodnutia podľa § 257 CSP v prípade úplnej
moderácie by mal znieť "stranám sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva" resp. "súd stranám

nárok na náhradu trov konania nepriznáva"., nakoľko výrok, že "žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania" už nemá v CSP oporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.