Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11Em/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820201605
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820201605.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza vo veci starostlivosti o maloletého Z. G. O., nar X.X.XXXX, bytom B. cesta XXX/
XX, A., dieťa X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. A. XXX/XX, X. a P. A., nar. X.X.XXXX, bytom B. cesta
XXX/XX, A. o návrhu otca maloletého na výkon rozhodnutia a na uloženie výchovného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Otec maloletého sa podaným návrhom domáhal nariadenia výkonu rozhodnutia podľa rozsudku
Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.marca 2019 sp. zn. 18P 3/2019, lebo matka maloletého P. A.
nerešpektovala súdne rozhodnutie a odmietla mu odovzdať po prvýkrát maloletého dňa 3.4.2020 tak,
ako bolo upravené vo vyššie uvedenom rozsudku z dôvodu obavy o bezpečnosť jej dcéry v súvislosti
s COVIDOM-19.
Podľa vyššie uvedeného rozsudku otec mal upravený styk s maloletým tak, že sa má právo s ním stýkať

každý párny týždeň kalendárneho mesiaca od piatku od 16.00 hod. nepretržite do nedele do 19.00 hod.
Ďalej uviedol, že maloletý je k nemu chladný, odmeraný a vyjadril sa, že nechce ísť k nemu z dôvodov
uvedených matkou. Podľa neho matka začala robiť obštrukcie pri stretávaní sa s maloletým a to priamym
aj nepriamym psychickým vplyvom na syna, ktorý môže mať nepriaznivý vplyv na citový vzťah k svojmu
otcovi. Mal obavy z ďalšieho negatívneho smerovania vzťahu medzi ním a maloletým, lebo maloletý je
pod tlakom matky.

Vzhľadom na nerešpektovanie súdneho rozhodnutia matkou, žiadal uložiť výchovné opatrenie obom
rodičom a to podrobiť sa sociálnemu poradenstvu realizovaného na Úrade práce, sociálnych vecí a
rodiny Prievidza a nariadiť matke, aby v dňoch určených v súdnom rozhodnutí sp. zn. 18P 3/2019, t. j.
každý párny týždeň v mesiaci v dňoch od piatku od 16.00 hod. do nedele do 19.00 hod. umožnila styk
s maloletým a to s tým, že sa začne a skončí v mieste trvalého pobytu matky.

2. Matka maloletého vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 3.mája 2020 navrhla návrh zamietnuť.
Uviedla okrem iných skutočností v tomto vyjadrení, že od 3.4.2020 do 5.4.2020 bol párny týždeň,
kedy sa mal otec stretnúť s maloletým a oznámila mu písomne, aká je situácia, pretože v tom čase
bola vyhlásená už prísna karanténa na Slovensku so všetkými opatreniami. Vzhľadom k tomu a tiež s
prihliadnutím i na zdravotný stav ďalších členov rodiny a okolnostiam, kde by sa maloletý nachádzal, t.
j. medzi tromi domácnosťami, lebo otec maloletého žije v jednej domácnosti s partnerkou a jej synom z

predchádzajúceho vzťahu, ktorý syn chodí každý nepárny týždeň k svojmu otcovi, nebolo možné zaručiť
bezpečnosť maloletého, pretože by nebolo prehľadné, kde sa pohybuje, s kým sa stýka a zdôraznila,
že v tom čase už bola vyhlásená karanténa z dôvodu COVIDU-19. Z dôvodu tejto situácie sa maloletý
s otcom nestretol.
Ďalej uviedla, že v dňoch 7. až 8.marca 2020 otec išiel s maloletým do Českej republiky, neoznámil to
matke, dozvedela sa o tom až, keď sa vrátili domov. Do týždňa bola na Slovensku vyhlásená karanténa

v súvislosti s COVIDOM-19 a všetky školy boli zatvorené. Po návrate z Českej republiky informovala
učiteľku maloletého, ktorá jej navrhla, že bude vhodnejšie, aby maloletý zostal doma. Informovala ajošetrujúcu lekárku maloletého, ktorá mu nariadila karanténu. Maloletý bol v domácej karanténe, ktorú
absolvoval dva týždne v oddelenej izbe. Bolo to pre neho psychicky náročné a zaťažujúce. Nasledujúci
víkend, keď otec telefonoval a robil si program na ďalší víkend, maloletý na víkend nechcel ísť k otcovi

s tým, že si to vykompenzujú iným spôsobom. Z toho dôvodu nebol realizovaný styk otca s maloletým
v nasledujúcich týždňoch v mesiaci marci 2020.

3. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 21.apríla 2020 vyplýva, že matka nesúhlasí s návrhom
otca, nakoľko 08.03.2020 v nedeľu, otec doniesol maloletého do jej domácnosti potom, čo boli v Českej

republike na koncerte a nemala o tom vedomosť, pričom už bola situácia na Slovensku vážna a maloletý
z uvedeného dôvodu musel zostať v dvojtýždňovej domácej karanténe. Podľa jej vyjadrenia sa snažila
otca maloletého konfrontovať, avšak otec jej mal napísať do SMS správy, že oni sa len bavili a to je
dôležité. Na základe takého postoja otca k uvedenej veci mu navrhla, aby maloletý zostal počas celej
doby výnimočnej situácie v jeho domácnosti, na čo otec nereagoval a maloletý podľa vyjadrenia matky
takúto možnosť odmietol. Ďalej uviedla, že ich rodina je veľmi riziková v tejto situácii, nakoľko majú

maloletú D., ktorá má pneumothorax, otec maloletej má imunitné ochorenie a matka spolu s maloletým
Z. majú astmu. Uviedla, že dňa 03.04.2020, kedy mal byť maloletý v domácnosti otca, prišiel otec
do domácnosti matky aj s policajnou hliadkou, avšak maloletý odmietol ísť k otcovi. Matka uviedla,
že ďalším dôvodom, prečo maloletý nechodí do domácnosti otca je odporúčanie MUDr. Čavojskej,
ktorá neodporúčala, aby maloletý striedal domácnosti rodičov. Uvedené odporúčanie matka preposlala

aj otcovi maloletého dňa 27.03.2020. Na záver uviedla, že s návrhom otca na výchovné opatrenie
nesúhlasí, má za to, že maloletý má vytvorené dobré citové väzby s otcom, maloletého dostatočne
pripravuje na styk s otcom, avšak v súčasnej situácii, nepovažuje vhodné, aby sa stretával s otcom a
ohrozoval zdravie ich rodiny.
Maloletý bol primerane veku a rozumovej vyspelosti rodičmi informovaný o konaní, ako aj o dôsledkoch

z neho vyplývajúcich. Prejavil záujem vyjadriť svoj názor ku konaniu. Pohovor bol vykonaný v
neprítomnosti iných osôb. Nemal záujem o vyhotovenie zvukového záznamu z pohovoru, čo úrad
akceptoval.
Maloletý uviedol, že s ocinom bol v marci 2020 na koncerte kapely F. a potom musel zostať dva týždne
v karanténe, čo bolo pre neho strašné a bol z toho smutný, pretože nemohol vychádzať von z izby, aby

neohrozil malú sestričku. Ďalej uviedol, že za ocinom v tejto situácii nechce ísť, bojí sa, že by ochorel
a nemohol by byť s ostatnými doma. Za ocinom chodí rád, ale pôjde k nemu, až keď ,,korona“ skončí,
pretože teraz by aj tak museli byť len doma a potom budú môcť ísť spolu aj na výlety. Všetky víkendy,
ktoré nebol u neho si nahradí a bude s ním o to dlhšie. Ocinovi toto všetko vysvetľoval, ale asi tomu
nechápe. Volá si s ním každý deň aj 4-krát.

Ďalej uviedol, že dňa 19.04.2020 ocino prišiel do A. na bicykli. Išiel za ním pred bytový dom ho pozdraviť
a porozprávať sa a opakovane mu vysvetlil, prečo momentálne nechce k nemu chodiť. Na záver uviedol,
že vo voľnom čase robí rád živé videá na Youtube.
Maloletý bol primerane oblečený, na otázky odpovedal spontánne a bezprostredne, pôsobil spokojne.
Otec uviedol, že trvá na podanom návrhu, nakoľko má za to, že nie je dôvod na to, aby maloletý nechodil

do jeho domácnosti. Verbalizoval, že je dlhodobo práceneschopný z dôvodu pohybových ťažkostí. Jeho
partnerka má maloletého syna, ktorého si strieda s jej bývalým manželom a oni sa dohodnúť v aktuálnej
situácii vedia. Má za to, že matka maloletého má zbytočne veľkú obavu, aj keď chápe, že má ďalšie malé
dieťa. Uviedol, že vyjadrenie od lekárky MUDr. Čavojskej mu matka preposlala, avšak len SMS správou.
S maloletým otec komunikuje telefonicky a bol ho aj pozrieť, keď išiel do Kanianky na bicykli. Má obavu

z toho, aby jeho vzťah s maloletým neochladol, keď sa nebudú pravidelne stretávať ako je dané.
Matku maloletého úrad viedol k tomu, aby rozhodnutie o úprave styku otca s maloletým dobrovoľne
dodržiavala. Najlepším záujmom pre maloletého je, aby udržiaval kontakt s otcom rešpektujúc potreby
detí.

4. Súd určil termín pojednávania na 7.júla 2020, na ktorý sa otec maloletého nedostavil, doručenie
vykázané mal dňa 11.6.2020, svoju neúčasť neospravedlnil a nežiadal súd o odročenie pojednávania.
Dostavila sa včas a riadne matka maloletého dieťaťa a kolízny opatrovník.

5. Súd pojednával bez prítomnosti otca maloletého dieťaťa podľa § 180 CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky, kolízneho opatrovníka, oboznámil listinné
dôkazy - návrh č.l. 1-3, správa kolízneho opatrovníka č.l.17, vyjadrenie matky č.l.18 - 21 + pripojená
komunikácia č.l. 22 - 31, správa MUDr. Čavojskej č.l. 40, správa PhDr. Melicheríkovej č.l. 41, pripojenádokumentácia zo stretnutí otca a dieťaťa č.l. 42 - 46, pripojené spisy Okresného súdu Prievidza sp. zn.
18P 3/2019 a sp. zn. 7P 39/2017 a zistil tento skutkový stav:

7. Rozsudkom Okresného súdu Prievidza zo dňa 22.marca 2019 sp. zn. 18P 3/2019 súd rozhodol o
úprave styku otca X. O. s maloletým Z. G. O., nar. X.X.XXXX tak, že otec X. O., nar. XX.XX.XXXX
je oprávnený sa stretávať s maloletým Z. G. O., nar. XX.XX každý párny týždeň kalendárneho mesiaca
v čase od piatka od 16.00 hod. nepretržite do nedele do 19.00 hod., otec maloletého v určený čas
prevezme od matky v mieste bydliska matky a odovzdá matke v mieste bydliska matky.

Vyššie uvedená úprava neplatí v čase školských prázdnin vyhlásených Ministerstvom školstva SR a v
čase veľkonočných a vianočných sviatkov, kedy bude styk otca s maloletým prebiehať nasledovne:

-v čase jarných školských prázdnin párneho kalendárneho roka od piatka, ktorý predchádza začiatku
jarných prázdnin od 16.00 hod. nepretržite do utorka do 19.00 hod. nasledujúceho kalendárneho týždňa;
otec maloletého v určený čas prevezme od matky v mieste bydliska matky a odovzdá matke v mieste

bydliska matky.

-v čase jarných školských prázdnin nepárneho kalendárneho roka od utorka od 19.00 hod. nepretržite
do nedele do 19.00 hod. ; otec maloletého v určený čas prevezme od matky v mieste bydliska matky
a odovzdá matke v mieste bydliska matky.

-v čase veľkonočných sviatkov každého kalendárneho roka od Veľkonočného pondelka od 10.00 hod
do 19.00 hod. utorka tohto týždňa; otec maloletého v určený čas prevezme od matky v mieste bydliska
matky a odovzdá matke v mieste bydliska matky.

-v čase letných školských prázdnin párneho kalendárneho roka od 1.7. od 9.00 hod. nepretržite do 15.7.
do 19.00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. nepretržite do 7.8. do 19.00 hod. ; otec maloletého v určený čas
prevezme od matky v mieste bydliska matky a odovzdá matke v mieste bydliska matky.

-v čase letných školských prázdnin nepárneho kalendárneho roka od 15.7. od 9.00 hod. nepretržite do

31.7. do 19.00 hod. a od 12.8. od 9.00 hod. nepretržite do 20.8. do 19.00 hod. ; otec maloletého v určený
čas prevezme od matky v mieste bydliska matky a odovzdá matke v mieste bydliska matky.

-v čase jesenných školských prázdnin každého kalendárneho roka od prvého dňa prázdnin od 9.00 hod.
do druhého dňa prázdnin do 19.00 hod; otec maloletého v určený čas prevezme od matky v mieste

bydliska matky a odovzdá matke v mieste bydliska matky.

-v čase vianočných sviatkov každého kalendárneho roka od 25.12. od 9.00 hod. nepretržite do 26.12.
do 19.00 hod.; otec maloletého v určený čas prevezme od matky v mieste bydliska matky a odovzdá
matke v mieste bydliska matky.

-v čase Silvestra a novoročných sviatkov každého párneho kalendárneho roka od 31.12 od 9.00 hod.
do nasledujúceho kalendárneho roka do 7.1. do 19.00 hod., otec maloletého v určený čas prevezme od
matky v mieste bydliska matky a odovzdá matke v mieste bydliska matky.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 18.4.2019.

8. Z výsluchu matky maloletého vyplynulo, že trvala v celom rozsahu na podanom vyjadrení k návrhu

otca maloletého dieťaťa s tým, že chce sa vyjadriť k okolnostiam zo dňa 3.4.2020, kedy bol práve týždeň,
kedy sa mal maloletý stretnúť so svojím otcom.
Uviedla, že otec si chodil pre maloletého podľa rozhodnutia súdu. Ešte predtým sa rozprávala s
maloletým ohľadom stretávania sa s otcom práve z dôvodu, že v marci, keď bol maloletý u svojho otca
sa zúčastnili podujatia v ČR a keď sa vrátili domov, maloletý bol v domácej karanténe 2 týždne. To bol

aj dôvod, prečo komunikovali s otcom maloletého a navrhla mu, že si maloletého môže zobrať aspoň na
dva mesiace, resp. mu víkendy, keď maloletý k nemu nepôjde nahradí inak. Otec s takýmto návrhom
nesúhlasil. Nezakázala maloletému, aby dňa 3.4.2020 k otcovi nešiel. Takto sa rozhodol sám a sám
jej to povedal. S otcom maloletého komunikovali písomne. Keďže maloletý povedal dňa 3.4.2020, žek otcovi nepôjde, otec zavolal políciu, ktorá, keď videla, že maloletý dobrovoľne nechcel ísť k otcovi,
polícia reagovala tak, že nič urobiť nemôžu.
Matka maloletého býva v obci Kanianka v byte s dvomi deťmi a s manželom.

Informovala otca maloletého, že aj ošetrujúca lekárka MUDr. Čavojská nedoporučila, aby maloletý bol
vždy v inej domácnosti vzhľadom na situáciu, ktorá v tom čase bola. Otec o tom vedel, ale nereagoval
na to s tým, že jeho to nezaujíma. Otec počas korony nechodil za maloletým podľa rozhodnutia súdu,
chodil ako chcel a chodil aj cez týždeň. Maloletý u otca neprespával.
Súdu predložila do súdneho spisu návštevy otca počas korony so synom, kde uviedla dátumy návštev.

Otcovi maloletého povedala, že môže prísť za ním sa pobicyklovať a ísť von.
Dňa 3.5.2020 (bola nedeľa) otec prišiel za maloletým a porozprávali sa asi 15 minút. uvedeného
dňa mu doniesol darček, lebo maloletý mal dňa XX.X.XXXX. narodeniny. Prišiel za ním aj dňa 5.5.2020
(utorok), ale otec ho nikde nezobral.
Dňa 17.5.2020 otec prišiel pozrieť maloletého, porozprávali sa pár minút a odišiel.
Dňa 4.6.2020 prišiel otec za maloletým, nikde ho nezobral, rovnako to bolo aj dňa 10.6.2020. Matka

predložila listinnú dokumentáciu do súdneho spisu.
PredložilapotvrdenieodpsychologičkyPhDr.RenátyF.zodňa5.5.2020,čomásvedčiťotom,žesituácia
na maloletého pôsobila zle.
Otec navštevoval maloletého od 3.4.2020 sporadicky anemali spolu žiaden program. Nikdy u neho
neprespal.

Maloletý nastúpil do školy dňa 15.6.2020 a od 26.6. do 28.6.2020 bol so svojím otcom, prespal u neho
a maloletý chcel ísť za ním. Pri odovzdávaní maloletého otcovi s otcom nekomunikujú.
Ďalej uviedla, že maloletý je u otca od 1.7.2020 do 15.7.2020 na prázdninách, ale nevedela uviesť, či s
ním niekde išiel a syn jej ani nezavolal. Maloletý to vníma tak, že keď je u otca, tak je s ním a nevolá,
ale maloletý otcovi netelefonuje, keď je doma.

Nevedela uviesť, či otec cez COVID-19 pracoval.
Otec, keď si príde pre maloletého, tak buď zazvoní zdola alebo zatelefonuje maloletému, ktorý
je pripravený, zbehne dole schodmi a ide za otcom. Pri odovzdávaní maloletého matka s otcom
nekomunikuje.
Vždy pokiaľ nebola korona maloletého pripravila na stretnutie s otcom, ale počas korony nevedela, kedy

príde, preto maloletého nepripravila. Otec zavolal maloletému alebo zazvonil, že prišiel.
Maloletý má dobrý vzťah k svojmu vzťah a tiež má dobrý vzťah k jej manželovi. Správanie maloletého
k otcovi je rovnaké, nezmenilo sa.
Nikdy sa nestalo, že by odmietla stretnutie maloletého s otcom, alebo mu toto stretnutie zakázala. Otec
sa vie o maloletého postarať.

Dňa 3.4.2020 nenastala taká situácia, aby otec volal políciu. Maloletý o tejto udalosti vedel.
Zdravotný stav jej dcéry V. je stabilizovaný, ale rodina je opatrná hlavne na jej vírusové ochorenia.
Matka maloletého je t. č. na materskej dovolenke.

9. Kolízny opatrovník uviedol, že otec telefonicky dňa 3.6.2020 oznámil úradu, že matka mu neumožňuje

stretávať sa s maloletým, preto úrad dňa 4.6.2020 vyzval matku na stretávanie, resp. umožnenie
styku otca s maloletým. Rodičom bolo doporučené dňa 8.6.2020, aby sa zúčastnili intervencie na
referáte poradensko-psychologických služieb u PhDr. Loziňákovej, ktorého sa zúčastnili dňa 16.6.2020.
Žiadna písomná správa zatiaľ nebola, lebo v tejto intervencii budú rodičia pokračovať. Až po ukončení
intervencie bude zaslaná správa na úrad.

Uviedla, že návrh otca je nedôvodný, rovnako je nedôvodná aj druhá časť petitu tohto rozhodnutia z
dôvodu, že rodičia sa dobrovoľne podrobili intervencii, kde sa zúčastňujú na tomto referáte pohovorov,
preto je nadbytočné, aby súd o tomto petite rozhodol.
Navrhol návrh zamietnuť.

10. Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že detská lekárka MUDr. Čavojská dňa 15.6.2020
oznámila na dotaz súdu, že na začiatku mesiaca marca 2020 bola vyhlásená pandémia COVID-19 a
matka požiadala cez sociálnu poisťovňu o ošetrovné na dieťa. V spoločnej domácnosti žije aj 2-ročná
V.. Obe deti koncom februára 2020 prekonali vírusový zápal priedušiek a V. mala závažnú perinatálnu
anamnézu.Prekonalazápalpľúcapneumothorax.Nazákladeuvedenéhomatkedoporučilaprizávažnej

epidemiologickej situácií, aby dieťa zostalo v jednej domácnosti, teda s matkou a styk s otcom dieťaťu
nezakázala.11. Podľa § 376 ods.1 CMP, ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.

12. Konanie vo veci výkonu rozhodnutia o výchove maloletých detí sa začína na návrh osôb
oprávnených na výchovu alebo styk s dieťaťom, alebo z úradnej povinnosti uznesením súdu o začatí
konania. Účastníkom konania je maloleté dieťa (zast. kolíznym opatrovníkom) a ten, kto je z exekučného
titulu oprávneným a povinným. Príslušným súdom je súd, v ktorého obvode má maloletý bydlisko určené
dohodou rodičov alebo iným zákonným spôsobom.

13. Podľa § 379 ods.1 CMP, pred uskutočnením výkonu rozhodnutia môže súd nariadiť pojednávanie
a predvolať povinného, oprávneného, maloletého alebo orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Na pojednávaní vyzve povinného, aby sa rozhodnutiu podrobil a upozorní tiež na následky
neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí.

14. Z vykonaného dokazovania, predovšetkým z výsluchu matky maloletého, správy kolízneho
opatrovníka bolo jednoznačne preukázané, že styk otca s maloletým sa realizuje po uvoľnení opatrení v
súvislosti s COVIDOM-19 podľa rozhodnutia súdu. Nerealizoval sa styk otca s maloletým dňa 3.4.2020
z dôvodu, že v tom čase bola vyhlásená celoštátna pandémia s príslušnými prísnymi opatreniami v
súvislosti s COVIDOM-19, preto matka usúdila, že nie je vhodné, aby sa otec stretával s maloletým

v tomto čase aj z dôvodu, že ošetrujúca lekárka MUDr. Čavojská neodporučila, aby maloletý menil
domácnosti, aj v súvislosti s tým, že matka maloletého je na materskej dovolenke s 2-ročnou dcérou,
ktorá prekonala vírusový zápal priedušiek, mala závažnú perinatálnu anamnézu, prekonala zápal pľúc
a pneumothorax. Obe deti boli koncom februára 2020 choré a mali vírusový zápal priedušiek. Matka
sa chcela s otcom dohodnúť, aby maloletý bol u neho dlhšie obdobie, ale otec nesúhlasil a matke

to nevysvetlil z akého dôvodu. Týmto konaním chcela matka ochrániť nielen jej 2-ročnú dcéru, ale
aj maloletého. Po ukončení obmedzení súvisiace s COVIDOM-19 sa opäť obnovila realizácia styku
maloletého s otcom v súlade s rozhodnutím súdu.
Navrhovateľvnávrhuuviedol,žematkamuneodovzdalaprvýkrátmaloletéhodňa3.4.2020anávrhpodal
dňa 7.4.2020, preto sa súd zaoberal len uvedeným časovým obdobím, do ktorého spadalo vyhlásenie

celoštátnej pandémie.
Matka neodmietala otcovi styk s maloletým, ani maloletému nezakazovala stretávať sa so svojím otcom,
ale maloletý sa dňa 3.4.2020 sám rozhodol, že k otcovi nepôjde, pretože po návrate z Českej republiky,
kde bol so svojím otcom v marci 2020 bol v 2-týždňovej karanténe, z čoho mal nepríjemný zážitok, o
čom sa vyjadril pred kolíznym opatrovníkom, že to bolo pre neho strašné.

Po ukončení obmedzení súvisiacich s COVIDOM-19 sa maloletý opäť stretáva so svojím otcom v súlade
s rozhodnutím súdu.
Na základe vyššie uvedených dôvodov súd návrh otca zamietol, lebo v konaní navrhovateľ nepreukázal
objektívne dôvody, prečo matka nemohla odovzdať maloletého otcovi podľa rozhodnutia súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu Prievidza na odvolací súd - súd II. inštancie, písomne v troch vyhotoveniach (§ 355
ods. 2 CSP v spojení s § 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).