Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/104/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119280006
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119280006.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého D. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpený opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky T. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom C., M. Q. XX, t.č. bytom J. J., P. D. XX, právne zastúpená JUDr. Borisom Čupkom, advokátom,
so sídlom Banská Bystrica, Ul. 9 mája 22 a otca C. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom J. J., J. 3, t.č.
bytom D., G. Q. XXX, právne zastúpený splnomocneným zástupcom Lion Law Partners s.r.o. so sídlom
Banská Bystrica, Komenského 14A, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov v tomto znení:

Maloletý D. Y., nar. XX. XX. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky s tým, že každý z
rodičov je oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach samostatne.

Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletého D. Y., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške
180 Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 07. 2020.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým D. Y., nar. XX. XX. XXXX

1) každý párny týždeň v roku od piatku 16:00 hod. do nedele 19:00 hod.,
2) počas letných prázdnin každý párny rok od 01. 07. 09:00 hod. do 15. 07. 19:00 hod., od 01. 08. 09:00
hod. do 15. 08. 19:00 hod. a každý nepárny rok od 16. 07. 09:00 hod. do 31. 07. 19:00 hod. a od 15.
08. 09:00 hod. do 31. 08. 19:00 hod.,
3) počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 23. 12. 09:00 hod. do 27. 12. 19:00 hod. a každý párny
rok od 28. 12. 09:00 hod. do 03. 01. 19:00 hod.,

4) počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od piatku 09:00 hod. do pondelka 19:00 hod.,
5) počas jarných prázdnin každý párny rok od piatku pred začiatkom prázdnin 16:00 hod. do nedele na
konci prázdnin 19:00 hod.

Otec je o p r á v n e n ý maloletého v stanovené dni a hodiny od matky prevziať pred vchodom do jej
obytného domu a p o v i n n ý v stanovené dni a hodiny maloletého matke odovzdať pred vchodom
do jej obytného domu.

Matka sa z a v ä z u j e maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 03. 05. 2019 sa domáhala úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do jej osobnej starostlivosti s tým, otec bude povinnýprispievaťnavýživumaloletéhovýživnýmvovýške250eurmesačne,vždydo15.dňavmesiacivopredk
jej rukám, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia, a zároveň bude oprávnený stretávať sa s maloletým
dvakrát v kalendárnom mesiaci, vždy párny týždeň od piatku 17:00 h do nedele 17:00 h. Svoj návrh

odôvodnila tým, že 1) s otcom maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, 2) otec hrozí, že maloletého
zoberie do D. L., kde pracuje, 3) prispievanie na výživu maloletého a stretávanie otca s maloletým je
nepravidelné a sprevádzané nezhodami z dôvodu, že práva a povinnosti k maloletému neboli doposiaľ
upravené súdnym rozhodnutím.

2. Otec v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 07. 08. 2019 súhlasil so zverením maloletého do
osobnej starostlivosti matky. Nesúhlasil s navrhnutou výškou výživného. Navrhol súdu určiť výživné vo
výške100eurmesačne,pretoženemázáujemfinancovaťvýdavkynaosobnúpotrebumatkymaloletého,
ktorá nemá záujem riadne pracovať a zarobiť si na vlastné živobytie, v čom jej nič nebráni. Rovnako
nesúhlasilsmatkounavrhovanouúpravoustykusmaloletým.Navrholsúduupraviťjehostyksmaloletým
každý víkend v párnom týždni od štvrtka 18:00 h do nedele 19:00 h, každý párny kalendárny rok počas

vianočných sviatkov od 23. 12. 15:00 h do 25. 12. 20:00 h a od 30. 12. 15:00 h do 02. 01. 20:00 h, každý
rok počas letných prázdnin od 15. 07. 10:00 h do 31. 07. 20:00 h a od 15. 08. 10:00 h do 31. 08. 20:00
h. Vo svojom vyjadrení poprel tvrdenia matky, že by sa s maloletým stretával nepravidelne. S maloletým
sa stretáva podľa svojich pracovných možností a zahraničných pracovných ciest do D. republiky L.. S
maloletým sa snaží byť každý mesiac čo najviac, pričom s maloletým je približne desať dní v každom

kalendárnom mesiaci. Rovnako poprel tvrdenia matky, že si neplní vyživovaciu povinnosť pravidelne.

3. V priebehu konania rodičia absolvovali poradensko-psychologický proces, z ktorého bola súdu
doručená správa datovaná dňom 23. 01. 2020, z ktorej vyplynulo, že otec prerušil spoluprácu. Matka
sa vyjadrovala, že otec aj dodržuje, niekedy aj nedodržuje pravidlá rodičovskej komunikácie. Od roku

2020 sa podľa vyjadrenia matky zlepšila komunikácia, vzťahy so širšou rodinou. Matka uvádzala, že
otec má kontakt s maloletým telefonickou formou, nemá záujem brániť v kontakte dieťaťu s otcom, chce
byť ústretová, ale otec s ňou nekomunikuje a informácie si pýta len od dieťaťa cez telefón.

4. Rodičia na pojednávaní prostredníctvom právnych zástupcov navrhli súdu schváliť dohodu o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému tak, že maloletý sa zverí do osobnej starostlivosti
matky, s tým, že obidvaja rodičia budú maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných
veciach samostatne. Otec sa zaviaže prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 180 Eur
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc dňom 01. 07. 2020. Otec bude
oprávnený stretávať sa s maloletým

1) každý párny týždeň v roku od piatku 16:00 hod. do nedele 19:00 hod,
2) počas letných prázdnin každý párny rok od 01. 07. 09:00 hod. do 15. 07. 19:00 hod. a od 01. 08.
09:00 hod. do 15. 08. 19:00 hod., každý nepárny rok od 16. 07. 09:00 hod. do 31. 07. 19:00 hod. a od
15. 08. 09:00 hod. do 31. 08. 19:00 hod.,

3) počas zimných prázdnin každý nepárny rok od 23. 12. 09:00 hod. do 27. 12. 19:00 hod. a každý párny
rok od 28. 12. 09:00 hod. do 03. 01. 19:00 hod.,
4) počas veľkonočných sviatkov každý nepárny rok od piatku 09:00 hod. do pondelka 19:00 hod.,
5) počas jarných prázdnin každý párny rok od piatku pred začiatkom prázdnin 16:00 hod. do soboty na
konci jarných prázdnin 19:00 hod.

Miestom prevzatia a odovzdania maloletého rodičmi bude vchod do obytného domu matky. Matka sa
zaviazala maloletého na styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.

5. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu uviedol, že návrh matky považuje za dôvodne podaný,

nakoľko rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a spoločne nezabezpečujú
výchovu, výživu maloletého. V starostlivosti matky o maloletého nezistil žiadne nedostatky, matka má
vytvorenévhodnébytovépodmienkyprevýchovumaloletého.Rodičminavrhnutúdohodudoporučilsúdu
schváliť s odôvodnením, že je v záujme maloletého a neodporuje zákonu.

6. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomeryv rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

7. Podľa § 24 ods. 3,4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri
rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného

prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

8. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

9. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že maloletý pochádza z mimomanželského vzťahu
svojich rodičov. Otcovstvo k maloletému bolo určené súhlasným vyhlásením rodičov na matrike. Rodičia
podľa vyjadrenia matky od leta 2018 a podľa vyjadrenia otca od decembra 2019 nežijú v spoločnej
domácnosti. Od tohto obdobia rodičia spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletého, spoločne
nehospodária, spoločne ako rodina netrávia čas. Z ich vyjadrenia vyplynul nezáujem obnoviť spolužitie

a tvoriť rodinu, čo je aj nereálne vzhľadom k tomu, že matka maloletého má po dobu troch rokov nový
partnerský vzťah. Súd mal jednoznačne a nepochybne preukázané splnenie podmienky podľa § 36 ods.
1 Zákona o rodine, a preto návrh matky považoval za dôvodne podaný.

12. Odkedy rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého.

Otec potvrdil, že zo strany matky je o maloletého riadne postarané. So zverením maloletého do
starostlivosti matky súhlasil z dôvodu, že je v záujme maloletého a navrhnutou rodičovskou dohodou
má zabezpečený styk s maloletým, keďže pracuje v zahraničí, konkrétne v L.. Sociálnym šetrením v
starostlivosti matky o maloletého neboli zistené žiadne nedostatky. Matka pre výchovu maloletého má
vytvorené vhodné bytové podmienky, otec sa podieľa na starostlivosti o maloletého v čase realizácie

jeho styku s maloletým. Otec od matky požaduje informácie, ktoré mu matka poskytuje telefonicky alebo
pri osobnom stretnutí. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že ohľadom maloletého sa vedia
dohodnúť. Maloletý v domácnosti má zaužívaný svoj režim, svoje sociálne, citové väzby. Otec v priemere
trinásť dní v kalendárnom mesiaci pracuje v zahraničí, nemá tak možnosť zabezpečovať dennodennú
starostlivosť o maloletého. Matka z rodičov je tá, ktorá zabezpečuje doprovod maloletému do materskej

škôlky, chodí s maloletým k lekárovi, v prípade jeho ochorenia je s ním na OČR. Súd vzhľadom na takto
zistený skutkový stav a zabezpečenie kontinuálnosti výchovy maloletého, rodičmi navrhnutú dohodu
v časti zverenia maloletého do osobnej starostlivosti matky schválil s tým, že každý z rodičov bude
oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach samostatne. Súd má za
to, že rodičovská dohoda v tejto časti je plne v záujme maloletého a neodporuje zákonu.

13. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t.j. veku, odôvodnených potrieb
maloletého a možnosti, schopnosti, majetkových pomerov otca. Vykonaným dokazovaním mal súdpreukázané, že maloletý má 6 rokov, navštevuje materskú škôlku. Maloletému v materskej škôlke sa
mesačne uhrádza stravné v sume 17 eur a polročné poplatky v sume 64 eur. V rámci škôlky má maloletý
jeden krúžok za polročný poplatok 13 eur. Na rok sa maloletému zakupovali pracovné zošity v sume 4

eur. Maloletý je vedený v logopedickej ambulancii, s návštevou ktorej zvýšené výdavky nie sú. Z dôvodu
ekzému je vedený v kožnej ambulancii, ktorú matka s maloletým navštívila naposledy v roku 2017. Na
ošetrovanie pokožky maloletému naposledy zakupovala prostriedky v zime roku 2019 v sume 30 eur.
Matka má inak bežné výdavky spojené so zabezpečením osobných potrieb maloletého. Matka spolu s
maloletým býva v trojizbovom byte, kde uhrádza nájomné vo výške 620,80 eur. Otec maloletého býva v

rodinnom dome, ktorého je podielovým spoluvlastníkom vo veľkosti 1/5 spolu s otcovými súrodencami. V
domácnosti žije s otcom, ktorému na domácnosť prispieva tým, že uhrádza plyn v sume 95 eur, elektriku
40 eur, vodu 25 eur. Od januára 2019 je otec jediným konateľom a spoločníkom obchodnej spoločnosti
J. s.r.o., kde pracuje ako administratívny pracovník na základe pracovnej zmluvy. Otec maloletého
dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 389,99 Eur a poberá diéty mesačne v priemere vo výške 699
eur. Príjem otca celkovo je tak 1088,99 Eur. Otec na rozdiel od matky inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť

nemá. Matka maloletého má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť. Matka maloletého je zamestnaná ako
predavačka v obchodnej spoločnosti V. X s.r.o., v súčasnosti už na plný pracovný úväzok, a podľa
vlastného vyjadrenia dosahuje mzdu vo výške 300 eur netto. Súd vzhľadom na preukázané odôvodnené
potreby maloletého, primerané jeho veku a príjem otca, rodičmi navrhnutú dohodu v časti určenia
výživného v sume 180 eur mesačne schválil. Súd má za to, že rodičmi navrhnutá výška výživného

zodpovedá vyššie uvedeným zákonným kritériám.

14. Účelom úpravy styku oprávneného rodiča, v danom prípade otca, je zabezpečiť jednak to, aby
maloletý neprimerane silne pociťoval absenciu otca vo svojej domácnosti a otec stratil akýkoľvek dosah
na výchovu, starostlivosť, formovanie osobnosti maloletého. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že

maloletý otca neodmieta, teší sa na neho. Otec pozná povahu maloletého, jeho potreby, učiteľov v
materskej škôlke, lekárov, zdravotný stav. Maloletému domácnosť otca je známa. Otec pre stretávanie
sa s maloletým má vytvorené vhodné bytové podmienky. Z dôvodu nedostatočnej komunikácie rodičia
absolvovali poradensko-psychologický proces. Rodičia, ako aj maloletý, potrebujú mať stanovené
pravidlá, režim stretávania sa otca s maloletým. Súd preto považoval za potrebné upraviť styk otca s

maloletým. Pri úprave samotného rozsahu styku otca s maloletým súd zohľadňuje okolnosti na strane
maloletého, t.j. jeho vek, návštevu predškolského zariadenia, režim, zdravotný stav, a na strane otca
vytvorenie podmienok na stretávanie sa s maloletým, jeho pracovnú dobu a v neposlednom rade
vzdialenosť medzi bydliskom otca a maloletým. Rodičia sa dohodli na rozsahu styku s maloletým, ktorý
zodpovedá vyššie uvedeným okolnostiam, či už na strane otca alebo maloletého, a preto aj v tejto časti

rodičovskú dohodu schválil. Súd len pre úplnosť uvádza, že čas preberania a odovzdávania maloletého
zodpovedá aj pracovnej dobe matky.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej

Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie

sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.