Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 7, 2020

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32Em/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120203060
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2020:3120203060.1

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci oprávneného I. E., trvale bytom B. I XX/XXX, C. nad R., v konaní
zastúpeného D.. O.. R. P., advokátkou so sídlom F.. sv. I. XXXX/XXA, Q., proti povinnej P. P., trvale
bytom H. U. XXXX/XX, C.., t. č. bytom AG.m, v konaní o výkon rozhodnutia vo veci maloletého B. nar.
XX.XX.XXXX, bytom u matky, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Trenčín, takto

r o z h o d o l :

Konanie s a z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa ako otec maloletého dieťaťa svojím návrhom domáhal výkonu rozsudku Okresného
súdu Trenčín č.k. 26P/179/2017 - 106 zo dňa 07.09.2018 v časti jeho styku s maloletým dieťaťom.

2. Dňa 16.06.2020 doručil oprávnený súdu podanie, v ktorom uviedol, že berie svoj návrh na výkon
rozhodnutia späť v celom rozsahu a žiadal, aby súd konanie zastavil, pretože aktuálne stretnutia
prebiehajú podľa súdneho rozhodnutia a návrh je bezpredmetný. Otec však žiadal, aby súd zaviazal
matku k znášaniu trov konania, keďže návrh bol podaný dôvodne a situácia sa vyriešila po zásahu
pracovníčok ÚPSVaR Trenčín.

3. Matka ako povinná podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.07.2020 súhlasila so späťvzatím
návrhu v celom rozsahu a následným zastavením konania, avšak nesúhlasila, aby ju súd zaviazal k
znášaniu trov konania, nakoľko stretnutia podľa matky neprebiehali iba počas mimoriadnej situácie v SR
a to počas pandémie COVID, kedy mal aj sám otec nariadenú karanténu.

4. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Q. ako kolízny opatrovník maloletého dieťaťa vyjadril podaním
doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2020 súhlas so späťvzatím návrhu a následným zastavením
konania v tejto veci.
5. Podľa § 29 odsek 1, 2 a 3 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v konaní pokračovať.
Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že došlo k späťvzatiu návrhu a ostatní účastníci konania vyjadrili so
späťvzatím návrhu a následným zastavením konania súhlas, súd konanie zastavil v súlade s § 29 ods.
1 až 3 CMP.7. Podľa § 391 CMP, o náhrade trov konania rozhoduje súd v uznesení, ktorým konanie o výkon
rozhodnutia zastavuje.

8. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

9. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

10. V konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový poriadok, v zásade žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania (§ 52 CMP). Ide o všeobecné pravidlo, z ktorého však zákon pripúšťa
výnimky, na základe ktorých možno účastníkovi nárok na náhradu trov konania priznať. Uvedené
predstavuje presný opak pravidiel stanovených pre náhradu trov konania podľa Civilného sporového
poriadku, ktorý v zásade vždy priznáva nárok na náhradu trov konania buď podľa tzv. zásady úspechu vo

veci (§ 255 CSP) alebo tzv. zásady zavinenia (§ 256 CSP) a len výnimočne možno náhradu trov konania
nepriznať (§ 257 CSP). Jednou z výnimiek zo všeobecného pravidla, na základe ktorej možno
podľa Civilného mimosporového poriadku priznať náhradu trov konania, predstavuje ustanovenie §
55 CMP, podľa ktorého môže súd priznať náhradu trov konania vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé. Z formulácie daného ustanovenia vyplýva, že pri posudzovaní možného priznania

náhrady trov konania by mal súd vychádzať z okolností prípadu, na základe ktorých je vzhľadom na ich
výnimočnú povahu možné korigovať tvrdosť všeobecného pravidla tak, aby to bolo spravodlivé.

11. S poukazom na vyššie uvedené je oprávneným tvrdená dôvodnosť návrhu ako dôvod pre priznanie
nároku na náhradu trov konania v zásade nedostatočná. Posudzovanie nároku na náhradu trov konania

len podľa dôvodnosti návrhu by sa približovalo k tzv. zásade úspechu vo veci typickej pre konania
sporového charakteru. Táto zásada sa však v konaniach, na ktoré sa aplikuje Civilný mimosporový
poriadok, neuplatňuje. Okrem toho bolo v prejednávanej veci vykonané len čiastočné dokazovanie, teda
nie sú ani preukázané konkrétne okolnosti prípadu výnimočnej povahy, na základe ktorých by súd mohol
priznať nárok na náhradu trov konania tak, aby to bolo spravodlivé. Preto súd rozhodol tak, že žiaden

z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v

podaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 62 ods. 1 a 2 Civilného mimosporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd
prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a
dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.