Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, August 7, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 12C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619202393
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Šupenová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619202393.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v spore žalobcu: BIELA LABUŤ, s.r.o., IČO: 36 795 691, so sídlom: Námestie
Martina Benku 4, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, konajúca prostr. E. M., konateľ, zast.
JUDr. Róbert Gombala, advokát, so sídlom: Ulica P. Rádayho č. 14, 984 01 Lučenec, proti žalovanému:
Tatra banka, a.s., IČO: 00 686 930, so sídlom: Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava , v konaní o
vylúčenie pohľadávky z exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % v
lehote troch dní od právoplatnosti samostatného uznesenia súdu prvej inštancie o určení výšky náhrady
trov konania žalobcu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasapodanoužalobouzodňa08.12.2015doručenouOkresnémusúduLučenecdňa08.12.2015
domáhal proti žalovanému vylúčenie finančných prostriedkov vo výške 70.000,-Eur z výkonu
exekúcie vedenej pod sp.zn. EX XXXX/XX a to na základe poverenia Okresného súdu Lučenec č.k. XEr/
XXXX/XXXX zo dňa 20.04.2015, ktoré sú blokované na účte povinného vedenom
v F. F., a.s..

2.Žalobca žalobu odôvodnil tým, že poukázal zo svojho bankového účtu na bankový účet povinného
sumu 70.000,-Eur omylom a bez toho, aby bol s povinným v akomkoľvek právnom vzťahu. Žalobca
obratom ako svoj omyl zistil požiadal ešte toho istého dňa 15.10.2015 F. F., a.s. o súčinnosť a o
vrátenie čiastky vo výške 70.000,-Eur späť na účet žalobcu a to z dôvodu, že pri realizácii platby cez
internetbanking konateľ spoločnosti uviedol omylom nesprávne číslo účtu. Následne žalobca požiadal
aj žalovaného o vydanie pokynu pre súdneho exekútora na vydanie príkazu na odblokovanie účtu vo

výške 70.000,-Eur a to z dôvodu, že tieto finančné prostriedky nepatria povinnému a teda nepodliehajú
ani exekúcii.

3.Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 12.04.2016 navrhol aby súd žalobu v plnom rozsahu zamietol.
Svoje stanovisko odôvodnil inter alia tým, že výkon rozhodnutia prikázaním pohľadávky sa týka
pohľadávky, ktorú má majiteľ účtu na základe zmluvy o účte voči peňažnému ústavu, nie je rozhodujúce

koho boli peňažné prostriedky, ktoré boli na účet uložené. Podstatná je podľa názoru žalovaného
z tohto hľadiska jedine skutočnosť, kto je majiteľom účtu, lebo jedine on má pohľadávky z účtu v
peňažnomústave.Peniazesúnespornezastupiteľnýmivecami,momentompripísanianaúčetsastávajú
vlastníctvom banky, ktorá účet spravuje, preto ani zostatok na účte nie je vecou patriacou tzv. majiteľovi
účtu.

4.Okresný súd Lučenec Rozsudkom č.k. XXC/XX/XXXX-XXX (teraz XXC/XX/XXXX) zo
dňa 15.06.2016, právoplatného dňa 14.12.2017 rozhodol o vylúčení pohľadávky vo výške 70.000,-Eur zvýkonu exekúcie. Žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania a súdny poplatok
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

5.Žalovaný voči rozsudku vide supra podal odvolanie zo dňa 29.07.2016, doručeného tunajšiemu súdu
dňa 04.08.2016 z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia týkajúceho sa bezdôvodného obohatenia
a kvalifikácie existencie pohľadávky povinného z účtu.

6.Krajský súd Banská Bystrica Rozsudkom č.k. XXCo/XXX/XXXX-XXX zo dňa 29.11.2017,

právoplatným dňa 14.12.2017 rozsudok okresného súdu potvrdil a žalobcovi priznal trovy konania v
rozsahu 100 %.

7.Žalovaný podal voči rozsudku krajského súdu dovolanie dňa 23.01.2018, doručené tunajšiemu súdu
dňa 26.01.2018. Najvyšší súd SR Uznesením č.k. XCdo/ XX/XXXX zo dňa 27.03.2019, právoplatným
dňa 20.05.2019 zrušil Rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 29.11.2017, č.k. XXCo/XXX/XXXX

a Rozsudok Okresného súdu Lučenec z 15.06.2016, č.k. XXC/XXX/XXXX a vec vrátil Okresnému súdu
Lučenec na ďalšie konanie. Najvyšší súd dospel k záveru, že dôvodnosť dovolania žalovaného vyplýva z
ustanovenia § 421 ods. 1 písm. a/ CSP, keďže súdy nižšej inštancie sa odklonili od všeobecného
záveru vysloveného najvyšším súdom v citovanom rozhodnutí, vychádzajúceho zo záverov vysloveného
NS ČR a to od záveru, podľa ktorého „výkon rozhodnutia prikázaním pohľadávky sa týka pohľadávky,

ktorú má majiteľ účtu na základe zmluvy voči peňažnému ústavu, nie je rozhodujúce koho boli peňažné
prostriedky, ktoré boli na účet uložené. Podstatné z tohto hľadiska je jedine skutočnosť, kto je majiteľom
účtu, lebo jedine on má pohľadávku z účtu v peňažnom ústave, a to bez toho, aby svoj odklon,
vychádzajúc z konkrétnych okolností daného sporu dôkladne odôvodnili“. O náhrade trov rozhodol v
súlade s § 453 ods. 3 CSP.

8.Súd vytýčil pojednávanie na deň 07.08.2020.

9.Dňa06.08.2020doručilprávnyzástupcažalobcuspäťvzatiežalobyvplnomrozsahu.Späťvzatieinhoc
casu odôvodnil tým, že na základe nahliadnutia do súdneho spisu a aj na základe odpovede žalovaného

zo dňa 04.08.2020 a vyhodnotenia súčasného skutkového stavu veci, kedy žalobcovi bola ešte dňa
21.12.2017 vyplatená suma 70.000,-Eur v súlade s vtedy právoplatnými a vykonateľnými rozhodnutiami
súdov žalobca ustálil, že v žalobe o vylúčenie pohľadávky z exekúcie je vzhľadom na zmenený skutkový
stav veci absencia opodstatnenia a žalobca sa už v súčasnosti nemôže domáhať vylúčenia pohľadávky
z exekúcie, keďže táto bola v súlade s právoplatným rozhodnutím súdu v exekučnom konaní č. EX

XXXX/XX vylúčená dňa 21.12.2017. Žalobcovi bola teda vyplatená z účtu povinného suma 70.000,-Eur.
Na základe uvedeného vide supra právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd konanie č.
XXC/XX/XXXX zastavil a aby zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcu v plnom rozsahu
z dôvodu, že žalobca nezavinil zastavenie konania, späťvzatím jeho žaloby žalobca len reagoval na
zmenený skutkový stav, ktorý nastal v čase potom čo súd právoplatne rozhodol.

10.Žalovanýpísomnýmpodanímzodňa06.08.2020,doručenýmtunajšiemusúdutotožnéhodňasúhlasil
so späťvzatím žaloby žalobcom. Zároveň ale vyjadril svoj nesúhlas s návrhom na náhradu trov konania
žalobcu v plnom rozsahu. Poukázal na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP, § 256 CSP a § 257
CSP. V spojitosti s § 255 CSP uviedol, že v prípade zastavenia konania nemal žalobca žiaden úspech vo

veci a preto žalobca nemá mať nárok na náhradu trov konania. S odkazom na § 256 CSP kladie akcent
na tú skutočnosť, že v prípade zastavenia konania žalobca nemá mať nárok na náhradu trov konania,
naopak nárok na náhradu trov konania má mať žalovaný ako protistrana. Považuje za nepochybné,
že tým kto procesne zavinil zastavenie konania je žalobca - zobral žalobu späť, a to nie pre správanie
žalovaného. Teda žalovaný nijako procesne nezavinil zastavenie konania a naopak procesne zavinil

zastavenie žalobca. S poukazom na 257 CSP, ak by došlo k zastaveniu konania a súd by aplikoval § 257
CSP, žalobca nemá nárok na náhradu trov konania, keďže nie sú splnené podmienky, lebo neexistujú
dôvody hodné osobitného zreteľa. Aplikácia tohto ustanovenia má nastať iba vo výnimočných prípadoch,
čo podľa názoru žalovaného nie je týmto prípadom. Nepriznanie náhrady trov konania žalovaného by
bolo in hoc casu krajne nespravodlivé a v rozpore s § 257 CSP.

11.Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

12.Podľa 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.13.Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

14.Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým je späťvzatie žaloby, s prihliadnutím
aj na skutočnosť, že so späťvzatím žaloby vyjadril súhlas aj žalovaný súd rozhodol o zastavení konania
o žalobe žalobcu v súlade s § 145 ods. 1 CSP.

15.Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.O náhrade trov prvoinštančného, odvolacieho a dovolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 ods.
1 CSP, § 453 ods. 1, ods. 3 CSP, § 256 ods. 1 CSP. Súd priznal žalobcovi proti žalovanému nárok

na náhradu trov celého konania, nakoľko žalobca nezavinil zastavenie tohto, keďže žalovaná suma
70.000,-Eur bola na základe právoplatných rozhodnutí súdov z exekúcie EX XXXX/XXXX. vylúčená
dňa 21.12.2017 a následne vyplatená žalobcovi. Hoc est došlo k zmenene skutkového stavu veci a
teda k absencii opodstatnenia a žalobca sa už v súčasnosti nemôže domáhať vylúčenia pohľadávky z
exekúcie, keďže táto bola v súlade s právoplatným rozhodnutím súdu v exekučnom konaní č. EX XXXX/

XX vylúčená dňa 21.12.2017.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Lučenec.

Podľa § 125 ods. 1 CSP, odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe.

Podľa § 125 ods. 2 CSP, odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného
predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa

osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa § 125 ods. 3 CSP, odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a

príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovej značky konania) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie