Uznesenie Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 1Er/534/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3701894798
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Židziková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3701894798.1

Uznesenie

OkresnýsúdPovažskáBystricavexekučnejvecioprávnenéhoSociálnapoisťovňa,sosídlomBratislava,
Ul. 29. augusta č. 8 a 10, IČO: 30 807 484, pobočka Považská Bystrica, Kukučínova 208/23, proti
povinnému M. O., D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. N., A. XXX, vedenej na Exekútorskom úrade JUDr.
Jozefa Martišíka st., so sídlom Samoty 1061, Púchov, o vymoženie 447,45 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Z a m i e t a námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe návrhu oprávneného a vykonateľného exekučného titulu bol súdny exekútor JUDr. Jozef
Martišík st., poverený vykonaním exekúcie proti povinnému.

2. V priebehu exekúcie, potom ako súdny exekútor doručil oprávnenému Upovedomenie o zastavení
starej exekúcie, tento podal v zákonom stanovenej lehote podľa § 7 ods. 1 zákona č. 233/2019 Z.z.

o ukončení niektorých exekučných konaní, námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktorými žiadal upovedomenie o zastavení starej exekúcie zrušiť. Uviedol, že v priebehu exekučného
konania došlo na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 3 zo dňa 29.07.2008 k postúpeniu
pohľadávky v sume 170,28 Eur na spoločnosť BA One, s.r.o. Podľa čl. IV. ods. 3 zmluvy, oznámenie
o postúpení pohľadávky súdom, exekútorom ako aj dokladovanie skutočnosti, že došlo k postúpeniu
pohľadávky postupcu voči dlžníkovi, mal vykonať postupník. Uhradením odplaty dňa 31.07.2008 podľa

zmluvy o postúpení prešli z postupcu ako veriteľa na postupníka ako nového veriteľa aj všetky práva
vyplývajúce z postúpenej pohľadávky. Odo dňa 31.07.2008 nie je postupca oprávnený prijímať plnenia
na úhradu postúpenej pohľadávky. Oprávneným v predmetnej exekučnej veci je tak postupník BA One,
s.r.o., Bratislava, ktorý má byť aj zaviazaný úhradou trov starej exekúcie. Uviedol, že Zmluva o postúpení
pohľadávok č. 3 v znení Dodatku č. 1 s výpisom z Prílohy č. 1 k Dodatku č. 1 je uložená na tunajšom
súde pod Spr. 350/09.

3. Súdny exekútor k námietkam oprávneného uviedol, že v čase vydania upovedomenia o zastavení
nemal preukázaný prechod alebo prevod práv a povinností z exekučného titulu, preto v predmetnom
upovedomení boli uvedení jemu známi účastníci konania. Námietka oprávneného, že postúpením
pohľadávky prestal evidovať údaje o nej, je tiež podľa jeho názoru nedôvodná. Oprávnený si bol,
resp. pri vynaložení odbornej starostlivosti si mal byť vedomý, že zmena účastníka konania nastáva až

preukázaním tejto skutočnosti, teda doložením zákonom vyžadovanej listiny. Preto pokiaľ sa rozhodol
neevidovať údaje o pohľadávke, bolo to iba jeho slobodné rozhodnutie, ktoré nie je dôvodom na
zrušenie upovedomenia o zastavení starej exekúcie. Na základe uvedeného má za to, že ním vydané
upovedomenie o zastavení starej exekúcie nie je vydané v rozpore so zákonom a súd by mal v zmysle
§ 7 ods. 3 ZoUNEK námietky oprávneného ako nedôvodné zamietnuť.

4. Súd sa oboznámil s obsahom námietok proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, s vyjadrením
súdneho exekútora ako i s obsahom spisového materiálu a zistil nasledovné:5. Oprávnený doručil súdnemu exekútorovi dňa 02.03.2001 návrh na vykonanie exekúcie proti majetku
povinného, ktorý návrh bol exekučnému súdu doručený dňa 13.03.2001.

6. Exekučnými titulmi sú v predmetnej exekúcii Rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Považská
Bystrica zo dňa 17.11.1998, č. 388/98/SZČO a zo dňa 27.09.1999, č. 774/99/SZČO, ktorými bolo
povinnému predpísané poistného spolu vo výške 21 580,- Sk.

7. Exekučný súd vydal dňa 20.03.2001 poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie v neprospech majetku povinného na vymoženie uloženej povinnosti a trov exekúcie.
Oprávneným bola Sociálna poisťovňa, so sídlom Bratislava, pobočka Považská Bystrica. Poverenie bolo
súdnemu exekútorovi doručené dňa 22.03.2001.

8. Dňa 07.05.2020 vydal poverený súdny exekútor Upovedomenie o zastavení starej exekúcie (ďalej len

„Upovedomenie“), ktorým Upovedomením upovedomil oprávneného - Sociálnu poisťovňu, že v zmysle
ustanovenia§2ods.1písm.a)zákonač.233/2019Z.z.oukončeníniektorýchexekučnýchkonaní,došlo
k zastaveniu starej exekúcie, nakoľko od doručenia prvotného poverenia uplynula rozhodná doba piatich
rokov a k predĺženiu rozhodnej doby nedošlo, pričom sa nejedná o starú exekúciu, ktorá sa nezastavuje.

9. Dňa 29.07.2008 uzatvoril oprávnený ako postupca so spoločnosťou BA One, s.r.o., Bratislava ako
postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 3, na základe ktorej postúpil na postupníka pohľadávku
vymáhanú v predmetnej exekúcií.

10. Dňa 31.03.2009 doručila spoločnosť BA One, s.r.o., Bratislava tunajšiemu súdu žiadosť o uloženie

listín(Zmluvuopostúpenípohľadávokč.3,Dodatokč.1aprílohu)dosprávnehoregistra,vktorejžiadosti
uviedla, že podajú prostredníctvom exekútora na okresný súd väčšie množstvo návrhov na vykonanie
exekúcie, pričom aktívnu legitimáciu preukazujú týmito listinami a aby sa zmluva nemusela prikladať
ku každému jednotlivému návrhu na vykonanie exekúcie, žiadali o jej uloženie do správneho registra.
Žiadosť je zaregistrovaná v Spr. 350/2009.

11. Podľa § 7 ods. 1 veta prvá zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní (ďalej
len „Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní“), proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie,
ktoré bolo vydané v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u
exekútora námietky.

12. Podľa § 7 ods. 3 veta prvá zákona o ukončení niektorých exekučných konaní, súd dôvodným
námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie o zastavení starej exekúcie zruší.

13. Námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie sú procesným inštitútom, ktorým zákon

umožňuje oprávnenému brániť sa proti nedôvodne zastavenej exekúcii a ktorých účelom je zrušenie
upovedomenia o zastavení starej exekúcie.

14. Exekučný súd v konaní o námietkach proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie skúma
oprávnenosť a dôvodnosť zastavenia starej exekúcie a námietky proti upovedomeniu o zastavení starej

exekúcie posudzuje v čase rozhodnom pre zastavenie starej exekúcie.

15. Podľa § 235 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok (ďalej len „Exekučný poriadok“),
exekučné konania, ktoré sa začali do 01. februára 2002, sa dokončia podľa doterajších.

16. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, účastníkmi exekučného
konania sú oprávnený a povinný.

17. Podľa § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2002, (3) Proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí

označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť
alebo právo z exekučného titulu (§ 41). (4) Prechod povinnosti alebo práva možno preukázať len listinou
vydanou alebo overenou oprávneným orgánom, ak nevyplýva priamo z právneho predpisu.18.Okruhúčastníkovexekučnéhokonaniajevymedzenývustanovení§37ods.1Exekučnéhoporiadku,
podľa ktorého sú účastníkmi konania oprávnený a povinný. V praxi však nemožno vylúčiť prechod alebo
prevod práva, resp. povinností z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu. K prechodu

práva,resp.povinnostídochádzavzásadeuniverzálnousukcesiou(smrťfyzickejosoby,zánikprávnickej
osoby bez likvidácie s právnym nástupcom, predaj podniku).

19. Exekučný poriadok v znení účinnom do 31.08.2005 obsahuje v § 37 osobitnú právnu úpravu
účastníctva. V prípade, ak dôjde v priebehu exekučného konania k prevodu alebo prechodu práva alebo

povinností z exekučného titulu stanovuje Exekučný poriadok presný postup, ako sa má zmena účastníka
konania vykonať. Na ďalší postup v exekúcii po prechode alebo prevode práva alebo povinnosti
alebo prevzatí povinnosti sa vyžaduje preukázanie prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti z
exekučného titulu.
20. Z uvedeného je teda zrejmé, že podľa Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.01.2001
nebolo na zmenu účastníka exekučného konania potrebné súdne rozhodnutie (ako tomu je v konaniach

začatých po 01.09.2005). Na zmenu účastníka bolo potrebné len preukázanie prechodu alebo prevodu
práva alebo povinností z exekučného titulu. Keďže vykonaním exekúcie je poverený súdny exekútor,
bolo potrebné preukázať túto skutočnosť nevyhnutne aspoň jemu.

21. Súdny exekútor oznámil súdu, že v čase vydania upovedomenia o zastavení nemal preukázaný

prechod alebo prevod práv a povinností z exekučného titulu na spoločnosť BA One, s.r.o., teda súd má
za to, že nebolo súdnemu exekútorovi v zmysle § 37 ods. 3 a 4 Exekučného poriadku v znení účinnom v
čase začatia exekúcie preukázané, že predmetná pohľadávka bola postúpená na spoločnosť BA One,
s.r.o. Zároveň má súd za to, že oprávnený v námietkach náležitým spôsobom nepreukázal (doručenka,
resp. iný listinný dôkaz), že súdnemu exekútorovi bola oznámená zmena účastníka konania na strane

oprávneného.

22. Keďže súd nemá za preukázané, že v exekučnom konaní začatom pred 31.08.2005 došlo k prevodu
alebo prechodu práv alebo povinností z exekučného titulu, a najmä že táto skutočnosť bola súdnemu
exekútorovi náležite preukázaná, oprávneným v predmetnej exekúcii je i naďalej Sociálna poisťovňa,

a.s., pobočka Považská Bystrica. V danom prípade tak bol oprávnený v upovedomení o zastavení starej
exekúcie označený správne.

23. Vzhľadom na vyššie uvedené, súdny exekútor správne v Upovedomení o zastavení starej exekúcie
zo dňa 07.05.2020 uviedol ako oprávneného Sociálnu poisťovňu, od ktorej zároveň oprávnene žiada

uhradiť trovy exekúcie vo výške 42,- eur (odmena 35,- eur + DPH 7,- eur), a preto súd námietky
oprávneného ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na
Okresnom súde Považská Bystrica v troch vyhotoveniach.

Podľa § 243 CSP v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

Podľa § 127 ods. 1 a 2 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 244 CSP rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie sťažnosti.

Podľa § 245 CSP v sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu

a okolnosti sporu možné a účelné.Podľa § 248 CSP o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.