Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 25, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120248484
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120248484.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého K. G., nar. XX. XX. XXXX, t.č. umiestnený v Y. centre so sídlom S., O. XX, v
konaní zastúpený Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky Q. G., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom O. O., t.č. bytom O. O., V. cesta XX a otca Q. Q., zomrelého XX. XX. XXXX o
zrušenie ústavnej starostlivosti nad maloletým takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e ústavnú starostlivosť nad maloletým K. G., nar. XX. XX. XXXX, nariadenú rozsudkom
Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 37P/295/2017-61 zo dňa 14. 02. 2018.

Súd z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Banská Bystrica, č.k. 37P/295/2017-61 zo dňa 14. 02.
2018 vo výroku o určení vyživovacej povinnosti matky na maloletého.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom podaným dňa 04. 03. 2020 sa domáhala zrušenia ústavnej starostlivosti nariadenej
nad maloletým. Svoj návrh stručne odôvodnila tým, že maloletý končí povinnú školskú dochádzku ku
dňu 30. 06. 2020.

2. Opatrovník v písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 24. 03. 2020 odporúčal súdu zrušiť ústavnú
starostlivosť s poukazom na vzťahovú väzbu medzi maloletým, matkou a súrodencami, pominutím

dôvodov, pre ktoré bola ústavná starostlivosť nariadená a samotné vyjadrenie reedukačného centra, z
ktorého vyplynulo, že prevýchovný proces maloletého pokladajú za úspešný. Stanovené ciele v rámci
plánu sociálne práce s maloletým budú splnené v júni 2020, kedy maloletý končí povinnú školskú
dochádzku.Opatrovníkkvyjadreniupripojilsprávureedukačnéhocentra,ktorápotvrdzujenímuvádzané
skutočnosti v písomnom vyjadrení.

3. Matka na pojednávaní zotrvala na podanom návrhu a zároveň uviedla, že maloletý sa zmenil,

v súčasnosti už vie, čo môže, čo nemôže, vie rešpektovať staršie osoby. Maloletý počas prázdnin
navštevoval jej domácnosť, kedy jej v domácnosti pomáhal, netúlal sa, nepožíval alkoholické nápoje,
nefajčil, rešpektoval ju. Myslí si, že do budúcna starostlivosť o maloletého zvládne, chce, aby maloletý
po zrušení ústavnej starostlivosti buď začal navštevovať školu, prípadne absolvoval rekvalifikačný kurz
alebo bude chodiť s jej druhom na brigády a bude pod dohľadom. Matka vo vyjadrení poukázala na
väzbu maloletého k nej, jej druhovi a jeho súrodencom.

4. Opatrovník na pojednávaní vo výsluchu v celom rozsahu zotrval na svojom písomnom vyjadrení a
zároveň uviedol, že rodinu maloletého bude naďalej monitorovať, bude s ňou pracovať a nad maloletým
v prípade zrušenia ústavnej starostlivosti nariadi miernejšie výchovné opatrenie.5. Z opatrovaneckého spisu maloletého vyplynulo, že Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica
č.k. 37P/295/2017-61 zo dňa 14. 02. 2018 bola nad maloletým nariadená ústavná starostlivosť a
zároveň matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletého výživným vo výške 30 %

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, určenú osobitným zákonom na účet
reedukačného centra. Dôvodom nariadenia ústavnej starostlivosti bola skutočnosť, že predchádzajúce
výchovné opatrenia nariadené nad maloletým nesplnili svoj účel, maloletý nezmenil svoje správanie,
neplnil si školskú dochádzku, túlal sa, nerešpektoval matku ako autoritu. Matka výchovu maloletého
nezvládala, nedostatočne reflektovala na požiadavky opatrovníka a školy.

6. Podľa § 55 ods. 3 Zákona o rodine, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa
možno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli
dôvody, pre ktoré bola nariadená.

7. Z vyššie citovaného zákonného ustanovenia vyplýva ako jedna z možností zrušenia ústavnej

starostlivosti zánik dôvodov, pre ktoré bola nariadená. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané,
že maloletý zmenil svoje správanie, matku rešpektuje, prevýchovný proces maloletého v reedukačnom
centre bol úspešne ukončený, matka pre výchovu maloletého má vytvorené vhodné bytové podmienky,
a má jasnú predstavu o spôsobe výchovy maloletého po zrušení ústavnej starostlivosti. Súd mal tak
preukázané splnenie podmienky pre zrušenie ústavnej starostlivosti, a preto návrh matky považoval za

dôvodne podaný a v celom rozsahu mu vyhovel. Súd len pre úplnosť uvádza, že ústavná starostlivosť
je najkrajnejším riešením, pretože maloleté dieťa má v prvom rade právo na výchovu a starostlivosť zo
strany svojich rodičov a právo vyrastať v prirodzenom rodinnom prostredí.

Poučenie:

: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci
(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v

znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.