Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 14Cb/127/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3719202333
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Libor Kysucký

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2020:3719202333.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica sudca Mgr. Libor Kysucký v spore žalobcu menom X. L., nar. X.X.XXXX,

bytom X. XXX, XXX XX Ž., zastúpeného Mgr. Andreou Legényovou, advokátkou so sídlom Komenského
3, 990 01 Veľký Krtíš proti žalovanému ESIN construction, a. s. so sídlom Robotnícka 2779, 017 01
Považská Bystrica, IČO 44 318 596 o zaplatenie 17 000 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e čo do zaplatenia sumy 12 000 €.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 5 000 €, úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 1 012
€ od 15.6.2018 do 27.1.2020, úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 4 728 € od 4.7.2018 do

11.3.2020, úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 3 988 € od 12.3.2020 do 27.1.2020, úroky z omeškania
8% ročne zo sumy 4 645 € od 9.8.2018 do 11.3.2020, úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 4 715 €
od 28.8.2018 do 11.3.2020, úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 3 840 € od 12.3.2020 do zaplatenia,
úroky z omeškania 8% ročne zo sumy 740 € od 28.8.2018 do 11.3.2020, úroky z omeškania 8% ročne
zo sumy 1 160 € od 13.10.2018 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 €, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému, ktorý je povinný nahradiť žalobcovi
trovy konania v rozsahu 100% do troch dní od právoplatnosti uznesenia o výške náhrady trov konania,
o ktorej bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré po právoplatnosti tohto
rozsudku vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 17 000 €,
úroky z omeškania 8% ročne, paušálnu náhradu 40 € a trovy konania. Žalobca tvrdil, že:
- žalobca ako dodávateľ vykonával elektroinštalačné práce pre žalovaného ako odberateľa, ktoré si

následne fakturoval
- žalovaný za vykonané elektroinštalačné práce nezaplatil aj napriek výzve z dňa 24.6.2019
- dlžná suma pozostáva zo súm 1 160 €, 4 728 €, 4 645 €, 4 715 €, 740 € a 1 012 €
- uzavrel so žalovaným dohodu o uznaní záväzku a splátkový kalendár, podpísaním ktorej dohody
žalovaný ako dlžník uznal svoj dlh vo výške 20 000 € a zaviazal sa splatiť dlh prostredníctvom
splátkového kalendára v podobe 6 splátok
- keďže žalovaný zaplatil len jednu splátku vo výške 3 000 €, dlh vo výške 17 000 € sa stal splatný (č.l. 1)

- pokiaľ žalovaný tvrdí, že uplatnil u žalobcu reklamáciu, žalobca toto tvrdenie popiera
- úroky z omeškania neboli predmetom dohody o uznaní záväzku, a preto má žalobca nárok na úrok
z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr, ako to vyplýva z § 369 ods.
2 Obchodného zákonníka- uznanie záväzku podľa §323 Občianskeho zákonníka je v zabezpečovacím inštitútom, ktorý nemá
vplyv na vznik nároku na zákonný úrok z omeškania
- pokiaľ žalovaný tvrdí, že telefonicky reklamoval dodané dielo, toto tvrdenie žalobca popiera; o

nepravdivosti tohto tvrdenia svedčí aj skutočnosť, že žalovaný neuviedol vo vyjadrení konkrétny dátum,
v ktorý malo k uplatneniu reklamácie dôjsť a ani neuviedol, v čom majú spočívať konkrétne vady
vykonaného diela
- žalobca poukazuje na skutočnosť, že žalovaný by dohodu o uznaní záväzku nepodpísal, ak by si voči
žalobcovi chcel uplatňovať nároky zo zodpovednosti za vady diela, prípadne ak by rozporoval počet

odpracovaných hodín na diele
- za žalovaného podpisoval dochádzky do 31.3.2018 W.. C. J. a od apríla 2018 B. Š.
-akbyžalovanýnamietalrozsahvykonanýchprác,javísaakonanajvýšnepochopiteľné,zakéhodôvodu
tieto námietky vo vzťahu rozsahu vykonaných prác neboli zakomponované v uznaní záväzku zo dňa
6.3.2019, t.j. viac ako pol roka po zrealizovaní prác na diele
- ak žalovaný tvrdí, že až po podpísaní svojho uznania záväzku spozoroval vady na predmete diela, toto

sa žalobcovi javí ako účelové tvrdenie, keďže od prebratia diela uplynulo viac ako rok a žalovaný nikdy
nijakým spôsobom písomne, ústne, mailom nereklamoval dielo
- do dnešného dňa nemá žalobca žiadne informácie v čom majú spočívať vady diela
- SMS a mailová komunikácia so žalovanými preukazuje, že žalovaný nikdy nepopieral dôvodnosť
pohľadávok, ktoré sú predmetom tohto sporu (č.l. 38).

2. Žalobca ako dôkaz označil evidenciu dochádzky, faktúry, dohody o vzájomnom započítaní, „Dohodu o
uznaní záväzku a splátkový kalendár“, výpisy z účtu, SMS-ku, e-mail a dohodu o mimosúdnom urovnaní.

3. Žalobca ako prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia uvedené v odseku 1 a návrhy na

vykonanie dôkazov uvedené v odseku 2.

4. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a tvrdil, že:
- hoci na základe dohody o uznaní dlhu a splátkovom kalendári došlo k zmene splatnosti ceny za dielo,
resp. k určeniu plnenia ceny diela v splátkach, žalobca si uplatňuje voči žalovanému úrok z omeškania

odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých vystavených faktúr
- po vykonaní prác zo strany žalobcu (a po podpise samotnej dohody o uznaní) boli žalovaným zistené
viaceré nedorobky a že práce neboli žalobcom a jeho zamestnancami vykonané v dohodnutom rozsahu
a v požadovanej kvalite
- žalovaný zistené skutočnosti žalobcovi telefonicky oznámil a opakovane ho pritom vyzýval, aby zistené

a riadne reklamované nedostatky diela bezodkladne odstránil
- žalovaný v tom čase nepovažoval za nevyhnutné predmetné reklamácie realizovať písomne, keďže so
žalobcom dlhšiu dobu obchodne spolupracovali a ich vzťah bol založený na vzájomnej dôvere, pričom
spolu komunikovali v podstate výlučne telefonicky
- žalovaný zároveň žalobcu upovedomil, že do času odstránenia vád zadrží dohodnuté úhrady faktúr

(splátok) ako zábezpeku za riadne odstránenie vád žalobcom
- aj toto oznámenie prebehlo zo strany žalovaného výlučne telefonicky, a to vychádzajúc z praxe
dovtedajšej komunikácie medzi stranami sporu
- nakoľko žalobca aj napriek opakovaným výzvam žalovaného k odstráneniu zistených a riadne
notifikovaných vád nepristúpil, bol žalovaný tieto nedostatky a nedorobky nútený odstrániť

prostredníctvom svojich vlastných zamestnancov, v dôsledku čoho žalovanému vznikli zvýšené
personálne náklady
- poukazujúc na bod 5.3 objednávky žalovaného č. 800/180837, na strane žalovaného je založený
nárok na zľavu z ceny diela, ktorú si žalovaný spolu s náhradou škody, ktorá žalovanému vznikla titulom
prestojov, zvýšených personálnych nákladov a sankcií uplatňovaných zo strany obchodných partnerov

žalovaného z dôvodu omeškania s realizáciou stavebného diela (realizovaného žalovaným), v celkovej
výške 7 300 € uplatňuje v predmetnom konaní voči žalobcovi ako kompenzačnú námietku
- po uzavretí dohody o uznaní záväzku žalovaný inventarizáciou nákladov a komparáciou s údajmi
z projektovej dokumentácie dospel k záveru, že práce v rozsahu, v akom ich žalobca žalovanému
vyfakturoval, objektívne nemohol pre žalovaného realizovať

- podľa bodu 3.3 a 3.4 akceptovanej objednávky bol žalobca k faktúram povinný doložiť aj evidenciu
dochádzky jeho zamestnancov a zároveň preberací protokol diela, a to obe podpísané osobou na to
žalovaným poverenou, ktorou je stavbyvedúci, prípadne kontaktná osoba v zmysle objednávky- keďže k splneniu tejto povinnosti žalobcom nedošlo, nemohol byť založený ani dôvod na fakturáciu
ceny diela, resp. nemohol vzniknúť nárok na plnenie zo strany žalovaného, ergo žalovaný nebol povinný
žalobcovi platiť žiadnu cenu diela, keďže mu žiadne dielo nebolo odovzdané

- k evidencii dochádzky uvádza, že z nečitateľného podpisu na tejto evidencii nemožno identifikovať,
kto tieto záznamy podpisoval (z podpisu nie je zrejmé meno, priezvisko, ani funkcia podpísanej osoby),
a dokonca ani to, či tieto záznamy (evidenciu) podpisovala osoba na to poverená (splnomocnená)
žalovaným
- predmetné záväzky v čase uznania neexistovali

- je pravdou, že žalovaný na základe uzavretej dohody o uznaní záväzku a splátkovom kalendári
realizoval prvú splátku vo výške 3 000 €, avšak po preverení a zistení vyššie uvedených skutočností
(nezrovnalostí) ďalšie úhrady/splátky vedome nerealizoval, čo aj žalobcovi oznámil s tým, že ďalšie
plnenie bude realizovať až potom, čo žalobca preukáže skutočný rozsah ním realizovaných prác a
zároveň po tom, čo žalobca odstráni reklamované vady
- žalovaný považuje predložené uznanie záväzku za neplatné a rozsah prác, ktoré žalobca pre

žalovaného vykonával za nepreukázaný (č.l. 26).
5. Žalovaný ako dôkaz označil objednávku, výsluch strán a svedka O. D..
6. Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 15.5.2018 vyfakturoval žalovanému faktúrou č.
18VF00015 sumu 5 475 € za elektroinštalačné práce na stavbe Bratislava - Jarabinky.
Súd považuje za preukázané aj to, že strany sa dňa 15.5.2018 dohodli na tom, že žalovaný započítava

svoju pohľadávku v sume 1 463 € voči pohľadávke žalovaného titulom faktúry č. 1800015.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 3.6.2018 vyfakturoval žalovanému faktúrou č.
18VF00016 sumu 5 640 € za elektroinštalačné práce na stavbe Bratislava - Jarabinky.
Súd považuje za preukázané aj to, že strany sa dňa 22.6.2018 dohodli na tom, že žalovaný započítava
svoju pohľadávku v sume 912 € voči pohľadávke žalovaného titulom faktúry č. 1800016.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 9.7.2018 vyfakturoval žalovanému faktúrou č.
18VF00019 sumu 4 645 € za elektroinštalačné práce na stavbe Bratislava - Jarabinky.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 13.8.2018 vyfakturoval žalovanému faktúrou č.
18VF00024 sumu 4 715 € za elektroinštalačné práce na stavbe Bratislava - Jarabinky.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 12.9.2018 vyfakturoval žalovanému faktúrou č.

18VF00026 sumu 1 160 € za elektroinštalačné práce na stavbe Bratislava - Jarabinky.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 13.8.2018 vyfakturoval žalovanému faktúrou č.
18VF00025 sumu 740 € za elektroinštalačné práce na stavbe RD Devín.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 6.3.2019 uznal čo do dôvodu a výšky dlh vo výške
20 000 € s tým, že dôvodom vzniku dlhu sú faktúry č. 18VF00015, č. 18VF00016, č. 18VF00019, č.

18VF00024, č. 18VF00025 a č. 18VF00025 (č.l. 9).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 15.4.2019 zaplatil žalobcovi 3 000 €,
pričom ako VS uviedol „1800015“.
Súd považuje za preukázané aj to, že pán I. (ekonóm žalovaného) dňa 20.5.2019 poslal pani L.
(manželke žalobcu) SMS-ku, v ktorej jej oznámil, že urobí čo sa dá, aby úhrada odišla v čo najkratšom

čase (č.l. 46).
Súd považuje za preukázané aj to, že pán I. dňa 11.6.2019 poslal pani L. (manželke a účtovníčke
žalobcu) e-mail, v ktorej jej oznámil, že urobí, čo bude v jeho možnostiach, aby meškajúcu splátku
uhradili do konca týždňa (č.l. 47).
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný a žalobca dňa 13.1.2020 uzatvorili „Dohodu o

mimosúdnom urovnaní“, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi 17 000 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalobca dňa 12.5.2020 odstúpil od „Dohody o mimosúdnom
urovnaní“.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 27.1.2020 zaplatil žalobcovi 3 988 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 27.1.2020 zaplatil žalobcovi 1 012 €.

Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 11.3.2020 zaplatil žalobcovi 740 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 11.3.2020 zaplatil žalobcovi 4 645 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 11.3.2020 zaplatil žalobcovi 740 €.
Súd považuje za preukázané aj to, že žalovaný dňa 11.3.2020 zaplatil žalobcovi 875 €.

7. Súd však nepovažuje za preukázané, že žalovaný dňa 27.6.2018 zaslal žalobcovi listinu „Objednávka
- ZoD č. 800/180837“.8. Súd vykonal dôkazy uvedené v odsekoch 2 a 5 z týchto dôkazov aj vychádzal. Súd listinným dôkazom
uveril, pretože v konaní nebola spochybnená ich pravdivosť a pravosť.
9. Podľa § 323 ods. 1 Obchodného zákonníka ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá

sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.
10. Pretože žalobca zobral žalobu späť čo do zaplatenia sumy 12 000 € (č.l. 69), súd konanie v tejto
časti zastavil.

11. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že žalovaný dňa 6.3.2019 písomne uznal, že voči žalobcovi
má dlh výške 20 000 € s tým, že dôvodom vzniku dlhu sú faktúry č. 18VF00015, č. 18VF00016, č.
18VF00019, č. 18VF00024, č. 18VF00025 a č. 18VF00025 (č.l. 9).
Pretože predmetné uznanie má písomnú formu a pretože uznané záväzky sú dostatočne
konkretizované (číslom faktúry a výškou dlhu z tejto faktúry), uznaním došlo ku vzniku právnej
domnienky, že záväzky v sume 20 000 € ku dňu 6.3.2019 existovali.

Nakoľko žalovaný z týchto uznaných 20 000 € zaplatil iba 3 000 € (č.l. 6pv), 5 000 € a 7 000 €, súd
zaviazal žalovaného na úhradu zvyšných 5 000 €.

12. Ako uvádza aj žalovaný vo svojom odpore (viď č.l. 27pv), dôsledkom uznania dlhu je to, že dôkazné
bremeno sa presúva na dlžníka, ktorý ak sa chce zbaviť povinnosti plniť, musí preukázať, že uznaný

záväzok neexistuje.
Žalovaný v súvislosti s neexistenciou uznaného dlhu tvrdil, že práce v rozsahu, v akom ich žalobca
vyfakturoval, objektívne nemohol realizovať. Žalovaný však toto svoje tvrdenie o nemožnosti realizovať
práce vo fakturovanom rozsahu nepreukázal (napríklad „inventarizáciou nákladov“ a „komparáciou“), a
súd preto vychádzal z toho, že dlh v čase uznania existoval.

Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že nárok na plnenie zo strany žalovaného nevznikol, lebo žalobca
nesplnil povinnosti uvedené v bode 3.3. a 3.4. objednávky č. 800/180837, žiada sa uviesť, že žalovaný
nepreukázal, že túto objednávku žalobcovi doručil a že žalobca tento návrh na uzatvorenie zmluvy prijal
(z § 43a až 44 Občianskeho zákonníka vyplýva, že na to, aby došlo k uzatvoreniu zmluvy je nevyhnutné,
aby najskôr jedna strana urobila návrh na uzavretie zmluvy a aby druhá strana následne tento návrh

prijala), a súd preto dospel k záveru, že body 3.3 a 3.4. na vzťah strán nedopadajú.
V tomto smere sa žiada uviesť nielen to, že žalobca na pojednávaní uviedol, že si nie je istý, že mu
objednávka bola doručená, ale aj to, že predmetná objednávka bola údajne vystavená 27.6.2018 -
pričom však v tento deň už žalobca pre žalovaného práce vykonával už takmer 3 mesiace (z faktúr je
totiž zrejmé, že žalobca pre žalovaného práce vykonával už v apríli, máji a júni).

Naviac - možnosť neuhradiť faktúry je v článku 3.4. podmienená tým, aby žalovaný faktúru bez náležitej
prílohy vrátil žalobcovi na opravenie alebo doplnenie. V konaní však nebolo preukázané, že by žalovaný
takto postupoval (t.j. že by žalobcovi faktúry vrátil), a súd preto dospel k záveru, že ak by aj objednávka
dopadala na vzťah strán, nebol splnený základný predpoklad (vrátenie faktúr) na to, aby žalovaný
nemusel zaplatiť cenu diela.

Pokiaľ ide o článok 3.3. objednávky, v prípade, ak by objednávka dopadala na vzťah strán, tento by
bol podľa názoru súdu neplatný. Obchodný zákonník totiž v § 15 ustanovuje, že podnikateľa okrem
prokuristu zastupuje aj každá osoba, ktorá bola poverená určitou činnosťou pri prevádzkovaní podniku.
Článok 3.3. objednávky však tento okruh osôb zužuje iba na stavbyvedúceho a na „kontaktnú osobu“,
čo je podľa názoru súdu v rozpore s uvedeným ustanovením. Je totiž nepochybné, že v praxi môže byť

okrem stavbyvedúceho alebo „kontaktnej osoby“ určitou činnosťou poverená aj iná osoba. Ak potom
zhotoviteľ dielo odovzdá aj takejto inej osobe, zhotoviteľ môže na základe § 15 Obchodného zákonníka
legitímne očakávať, že objednávateľ za dielo zaplatí, hoci dielo prevzala takáto iná osoba.
V tomto smere sa žiada uviesť aj to, že žalovaný v konaní nespochybnil, že osoby, ktoré evidencie
dochádzky podpísali - t.j. W.. J. a B. Š. (viď č.l. 38) nemali oprávnenie zastupovať žalovaného.

13. Pokiaľ žalovaný uviedol, že uznanie záväzku považuje za neplatné, žiada sa uviesť, že prípadná
neexistencia uznaného záväzku nespôsobuje neplatnosť právneho úkonu spočívajúceho v uznaní
záväzku. Prípadná preukázaná neexistencia dlhu má totiž za následok nie neplatnosť uznania, ale (iba)
vyvracia právnu domnienku založenú uznaním.Stotožnenie sa žalovaného s tým, že žalobca predsa len má nárok na 17 000 € nakoniec potvrdzuje aj
to, že hoci žalovaný v odpore zo dňa 17.10.2019 popieral nárok žalobcu na 17 000 €, sám žalovaný sa
o necelé tri mesiace neskôr - dňa 13.1.2020 zaviazal, že žalobcovi sumu 17 000 zaplatí.

14. Pokiaľžalovanývkonaníuplatnilkompenzačnúnámietkuvrozsahu7300€,súdnatútoneprihliadol,
nakoľko žalovaný nepreukázal, že dielo malo vady a že žalobca bol v omeškaní s realizáciou diela.
Vzhľadom na nepreukázanie vád a omeškania potom ale nemožno dospieť k záveru, že by žalovaný
mal nárok na zľavu z ceny, resp. na náhradu škody.

V súvislosti s údajnými nedorobkami sa žiada uviesť to, že žalobca poprel, že by mu žalovaný telefonicky
vytkol vady diela a aj na to, že žalovaný realizáciu takýchto telefonických reklamácii nepreukázal.

15. Pokiaľ žalovaný argumentoval tým, že na základe dohody o uznaní došlo k zmene splatnosti ceny
diela,súdsastýmtonázoromnestotožnil.Jesícepravdou,ževzmysle§516Občianskehozákonníkaby
bolo možné dohodnúť sa napríklad aj na zmene splatnosti ceny diela tak, že táto nebola splatná dodaním

diela v roku 2018, ale že táto sa stane splatnou až 20.3.2019. V zmysle § 516 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ak však má doterajší záväzok zaniknúť, je potrebné, aby to z dohody vyplynulo nepochybne
- v predmetnej dohode však nie je žiadna výslovná zmienka o tom, že sa mení splatnosť ceny diela až
na 20.3.2019.

16. Pretože žalovaný je v omeškaní so splnením peňažného záväzku, súd žalobcovi priznal aj úroky
z omeškania a paušálnu náhradu 40 €.

17. Pretože žalobca mal vo veci plný úspech (žalovaný mu v priebehu konania zaplatil 12 000 €, pričom
zvyšných 5 000 € mu bolo priznaných týmto rozsudkom), o trovách konania súd rozhodol podľa § 255

ods. 1 C.s.p. tak, že žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100% trov potrebných na účelné
uplatňovanie práva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Považská
Bystrica v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

V odvolaní treba uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis, spisovú značku konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcej vete, ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami.Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.