Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 17, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6Csp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6620200169
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6620200169.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Jaroslavou Gederovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ KUŠNÍR,
s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému: T. J., N.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, Y. o zaplatenie
169,24 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 11.01.2020 domáhal od žalovaného zaplatenia
istiny 169,24 Eur spolu s príslušenstvom titulom nevrátenia poskytnutých prostriedkov. Svoju žalobu

odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 22.03.2019 uzavretej medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa a.s. a žalobcom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanému. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 25.07.2016 Zmluvu č. XXXXXXXXXX, ktorej
súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov,
podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie
náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Žalobca zastáva názor,

že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti zmluvy o úvere. Žalovaný
neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa zmluvy. Pohľadávka žalobcu
predstavovala ku dňu postúpenia sumu 263,08 Eur, ktorá pozostáva z istiny vo výške 169,24 Eur,
riadneho úroku vo výške 41,50 Eur, úroku z omeškania vo výške 22,34 Eur a z poplatkov vo výške 30,-
Eur. Žalovaný po postúpení pohľadávky nevykonal žiadne úhrady. Žalobca si v konaní uplatňuje úrok z
omeškania počnúc dňom 23.03.2019, t.j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok č.XXXX/XXXX/
CE zo dňa 22.03.2019, prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok, zmluvu o kreditnej karte zo dňa
25.07.2016, Produktové obchodné podmienky pre kreditné karty a povolené prečerpania Slovenskej
sporiteľne účinné od 31.10.2014, Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01.01.2015, Sadzobník
účinný od 01.05.2016, výzvu zo dňa 12.04.2017 a 18.12.2018, oznámenie o postúpení pohľadávky zo
dňa 30.03.2019 a pokus o zmier.

3. Dňa 10.02.2020 žalobca súdu doručil vyjadrenie, v ktorom uviedol, že úver bol žalobcovi poskytnutý
ako revolvingový. Dňa 25.07.2016 bola so žalobcom a pôvodným veriteľom uzavretá zmluva o kreditnej
karte, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úverový rámec vo výške 300,- Eur. Dňa 22.03.2019
pôvodný veriteľ postúpil na žalobcu uvedenú pohľadávku v celkovej výške 263,24 Eur, ktorá pozostávalazistinyvovýške169,24Eur,zpoplatkovvovýške30,-Eur,zriadnehoúrokuvsume41,50Eurazúrokuz
omeškania zmluvného vo výške 22,34 Eur. Žalovaná suma 169,24 Eur pozostáva z debetných operácii:
debetné operácie

• výber kartou + platba kartou + odchádzajúce platby z účtu vo výške 294,80 EUR - v
platobnej histórii predstavujú

Financial Issuer message US-on-SV2SV non-dispute Population. 110,01 EUR
Financial Issuer message Us-on-VISA non-dispute Population. 34,79 EUR

Čerpanie rámca vyplatením hotovosti 150 EUR

• poplatky vo výške 40,- EUR - pozostávajú najmä z poplatku

25.7.2016 Poplatok za vydanie kreditnej karty 12 EUR
04.8.2016 Poplatok za výber hotovosti z bankomatu 5 EUR

20.8.2016 Poplatok za zmenu bezkontaktnej technológie 3 EUR
31.8.2016 Poplatok 10 EUR
06.9.2016 Poplatok za vydanie Náhradnej karty 10 EUR

• úroky vo výške 43,50 EUR -vyčíslené nasledovne:

25.7.2016 Úrok vyjadrený v Eurách, č. l Zmluvy 5 EUR
20.9.2016 Úrok vyjadrený v Eurách, č. l Zmluvy 5,5 EUR
20.10.2016 Úrok vyjadrený v Eurách, č. l Zmluvy 5,5 EUR
20.11.2016 Úrok vyjadrený v Eurách, č. l Zmluvy 5,5 EUR

20.12.2016 Úrok vyjadrený v Eurách, č. l Zmluvy 5,5 EUR
20.1.2017 Úrok vyjadrený v Eurách, č. l Zmluvy 5,5 EUR
20.2.2017 Úrok vyjadrený v Eurách, č. l Zmluvy 5,5 EUR
20.3.2017 Úrok vyjadrený v Eurách, č. l Zmluvy 5,5 EUR

kreditné operácie
úhrady vo výške 95,90 EUR - v platobnej histórii predstavujú súčet položiek „splátka“ 63,90 EUR +
splátka v hotovosti 32,- EUR

Súčet debetných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 378,30 EUR.

Súčet kreditných operácií na účte žalovaného predstavuje sumu vo výške 95,90 EUR.
Z úhrad žalovaného bola na istinu započítaná suma 125,66 Eur, na poplatky suma 10,- Eur a riadny
úrok suma 2,- Eur. Rozdiel debetných a kreditných operácií na účte žalovaného tak predstavuje sumu
vo výške 282,40 EUR, ktorá pozostávala z istiny vo výške 210,90 EUR, z poplatkov vo výške 30,- EUR,
z riadneho úroku z omeškania v sume 41,50 EUR. Po nadobudnutí právoplatnosti vypovedania zmluvy/

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti žalovaný uhradil sumu 41,66 Eur, ktorá bola započítaná na istinu.
Žalobca si v konaní uplatňuje sumu 169,24 Eur.

4. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu výpis účtu žalovaného.

5. Dňa 11.03.2020 žalobca súdu predložil výzvu pred postúpením pohľadávky zo dňa 18.12.2018.

6. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

7. Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

8. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 (veta druhá) CSP,
keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.9. Rozsudok bol verejnej vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

10. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a
právny stav veci:

Spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., uzatvorila so žalovaným dňa 25.07.2016 Zmluvu o kreditnej karte,

na základe ktorej bol žalovanému schválený úverový rámec vo výške 300,- Eur, pri RPMN
42,69%, priemernej RPMN 24,34%, odplate 26%. Žalovaný sa zaviazal vrátiť celkovú čiastku vo výške
361,55 Eur. Žalovaný začal čerpať úver dňa 25.07.2016, pričom celkovo vyčerpal sumu 294,80 Eur.

11. Podľa článku II ods. 8 Zmluvy, ak klient pohľadávku banky nespláca riadne a včas, môže banka
požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, zmluvnej pokuty, znížiť úverový rámec na nulu,

zablokovať kreditnú kartu alebo kartový účet, odstúpiť od zmluvy, vypovedať zmluvu a poskytnúť
informáciu o tejto skutočnosti do spoločného registra bankových informácii.

12. Podľa čl. 2 ods. 2.46 Produktových obchodných podmienok, ak nastane niektorý z prípadov
porušenia, banka môže:

a) znížiť celkový úverový rámec na nulu, zablokovať kartový účet a vypovedať zmluvu o kreditnej karte,
b) odstúpiť od zmluvy o kreditnej karte s okamžitou splatnosťou, ak banka v odstúpení neuvedie neskorší
okamih,
c) zablokovať všetky kreditné karty vydané ku kartovému účtu, alebo zablokovať kartový účet alebo
d) podľa zákona o platobných službách odpísať peňažné prostriedky do výšky sumy pohľadávky banky

z ktoréhokoľvek účtu klienta vedeného v banke, a to aj bez predloženia platobného príkazu.

13. Právny predchodca žalobcu Slovenská sporiteľňa a.s., uzavrela so žalobcom Zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa 22.03.2019, na základe ktorej malo dôjsť k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom
daného konania.

14. Právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného listom zo dňa 12.04.2017, že je v omeškaní
so splácaním dlhu v celkovej výške 282,68 Eur. Následne listom zo dňa 18.12.2018 banka vyzvala
žalovaného na zaplatenie splatnej pohľadávky vo výške 259,68 Eur. Doručenia upomienok
žalobca súdu nepreukázal.

15. Zmluva o kreditnej karte, z ktorej žalobca vyvodzuje svoj nárok, je zmluvou o úvere v zmysle
ustanovenia § 497 a nasl. Občianskeho zákonníka. Táto zmluva patrí medzi absolútne obchody v zmysle
ustanovenia § 261 ods. 3 písm. d) Občianskeho zákonníka a teda sa na ňu majú vzťahovať ustanovenia
Obchodného zákonníka. Pretože žalobca poskytol tento úver v rámci predmetu svojho podnikania a

žalovaný ho za týmto účelom neprijal, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle ustanovenia §
2 písm. a) a b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a zmluva z 25.07.2016 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa ustanovenia § 2 písm.
a) citovaného zákona a úver ňou poskytnutý je aj spotrebiteľským úverom. Zároveň obe strany spĺňajú
definíciu dodávateľa a spotrebiteľa podľa ustanovenia § 52 ods. 3, 4 Občianskeho zákonníka a táto

zmluva je spotrebiteľskou zmluvou v zmysle ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré
ustanovenia sa aplikujú aj v obchodnoprávnych vzťahoch, keďže Obchodný zákonník spotrebiteľské
zmluvy osobitne neupravuje.

16. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez

súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.

17. Podľa ustanovenia § 524 ods. 2 Občianskeho zákonníka, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj
jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

18. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona č.483/2001, ak je napriek písomnej výzve banky alebo
pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením
čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo
pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiťpísomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej

banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

19. Podľa ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom

alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

20. Povinnosťou strán sporu je označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. V sporovom
konaní postihuje dôkazné bremeno obe sporové strany. Dôkazným bremenom sa rozumie procesná
zodpovednosť strany sporu za to, že za konania neboli preukázané jeho tvrdenia a že z toho dôvodu

muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech. Dôkazné bremeno určitých skutočností leží
na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne
dôsledky; ide o toho účastníka ktorý existenciu týchto skutočností tiež tvrdí (Uznesenie Najvyššieho
súdu SR sp.zn. Obo/52/2010 zo dňa 24.06.2010 ).

21. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
Slovenskou sporiteľňou a žalovaným bola dňa 25.07.2016 uzatvorená zmluva o kreditnej karte. Keďže
žalovaný neplnil svoju pohľadávku riadne a včas banka vyzvala žalovaného listom z dňa 12.04.2017 na
zaplatenie dlhu vo výške 282,68 Eur. Následne listom zo dňa 18.12.2018 oznámila banka žalovanému,
že pohľadávka je splatná a dlh predstavuje sumu 259,68 Eur. Žalobca v konaní nepredložil žiaden

doklad svedčiaci o tom, že výzvy, založené v spise boli žalovanému aj zaslané t.j. že sa dostali do jeho
dispozičnej sféry. Ďalej bolo súdu preukázané, že dňa 22.03.2019 bola medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalobcom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok č.XXXX/XXXX/CE, ktorej predmetom
bolo aj postúpenie pohľadávky žalovaného.

22. Súd zaoberal podmienkami postúpenia pohľadávky v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách a
teda skúmal či žalobca má aktívnu vecnú legitimáciu. Aktívnou vecnou legitimáciou sa rozumie také
hmotnoprávne postavenie, z ktorého vyplýva uplatňované právo, resp. mu vyplýva procesné právo si
hmotnoprávny nárok uplatňovať. Preskúmanie vecnej legitimácie, či už aktívnej (existencia tvrdeného
práva na strane žalobcu) alebo pasívnej (existencia tvrdenej povinnosti na strane žalovaného) je

imanentnou súčasťou každého súdneho konania. Súd vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu
aj v prípade, že ju žiadna zo strán nenamieta. Nedostatok aktívnej vecnej legitimácie znamená,
že ten, kto o sebe tvrdí, že je nositeľom hmotnoprávneho oprávnenia, týmto nositeľom nie je. V
zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 Zákona o bankách, spôsobilým predmetom postúpenia môže byť len
splatná pohľadávka alebo jej časť za predpokladu, že dlžníkovi bola doručená výzva banky a dlžník

je napriek tejto výzve v omeškaní dlhšie ako 90 kalendárnych dní. Uvedené zákonné predpoklady
musia byť splnené kumulatívne v čase postúpenia pohľadávky. Predmetné ustanovenie je lex specialis
k inštitútu cesie. Žalobca síce vo svojom vyjadrení zo dňa 05.02.2020 tvrdil, že došlo k vypovedaniu
zmluvy resp. vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlžného zostatku, avšak súdu nepredložil žiaden listinný
dôkaz preukazujúci uvedenú skutočnosť. Z predložených listinných dôkazov je zrejmé, že zmluva

ako ani obchodné podmienky banky neobsahovali možnosť banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť
úveru, do úvahy tak pripadala len možnosť odstúpenia od zmluvy, čo súdu nebolo preukázané. Z
uvedeného dôvodu nie je možné považovať pohľadávku za splatnú, keďže zmluvný vzťah medzi
bankou a žalovaným v čase postúpenia pohľadávky stále trval. Zároveň žalobca nepreukázal súdu
ani doručenie výzvy žalovanému na splatenie svojej pohľadávky pred postúpením pohľadávky a teda

nebolo preukázané, že sa výzva dostala do dispozičnej sféry žalovaného a ak áno či sa táto dostala
k žalovanému včas tak, že došlo k zachovaniu lehoty podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách. Súd tu
poukazuje na povinnosť každého z účastníkov sporu predkladať dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
uvedených v žalobe. Žalobca bol súdom vyzvaný na predloženie listinného dôkazu preukazujúcehodoručenie výzvy na úhradu pohľadávky žalobcu a to listom z dňa 10.02.2020, žalobca pritom zaslal
súdu len samotnú výzvu bez preukázania doručenia. Pri rozhodovaní veci súd vychádzal zo skutočností,
čo účastníci sporu preukázali ku dňu rozhodnutia. Na základe žalobcom predložených dôkazov má

súd za to, že žalobca nepreukázal, že pohľadávka bola v čase postúpenia spôsobilá na postúpenie
t.j. že bola splatná ani to, či sa výzva dostala do dispozičnej sféry žalovaného t.j. žalobca neuniesol
dôkazné bremeno. Súd má na základe takto zistených skutočností za to, že neboli splnené zákonné
predpoklady pre postúpenie pohľadávky, t.j. žalobca nepreukázal súdu, že pohľadávka voči žalovanému
bola v čase postúpenia spôsobilá na postúpenie. V dôsledku toho nemožno považovať za dokázané,

že toto postúpenie je platné a že žalobca je oprávnený pohľadávku voči žalovanému uplatňovať pred
súdom. Žalobca teda neuniesol dôkazné bremeno t.j. nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu
v spore. Zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 22.03.2019 je teda absolútne neplatnou v zmysle
ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, nakoľko je v rozpore so zákonom. Súd tu poukazuje aj na
judikát Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1 Cdo 147/2017 zo dňa 24.04.2018, podľa ktorého bol oprávnený
preskúmavať platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky. Súd na základe uvedených skutočností žalobu

zamietol. (výrok I)

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom dospel
k záveru, že žalovaný má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100% keďže žalovaný bola úspešný
na 100% a neúspešný na 0% t.j. čistý úspech žalovaného predstavuje 100%. Preukázateľne však žiadne

trovy žalovanému nevznikli, súd mu preto náhradu trov konania ani nepriznal. (výrok II)

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Lučenec (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže žalobca podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).