Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Pc/2/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120215080
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6120215080.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Jurajom Vallom, v právnej veci navrhovateľky N. B?

mches, rod. B?mches, nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom B. cesta XXXX/X, Banská Bystrica, štátna
občianka SR, proti odporcovi V. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom M. XXX/XX, M. G., štátny občan
SR, o určenie výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný prispievať na výživu navrhovateľky výživným vo výške 150,- Eur mesačne, vždy do
15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 29. 01. 2020.

Zročné výživné za obdobie od 29. 01. 2020 do 15. 06. 2020 vo výške 252,10 Eur je povinný zaplatiť

odporca navrhovateľke v lehote 3 mesiacov spolu s bežným výživným až do zaplatenia počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/115/2007-30
zo dňa 11. 09. 2017 vo výroku o výživnom na navrhovateľku.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 29. 01. 2020 domáhala,
aby odporca bol povinný prispievať na jej výživu mesačne sumou 150,- Eur, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k jej rukám a to odo dňa podania návrhu.

2/ Návrh odôvodnila tým, že pochádza z manželstva rodičov, ktoré bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu v Banskej Bystrici č. k. 17C/115/2007 - 30 zo dňa 11. 09. 2007, právoplatného
dňa 24. 09. 2007, na základe ktorého bola zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol
zaviazaný prispievať na jej výživu mesačne sumou 99,58 Eur ( 3 000,- Sk ), počnúc dňom
právoplatnosti rozhodnutia o rozvode. V súčasnosti je študentkou I. ročníka na dennom štúdiu na
Univerzite Komenského. Žije v spoločnej domácnosti so svojou matkou, ktorá jej poskytuje ubytovanie

a stravovanie. V jej domácnosti si žehlí, perie a pod.. Matka jej kupuje oblečenie, obuv, kozmetiku, platí
jej internát, stravu a prispieva na jej zdravotnú starostlivosť. Z výživného od otca si platí dopravu, knihy,
pomôcky do školy a kultúrne potreby. Po nástupe na vysokú školu sa jej životné náklady zvýšili, pribudli
výdavky za internát vo výške 63,50 Eur mesačne + 100,- Eur jednorazová záloha, strava cca 60,- Eur
mesačne, cestovné cca 60,- Eur mesačne a taktiež školské potreby. Na základe uvedeného dôvodu
žiadala o zvýšenie výživného na 150,- Eur mesačne.

3/ Odporca vo svojom písomnom vyjadrení s návrhom navrhovateľky na zvýšenie výživného na sumu
150,- Eur mesačne súhlasil. Uviedol, že navrhovateľka pochádza z jeho prvého manželstva, ktoré
ukončil rozsudok súdu č. k. 17C/115/2007- 30 zo dňa 11. 09. 2007, právoplatného dňa 24. 09. 2007. V
predmetnom rozsudku mu bolo súdom stanovené prispievať na výživu navrhovateľky vo výške 99,58Eur, čo pravidelne a bez omeškaní uhrádza doteraz. V roku 2008 uzavrel nové manželstvo, ktoré
stále trvá, a z ktorého sa postupne narodili tri maloleté deti. Navrhovateľke spolu s manželkou uzavreli
investičné životné poistenie Lienka v spol. AXA v roku 2010 vo výške 15,30 Eur, ktoré bude ukončené 12.

07. 2026. Taktiež ju zahrnuli aj do rodinnej úrazovej poistky v Generali Slovensko poisťovňa, a. s., kde
mesačná suma poistného činí 19,55 Eur. V posledných rokoch vzťahy navrhovateľky s ním a jeho novou
rodinou značne ochladli a ani napriek jeho snahe sa ich nepodarilo obnoviť. V roku 2012 ochorel na
onkologické ochorenie, postúpil chirurgický zákrok a následnú chemoterapiu, pričom je stále sledovaný
v onkologickej ambulancii a remisia ochorenia trvá.

4/ Súd vo veci konal a rozhodoval za prítomnosti účastníkov konania, pričom vykonal dokazovanie
oboznámením sa s návrhom na úpravu výživného na plnoleté dieťa, rodným listom na navrhovateľku zo
dňa 13. 06. 2018, Potvrdením o návšteve školy Univerzita Komenského Bratislava - filozofická fakulta na
navrhovateľku zo dňa 03. 09. 2019, rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/115/2007-30
zo dňa 11. 09. 2007, vyjadrením odporcu zo dňa 28. 02. 2020, rodným listom na meno F. B. zo dňa XX.

XX. XXXX, rodným listom na meno F. B. zo dňa XX. XX. XXXX, rodným listom na meno V. B. zo dňa XX.
XX. XXXX, Axa - investičné životné poistenie č. zmluvy XXXXXXXXXX, rizikovým životným poistením
Alegro Generali poisťovňa, potvrdením o výške príjmu na odporcu S. J. s.r.o. M. G. zo dňa XX. XX.
XXXX a výsluchom navrhovateľky a odporcu.

5/ Medzi účastníkmi konania je nesporné, že k poslednej úprave ich pomerov ohľadne vyživovacej
povinnosti došlo rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 17C/115/2007 - 30 zo dňa 11. 09.
2007, právoplatný dňa 24. 09. 2007 na základe, ktorého súd manželstvo navrhovateľky W. B., rod. B?
mchesovejaodporcuV.B.rozviedol.OvýkonerodičovskýchprávapovinnostíkmaloletejKamileB.,nar.
XX.XX.XXXX,schválildohodurodičovvtomznení,žemaloletáN.B.sazverujedoosobnejstarostlivosti

navrhovateľky, ktorá bude zároveň oprávnená maloletú zastupovať a spravovať jej majetok. Odporca sa
zaväzuje prispievať na výživu maloletej N. B. výživným vo výške 3 000,- Sk ( 99,58 Eur ) mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Súd styk
odporcu s maloletou N. neupravuje a žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

6/ V čase poslednej úpravy mala navrhovateľka 7 rokov a navštevovala 2. ročník ZŠ. Odporca, resp.
otec navrhovateľky bola zamestnaný a dosahoval priemerný mesačný príjem vo výške 25 686,- Sk
(852,62 Eur), pričom inú vyživovaciu povinnosť nemal. Matka navrhovateľky bola taktiež zamestnaná,
dosahovala priemerný mesačný príjem vo výške 23 250,- Sk (771,76 Eur) a nemala inú vyživovaciu
povinnosť.

7/ Podľa § 62 ods. 1 a 2 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v
znení neskorších predpisov, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovni rodičov.

8/ Podľa § 65 ods. 3 zákona o rodine, súd výživné na plnoleté dieťa upraví len na návrh.

9/ Podľa § 75 ods. 1 zákona o rodinne, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10/ Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11/ Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že navrhovateľka je t.č. študentkou I. ročníka

Filozofickej fakulty Univerzity Komenského v Bratislave v odbore prekladateľstvo a tlmočníctvo. Jej
mesačnévýdavkypredstavujú:internát64,-Eur,MHD10,-Eur,ISICkarta20,-Eurnazačiatkuškolského
roka, strava 50,-Eur, oblečenie cca 20,- Eur, zálohy na internát, ktoré bolo potrebné zaplatiť 100,-Eur,
školské potreby cca 10,- Eur - 15,- Eur. V rámci svojich osobných, majetkových a zárobkových pomerovuviedla, že je slobodná, býva v 3 - izbovom byte spolu so svojou matkou, ktorý je vo výlučnom vlastníctve
matky. Vzhľadom na svoju finančnú situáciu neprispieva matke na výdavky súvisiace s bývaním. V
súčasnosti si brigádnicky neprivyrába, avšak minulý rok si cez prázdniny privyrábala v reštaurácií Q. Z.,

kde zarobila cca 150,- Eur mesačne. Nevlastní žiadny hnuteľný, ani nehnuteľný majetok. Nemá úvery,
ani pôžičky.

12/ Súd pri určení výšky výživného voči odporcovi zohľadňoval jeho možnosti, schopnosti a majetkové
pomery ( § 75 ods. 1 zákona o rodine ). Odporca je zamestnaný ako majster výroby v spoločnosti S.

J. s.r.o. so sídlom v M. Ľupči, pričom jeho čistý priemerný mesačný príjem predstavuje cca X 200,-
Eur. Býva spolu so svojou manželkou a tromi maloletými deťmi v rodinnom dome. Je podielovým
spoluvlastníkom predmetného rodinného domu v podiely 1-ina. Mesačné výdavky v súvislosti s bývaním
má vo výške cca 700,- Eur. Uhrádza leasing na osobné motorové vozidlo vo výške 187,- Eur
mesačne.Inýhnuteľný,aninehnuteľnýmajetoknevlastní.Okremnavrhovateľkymáďalšietrivyživovacie
povinnosti.

13/ Keďže súd mal v konaní preukázanú zmenu pomerov na strane navrhovateľky, čím je splnený
predpoklad požadovaný zákonom ( § 78 ods. 1 zákona o rodine ) pre zmenu súdneho rozhodnutia o
výživnom, zohľadniac odôvodnené potreby navrhovateľky a schopnosti, možnosti a majetkové pomery
odporcu, ako osoby povinnej platiť výživné ( § 75 ods. 1 zákona o rodine ), považoval súd návrh

navrhovateľky na zvýšenie vyživovacej povinnosti za opodstatnený v požadovanej výške 150,- Eur
mesačne a taktiež aj po zohľadnení skutočností plnenia vyživovacej povinnosti matkou navrhovateľky
v podobe osobnej starostlivosti o ňu a prispievania na úhrady potrieb navrhovateľky. Súd mal v
konaní zato, že za súčasnej situácie určená výška výživného nepokrýva všetky odôvodnené potreby
navrhovateľky s čím súhlasil aj samotný odporca.

14/ Súd na základe uvedeného konštatuje, že je v možnostiach odporcu prispievať na výživu
navrhovateľky zvýšenou sumou a preto určil vyživovaciu povinnosť odporcu na navrhovateľku v sume
150,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci k rukám navrhovateľky počnúc dňom 29. 01. 2020 ( odo
dňa podania návrhu ).

15/ Odporcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 29. 01. 2020 do 15. 06. 2020 ( t.j. do rozhodnutia vo
veci samej ) vo výške 252,10 Eur ( 5 mesiacov x 50,42 Eur, ktoré predstavujú rozdiel medzi doposiaľ
určeným výživným vo výške 99,58 Eur a zvýšením výživným na sumu 150,- Eur ). Uvedenú sumu povolil
súd odporcovi splatiť v primeranej lehote 3 mesiacov spolu s bežným výživným až do zaplatenia, počnúc

dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia. Pri určení uvedenej lehoty súd prihliadol na príjem odporcu, ako
aj výšku samotného zročného výživného.

16/ Vzhľadom k tomu, že si žiaden z účastníkov konania nepodal návrh na rozhodnutie o trovách konania
( nepožadoval rozhodnúť o povinnosti nahradiť mu trovy konania ), súd o nároku a výške ich náhrady

nerozhodoval ( § 57 CMP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).

Nakoľko sa účastníci konania vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok,

nadobudne právoplatnosť dňom doručenia poslednému z nich. Prípadné podanie odvolania zo strany
účastníkov konania bude preto právne neúčinné.