Rozsudok Judgement was issued on Monday, June 15, 2020

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/18/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010047
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulgan

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2020:6220010047.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Jánom Šulganom na hlavnom pojednávaní konanom dňa

15. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný U. N. J. D. Q. I. J. B., nar. XX. XX. XXXX F. F. B., trvale bytom
F. B., F. XXX/XX, t. č. v ÚVV a ÚVTOS Banská Bystrica,

j e v i n n ý, ž e

- dňa 12. 12. 2019 v čase okolo 18.20 h viedol pod vplyvom alkoholu osobné motorové vozidlo zn.

Renault Megane, EČV: VK 490 AA po ulici Baníckej vo Veľkom Krtíši v smere jazdy od kruhového
objazdu pri čerpacej stanici Shell, ku kruhovému objazdu pri hlavnom autobusovom nástupišti, kde v
daždivom počasí, za umelého osvetlenia na priechode pre chodcov vyznačenom zvislým aj vodorovným
dopravným značením prednou časťou svojho motorového vozidla narazil do chodkyne I.. F. T., nar. XX.
XX. XXXX, ktorá v tom čase prechádzala po priechode pre chodcov od kruhového objazdu na hlavné
autobusové nástupište na ulici Baníckej vo Veľkom Krtíši, následkom čoho chodkyňu odhodilo v smere
jazdy motorového vozidla, kde spadla na vozovku, čím jej spôsobil pomliaždenie temennej časti hlavy s

veľkým hematómom, tržnú ranu pravej ušnice, tržnú ranu brady, početné pomliaždeniny a odreniny tváre
viac vľavo, pomliaždenie mozgu s početnými drobnými krvácaniami v mozgovom tkanive, viacpočetné
zlomeniny nosa, pomliaždenie s odreninami oboch stehien, kolien a predkolení, hlbokú tržnozmliaždenú
ranu pravého lakťa cca 10 cm, hlbokú nepravidelnú tržnozmliaždenú ranu predlaktia vpravo, roztrhnutie
šľachy lakťového vystierača zápästia vpravo, zlomeninu 3-4 rebra vpravo, pomliaždenie pľúc vpravo,
úrazový pneumotorax vpravo, úrazový hemotorax vpravo, pomliaždenie pečene s hematómom pod
puzdrom pečene, roztrhnutie pravej obličky v teréne kôrovej cysty, zlomeninu krížovej kosti vpravo,
zlomenina acetabula (bedrovej jamky) vľavo, zlomeninu prednej hrany acetabula vpravo, zlomeninu

horného ramienka lonovej kosti vpravo a dolného ramienka obojstranne, zlomeninu priečnych výbežkov
2-9 hrudného stavca vpravo, okrajovú zlomeninu tela 12 hrudného stavca a tela prvého driekového
stavca, zlomeninu zobákového výbežku lopatky vpravo a Hill - Sachsovu zlomeninu hlavice ramennej
kosti vpravo s léziou väzív ramenného kíbu - teda ťažké poranenia, tzv. polytraumu, ktoré zranenia si
vyžiadali liečenie spojené s obmedzeniami na bežnom spôsobe života závažným spôsobom v trvaní nad
42 dní, s obvyklou dobou liečby a PN 6 mesiacov, ktorá liečba doposiaľ trvá, pričom dopravnú nehodu
spôsobil porušením ustanovení § 4 odsek 1 písmeno f), odsek 2 písmeno d), § 16 odsek 1 zákona č.

8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov,

- dňa 12. 12. 2019 v čase okolo 18.20 h, po tom, ako vo F. Krtíši na ulici Baníckej spôsobil ako
vodič osobného motorového vozidla zn. Renault Megane, EČV: VK 490 AA dopravnú nehodu, keď na
priechode pre chodcov narazil prednou časťou svojho motorového vozidla do chodkyne I.. F. T., nar.
XX. XX. XXXX, následkom čoho chodkyňu odhodilo v smere jazdy motorového vozidla a spadla na
vozovku, kde ostala ležať, svoje motorové vozidlo nezastavil a neposkytol zranenej chodkyni I.. F. T.,

nar. XX. XX. XXX4 potrebnú pomoc, ani dopravnú nehodu neoznámil na tiesňovú linku, ale bez toho,aby sa presvedčil o zraneniach I.. F. T. a o tom, či táto nepotrebuje pomoc, pokračoval v jazde a z miesta
dopravnej nehody ušiel,

t e d a

- inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším spôsobom konania -
porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,

- ako vodič po dopravnej nehode, na ktorej mal účasť, neposkytol osobe, ktorá pri nehode utrpela ujmu
na zdraví potrebnú pomoc, hoci tak mohol urobiť bez nebezpečenstva pre seba alebo iného,

t ý m s p á c h a l

- prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. h) Tr. zák.

- prečin neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák.

a o d s u d z u j e s a

podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l), § 37 písm. h), § 38 ods. 2, 3, § 41 ods. 1 Tr. zák.
na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu p o

d m i e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák. sa mu ukladá obmedzenie spočívajúce v zákaze požívania
alkoholických nápojov v skúšobnej dobe.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek
druhu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. je p o v i n n ý nahradiť poškodenej Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.
s., Skuteckého 20, Banská Bystrica, IČO: 35 937 874, škodu vo výške 3.016,62 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa poškodená Všeobecná zdravotná poisťovňa, a. s., Skuteckého 20, Banská
Bystrica, IČO: 35 937 874, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodení I.. F. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom F. P. X, Sociálna poisťovňa

a. s., pobočka Veľký Krtíš, SNP 28, IČO.: 30 807 484 a Všeobecná nemocnica s poliklinikou n. o. Veľký
Krtíš, Nemocničná 1, IČO: 31 908 977, so svojim nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

Podľa § 557 ods. 2 Tr. por. súd obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej I.. F. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom F. P. X, trovy súvisiace s účasťou poškodeného v trestnom konaní.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného U. N. podala prokurátorka Okresnej prokuratúry vo Veľkom Krtíš dňa 26. 02. 2020
obžalobu pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na §
138 písm. h) Tr. zák. v súbehu s prečinom neposkytnutia pomoci podľa § 178 Tr. zák. na tom skutkovom
základe, ako je uvedené v obžalobe.

Obžalovaný po poučení uviedol, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe. Po kladných
odpovediach obžalovaného podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) Tr. por. súd vyhlásenie obžalovaného
podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por. a na návrh prokurátorky schválil a ukončil dokazovanie viny
obžalovaného. Na základe uvedeného považuje súd za preukázané, že obžalovaný sa dopustil skutkov
uvedených v obžalobe.Pri ukladaní trestu sa súd riadil zásadami ukladania trestov podľa § 34 Tr. zák.. Obžalovaný sa k činom
priznal a ich spáchanie oľutoval. Túto skutočnosť súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písm. l.) Tr. zák.. Z evidencie priestupkov má súd preukázané, že obžalovaný sa dopustil 1 priestupku na

úseku dopravy (prekročenie rýchlosti). Z evidenčnej karty vodiča súd zistil, že obžalovaný sa v rokoch
2006 až 2014 dopustil ďalších troch priestupkov na úseku dopravy (menej závažné, bez alkoholu).
Na priestupky spáchané v rokoch 2006 až 2014 súd vzhľadom k časovému odstupu neprihliadol
a priestupok z roku 2018 je síce na úseku dopravy avšak málo závažný a nemá vplyv na celkové
hodnotenie vedenia riadneho života. Zo obce je hodnotený všeobecne, ale zo správy vyplýva, že nebol

riešený komisiou verejného poriadku. Z odpisu registra trestov má súd zistené, že obžalovaný nebol
súdne trestaný. Tieto skutočnosti súd vyhodnotil tak, že obžalovanému priznal aj poľahčujúcu okolnosť
podľa § 36 písm. j). Obžalovaný spáchal viac trestných činov, čo súd posúdil ako priťažujúcu okolnosť
podľa § 37 písm. h) Tr. zák. Súd nezistil žiadne iné poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti.

Keďže obžalovaný spáchal dva trestné činy. Súd uložil úhrny trest podľa sadzby za trestný čin prísnejšie

trestný, čo v konkrétnom prípade je prečin ublíženia na zdraví. Trestná sadzba za prečin ublíženia na
zdraví podľa § 157 2 Tr. zák. je od 1 do 5 rokov. Súd tak po vykonanom dokazovaní a zistení prevahy
poľahčujúcich okolností (2:1) s prihliadnutím na ust. § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., keďže došlo k zníženiu
hornej sadzby o 1/3 (60-12=48/3=16), mohol uložiť trest odňatia slobody vo výmere 1 rok až 3 roky a 8
mesiacov (60-16=44 mesiacov=3 roky a 8 mesiacov). Súd s prihliadnutím najmä na spôsob spáchania

činu, jeho následky a motív a možnosť jeho nápravy uložil trest v polovici modifikovanej trestnej
sadzby. Súd si osvojil názor prokuratúry o závažnosti najmä úmyselného trestného činu neposkytnutia
pomoci, hoci menej trestného. Súd ho považuje za závažný nielen z trestnoprávneho ale aj etického
hľadiska. Vzhľadom k uvedenému nemohol akceptovať návrh obhajoby na mimoriadne zníženie trestu,
naopak uložil trest v polovici trestnej sadzby, hoci prokuratúra navrhovala trest blízky spodnej hranici

trestnej sadzby. Nestotožnil sa však s prokuratúrou v nutnosti uloženia nepodmienečného trestu. Súd
poukazuje na doterajšiu bezúhonnosť obžalovaného. Účelom trestu je prevýchova páchateľa a ochrana
spoločnosti. Vzhľadom k osobe obžalovaného postačuje na jeho prevýchovu aj podmienečný trest.
Obžalovaný bol viac ako päť mesiacov vo väzbe. Kombinácia väzobného stíhania spolu s uloženým
podmienečným trestom, pri hrozbe jej premeny, má dostatočný výchovný aj odstrašujúci charakter.

Pokiaľ ide o ochranu spoločnosti, tu súd podotýka, že obžalovaný nie je žiaden recidivista páchajúci
násilnú alebo majetkovú trestnú činnosť. Obžalovaný ohrozil záujem spoločnosti výlučne na úseku
dopravy. Súd preto ochranu spoločnosti zabezpečil uložením zákazu činnosti riadenia motorových
vozidiel po dlhší čas, až na 4 roky. Navyše mu uložil zákaz požívania alkoholu v skúšobnej dobe,
keďže spáchal trestný čin pod vplyvom alkoholu (nie však v množstve vylučujúcom spôsobilosť).

Súd však nenariadil znalecké dokazovanie závislosti obžalovaného na alkohol, pretože naň nemal
relevantný podklad. Z obsahu spisu nevyplynulo, že ide o osobu, ktorá by mohla byť závislá. V
prípravnom konaní od orgánov činných v trestnom konaní taký návrh podaný nebol. Až na pojednávaní
navrhla znalecké skúmanie prokuratúra po odmietnutí výpovede svedkyne - manželky obvineného.
Vychádzala pritom z listu obžalovaného. Súd dospel k záveru, že nie je možné znalecké dokazovanie

len na základe subjektívneho pocitu o zaujatosti vychádzajúceho z obsahu listu, ktorý obžalovaný písal
manželke z väzby pod vplyvom emočného tlaku vyplývajúceho z dlhodobého pobytu vo väzbe. S listom
obžalovaného sa prokuratúra oboznámila už pred pojednávaním, mohla dať taký návrh aj skôr, navyše
čítanie listu ani nebolo navrhnuté ako dôkaz, ktorý má byť vykonaný na hlavnom pojednávaní. Súd
rešpektujúc právo rovnosti strán preto sám tento dôkaz nenavrhol (hoci sa s ním sám oboznámil) a návrh

na znalecké dokazovanie zamietol.

Súd odkázal poškodenú I.. T. so svojim nárokom na civilný proces. Nestotožnil sa s obhajobou, že
nárok nebol v prípravnom konaní uplatnený zákonným spôsobom. Zistil však, že plnenie poškodenej
poskytlapoisťovňaztitulupovinnéhozmluvnéhopoistenia.Súdpovažovaldokladpredloženýobhajobou

za hodnoverný a nestotožnil sa s názorom zástupcu poškodenej, že hodnoverný doklad musí byť
originálom. Pokiaľ by súd náhradu priznal, išlo by o duplicitné plnenie v prospech poškodenej. Napriek
tomu, že poškodenej I.. T. nárok na náhradu škody nepriznal, priznal jej v súlade s ustanovením §
557 ods. 2 Tr. por. nárok na náhradu trov súvisiacich s účasťou poškodeného v trestnom konaní. Súd
vychádzal zo skutočnosti, že zástupca poškodenej bol ustanovený ešte pred ukončením vyšetrovania a

reálne vykonal úkony smerujúce k uplatneniu práv poškodenej. Neobmedzil sa tak len na jeho účasť na
hlavnom pojednávaní. Súd odkázal na civilné konanie aj Nemocnicu s poliklinikou Veľký Krtíš, pretože
uplatnený nárok môže byť súčasťou vzájomných kompenzácií so Sociálnou poisťovňou a preukazovanie
nároku by bolo zdĺhavé a prekračovalo by rámec trestného konania. Rovnako tak odkázal na civilnékonanie aj Sociálnu poisťovňu, pretože tá si nárok nevyčíslila (vyčíslenie nároku bolo doručené po
skončenípojednávania-22.06.2020). SúdpriznalnárokpoškodenejVšeobecnejzdravotnejpoisťovniz
titulu poskytnutej zdravotnej starostlivosti vo výške 3 016,62 Eur. Poškodená uviedla, že ide o predbežné

náklady, pretože liečba ešte nie je ukončená. So zvyškom nároku, ktorý poškodenej vznikol, resp. ešte
vznikne ju súd odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie a to v lehote 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti
toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie

rozsudku.
Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne
úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),

- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d/ resp. § 45 ods. 1).