Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/73/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118354743
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:6118354743.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako odvolací súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej
a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, v právnej veci žalobkyne: Ing. B. R., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. F. S. XX, Q., právne zastúpená: JUDr. Viera Nováková, advokátka so sídlom
Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 45 026 556, proti žalovanému: Ing. A. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom
K. K. XX, Q., právne zastúpený: JUDr. Milan Klobušiak, advokát so sídlom Š. Moyzesa 7, Ružomberok,

IČO: 31 941 427, o zaplatenie 12.870,- EUR s príslušenstvom, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Ružomberok č.k. 3C/4/2019-652 zo dňa 14. februára 2020, o späťvzatí žaloby a o
späťvzatí odvolania, takto

r o z h o d o l :

P r i p ú š ť a späťvzatie žaloby, rozsudok Okresného súdu Ružomberok č. k. 3C/4/2019-652 zo
dňa 14. februára 2020 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Stranám sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie rozsudkom zamietol žalobu v celom rozsahu a žalovanému priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. Rozhodol tak na podklade zistenia, že žalovaný
mal oprávnenie od príslušného orgánu ako predchádzajúceho vlastníka nehnuteľnosti, na ktorom stojí
stánok vo vlastníctve žalovaného, na bezodplatné užívanie miesta, a ktorý bol právnym predchodcom

žalobkyne. Vzhľadom na uvedené sa žalovaný bezdôvodne neobohatil na úkor žalovanej a uplatnený
nárok žalobkyne po vykonanom dokazovaní zamietol ako neopodstatnený. O trovách konania rozhodol
v súlade so zásadou procesného úspechu v konaní.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobkyňa.
Namietala nesprávny procesný postup v tej miere, že došlo k porušeniu jej práva na spravodlivý proces

v nedodržaní zásady rovnosti zbraní a zákazu prekvapivých rozhodnutí súdu. Súd sa odklonil od
predbežného právneho posúdenia veci, preto pristúpila k uvedeniu tzv. novôt v odvolacom konaní. Nie
je možné ustáliť, že žalovaný mal skutočne súhlas od vlastníka nehnuteľnosti. Súd sa nevysporiadal
s časťou žaloby o vydanie bezdôvodného obohatenia za užívanie pozemku, na ktorom je postavená
pergola. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
alternatívne, aby rozhodol v zmysle žaloby.

3. Žalovaný k odvolaniu žalobkyne uviedol, že predbežné právne posúdenie veci hneď neznamená, že
podľa neho bude aj skutočne rozhodnuté. Spochybnil, že by v konaní bola porušená zásada rovnosti
zbraní, pretože súd konal s obomi stranami konania rovnako. Žiadal rozsudok súdu prvej inštancie
odvolacím súdom potvrdiť, pretože ho považuje vo výroku za vecne správny.

4. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného uviedla, že trvá na podanom odvolaní v plnom rozsahu a
zopakovala tvrdenia už uvedené v odvolaní. Skutočnosti a tvrdenia žalovaného považuje za účelové.5. Dňa 23.06.2020 bolo doručené súdu prvej inštancie podanie žalobkyne - Späťvzatie žaloby v celom
rozsahu, späťvzatie odvolania v celom rozsahu a návrh na zastavenie konania sp. zn. 3C/4/2019.

Žalobkyňa uviedla, že týmto podaním berie žalobu v celom rozsahu späť a zároveň berie späť v celom
rozsahu aj odvolanie. Predmetné konanie žiadala zastaviť, o trovách konania rozhodnúť tak, že žiadnej
zo strán nebude priznaný nárok na náhradu trov konania a vrátiť súdny poplatok. Ako dôvod späťvzatia
uviedla, a ako dôkaz súdu predložila, dohodu o urovnaní (ďalej len ,,dohoda“), ktorou si so žalovaným
usporiadali sporné nároky a zároveň sa dohodli, že si budú znášať trovy konania každý sám zvlášť.

6. Podľa § 370 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak je žaloba vzatá späť po
rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd
rozhodne o pripustení späťvzatia.

7. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie
zastaví.

8. Žalobkyňou predložená dohoda, podpísaná ako žalobkyňou tak aj žalovaným, obsahovala v bode I.
ods. 4, že je v záujme účastníkov dohody vysporiadať si svoje nároky mimosúdne. V bode II. ods. 2 bolo

uvedené, že žalovaný ako účastník 1 dohody predloží súdu prvej inštancie písomný súhlas so súhlas so
späťvzatím žaloby a súhlas so späťvzatím odvolania a súhlas so zastavením konania. Na znak súhlasu
bola dohoda o urovnaní podpísaná oboma účastníkmi. Následne boli súdu prvej inštancie doručené
súhlasy žalovaného so späťvzatím žaloby v celom rozsahu, so späťvzatím odvolania v celom rozsahu
a súhlas so zastavením konania, pričom uviedol, že sa ako žalovaný vzdáva na nárok na náhradu trov

konania.

9. Odvolací súd po zistení, že sú splnené všetky podmienky v zmysle § 370 ods. 1 a 2 CSP,
rozhodol o pripustení späťvzatia žaloby v celom rozsahu, rozsudok Okresného súdu Ružomberok zo
dňa 14.02.2020, č.k. 3C/4/2019-652 zrušil a konanie zastavil.

10. O trovách celého konania odvolací súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nárok na náhradu trov
konania nepriznal. V súvislosti so späťvzatím žaloby po vydaní rozsudku vo veci samej žalobca a
žalovaný uviedli, že si nárok na náhradu trov konania neuplatňujú. Civilný sporový poriadok výslovne
nerieši situáciu ak strana, ktorá na základe procesných ustanovení by mala nárok na náhradu trov

konania, o náhradu trov neprejavila záujem. Na daný prípad nie sú k dispozícii ani analogicky použiteľné
ustanovenia Civilného sporového poriadku alebo iného zákona (analogia legis alebo iuris).

11. Odvolací súd preto s použitím Základných princípov čl. 4 ods. 2 CSP aplikoval na rozhodnutie o
nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov konania rozhodol

podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom z pomyselnej
normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, resp. nežiada ich priznať, je v súlade s čl. 17
základných princípov CSP, zakotvujúcich procesnú ekonómiu, rozhodnúť priamo tak, že sa náhrada trov
konania nepriznáva.

12. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania. (§ 79 CMP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)