Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 36P/210/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116221290
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vallo
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6116221290.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBanskáBystrica,predsudcomJUDr.JurajomVallom,vprávnejvecistarostlivostiomaloleté
dieťa V. T., D.. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, v konaní zastúpený opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa matky O.. R. N., D.. XX. XX. XXXX, trvale bytom G.
XXXX/X, XXX XX N. N., v konaní právne zastúpená JUDr. Lucia Fabriciusová, advokátka so sídlom J. A.
Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica a otca O.. A. T., D.. XX. XX. XXXX, H. N. H. XX, XXX XX H.,

toho času bytom O. X, XXX XX N. N., v konaní právne zastúpený JUDr. Viera Žembová, advokátka so
sídlom ČSA 5, 977 01 Brezno, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý V. T., D.. XX. XX. XXXX sa zveruje do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak,
že každý z rodičov j e povinný zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého striedavo tak, že matka
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od nedele nepárneho týždňa od 18. 00 hod.
do štvrtku párneho týždňa do 16. 30 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého

vždy od štvrtku párneho týždňa od 16. 30 hod. do nedele párneho týždňa do 18.00 hod..

II. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým počas jarných prázdnin každého kalendárneho
roka v čase od prvého dňa prázdnin od 08.00 hod do piateho dňa prázdnin do 19.00 hod..
Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým počas letných prázdnin každého kalendárneho roka
v čase od 01.07. kalendárneho roka od 08.00 hod. do 15.07. kalendárneho roka do 19.00 hod. a v čase

od 01.08. kalendárneho roka od 08.00 hod. do 15.08. kalendárneho roka do 19.00 hod..
Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým počas jesenných prázdnin každého párneho
kalendárneho roka v čase od prvého dňa prázdnin od 08.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00
hod..
Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým počas vianočných sviatkov každého párneho
kalendárneho roka v čase od prvého dňa prázdnin od 08.00 hod. do 25.12. kalendárneho roka do 12.00
hod. a od 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka od 19.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00

hod..
Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým počas vianočných sviatkov každého nepárneho
kalendárneho roka v čase od 25.12. od 12.00 hod. do 03.01. nasledujúceho kalendárneho roka do 19.00
hod..
Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým počas veľkonočných sviatkov každého nepárneho
kalendárneho roka v čase od prvého dňa prázdnin od 08.00 hod. do posledného dňa prázdnin do 19.00

hod..

III. Každý z rodičov j e oprávnený maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

IV. Matka j e oprávnená maloletého od otca prevziať pred vchodom do jej bytu a otec j e povinný
maloletého v stanovené dni a hodiny matke odovzdať.V. Otec j e oprávnený maloletého od matky prevziať pred vchodom do bytu matky a matka j e povinná
maloletého v stanovené dni a hodiny otcovi odovzdať.
VI. Obidvaja rodičia s a zaväzujú v stanovené dni a hodiny odovzdať maloletého do starostlivosti

druhého rodiča so všetkými potrebnými vecami a druhému rodičovi výkon osobnej starostlivosti umožniť.

VII. Bydlisko maloletého bude bydlisko matky.

VIII. Rodinné prídavky bude poberať matka.

IX. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého V. T., D.. XX. XX. XXXX výživným vo výške
50,- € mesačne k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.08. 2020

X. V prevyšujúcej časti súd návrhy matky a otca z a m i e t a.

XI. Súd zrušuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36P/210/2016-38 zo dňa 21.12.2016,
uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/210/2016-74 zo dňa 15.05.2017 v spojení s
uznesením Krajského súdu Banská Bystrica č. k. 13Cop/47/2017-96 zo dňa 09. 08. 2017 a uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 36P/210/2016-254 zo dňa 24.07.2019.

XII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

XIII. Súd priznáva znalkyni Mgr. Miroslave Durilovej, s miestom výkonu činnosti Sokolovská 61, Zvolen
znalečné vo výške 609,60 Eur.

XIV. Súd upravuje učtáreň tunajšieho súdu, aby znalkyni Mgr. Miroslave Durilovej vyplatila z celkovo
priznanej odmeny 609,60 Eur za znalecký úkon, zapísaný v elektronickom znaleckom denníku pod
porad. číslom 13/2019 sumu 250,- Eur z položky D 14 1929 2019, sumu 350,-Eur z položky D14 2050
2019 a sumu 9,60 Eur z rozpočtoch prostriedkov súdu.

XV. Štát má nárok na náhradu trov konania vo výške 9,60 Eur.

XVI. Matka maloletého dieťaťa je povinná nahradiť trovy štátu v sume 4,80 Eur pripojeným príkazom
na úhradu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

XVII. Otec maloletého dieťaťa je povinný nahradiť trovy štátu v sume 4,80 Eur pripojeným príkazom na
úhradu v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa návrhom doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 16. 11. 2016 domáhala
schválenia dohody rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a

určení výživného tak, že maloletý sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude zastupovať
a spravovať jeho majetok. V bežných veciach maloletého môže konať každý z rodičov samostatne,
podľa toho, u ktorého z rodičov sa práve maloletý nachádza, maloletého pri všetkých právnych a iných
podobných úkonoch zastupuje matka maloletého, ktorá sa zaväzuje poskytovať maloletému sústavnú a
dôslednú starostlivosť o výchovu, zdravie a všestranný vývoj maloletého. Otec maloletého sa zaväzuje

prispievať na výživu maloletého výživným v sume 90 Eur mesačne, ktoré bude zasielať vopred, vždy do
15. dňa kalendárneho mesiaca, na účet matky maloletého. V prípade nevyhnutných a neočakávaných
výdavkov súvisiacich so starostlivosťou o maloletého sa obaja rodičia budú podieľať na nákladoch
spojených s takými výdavkami a to na základe predchádzajúcej vzájomnej dohody. Stretávanie otca s
maloletým sa dohodou neupravuje.

2. Otec maloletého vo svojom písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 9. 12. 2016 uviedol, že medzi ním
a matkou maloletého došlo v posledných mesiacoch ich deväťročného vzťahu k viacerým názorovým
rozporom. Situácia sa vyhrotila približne v polovici októbra 2016, kedy sa matka maloletého dieťaťa s
ním rozišla s tým, aby si hľadal nové bývanie, nakoľko byt, v ktorom spoločne bývali je jej majetok. Na

začiatku mesiaca november mu dala podpísať ňou pripravený dohodu o úprave výkonu rodičovskýchpráv a povinností. Podpis tejto dohody prebehol pod nátlakom a navyše sa k ničomu inému okrem výšky
výživnéhonemoholvyjadriť.Popremyslenídanejsituácieazískanínovýchinformáciípodpísanúdohodu
odmietol a žiadal o striedavú starostlivosť o ich spoločné maloleté dieťa. Matka maloletého dieťaťa mu

však dala jasne najavo, že ona s takýmto riešením nesúhlasí a bude požadovať zverenie maloletého
dieťaťa výhradne do jej osobnej starostlivosti.

3. Uznesením č. k. 36P/210/2016-38 zo dňa 21. 12. 2016 súd na návrh matky neodkladným opatrením
dočasne zveril maloletého Andreja do osobnej starostlivosti matky a určil otcovi povinnosť prispievať na

výživu maloletého sumou 50,- Eur mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky. Návrh
matky na dočasnú úpravu styku otca s maloletým zamietol.

4. V priebehu konania požiadala matka maloletého súd o pripustenie zmeny návrhu na začatie konania,
určením povinnosti otcovi platiť vyššiu sumu výživného na maloletého, ako aj úpravou styku otca s
maloletým. Súd uznesením č.k. 36P/210/2016-55 zo dňa 10. 04. 2017 pripustil zmenu návrhu na začatie

konania v znení: Súd zveruje maloletého V. T., D.. XX. XX. XXXX, do osobnej starostlivosti matky, ktorá
je oprávnená maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach. Otec sa zaväzuje
prispievať na výživu maloletého V. T., D.. XX. XX. XXXX, výživným vo výške 150 Eur mesačne, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom podania tohto návrhu. Otec je oprávnený
stretávať sa s maloletým V. T., D.. XX. XX. XXXX: každý párny týždeň v roku od soboty 9.00 hod. do

nedele 17.00 hod., každý týždeň v roku v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod., každý rok počas letných
prázdnin od 1. 7. od 9.00 hod. do 7.7. do 17. 00 hod. a od 1.8. od 9.00 hod. do 7.8. do 17.00 hod. Otec
je oprávnený v stanovené dni a hodiny maloletého pred bytom matky prevziať a povinný maloletého
v stanovené dni a hodiny pred bytom matky odovzdať. Matka je povinná maloletého na styk s otcom
pripraviť a styk s maloletým otcovi umožniť. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

5. Uznesením č. k. 36P/210/2016-74 zo dňa 15. 05. 2017 v spojení s uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 13CoP/47/2017-96 zo dňa 09. 08. 2017 súd návrh otca na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol a rozhodol tak, že otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým
V. T., D.. XX. XX. XXXX: každý párny týždeň v roku od soboty 9.00 hod. do nedele 17.00 hod., každý
týždeň v roku v stredu od 15.00 hod. do 18.00 hod. Otec je oprávnený v stanovené dni a hodiny

maloletého pred bytom matky prevziať a matka je povinná maloletého otcovi odovzdať. Otec je povinný
v stanovené dni a hodiny maloletého matke pred bytom matky odovzdať. Matka je povinná dieťa na
styk s otcom pripraviť a styk otcovi s maloletým umožniť.
6. Opatrovník v Správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 05. 12. 2017 odporučil súdu, aby
rodičom maloletého dieťaťa nariadil povinnosť absolvovať poradenský proces na referáte poradensko-

psychologických služieb, a to za účelom zlepšenia ich vzájomnej komunikácie, ako aj za účelom dospieť
k dohode vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

7. Rodičia maloletého na základe súdom uloženej povinnosti absolvovali od januára 2018 do februára
2019 poradensko-psychologický proces na Referáte poradensko-psychologických služieb Úradu práce,

sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica. V zmysle správy z poradensko-psychologického procesu zo
dňa 01. 03. 2019 vyplýva, že rámci celého poradenského procesu bolo realizovaných 11 odborných
konzultácií. Cieľom spolupráce bolo pracovať na zlepšení rodičovskej komunikácie ako aj pomôcť
rodičom dospieť k dohode vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému. Na základe
spolupráce s rodičmi dospeli k záveru, že v otázke úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému

rodičia nedospeli ani po dlhodobej spolupráci k jednotnému postoju. Matka maloletého nesúhlasí so
striedavou osobnou starostlivosťou a má záujem zveriť maloletého do jej osobnej starostlivosti a kontakt
s otcom upraviť na základe súčasného neodkladného opatrenia. Namieta pracovný čas, záujmové
aktivity a odlišný výchovný prístup zo strany otca. Z týchto dôvodov nebol pre matku prijateľný ani
kompromis. Otec maloletého má záujem o zverenie maloletého do striedavej osobnej starostlivosti

oboch rodičov. Deklaroval, že si prácu a záujmové aktivity dokáže zariadiť tak, aby striedavú osobnú
starostlivosť zvládol bez problémov. Bol ochotný pristúpiť aj ku kompromisu a to v zmysle, aby bol
maloletý u otca v párny týždeň utorok a v nepárny týždeň od štvrtku do nedele (rozšírený kontakt).
Na základe spolupráce s maloletým sa ukázalo, že maloletý má k obidvom rodičom rovnaké pozitívne
emočné prežívanie. Maloletý vníma, že by potreboval s obidvoma rodičmi tráviť viac voľného času a

cíti pracovnú vyťaženosť u oboch rodičov. Maloletý si nevie predstaviť tráviť čas s rodičmi inak ako je
to t. č., ale nie preto, že by nechcel a odmietal jedného z rodičov, ale preto, že inú formu kontakt s
rodičmi nezažil. Záver: rodičia maloletého aj napriek skutočnosti, že v priebehu poradenského procesu
nedospeli k jednotnému postoju v otázke úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému malizáujem o ukončenie poradenského procesu. Rodičovská komunikácia medzi rodičmi je napätá a to len
z dôvodu, že nie je stanovený trvalý kontakt dieťaťa s rodičmi po rozpade rodiny. Rodičia mali naďalej
záujem o realizáciu súdnoznaleckého dokazovania. Poradenský proces bol ukončený.

8. Opatrovník v Správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 29. 03. 2019 uviedol, že sa na úrad dňa
20.03.2019 dostavil otec mal. dieťaťa, ktorý uviedol, že s matkou dieťaťa spolužitie neobnovili, ani o to
už nemá záujem. Vyjadril sa, že momentálne fungujú tak, že so synom je každý týždeň v utorok od 15,00
hod. do 18,00 hod. a v každý párny týždeň od soboty od 9,00 hod. do nedele do 17,00 hod. S matkou

maloletého sa dohodli na tom, že stredu (v zmysle rozhodnutia na základe neodkladného opatrenia)
zamenili za utorok. Uviedol, že ak si syna chcel od matky vziať v piatok, lebo cestoval za svojimi rodičmi,
tak automaticky sa musel vzdať utorka, kedy so synom nebol. Čo sa týka prázdnin, otec uviedol, že napr.
počas týchto jarných prázdnin to bolo tak, že matku mu oznámila, že s mal. ide na dovolenku, a teda že
utorok mu v danom týždni nahradí piatkom. Počas Vianoce sa dohodli na tom, že so synom trávil nejaký
čas. Počas letných prázdnin bol s mal. tri týždne, pričom to nebolo vkuse ale viac menej po týždňoch.

Otec uviedol, že s matkou mal. absolvovali poradenský proces na referáte poradensko-psychologických
služieb, pričom im bolo odporučené, aby vyskúšali rozšírený kontakt s dieťaťom, tento však odskúšaný
nebol, nakoľko s ním matka dieťaťa nesúhlasila. Čo sa týka výživného, otec pravidelne uhrádza výživné
vo výške 50 € mesačne tak ako to má určené súdom, dlh na výživnom nemá, nad rámec výživného
uhradil mal. polovicu nákladov na lyžiarsky výcvik, čo bolo po vzájomnej dohode s matkou dieťaťa. Keď

je syn u neho a povie, že niečo potrebuje kúpiť, tak mu veci podľa potreby zakúpi. Mal. tiež kúpil nejaké
základné oblečenie, ktoré však zostalo v jeho domácnosti. Poplatky do školy uhrádza matka dieťaťa.
Nad rámec ešte synovi platí poistenie vo výške 15 € mesačne. Otec sa vyjadril, že nesúhlasí s tým,
aby bol mal. zverený do osobnej starostlivosti matky. Žiadal, aby bol mal. zverený do striedavej osobnej
starostlivosti, je to z dôvodu, že by chcel zabezpečovať starostlivosť o syna v širšom rozsahu ako je tomu

teraz, tiež preto, že by chcel, aby bol rovnocenným rodičom pre dieťa, aby teda o podstatných veciach
spolu s matkou rozhodovali o dieťati. Ani v rámci poradenského procesu rodičia nedospeli k dohode vo
veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Otec uviedol, že s matkou mal. sa v poradni
rozprávali o tom, že by obaja súhlasili s tým, aby bolo vo veci nariadené znalecké dokazovanie, ktoré by
zodpovedalootázku,čobybolopresynanajvhodnejšie.Otecuviedol,žejeochotnýsafinančnesmatkou

dieťaťa spolupodieľať na zaplatení tohto posudku. Bytové podmienky otca mal. sa nezmenili, stále býva
v prenajatom 1-izbovom byte, v byte žije sám. Náklady na domácnosť sú okolo 350 € mesačne, v čom
je zahrnutý nájom a energie. Pracuje ako stredoškolský učiteľ Súkromné konzervatórium PinkHarmony,
Zvolen, jeho čistý mesačný príjem je okolo 750 €, okrem toho má ešte príjem v priemere mesačne do
150 €, nakoľko pracuje aj v divadle. Nie je vlastníkom automobilu ani nehnuteľnosti. Na predvolanie

sa na úrad dňa 27.03.2019 dostavila matka mal. dieťaťa, ktorá uviedla, že na podanom návrhu na
úpravu rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu trvá, žiada, aby bol mal. zverený do jej osobnej
starostlivosti, aby bolo výživné určené v sume 150 € mesačne a styk otca s mal. dieťaťom bol upravený
v zmysle neodkladného opatrenia, s tým, že by bol otec oprávnený sa s mal. stretávať nie každú stredu
ale každý utorok, ako to aj t.č. realizujú. Prázdniny a sviatky by nežiadala upravovať, nakoľko sa na

tom v poslednom čase už vedia s otcom mal. dohodnúť. S otcom mal. dieťaťa absolvovali poradenský
proces, nedospeli však k dohode vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k mal. dieťaťu. Otec trval
na tom, aby bol mal. zverený do striedavej starostlivosti, s čím matka dieťaťa nesúhlasí, a to z dôvodu,
že otec by nedokázal zabezpečiť starostlivosť o dieťa z časového hľadiska, nakoľko pracuje v dvoch
zamestnaniach. Matka uviedla, že súhlasí s tým, aby v danej veci bolo nariadené znalecké dokazovanie,

pričom je ochotná sa na tom aj finančné podieľať. S maloletým býva matka v 3-izbovom byte, ktorý je v jej
výlučnom vlastníctve. V danej domácnosti žije aj partner matky. Maloletý má v domácnosti samostatnú
detskú izbu, ktorá je zariadená primerane jeho potrebám. Na danej adrese má matka spolu s mal. už
aj trvalý pobyt. Výdavky na domácnosť sú nasledovné: predpis za byt 107 € mesačne, elektrina 30 €
mesačne, plyn 10 € mesačne, TV a internet 28 € mesačne, poistenie 4,75 € mesačne. Hypotéku za byt

uhrádza priateľ matky v sume 200 € mesačne. Matka si platí životné poistenie v sume 60 € mesačne,
strava pre ňu stojí okolo 200 € mesačne. Je konateľom s.r.o.-čky, jej priemerný mesačný príjem je okolo
600 €, iný príjem nemá. Okrem bytu, v ktorom býva, inú nehnuteľnosť nevlastní. Maloletý Andrej chodí
do 2. ročníka Základná škola na Spojovej ulici. Do školy ho buď matka vozí autom alebo idú pešo.
Strava v škole je okolo 34 € mesačne. Družina je 10 € mesačne. ZRPŠ mesačne vyjde 5,17 €, chodí do

Základnej umeleckej školy na výtvarný odbor, čo stojí 7,40 € mesačne, tiež navštevuje aj hru na klavír
čo je 10,60 € mesačne. Do ZUŠ sa platí ZRPŠ v sume 2,50 € mesačne. Do školy sa zakupujú učebnice
a pomôcky, čo je okolo 3 € mesačne. Strava doma pre mal. je v sume okolo 150 € mesačne. Oblečenie,
obuv a drogéria je vo výške okolo 50 € mesačne. Je vedený u MUDr. Oravcovej, je zdravý, nie je vedenýv žiadnej špecializovanej ambulancii, na logopédiu už nechodí. Poistenie mu hradí otec v sume okolo
11,70 € mesačne. Keď išiel do školy, tak sa zakupovala školská taška a všetky ostatné veci do školy ako
prezúvky a podobne, bolo to okolo 200 €. Matka mu tiež zakupovala klavír, ktorý stál 880 €. Čo sa týka

stretávania otca s dieťaťom, matka uviedla, že sa spolu vedia dohodnúť na tom, že keď napr. si otec
dieťa berie od piatku do nedele, tak nasledujúci týždeň v utorok s dieťaťom už nie je. S otcom sa tiež
vedia dohodnúť, že keď sa otcovi napr. v utorok nedá po dieťa prísť, tak je s mal. v iný deň, napr. v piatok.
Dohodli sa na tom, ako trávili Vianoce, pričom teraz otec prvýkrát prišiel so svojim návrhom. Otec výživné
uhrádza v takej výške, ako to má určené v neodkladnom opatrení. Nad rámec otec dieťaťu nič nezakúpil.

Ak mu dal nejaké darčeky, tieto zostali v jeho domácnosti. Od nového roka sa to zlepšilo v tom, že s
otcom sa vedeli dohodnúť na tom, že prispel polovicou na lyžiarsky výcvik, okrem toho dieťaťu navyše
ničím neprispel. Komunikáciu s otcom maloletého matka hodnotila tak, že do februára to bolo dosť
napäté, avšak teraz si myslí, že je to už lepšie. Podľa nej to chce len čas a pravidlá, pričom práve pravidlá
považuje za veľmi potrebné. Uviedla, že to vidí na synovi, že je už naučený na tento spôsob výchovy,
nakoľko tak fungujú v podstate dva roky. Rodičia maloletého dieťaťa absolvovali poradenský proces

na referáte poradensko-psychologických služieb, pričom do poradensko-psychologického procesu bol
zapojený aj maloletý. Zo správy z poradenského procesu vyplýva, že maloletý má vytvorený rovnaký
pozitívny vzťah k obom rodičom. Maloletý vníma, že by potreboval s oboma rodičmi tráviť viac voľného
času, cíti pracovnú vyťaženosť u oboch rodičov. Nevie si predstaviť tráviť čas s rodičmi inak ,ako je to t.
č., ale nie preto, že by nechcel a odmietal jedného z rodičov, ale preto, že inú formu kontaktu s rodičmi

nemá odskúšanú. Rodičia nedokázali dospieť k dohode vo veci úpravy rodičovských práv a povinností
k mal. dieťaťu. Obaja rodičia súhlasili s tým, aby bolo v danej veci nariadené znalecké dokazovanie,
pričom obaja uviedli, že sú ochotní sa na ňom finančne podieľať. Vzhľadom na uvedené skutočnosti,
opatrovník odporučil súdu, aby vo veci nariadil znalecké dokazovanie, ktoré by zodpovedalo otázku,
ktoré výchovné prostredie je pre maloleté dieťa najvhodnejšie.

9. Uznesením č. k. 36P/210/2016-230 zo dňa 30. 05. 2019 súd v konaní nariadil znalecké dokazovanie
a ustanovil znalkyňu z odboru psychológia, odvetvie klinická psychológia detí, klinická psychológia
dospelých Mgr. Miroslavu Durilovú. Znalkyňa vypracovala znalecký posudok č. 13/2019 zo dňa 11.
11. 2019, zo záverov ktorého okrem iného vyplýva, že maloletý má k matke pozitívny citový vzťah,

má ju rád, dôveruje jej, zároveň ju rešpektuje ako rodičovskú autoritu. K otcovi má tiež pozitívny
citový vzťah aj keď celkovo menej intenzívny ako k matke. Je to spôsobené najmä menšou intenzitou
vzájomného kontaktu dieťaťa a otca. Čiastočne je vzťah dieťaťa k tomu - ktorému rodičovi ovplyvňovaný
aj postojom druhého rodiča. Znalkyňa zaznamenala výraznejšie negatívne pôsobenie najmä zo strany
matky, ktorá do určitej miery svojimi postojmi zneisťuje vzťah dieťaťa k otcovi. Komunikácia medzi

rodičmi je problematická, rodičia sa len s veľkými problémami vedia dohodnúť o otázkach starostlivosti.
Nariadenia súdu však rešpektujú. Najmä zo strany matky dochádza k vytváraniu určitých prekážok,
ktoré komplikujú dohodu a komunikáciu medzi rodičmi. Matka nedostatočne rešpektuje práva otca v
starostlivosti a výchove, ktoré ešte neboli súdom určené. Obaja rodičia majú dostatočné osobnostné
predpoklady na zabezpečenie výchovy a starostlivosti o maloletého. Na oboch stranách však znalkyňa

vníma aj určité slabé stránky v ich prístupe resp. podmienkach na starostlivosť. V prístupe matky je to
najmä jej tendencia k dominantným prejavom, ktorá sa vo výchove prejavuje nedostatočným rešpektom
voči právam druhého rodiča a čiastočne aj voči potrebám samotného dieťaťa. Na strane otca vidí
znalkyňa ako nevýhodu jeho menej optimálne vonkajšie podmienky na starostlivosť (pracovný čas,
bytové podmienky, sociálne zázemie v mieste bydliska), ktoré spôsobujú, že aj samotné maloleté dieťa

vníma výchovné prostredie u otca ako menej atraktívne. Maloletý vníma výchovné pôsobenie zo strany
oboch rodičov celkovo prevažne pozitívne. Najväčší negatívny dopad na jeho psychické prežívanie
majú vzájomné konflikty medzi rodičmi ku ktorým dochádza pri predávaní dieťaťa a ich celkovo
problematický vzťah. To spôsobuje pretrvávanie úzkostnej symptomatológie u dieťaťa a blokovanie jeho
emocionálneho vývoja. Tendenciu negatívne ovplyvňovať maloletého vo vzťahu k druhému rodičovi

zaznamenala znalkyňa najmä na strane matky. Matka aj priamo - kritikou otca v prítomnosti syna aj
nepriamymi spôsobmi (je smutná, keď je syn u otca) zneisťuje vzťah dieťaťa k otcovi a prispieva tým
k blokovaniu jeho emočného prežívania a vývinu. Maloletý si želá ostať v osobnej starostlivosti matky,
zároveň si však želá rozšíriť svoj kontakt s otcom. Striedavú starostlivosť však odmieta. Podľa znalkyne
sa v týchto jeho želaniach odzrkadľuje jednak jeho vlastné prežívanie, čiastočne ale aj vplyv iných osôb

- predovšetkým matky. Vo vlastnom prežívaní maloletého od striedavej starostlivosti odrádza najmä
menej atraktívne výchovné prostredie u otca v porovnaní s prostredím u matky. Podľa znalkyne sa však v
odlietaní striedavej výchovy maloletým čiastočne odzrkadľuje aj vplyv matky a snaha maloletého dieťaťa
jej vyhovieť. Podľa výsledkov znaleckého dokazovania je v najlepšom záujme dieťaťa zveriť dieťa dostriedavej starostlivosti oboch rodičov. Znalkyňa navrhla taký interval striedania, v ktorom bude čiastočne
zvýhodnená matka - jej interval bude o niečo dlhší v porovnaní s otcom. Právo zastupovať dieťa a
rozhodovať o dôležitých aspektoch života dieťaťa by však mali mať obaja rodičia rovnako. Znalkyňa

odporučila striedavú starostlivosť s rovnocenným postavením oboch rodičov najmä z dôvodov: 1. U
otca neboli zaznamenané žiadne osobnostné, charakterové vlastnosti, ktoré by ho diskvalifikovali v
jeho plnohodnotnej účasti na starostlivosti a výchove o maloleté dieťa. 2. Na strane matky znalkyňa
zaznamenala snahu nerešpektovať úlohu otca a obmedzovať jeho vplyv v starostlivosti a výchove.
Dôvodom prečo znalkyňa zatiaľ neodporúča štandardný týždňový interval striedania sú predovšetkým

vonkajšie podmienky na starostlivosť o maloleté dieťa, ktoré sú o niečo vhodnejšie na strane matky
(flexibilnejší pracovný čas, lepšie bytové podmienky, podnetnejšie výchovnejšie prostredie s väčším
množstvom sociálnych vzťahov). Zároveň znalkyňa čiastočne rešpektuje aj postup maloletého dieťaťa,
ktorý si želá kontakt s otcom rozšíriť, ale nie až v takom rozsahu ako pri štandardnej forme striedavej
starostlivosti. Znalkyňa pripúšťa v budúcnosti rozšírenie dĺžky intervalu u otca, v prípade ak dôjde k
zlepšeniu podmienok na strane otca resp. v prípade zmeny postoja maloletého dieťaťa k striedavej

starostlivosti. Interval striedania navrhla znalkyňa upraviť nasledovne: interval u matky - celý nepárny
týždeň od pondelka nepretržite do stredy nasledujúceho párneho týždňa, interval u otca - párny týždeň
od stredy poobedia do pondelka rána nasledujúceho nepárneho týždňa. Znalkyňa považovala takýto
interval nepretržitej starostlivosti vhodnejší v porovnaní s viacerými intervalmi kratších návštev ako pri
rozšírenej forme styku. Otec má takto väčší priestor na zapájanie sa do každodennej starostlivosti o

dieťa s typickými pravidelnými povinnosťami a rituálmi. Starostlivosť počas sviatkov a prázdnin navrhla
upraviť rovnakým dielom medzi oboch rodičov. Dôvodom je aj to, aby malo dieťa možnosť udržiavať
vzťahy k širším rodinným príslušníkom najmä starým rodičom na oboch stranách rovnako.

10. Matka maloletého sa prostredníctvom právnej zástupkyne písomne vyjadrila k znaleckému posudku

dňa 23. 01. 2020, pričom poukázala na to, že naznačený spôsob úpravy rodičovských práv znalkyňou,
aj vzhľadom na znalecké zistenia, nepovažuje za dostatočne odôvodnený a presvedčivý. Nepovažovala
za správne a vhodné, aby v súčasnosti súd upravoval starostlivosť o maloletého, či už formou striedavej
starostlivosti alebo formou rozšíreného styku, keď sú pochybnosti, či obaja rodičia, každý zvlášť, sú
schopní a ochotní starať sa o všetky potreby dieťaťa, a to o jeho zdravie, jeho telesný, citový, rozumový

a mravný vývoj, v najlepšom záujme dieťaťa. Z tohto titulu žiadala, aby súd v tomto štádiu konania
uprednostnil možnosť rodičov uzavrieť rodičovskú dohodu, na dosiahnutí podmienok ktorej má záujem
spolupracovať s kolíznym opatrovníkom dieťaťa, a teda, aby v zmysle tohto vyjadrenia umožnil rodičom
sa o túto pokúsiť, bez potreby nariadenia pojednávania vo veci po dobu minimálne do 31. 05. 2020.

11. Otecmaloletéhosaprostredníctvomprávnejzástupkynepísomnevyjadril,žesozávermiznaleckého
posudku súhlasí. Vzhľadom na to navrhol, aby bol maloletý zverený do striedavej starostlivosti oboch
rodičov v intervaloch tak, ako navrhuje znalkyňa. V súlade so závermi znaleckého posudku navrhol
starostlivosť o maloletého počas prázdnin a sviatkov rozdeliť rovnomerne tak, že bude oprávnený sa
počas prázdnin s maloletým stýkať v párnom roku počas jarných prázdnin od 08. 00 hod. prvého dňa

prázdnin do nedele do 20. 00 hod., počas jesenných prázdnin od 08.00 hod. prvého dňa prázdnin do
20.00hod.poslednéhodňaprázdnin.Vnepárnomrokupočaspolročnýchprázdninod08.00hod.prvého
dňa prázdnin do 20. 00 hod. posledného dňa prázdnin, veľkonočných sviatkov od 08.00 hod. prvého
dňa prázdnin do 20.00 hod. posledného dňa prázdnin. Počas letných prázdnin, druhý a tretí týždeň v
mesiaci júl od pondelka od 08. 00 hod. do nedele nasledujúceho týždňa do 20. 00 hod.. Druhý a tretí

týždeň v mesiaci august od pondelka od 08.00 hod. do nedele nasledujúce týždňa do 20.00 hod..

12. Opatrovník vo vyjadrení k znaleckému posudku uviedol, že znalecký posudok nenamieta. Poukázal
na to, že z neho vyplýva, že obaja rodičia majú dostatočne osobnostné predpoklady, na zabezpečovanie
výchovy a starostlivosti o maloletého, avšak na oboch stranách znalkyňa vníma určité slabé stránky

v ich prístupe resp. podmienkach na starostlivosť. Zo znaleckého posudku vyplýva, že v najlepšom
záujme dieťaťa je zveriť ho do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá by sa realizovala
tak, že by bol maloletý u matky celý nepárny týždeň od pondelka nepretržite do stredy nasledujúceho
párneho týždňa a otec by starostlivosť o maloletého zabezpečoval v párny týždeň od stredy poobedia
do pondelka rána nasledujúceho nepárneho týždňa, pričom takto by sa pre otca dieťaťa vytvoril priestor

na zapájanie sa do starostlivosti o dieťa, ktorá zahŕňa aj každodenné povinnosti.

13. Opatrovník v Správe zo sociálneho zisťovania zo dňa 08. 07. 2020 uviedol, že 02.07.2020 úrad
vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti otca maloletého na adrese Moskovská 9, Banská Bystrica. Včase sociálneho zisťovania sa v domácnosti nachádzal otec maloletého dieťaťa. Jedná sa o prenajatý
1-izbový byt na štvrtom poschodí, v ktorom otec dieťaťa žije so svojou priateľkou, v byte sa nachádza
jedna mačka a jedno mačiatko. Byt pozostáva z malej predsiene, kúpeľne spojenej s WC, kuchyne a

jednej izby. V predsieni má otec k dispozícii vešiak, priestor na odkladania topánok a tiež dvojdverovú
skriňu. V kúpeľni sa nachádza vaňa, umývadlo a zvrchu plnená práčka, v zadnej časti kúpeľne sa
nachádza WC. Kuchyňa pozostáva z kuchynskej linky, jedálenského stola so stoličkami. Kuchynská
linka je zariadená spotrebičmi: plynový sporák, mikrovlnná rúra, rýchlovarná kanvica, nachádza sa tu aj
chladnička. V obývačke sa nachádza konferenčný stolík, rozkladacia pohovka, obývací nábytok, tiež dve

postele, oddelené nočným stolíkom. Mal. má v domácnosti otca k dispozícii hračky, rôzne spoločenské
hry, knižky na čítanie, tiež základné oblečenie ako spodnú bielizeň, tričká, pyžamo, krátke nohavice. V
čase sociálneho zisťovania bolo v domácnosti otca čisto a poriadok. Mal. má v domácnosti otca vhodný
priestor na uspokojovanie svojich potrieb. Otec uviedol, že keď sa nachádza mal. v jeho domácnosti, tak
mal. má k dispozícii vlastné lôžko, jeho priateľka spáva na posteli a on si rozkladá gauč, takto fungujú
bez najmenších problémov. Otec sa vyjadril, že starostlivosť o mal. zabezpečujú v zmysle neodkladného

opatrenie, s matkou mal. dieťaťa dospeli k dohode čo sa týka starostlivosti o mal. počas letných prázdnin,
pričom on bude o mal. zabezpečovať starostlivosť od pondelka 06.07.2020 po dobu 2 týždňov a tiež
bude s mal. dva týždne aj v auguste. Otec uviedol, že stále je nezamestnaný, t.č. je práceneschopný,
poberá nemocenské dávky, nevedel uviesť ich sumu. Uviedol, že všetky aktuálne skutočnosti zasielal
do konania na okresný súd. Dňa 08.07.2020 úrad vykonal sociálne zisťovanie v domácnosti matky

maloletého na adrese Kvetinová 1, Banská Bystrica. V čase sociálneho zisťovania sa v domácnosti
nachádzala matka mal. dieťaťa spolu so svojim partnerom. Jedná sa o 3-izbový byt, ktorý pozostáva
z predsiene, obývacej izby, kuchyne, detskej izby, spálne, kúpeľne a WC. Obývacia izba je zariadená
gaučom, obývacím nábytkom s televízorom, prislúcha k nej balkón. V kuchyni je k dispozícii jedálenský
stôl so štyrmi stoličkami a moderná rohová kuchynská linka so spotrebičmi. Mal. má v detskej izbe k

dispozícii posteľ, písací stolík so stoličkou, skrinky, na stenách poličky a nástenku, tiež k izbe prislúcha
balkón.Vspálnisanachádzamanželskáposteľaskriňa.Včasesociálnehozisťovaniabolovdomácnosti
matky čisto a poriadok. Mal. má v jej domácnosti vhodný priestor na uspokojovanie svojich potrieb.
Matka počas sociálneho zisťovania uviedla, že do konania v marci tohto roku zasielala na okresný súd
aktuálneskutočnostivrátanesvojichpríjmovavýdavkov.Vyjadrilasa,žedanésaodtejtodobynezmenili.

Návrh matky považoval úrad za dôvodne podaný, nakoľko rodičia mal. nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária a spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu mal. dieťaťa. S poukazom na
závery znaleckého posudku, odporučil súdu, aby mal. zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch
rodičov, ktorá sa bude realizovať tak, že matka bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o mal. vždy od
nedele párneho týždňa od 17,15 hod. do stredy párneho týždňa 16,30 hod., kedy si od nej mal. prevezme

otec dieťaťa a tento bude o mal. zabezpečovať starostlivosť do nedele párneho týždňa do 17,15 hod.,
kedy dieťa matke odovzdá. Ďalej odporučil súdu, aby otca mal. dieťaťa zaviazal prispievať na výživu
mal. primeraným výživným, a to od podania návrhu matky a styk rodičov s mal. dieťaťom striktne upravil
počas prázdnin a sviatkov tak, aby mohol mal. stráviť rovnako dlhý čas s jedným aj s druhým rodičom.

14. Na pojednávaní dňa 31. 07. 2020 bol vypočutý maloletý V. T., ktorý uviedol, že má 9 rokov. Má sa
dobre, tento rok bol v škole relax. Predtým ako bola korona chodil do školy a potom ešte v júni. Od
septembra ide do 4. ročníka, chodí do školy na Spojovú v Banskej Bystrici. V škole sa mu darilo dobre.
Mali vysvedčenie, ale len slovné hodnotenia. Baví ho hranie na klavíri. Chodí ako na krúžok na klavír,
chodieval tiež na atletiku, ale už od nového školského roku nebude chodiť. Tiež chodil, ale len cez

školský rok na doučovanie na angličtinu spolu so svojou susedou. V škole má kamarátov, doma má
tiež kamarátku susedu. Volá sa Z. a má 11 rokov. Prišiel na súd, lebo sa má rozhodnúť s kým bude, či s
mamou, alebo s otcom. Teraz býva s mamou, s otcom sa stretáva každú stredu na tri hodiny od 15.00
hod do 18.00 hod a potom každý párny víkend od soboty do nedele. Tam aj spí. U otca je dobre, ale
nevie si predstaviť, že by tam chodil na týždeň, lebo nemá tam klavír, ani vlastnú posteľ tam nemá. Spí

buď na gauči, alebo s otcovou frajerkou. Otec spí tiež sám na gauči a niekedy sa vymenia. Keď je u
otca, tak tam hráva spoločenské hry, pozerajú filmy, chodia von, na výlety, ale len do okolia Bystrice.
Otec je dobrý, má ho rád. Stará sa o neho, vie aj variť, jeho frajerka sa volá Alžbeta. Tiež je dobrá. Vedel
by si predstaviť bývať u otca aj mamy, ale u otca by to bolo pre neho ťažké, keby mal bývať. Vedel by
si predstaviť, že by u neho býval tak od štvrtka od 16.00 hod, alebo 17.00 hod do nedele do 17.00 hod.

Mamina mu raz za čas hovorí o otcovi, ale hlavne sa ho pýta, že ako sa mal, keď príde od neho. Keď
mal ísť na súd, tak ho pripravovala, že keď pôjde, aby povedal, ako u neho bude chcieť byť, ale tak, že
čo chce. Mamina je tiež dobrá, rozumie si s ňou. Keby ich mohol ohodnotiť známkou - mamine by dal
1, ocinovi 2. Ocinovi 2 zato, že u neho nemá veci na oblečenie, teda má, ale len málo. Nemá ani posteľ.Lepšie sa cíti u mamy, s mamou býva aj jej priateľ. Ten je tiež dobrý. Keby chytil zlatú rybku, tak by si
najviac prial, aby bol na svete mier, aby nebola vojna, nikto sa nehádal. Potom, aby boli všetci zdraví a
maximálne ešte nový klavír. Teraz má také plány, že keď pôjde k ocinovi, pôjdu asi k babke. Tá býva pri

Bánovciach na týždeň. Tiež chodí aj k babke do Michaloviec, smejú sa, že jednu babku majú na západe
a druhú na východe Slovenska. Na otázku opatrovníka maloletému, čo by sa muselo zmeniť, aby mohol
chodiť k otcovi, maloletý uviedol, že má malý byt, nemá tam izbu a ani priestor nato, aby tam mohol byť.
15. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní dňa 31.07.2020 uviedla, že od posledného pojednávania
došlo k zmene pomerov na strane rodičov, a to vo vzťahu k vývoju životných nákladov. Čo sa týka výšky

výživného, poukázala na to, že bez ohľadu na spôsob starostlivosti tak, ako ju súd určí, je potrebné
výživné na maloletého Andreja určiť, a to v zmysle návrhu a jeho zmeny, ktorá bola pripustená v apríli
roku 2017, kedy matka žiadala výživné vo výške 150,- Eur mesačne. Toto výživné však v súčasnosti
už nie je postačujúce vzhľadom na skutočnosť, že dieťa v tom čase navštevovalo Materskú školu. V
súčasnosti od 01. 09. 2020 nastúpi do 4. ročníka ZŠ. Teda nastala zmena pomerov na strane dieťaťa
a teda samotný vývoj životných nákladov, ale aj objektívne narástli náklady dieťaťa, čo vyplýva aj z

preukázaných výdavkov zo strany matky, ktoré súdu pred nariadením pojednávania doložila. Vzhľadom
na prejavený názor dieťaťa, zotrvala na ich pôvodnom návrhu a žiadala, aby maloleté dieťa bolo
zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá bude oprávnená ho zastupovať a spravovať jeho majetok
v bežných veciach. V rámci výživy žiadala, aby súd pripustil zmenu návrhu v časti výživného, a teda
aby otec bola zaviazaný prispievať na výživu maloletého sumou 150,- Eur mesačne, počnúc dňom 01.

12. 2016 do 30. 06. 2020 a sumou 200,- Eur mesačne, počnúc dňom 01. 07. 2020, vždy do 15.dňa
mesiaca, vopred k rukám matky. Zameškané výživné za obdobie od 01. 12. 2016 do 30. 06. 2020
vo výške 4 300,- Eur je otec povinný zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Matka pri návrhu
výživného zohľadnila majetkové, zárobkové možnosti otca, ako aj najmä potreby maloletého dieťaťa.
Otec v rámci konania prezentoval, že už od 01. 08. 2019 je nezamestnaný. Mala zato, že uplynul 1

rok odkedy je nezamestnaný. Za toto obdobie si mohol nájsť prácu. Má vysokoškolské vzdelanie, ktoré
mu umožňuje prácu si nájsť, pričom podľa výkazu Štatistického úradu SR priemerná mesačná mzda v
oblasti vzdelávania je 1 057,- Eur, čo v čistom predstavuje cca 811,35 Eur. Otec zároveň prezentoval, že
poberá ďalší príjem zo Štátnej opery, ktorý je okolo 150,- Eur. Je to priemerná suma. Dokopy teda otec
zarába cca 950,- Eur, - 1 000,- Eur v čistom. Otec pokiaľ prezentoval, že prácu si nevie nájsť, poukázala

na to, že otec je schopný, je zdravý a má fyzické schopnosti nato, aby vykonával aj prácu nižšieho
zamerania, menšej kvalifikácie a teda je neprípustné, aby súd toleroval, že otec rok nepracuje, napriek
tomu, že má zákonnú vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu. Žiadala súd, aby vychádzal z potencionálnych
príjmov otca pri určovaní výšky výživného a teda, aby otca zaviazal na výživné tak, ako navrhli. V rámci
úpravy styku uviedla, že matka pôvodne nežiadala styk rodičov upraviť. Predpokladala, že rodičia sa

budú vedieť dohodnúť, avšak vzhľadom nato, že je naozaj potrebné pevným spôsobom upraviť práva a
povinnosti rodičov vo vzťahu k dieťaťu, navrhla, aby bol upravený aj styk otca s maloletým Andrejkom.
Navrhla, aby styk bol upravený s maloletým každý párny týždeň od štvrtku od 17.00 hod. do nedele do
17.00 hod. Potom žiadala upraviť aj jarné, letné, jesenné prázdniny, vianočné sviatky, ako a veľkonočné
sviatky.Žiadala,abysúdvtýchtointenciáchpripustilzmenunávrhu.Malazato,žesúsplnenépodmienky

na úpravu rodičovských práv v súlade s ustanovením § 36 zákona o rodine. Čo sa týka zverenia
dieťaťa, poukázala na to, že v tomto prípade súd by sa mal zamerať na vplyv, či už striedavej osobnej
starostlivosti, alebo výlučnej starostlivosti matky o dieťa a úpravy styku na samotné dieťa. Čo znamená
striedavá starostlivosť je teda povinnosť starať sa o to dieťa oproti úprave styku, v rámci, ktorej otec
pokiaľ by sa stretával s dieťaťom, od matky by dostával zabezpečené potreby. Teda dieťa by bolo

odovzdané spolu s potrebnými vecami, ošatením, rovnako aj potrebnými školskými potrebami. Mala za
to, že v konaní je dostatočne spochybnené, či dieťa má v dnešný deň vytvorené dostatočné podmienky
na to, aby sa mohla u otca realizovať striedavá osobná starostlivosť, keďže tam nemá zrejme vlastnú
posteľ, nemá vytvorené potrebné ošatenie a čo je najdôležitejším dôvodom, sú zárobkové pomery otca.
Otec je v súčasnej dobe nezamestnaný. Už samotná skutočnosť, že v súčasnosti nemá žiadne príjmy,

je na jeho ťarchu práve z dôvodu, že nie je schopný vychovávať dieťa. Nie je schopný mu zabezpečovať
základné potreby a zatiaľ nie je ani zrejmé matke a ani súdu akým spôsobom si zabezpečuje svoje
potreby. Vzhľadom na to žiadala, zveriť maloletého do výlučnej starostlivosti matky a upraviť styk otca
s dieťaťom, aby bol v najvyššom záujme dieťaťa. Matka pre prípad realizácie styku otca s dieťaťom,
zabezpečí dieťa tak, že ho pripraví s potrebnými vecami, s potrebným ošatením, oblečením, poprípade

inými potrebami tak, aby otec mohol plnohodnotne vykonávať a realizovať styk s maloletým. Úprava
styku, ktorú navrhli, táto forma zohľadňuje záujem dieťaťa, čo sa týka rovnomerného rozdelenia svojho
voľného času počas prázdnin tak s otcom, ako aj s matkou a preto považovala tento návrh za spravodlivý
a hlavne v záujme dieťaťa.16. Matka maloletého na pojednávaní uviedla, že je slobodná. V súčasnosti pracuje ako SZČO priamo
z domu. Je konateľkou a spoločníčkou dvoch spoločností. Spoločnosti majú názov Zumbucca s.r.o.
a Zuzikab design s.r.o.. Venujú sa krajčírskej činnosti. Prácu si vie zadeliť podľa potreby. Priemerný

mesačný príjem má cca 800,- Eur. Iný príjem má ako výživné od otca na Andrejka vo výške 50,- Eur a
z Úradu práce rodinné prídavky vo výške 24,34 Eur. Daňový bonus si už neuplatňuje. Je majiteľkou 3
izbového bytu na Kvetinovej 1, teda ešte 100 % podielom vo svojich dvoch firmách, resp. v Zumbucce
je 100% podielnikom, na Zuzikab 50%, nakoľko Zuzikab design je spoločnosť, ktorá má 50% vlastníctvo
Zumbuccy a jej ako fyzickej osoby. Auto, ktoré vlastní je písané na spoločnosť, nie je v jeho hmotnom

majetku, je majetok firmy. Uviedla, že ohľadne styku sú momentálne v prázdninovom režime, kde 04.
06. 2020 prišiel návrh od otca na úpravu styku počas letných prázdnin. Dňa 12. 06. 2020 došlo k dohode,
kde si dohodli termíny striedania si napol v 2 týždenných intervaloch, vždy počnúc pondelkom 06. 07.
2020 prišlo k prvému dňu, kedy syn odchádzal k otcovi o 08.00 hod a následne 19. 07. 2020, teda ho otec
o 19.00 hod doniesol k bytu. Potom, je ešte stále dieťa s ňou až do nasledujúceho pondelka, teda 03. 08.
2020,kedy znova pôjde s otcom. Je to len prázdninový stav. Nemyslí si, že by otec dokázal dvojtýždenný

interval zabezpečovať. Uviedla, že jej priateľ je zamestnaný. Jeho mesačný príjem je zhruba 700,- Eur -
800,- Eur. Nakoľko absolvovali v roku 2017 poradensko-psychologický proces, odmietla ďalšie nejaké
poradenské-psychologické poradenstvá z dôvodu, že už ten prvý neviedol k ničomu iba ich ako rodičov
viac rozhádal.
17. Právna zástupkyňa otca na pojednávaní dňa 31.07.2020 zotrvala na ich návrhoch, čo sa týka

zverenia maloletého do striedavej starostlivosti. Uviedla, že tednoznačne tomu nasvedčujú závery
znaleckého dokazovania, kde výslovne sa znalkyňa vyjadrila, že je v najlepšom záujme dieťaťa, zveriť
dieťa do striedavej starostlivosti oboch rodičov. Súhlasila aj s ďalšími závermi znaleckého dokazovania,
že by to bola užšia, tzv. zúžená starostlivosť. Každý druhý týždeň by dieťa bolo u otca - od stredy,
ako to navrhla znalkyňa. Závery znaleckého dokazovania v podstate podporujú aj vyjadrenie kolízneho

opatrovníka. V otázke výživného, poukázala na to, že vzhľadom k tomu, že dieťa má byť zverené do
striedavej starostlivosti, v žiadnom prípade takáto výška výživného neobstojí. Pretože to ani príjmové
a zárobkové možnosti otca nedovoľujú, aby takéto výživné poskytoval, navrhla výživné maximálne 50,-
Eur. Trvala na tom, aby bol maloletý Andrej zverený do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
tak, ako to navrhla znalkyňa, ktorá bola pribratá do konania. Tiež navrhla, aby tento interval striedania bol

taký, že nepárny týždeň od pondelka nepretržite do stredy nasledujúceho párneho týždňa bol u matky a
u otca bol párny týždeň od stredy poobedia do pondelka, prípadne by vedeli akceptovať to odovzdanie
matke v tom čase od stredy do nedele do 19.00 hod, aby dieťa naozaj išlo pohodlne do školy ráno. Čo sa
týka úpravy ostatného voľného času, sviatkov, ostatných prázdnin, poukázala na návrh predložený súdu
dňa 19. 03. 2020, kde presne špecifikovali v akom rozsahu žiadajú upraviť styk, a to jednak v párnom

roku a jednak v nepárnom roku. Poukázala na to, že aj na samotnom pojednávaní matka povedala
pred súdom, že ona sa nebráni striedavej starostlivosti. Na druhej strane podala opačný návrh, takže
nevedela, o čo matke ide. Poukázala na to, že nie je pravda, že by otec nevedel prispôsobiť denný režim
pre maloletého. Uviedla, že nie je pravda, že by mu nevedel zabezpečiť cvičenie na klavíri, má také
možnosti. Žiadala, aby bolo dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov s tým, aby

dieťa bolo u otca od stredy poobedia od 17.00hod do nedele do 19.00hod a nasledovne, aby bol styk
počas jarných, jesenných prázdnin a ostatných sviatkov upravený zhodne tak, ako to navrhli písomne
súdu dňa 19. 03. 2020. Apelovala na to, že chlapec, čím ďalej bude potrebovať počas dospievania otca.
Čím viacej bude dieťa u otca, tým to bude mať lepší vplyv na jeho výchovu a ďalší vývin. Otec je navyše
pedagóg. Aj z tejto stránky mu vie poskytnúť aj lepšiu prípravu na vyučovanie, alebo čokoľvek. Otec aj

keď má menší byt ako matka, má podmienky nato, aby v takomto rozsahu dieťa u otca bolo.
18.Otecnapojednávaníuviedol,žejeslobodný.MomentálnejeevidovanýnaÚPSVaR, aktuálne,keďže
došlo k prerušeniu od 21. 06. 2020. K prerušeniu došlo z dôvodu zamestnania sa. Zamestnal sa tak, aby
možno aj vyhovel matke, ktorá povedala, že zamestnanie nižšieho štandardu, tak sa zamestnal ako
operátor výroby vo firme. Vzhľadom k tomu, že asi po troch dňoch sa mu objavili zdravotné problémy,

ktoré mu znemožnili prácu vykonávať, tak po PN zo zdravotných dôvodov ukončili pracovný pomer.
Vykonával túto prácu od konca mája a na prelome júna 2020. Zamestnaný bol dlhšie, ale tri dni fyzicky
pracoval. Uviedol, že momentálne, pokiaľ mu nebude vytýčená výška podpory v nezamestnanosti, nemá
žiadny príjem. Posledný príjem mal za mesiac jún a bolo to vo výške 100,- Eur, čo bolo hradenie prvých
10 dní PN. Predtým ako sa zamestnal poberal dávku v nezamestnanosti do marca 2020, potom apríl,

máj bol bez príjmu. Dávka v nezamestnanosti bola cca 550,- Eur. Nie je vlastníkom ani nehnuteľností,
ani hnuteľných vecí. 1- izbový byt, ktorý má 40m2 má prenajatý a nie je ani vlastníkom, ani konateľom,
ani spoločníkom v žiadnej spoločnosti. Priateľka je zamestnaná na skrátený úväzok. Nevedel presne
aký má príjem. Pracuje ako administratívna pracovníčka, pracovník sekretariátu v spoločnosti Alfa bio.Prispieva mu sumou 150,- Eur mesačne. Fyzicky je zdravý až na problémy s rukou, momentálne ešte
pokračuje v rehabilitáciách. Privyrába si v Štátnej opere Banská Bystrica. Je externý člen zboru v Štátnej
opere. Za posledné 4 mesiace nemal žiadny príjem, vzhľadom na „koronu“ od marca - opera nespievala,

nefungovali. V minulosti pracoval ako stredoškolský učiteľ ostatné 3 roky. Prácu si hľadá. Reaguje na
inzeráty, zúčastňuje sa výberových konaní - bohužiaľ zatiaľ neúspešne. Posledné výberové konanie
absolvoval asi pred dvoma týždňami na pozíciu referenta školského úradu Mestského úradu Banská
Bystrica. Postúpil do druhého kola, tam si vybrali iných uchádzačov. Má o tom mailovú komunikáciu.
Uviedol, že je schopný zvládnuť striedavú osobnú starostlivosť. Tak ako to človek zvládne počas

prázdninového režimu, tak by to zvládol aj počas toho neprázdninového režimu. Keď je maloletý v jeho
domácnosti, spáva na posteli. Má vlastnú posteľ. Je pravda, že má dve samostatné lôžka spojené do
jedného. Nie je problém to lôžko oddeliť, aj to býva niekedy, keďže je medzi tým asi 25cm. Nie je pravda,
že dieťa nemá samostatné lôžko, nespávajú na jednej posteli. Spáva na vlastnej posteli. On sám si
vybral spať na rozkladacom gauči. Mal za to, že problém s posteľou momentálne matka maloletého
dieťaťa používa tento argument výrazne účelovo. Pretože naozaj v jednoizbovom byte nie je problém,

aby tam fungovali bez problémov tri osoby. Ohľadne výšky výživného uviedol, že odo dňa, kedy mu
bola výška výživného stanovená, tak ju platil. Nikdy sa tomuto nevyhýbal, plnil si svoje povinnosti v
takej výške, v akej mu boli stanovené. Rovnako tak pri stanovení výšky výživného upriamil pozornosť
najmä na majetkové pomery matky, hlavne aj nato, akým spôsobom sa vyjadrovala matka, ako otec
maloletého nedokáže zabezpečiť maloletému Andrejkovi rovnaký režim a rovnaký štandard životný, ako

mu vie zabezpečiť matka. V takom prípade je potom otázka na mieste, že ak on ako otec nedokáže
zabezpečiť taký štandard, aký mu dokáže zabezpečiť matka, ktorá uvádza príjmy vo výške 800,- Eur a
výdaje vo výške 1 000,- Eur a žije mesačne s 200,- Eur mesačným dlhom a napriek tomu nemá problém
ísť na dva týždne na dovolenku do zahraničia, tak mu prišiel návrh na zvýšenie výživného na 200,- Eur
minimálne za zvláštny, keď jej vlastné slová sú také, že nedokáže zabezpečiť taký životný štandard, aký

by maloletý mal mať aj v zmysle právnych predpisov, že cca rovnaký u obidvoch rodičov.
19. Opatrovník na pojednávaní uviedol, že považuje návrh matky za dôvodne podaný, nakoľko rodičia
nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária a spoločne nezabezpečujú výchovu a výživu
maloletého dieťaťa. V starostlivosti rodičov o maloletého neboli zistené nedostatky. V podstate obaja
rodičia majú vytvorené vhodné bytové podmienky pre výchovu dieťaťa. V rámci daného konania bolo

nariadené znalecké dokazovanie. Z jeho závermi boli oboznámení všetci účastníci konania. Po doručení
znaleckého posudku sa pokúšal o vykonanie pohovoru s rodičmi, aby sa pokúsili dospieť k nejakej
dohode čo sa týka úpravy rodičovských práv. Bolo to dňa 10. 02. 2020. V podstate na tomto pohovore
sa snažil viesť rodičov k nejakej dohode, s tým, že po nejakej dlhšej diskusii rodičia skutočne dospeli k
dohode s tým, že si odskúšajú striedavú starostlivosť v intervale od stredy večera do nedele večera od

nasledujúceho týždňa. Potom tam riešili úpravu styku počas prázdnin, sviatkov. V tom sa rodičia začali
hádať, rozhádali sa, otec uviedol, že on teda žiadnu striedavú starostlivosť skúšať nejde a skončilo to
tým, že k vyskúšaniu striedavej starostlivosti v tom intervale od stredy do nedele, nedošlo. Z pohovoru
vykonaného s maloletým vyplynulo., že maloletý má veľmi dobrý vzťah k obom rodičom, ani jedného z
týchto rodičov neodmieta. S oboma sa cíti dobre. Rovnako u matky, tak aj k otcovi chodí rád. Rovnako

dobre vychádza aj s partnermi, teda jeho rodičov. Mal za to, že maloletý je naozaj veľmi inteligentné
dieťa, počas pohovoru bol spontánny, odpovedal bez rozmýšľania. Naozaj nebolo vidieť na maloletom,
že by bol nejak zmanipulovaný zo strany matky, tak ako to otec uvádzal. Vyjadroval sa jednoznačne, v
podstate v rámci toho pohovoru viackrát sa riešila otázka, že ako by si to predstavoval, pričom zakaždým
uviedolto,žebychcelbyťumamyastretávaťsasotcomodtohoštvrtkadonedele.Vpodstatezakaždým

poukázal na tie isté veci, a to je, že s otcom je rád, rád s ním trávi čas, ale podmienky u otca nie sú
jemu vyhovujúce. Sú to tie veci, že je to menší byt, nemá tam ani nie, že vlastnú izbu. Opatrovník mal
za to, že to nie je ani tak veľmi pre neho podstatné, ale nejaké to súkromie. Nejaký vlastný priestor,
kde by bol. Taktiež s tou posteľou, stále už 1000 krát bolo omieľané, že nemá ako keby to vlastné lôžko.
Uviedol,ženiktonespochybňuje,žebytenvzťahbolzlý,alebožebysaotecnedokázalpostarať,nevedel

zabezpečiť aktivity pre dieťa. Poukázal na znalecký posudok, v ktorom sama znalkyňa uvádzala, že
dieťa nemá problém s otcom, ale problémom sú tie podmienky. Mal za to, že v každom prípade je určite
nevyhnutné, potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti v tejto rodine nakoľko, aby konečne boli
stanovené jasné pravidlá pre rodičov a pre dieťa, akým spôsob majú fungovať. Na základe uvedeného
odporučil súdu, aby boli upravené rodičovské práva tak, že by maloletý bol zverený do striedavej osobnej

starostlivosti oboch rodičov, pričom otec by vykonával osobnú starostlivosť o maloletého každý druhý
týždeň od štvrtka do nedele s poukazom na znalecký posudok, kde aj sama znalkyňa uvádzala, že
je potrebné zveriť dieťa do striedavej starostlivosti, aby obidvaja rodičia mali rovnocenné postavenie v
roli, živote dieťaťa. Bol vykonaný pohovor s dieťaťom, kde dieťa vyjadrilo jasne svoje stanovisko. Jevo veku, kedy toto stanovisko je potrebné brať do úvahy. Čo sa týka výživného opatrovník odporučil,
určiť výživné v primeranej výške, pričom toto výživné žiadali určiť od podania návrhu, nakoľko už v
čase podania návrhu boli splnené podmienky, že rodičia nežili v spoločnej domácnosti, spoločne sa

nestarali, nezabezpečovali teda starostlivosť. Čo sa týka styku, tento odporučil upraviť striktne, a to v
nejakej miere, aby obaja rodičia mali kvázi všetky sviatky a prázdniny nejakým spôsobom na polovicu.
Aby si nemohli vyčítať to, čo to tu za štyri roky, alebo aj viac rokov možno funguje, že si vyčítajú, že
ty máš viac dní a pod. Ohľadne možnosti absolvovania poradensko-psychologického procesu uviedol,
že tento poradenský proces by nebol účinný, bol by bezpredmetný v tomto prípade, nakoľko ak by

boli jasne stanovené pravidlá, t.z., že by dieťa bolo zverené, bol by upravený styk, tak by v tejto rodine
nedochádzalo k nejakým sporom.
20. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka číslo: 22148/
S na obchodné meno ZUMBUCCA s.r.o., IČO: 46 650 326 zo dňa 16. 03. 2020 súd zistil, že matka
maloletého je zapísaná ako jediná spoločníčka uvedenej spoločnosti a taktiež spolu s O. X. ako
štatutárny orgán (konatelia spoločnosti).

21. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica, oddiel Sro, vložka číslo: 37813/
S na obchodné meno ZuzikaB design s.r.o., IČO: 52 805 611 zo dňa 16. 03. 2020 súd zistil, že matka
maloletého je zapísaná ako štatutárny orgán (konateľ) uvedenej spoločnosti a spolu so spoločnosťou
ZUMBUCCA s.r.o. ako spoločníčka uvedenej spoločnosti.
22. Z charakteristiky žiaka V. T. vypracovanej Základnou školou, Spojová 14, Banská Bystrica dňa 19.

02. 2020 súd zistil, že V. T. je tretí rok žiakom B triedy. Je to veľmi šikovný, inteligentný chlapec so
všeobecným nadaním. Vyniká hlavne výborným logickým myslením a záujmom o hudbu. V doterajšom
štúdiu dosahuje výborný prospech a dochádzku. V triednom kolektíve sa správa nekonfliktne, priateľsky
a zodpovedne. Domáca príprava na vyučovanie je zodpovedná a pravidelná. V škole má vysoké
pracovné tempo a záujem o rôznorodé činnosti.

23. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany číslo: 6653/2019-To-DvN zo dňa 20. 08.
2019 na otca maloletého dieťaťa bolo zistené, že tento má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške
50 % denného vymeriavacieho základu 36,9663 Eur od 01. 08. 2019 na obdobie šiestich mesiacov.
24. Z výpisu z osobného účtu na otca maloletého za obdobie od 01. 01. 2020 do 31.01. 2020 súd zistil,
že otcovi maloletého bola poukázaná dňa 13. 01. 2020 z účtu Štátnej opery suma 186,20 Eur, z účtu

Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany dňa 16. 01. 2020 suma 573,- Eur.
25. Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 20. 01. 2020 súd zistil, že otec maloletého dieťaťa
uhradil za nájom 2/2020, Moskovská 9, BB sumu 300,- Eur.
26. Z Potvrdenia o poberaní dávky v hmotnej núdzi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská
Bystrica zo dňa 27. 05. 2020 na otca maloletého súd zistil, že tento bol v období od 01. 03. 2012 do 31.

10. 2012 príjemcom pomoci v hmotnej núdzi.
27. Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 27. 05. 2020 na otca
maloletého bolo súdom zistené, že tento je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01. 08.
2019, evidencia ďalej trvá na ÚPSVaR Partizánske.
28. Z Potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica zo dňa 27. 05. 2020 na otca

maloletého bolo súdom zistené, že tento je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od 01. 08.
2019 na ÚPSVaR Partizánske, evidencia trvá. Od 01. 07. 2016 do 31.08.2016 vrátane, od 01. 07. 2014
do 01. 09. 2014 vrátane, od 01. 02. 2012 do 31. 08. 2012 vrátane, od 30. 12. 2003 do 30. 09. 2004
vrátane, od 28. 06. 2003 do 21. 09. 2003 vrátane, od 01. 09. 2002 do 01. 10. 2002 vrátane.
29. Od otca maloletého predložených osobných, majetkových a zárobkových pomerov zo dňa 26. 06.

2020 súd zistil, že jeho priemerný mesačný príjem za ostatných 12 mesiacov je 740,- Eur, mesačné
výdavky - nájomné za byt 300,- Eur, Sporenie 25,- Eur, Poistenie maloletý 15,- Eur, Výživné maloletý
50,- Eur, mobilný telefón + internet 40,- Eur, Strava + lieky 200,- Eur, cestovné 40,- Eur, Drogéria 30,-
Eur, Oblečenie + obuv 40,- Eur, Voľný čas maloletý 30,- Eur, Mimoriadne výdavky (priemer za ostatných
12 mesiacov) 50,- Eur, výdavky celkom 820,- Eur. Nevlastní žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a

nie je vlastníkom, spoločníkom ani konateľom žiadnej spol. s.r.o. a nepodniká ako právnická osoba.
30. Z Lekárskej správy MUDr. Zuzany Oravcovej, všeobecný lekár pre deti a dorast zo dňa 21. 07.
2020 na maloletého bolo zistené, že je evidovaný v uvedenej ambulancii od narodenia. Je zdravý,
nenavštevujeodbornéambulancie.Chorobnosťnízka.Očkovanýpodľaplatnéhoočkovaciehokalendára
v SR.

31. Z matkou maloletého predložených osobných, majetkových a zárobkových pomerov zo dňa 23. 07.
2020 súd zistil, že výdaje mesačne sú hypotéka za byt 200,- Eur, poistka za byt 4,75 Eur, životná poistka
matka 60,- Eur, plyn, 15 Eur, elektrina 32,- Eur, TV+ Internet 28,- Eur, zálohové platby za byt 107,- Eur,
Matka (strava + drogéria) 200,- Eur, RTVS 4,64 Eur, Daň za nehnuteľnosť 2,4 eura, komunálny odpad2,5 eura, spolu výdavky 656,30 Eur. Výdavky maloletý mesačne strava + lieky 175,- Eur, strava v škole
8,- Eur, školský klub 10,- Eur, príspevok školského klubu 15,- Eur, ZRPŠ ZŠ 2,50 eura, klavír ZUŠ 13,-
Eur, ZRPŠ ZUŠ 1,50 eura, oblečenie + obuv 50,- Eur, pomôcky do školy 20,- Eur, atletika 20,- Eur,

angličtina 30,- Eur, telefón 3,- eurá, PHM škola + ZUŠ 50,- Eur, poplatok za smeti 2,50 eura, spolu výdaje
400,50 Eur. Príjmy: Mesačný príjem 800,- Eur, rodinné prídavky na dieťa 24,34 Eur, výživné od otca
50,- Eur, spolu príjmy 874,34 Eur. Matka je vlastníčkou 3-izbového bytu, ktorý je zaťažený hypotékou.
Obchodný podiel na spoločnosť ZuzikaB, s.r.o a Zumbucca, sr.o. v ktorých je konateľka.
32. Z internetovej stránky www.finstat.sk bolo súdom dňa 27. 07. 2020 zistené,

že spoločnosť ZUMBUCCA s.r.o., IČO: 46 650 326 dosiahla za rok 2019 celkové výnosy: 48 286,- Eur,
z toho zisk 708,-Eur, aktíva 14 131,- Eur, vlastný kapitál 6979,- Eur.
33. Z internetovej stránky www.finstat.sk bolo súdom dňa 27. 07. 2020 zistené,
že z dôvodu, že spoločnosť ZuzikaB design s.r.o., IČO: 52 805 611 vznikla 03. 12. 2019 sú známe aktíva
vo výške 5.000,- Eur a vlastný kapitál vo výške 5.000,- Eur. Ďalšie údaje nebolo možné zistiť
34. Podľa § 24 ods. 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv

a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie
jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové
väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa
na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.
35. Podľa § 36 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa
použijú primerane. Ak manželstvo, z ktorého pochádzajú maloleté deti, zaniklo smrťou alebo vyhlásením
jedného z manželov za mŕtveho a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, môže súd na návrh upraviť styk maloletého dieťaťa s blízkymi osobami zomrelého manžela
alebo manžela, ktorý bol vyhlásený za mŕtveho. Ustanovenie § 25 sa použije primerane.

36. Podľa § 43 ods. 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

37. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5, 6 plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na
životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a

v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri
určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti i každého rodiča alebo súd môže

rozhodnúť aj tak, že počas striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

38. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.39. Z ustanovenia § 24 Zákona o rodine vyplýva, že predpokladmi na rozhodnutie súdu o striedavej
osobnej starostlivosti, ktoré musia byť kumulatívne splnené sú jednoznačný záujem dieťaťa na zverenie

do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, lepšia možnosť zaistenia potrieb dieťaťa pri tomto
spôsobe osobnej starostlivosti ako pri výlučnej starostlivosti jedného z rodičov, spôsobilosť rodičov
vychovávať dieťa, záujem obidvoch rodičov o osobnú starostlivosť o dieťa a súhlas aspoň jedného z
rodičov so zverením dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti. Súd pri rozhodovaní rešpektuje práva
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy musí prihliadnuť na záujem

maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia,akoajnaschopnosťrodičadohodnúťsanavýchoveastarostlivostiodieťasdruhýmrodičom.
Súd pri rozhodovaní dbá tiež na to, aby sa rešpektovalo právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo
stranyobidvochrodičovaabysarešpektovaloprávodieťaťanaudržiavaniepravidelného,rovnocenného
a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi. Predpokladom pri rozhodovaní súdu o zverení
maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti je vysoká miera schopnosti dohody rodičov a

nevyhnutnosť intenzívnej komunikácie týkajúcej sa potrieb maloletého dieťaťa.

40. Aj keď striedavá starostlivosť predpokladá zo strany rodičov predovšetkým toleranciu, spoločnú vôľu
a schopnosť spolu spolupracovať a komunikovať a nezapájať dieťa do svojich vzájomných problémov,
súdnesmienaspôsobvýchovyvoformestriedavejstarostlivostirezignovaťužvtedy,keďjedenzrodičov

s týmto spôsobom starostlivosti nesúhlasí. Ak je takýto nesúhlas rodiča neodôvodnený, resp. nemá vo
vzťahu k výchove dieťaťa relevanciu, súd nemôže oň oprieť svoje rozhodnutie. Ak jeden z rodičov nie
je ochotný spolupracovať a komunikovať s druhým rodičom, je namieste, aby súd skúmal dôvod tohto
odmietavého správania rodiča. Nesúhlas so striedavou starostlivosťou môže byť relevantný len vtedy,
pokiaľ je vybudovaný na dôvodoch, ktoré sú spôsobilé intenzívnym spôsobom negatívne zasahovať do

záujmu dieťaťa (nález Ústavného súdu v Českej republike III. ÚS 1206/09 z 23. 02. 2010).

41. Absencia kvalifikovanej komunikácie medzi rodičmi - teda neexistencia schopnosti toho ktorého
rodiča dohodnúť sa na výchove dieťaťa s druhým rodičom nie je prekážkou striedavej výchovy. V
opačnom prípade by k eliminácii striedavej výchovy postačilo len jednostranné, iracionálne, svojvoľné,

účelové odmietnutie kvalifikovanej komunikácie rodiča, ktorý má dieťa vo výlučnej starostlivosti,
s druhým rodičom. V takom prípade by šlo v podstate o zneužitie postavenia rodičia výlučne
vychovávajúceho dieťa, o zneužitie jeho základného práva vychovávať svoje dieťa v zmysle čl. 32 ods.
4 Listiny základných práv a slobôd, podľa ktorého starostlivosť o deti a ich výchova je právom rodičov;
deti majú právo na rodičovskú výchovu a starostlivosť a práva rodičov možno obmedziť a maloleté deti

možno od rodičov odlúčiť proti ich vôli iba rozhodnutím súdu na základe zákona. (nález Ústavného súdu
Českej republiky I. ÚS 2661/10).

42. V najlepšom záujme dieťaťa je vo väčšine prípadov, aby bolo predovšetkým v starostlivosti
obidvoch rodičov, aby mu každý z nich poskytol láskyplnú starostlivosť a svojím dielom prispel k jeho

osobnostnému vývoju (nálezy Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 2482/13, I. ÚS 153/16,
IV. ÚS 1921/17). Jedným zo základných prvkov rodinného života (zaručeného v čl. 10 ods. 2 Listiny
základných práv a slobôd) pre rodiča a dieťa je byť spolu, a to napriek prípadným rozkolom vo vzťahoch
medzi rodičmi a deťmi (rozsudok Európskeho súdu pre ľudské práva č. 25735/94 vo veci Elsholz c/a
Nemecko, bod 43). Právom obidvoch rodičov je starať sa o dieťa a podieľať sa na jeho výchove v zásade

rovnakou mierou, s čím korešponduje právo dieťaťa na starostlivosť obidvoch rodičov (čl. 32 ods. 4
Listiny). Aj v najlepšom záujme maloletého Andreja je čo najrovnomernejšie usporiadanie starostlivosti
jeho rodičov o neho. Výrazná nerovnováha medzi rodičmi v starostlivosti o dieťa musí byť odôvodnená
iba ochranou nejakého iného, dostatočne silného legitímneho záujmu, pričom musia byť preukázané
konkrétne skutočnosti, o ktoré sa tento záujem opiera (nálezy Ústavného súdu ČR sp. zn. II. ÚS 4189/18,

III. ÚS 2298/15, I. ÚS 153/16 alebo IV. ÚS 1286/18).

43. Vykonaným dokazovaním v danej veci mal súd preukázané, že maloletý Andrej pochádza z
mimomanželského vzťahu rodičov. Rodičia maloletého nežijú v spoločnej domácnosti, spolužitie
neobnovili, spoločne nezabezpečujú výchovu ani výživu maloletého. Podľa názoru súdu obaja rodičia

sú spôsobilí zabezpečiť starostlivosť a výchovu maloletého, obaja majú záujem o starostlivosť o
maloletého, pričom otec sa domáhal striedavej osobnej starostlivosti a matka sa domáhala zveriť
maloletého do jej osobnej starostlivosti. Bolo preto povinnosťou súdu skúmať, či zverenie maloletéhodo striedavej starostlivosti oboch rodičov je v záujme maloletého dieťaťa, ktorým je aj právo dieťaťa na
starostlivosť oboch rodičov, ak je to možné.

44. Rodičia v priebehu konania absolvovali aj poradensko-psychologický proces, za účelom uzavretia
dohody ohľadom úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému a úpravy vzájomnej
komunikácie, ktorý však nebol úspešný. Vzhľadom na nezhodu rodičov, rozličné predstavy o usporiadaní
vzájomnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinností bola do konania pribratá aj znalkyňa z odboru
klinickej psychológie detí aj dospelých, ktorá vypracovala písomný znalecký posudok. V zmysle záverov

znaleckého posudku vyplynulo odporučenie zveriť maloletého do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov s takým intervalom striedania, v ktorom bude čiastočne zvýhodnená matka t.j., že jej
interval bude o niečo dlhší v porovnaní s otcom. Dôvodom sú vonkajšie podmienky na starostlivosť
o maloletého, ktoré sú o niečo vhodnejšie na strane matky (flexibilnejší pracovný čas, lepšie bytové
podmienky, podnetnejšie výchovnejšie prostredie s väčším množstvom sociálnych vzťahov). Znalkyňa
pripustila v budúcnosti rozšírenie dĺžky intervalu u otca, v prípade ak dôjde k zlepšeniu podmienok na

strane otca resp. v prípade zmeny postoja maloletého dieťaťa k striedavej starostlivosti. Maloletý má
k obom rodičom pozitívny vzťah ani jedného z rodičov neodmieta. Znalkyňa zaznamenala výraznejšie
negatívne pôsobenie najmä zo strany matky, ktorá do určitej miery svojimi postojmi zneisťuje vzťah
dieťaťa k otcovi. Obaja rodičia majú dostatočné osobnostné predpoklady na zabezpečenie výchovy
a starostlivosti o maloletého. Na oboch stranách však znalkyňa vníma aj určité slabé stránky v ich

prístupe resp. podmienkach na starostlivosť. V prístupe matky je to najmä jej tendencia k dominantným
prejavom, ktorá sa vo výchove prejavuje nedostatočným rešpektom voči právam druhého rodiča a
čiastočne aj voči potrebám samotného dieťaťa. Na strane otca vidí znalkyňa ako nevýhodu jeho menej
optimálne vonkajšie podmienky na starostlivosť (pracovný čas, bytové podmienky, sociálne zázemie
v mieste bydliska), ktoré spôsobujú, že aj samotné maloleté dieťa vníma výchovné prostredie u otca

ako menej atraktívne. Maloletý vníma výchovné pôsobenie zo strany oboch rodičov celkovo prevažne
pozitívne. Tendenciu negatívne ovplyvňovať maloletého vo vzťahu k druhému rodičovi zaznamenala
znalkyňa najmä na strane matky. Maloletý si želá ostať v osobnej starostlivosti matky, zároveň si však
želá rozšíriť svoj kontakt s otcom. Podľa znalkyne sa v týchto jeho želaniach odzrkadľuje jednak jeho
vlastné prežívanie, čiastočne ale aj vplyv iných osôb - predovšetkým matky. Vo vlastnom prežívaní

maloletého od striedavej starostlivosti odrádza najmä menej atraktívne výchovné prostredie u otca v
porovnaní s prostredím u matky. Podľa znalkyne sa však v odlietaní striedavej výchovy maloletým
čiastočne odzrkadľuje aj vplyv matky a snaha maloletého dieťaťa jej vyhovieť.

45. Súdpokiaľideonámietkymatky,ktorásavpodstatenajednejstranestriedavejosobnejstarostlivosti

nebránila, avšak na druhej strane navrhla, aby bol maloletý zverený do jej osobnej starostlivosti, uvádza,
že nepreukázala v konaní taký relevantný dôvod odmietnutia resp. nesúhlasu, ktorý by negatívne
zasiahol do záujmu dieťaťa. Poukazovala resp. spochybňovala predovšetkým to, či dieťa má vytvorené
dostatočné podmienky na to, aby sa mohla u otca realizovať striedavá osobná starostlivosť, keďže tam
nemá zrejme vlastnú posteľ, nemá vytvorené potrebné ošatenie, sociálne väzby, pracovný čas otca

pri vystúpeniach v Štátnej opere a za najdôležitejší dôvod označila zárobkové pomery otca. Tieto
argumenty matky s prihliadnutím aj na vykonané rozsiahle dokazovanie, súd nepovažoval za relevantné.
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že maloletý má vytvorené pozitívne citové väzby k obidvom
rodičom, u obidvoch z nich má vytvorený svoj domov. Z vyjadrení a výpovedí opatrovníka a taktiež
samotného otca vyplynulo, že maloletý má v domácnosti otca k dispozícii hračky, rôzne spoločenské hry,

knižky na čítanie, tiež základné oblečenie ako spodnú bielizeň, tričká, pyžamo, krátke nohavice a má v
domácnosti otca vhodný priestor na uspokojovanie svojich potrieb. V domácnosti otca má k dispozícii
vlastné lôžko, jeho priateľka spáva na posteli a otec si rozkladá gauč. Čo sa týka argumentu ohľadne
pracovného času pri vystúpeniach v opere, súd uvádza, že v súčasnosti otec túto prácu nevykonáva z
dôvodupandémieapretomádostatokčasunatom,abysamoholvenovaťmaloletémuvrámcistriedavej

osobnej starostlivosti. Súd je toho názoru, že z dôvodu, že otec je t.č. nezamestnaný teda pre jeho
zárobkové pomery ho nemožno vylúčiť z možnosti zabezpečovania striedavej osobnej starostlivosti.
Pokiaľ otec má záujem sa o dieťa starať v takejto forme a sú na to splnené podmienky, musí si byť
vedomý, že je potrebné dieťa živiť a starať sa o neho. Samotná znalkyňa videla niektoré z týchto
skutočností ako nevýhodu resp. menej optimálne vonkajšie podmienky na starostlivosť (pracovný čas,

bytové podmienky, sociálne zázemie v mieste bydliska), avšak práve z tohto dôvodu navrhla v rámci
striedavej osobnej starostlivosti kratší interval striedania v domácnosti otca. Súd poukazuje na to, že
pri rozhodovaní súd vychádza zo skutočností, ktoré sú mu známe v čase rozhodovania.46. Podľa základných zásad, čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
47. Na rozhodnutie o forme a rozsahu stretávania má vplyv mnoho faktorov, tak na strane v danom

prípade maloletého dieťaťa (napr. vek dieťaťa, jeho zdravotný stav), ako aj na strane rodiča (napr.
rodinné pomery, vzťah so súrodencom, vzájomný vzťah rodičov, vzdialenosť medzi miestom bydliska
maloletého dieťaťa a rodiča). Obaja rodičia sú povinní viesť dieťa k pozitívnemu vzťahu k druhému
rodičoviapôsobiťnadieťavzáujmepozitívnehovzťahukdruhémurodičovi.Malibyvyvinúťsnahunielen
umožniťstyksdruhýmrodičom,aleivytvoriťzmysluplný,láskyplnýapravidelnývzájomnývzťah,pretože

jeho výchovný postoj môže viesť k nezvratným negatívnym následkom vo vzťahu k emocionálnemu a
psychosociálnemu vývoju maloletého dieťaťa.
48. Na základe vykonaného dokazovanie mal súd preukázané, že v danom prípade sú splnené
všetky kritéria a predpoklady na nariadenie striedavej osobnej starostlivosti aj keď nie v „klasickom“
dvojtýždňovom intervale striedania zo strany rodičov. Súd mal za to, že takáto forma starostlivosti
bude predovšetkým v záujme maloletého, keďže má vytvorený pozitívny citový vzťah, emočnú väzbu

k obidvom rodičom, je mu známe prostredie u obidvoch rodičov, obidvaja rodičia majú osobnostné
predpoklady a podmienky pre starostlivosť o maloletého. Vzhľadom na uvedené s prihliadnutím na
závery znaleckého dokazovania, ako aj vyjadrenie opatrovníka a názor maloletého dieťaťa, ktorý súd
bral do úvahy, súd maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že matka
bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloletého vždy od nedele nepárneho týždňa od 18. 00

hod. do štvrtku nepárneho týždňa do 16. 30 hod. a otec bude zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloletého vždy od štvrtku nepárneho týždňa od 16. 30 hod. do nedele nepárneho týždňa do 18.00
hod.. Súd pri určení intervalu striedania vychádzal zo znaleckého dokazovania a odporučenia znalkyne
najmä pokiaľ ide o stanovenie intervalu, že tento bude dlhší u matky t.j. 11 nocí a u otca 3 noci ako
aj vyjadrenia maloletého Andreja (vzhľadom na jeho vek a rozumovú vyspelosť), keď sa sám vyjadril,

že by chcel byť u otca od štvrtku do nedele. Súd považuje takýto interval za vhodnejší v porovnaní s
viacerými intervalmi kratších návštev ako pri širšej forme styku, nakoľko otec bude mať väčší priestor
v rámci každodennej starostlivosti zo všetkými povinnosťami, ktoré z tejto formy stretávania vyplývajú.
Samozrejme súd poukazuje na to, že v budúcnosti je možné rozšírenie dĺžky intervalu u otca, ak budú
splnené potrebné podmienky. Nie je to však súd, kto o tom, čo bude ďalej, rozhodne, ale samotní rodičia.

49. Súd osobitne upravil aj styk otca s maloletým počas striedavej osobnej starostlivosti, a to počas
jarných, letných, jesenných prázdnin a vianočných a veľkonočných sviatkov, ktoré boli sporné (návrh
na ich úpravu bol podaný tak zo strany matky ako aj otca). Súd upravil tento styk (so zmenami
súvisiacimi s časmi odovzdania a prevzatia maloletého) v podstate tak ako ho navrhovala matka v

rámci návrhu predloženého na samotnom pojednávaní. Pri úprave styku otca s maloletým zohľadnil,
predovšetkým odporúčanie samotnej znalkyne, ktorá uviedla, že styk je potrebné upraviť medzi oboch
rodičov, aby malo dieťa možnosť udržiavať vzťahy k širším rodinným príslušníkom najmä starým rodičom
na oboch stranách rovnako. Podľa názoru súdu je matkou navrhnutá úprava styku komplexnejšia a
zrozumiteľnejšia a poskytuje v rámci stretávania sa vo vzťahu k maloletému počas uvedených období

proporcionalitu pre oboch rodičov.

50. Miesto preberania a odovzdania súd určil pred vchodom do bytu matky, čo v podstate nebolo
sporné. Súd ďalej určil, že obidvaja rodičia sú zároveň povinní maloletého na starostlivosť druhého
rodiča pripraviť so všetkým potrebnými vecami po materiálnej aj psychickej stránke a druhému rodičovi

výkon osobnej starostlivosti umožniť. Zároveň v prípade striedavej osobnej starostlivosti súd určil, že
bydlisko maloletého bude v mieste bydliska matky a ponechal tak ako doposiaľ, že rodinné prídavky
bude poberať matka.

51. V zmysle ustanovení zákona o rodine súd určil, že každý z rodičov je oprávnený maloletého

zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach. Čo sa týka týchto podstatných vecí maloletého
dieťaťa ako je bydlisko maloletého, návštevy školy, poskytovanie zdravotnej starostlivosti, o týchto sú
povinní rodičia sa v prvom rade dohodnúť, v prípade ak by sa nedohodli, až v takom prípade rozhodne
na návrh niektorého z nich súd.

52. S poukazom na § 62 ods. 6 zákona o rodine, vzhľadom na to, že súd v danom prípade nariadil
striedavú osobnú starostlivosť s ohľadom na jej dĺžku (resp. interval striedania) t.j. doba po ktorú sa
bude nachádzať maloletý v domácnosť matky, teda 11 nocí a v domácnosti otca 3 noci, určil otcovi
vyživovaciu povinnosť na maloletého.53. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi, v danom prípade otcovi, súd vychádzal z
ustanovenia § 75 ods. 1 Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb maloletého dieťaťa, ale

prihliadal aj na možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca. Maloletý má v súčasnosti viac ako 9
rokov, navštevuje základnú školu, kde sa stravuje. V rámci záujmovej činnosti hrá na klavíri, chodí
na doučovania z angličtiny. Zdravotný stav má dobrý, nenavštevuje špecializované ambulancie, jeho
chorobnosťjenízka. Matkasnímmábežnévýdavky.Matkajeslobodná.Jevedenáakoštatutárnyorgán
(konateľka) v spoločnostiach ZUMBUCCA s.r.o., IČO: 46 650 326 a ZuzikaB design s.r.o., IČO: 52 805

611 a taktiež ako jediná spoločníčka ZUMBUCCA s.r.o., a spolu so spoločnosťou ZUMBUCCA s.r.o. ako
spoločníčka v ZuzikaB design s.r.o.. Venuje sa krajčírskej činnosti. Podľa vlastného vyjadrenia dosahuje
čistý mesačný príjem 800,- Eur. Poberá na maloletého rodinné prídavky mesačne vo výške 24,34 Eur,
a výživné na maloletého 50,- Eur mesačne. Iný príjem nemá. Vlastní obchodný podiel na spoločnosť
ZuzikaB, s.r.o a Zumbucca, s.r.o. Daňový bonus si neuplatňuje. Je vlastníčkou 3-izbového bytu. Býva v
spoločnej domácnosti s maloletým a priateľom, ktorý je zamestnaný, pričom jeho mesačný príjem je cca

700,- Eur - 800,- Eur. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Otec maloletého je taktiež slobodný. Od 01. 08.
2019 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Partizánske.
Toho času nemá žiadny príjem, nakoľko nemá aktuálne vyčíslenú výšku dávky v nezamestnanosti.
Podľa vlastného vyjadrenie mal príjem za mesiac jún vo výške 100,- Eur, ako náhradu za 10 dní
PN, nakoľko bol zamestnaný na prelome mája a júna. Predtým ako sa zamestnal poberal dávku v

nezamestnanosti do marca 2020 vo výške cca 550,- Eur. Je externý člen zboru v Štátnej opere v Banskej
Bystrica, pričom za posledné štyri mesiace nemal vzhľadom na pandémiu žiadny príjem. Nevlastní
žiadny hnuteľný ani nehnuteľný majetok a nie je vlastníkom, spoločníkom ani konateľom žiadnej spol.
s.r.o. a nepodniká ako právnická osoba. Býva spoločne so svojou priateľkou v podnájme - 1-izbovom
byte, ktorý má 40m2. Mesačne uhrádza nájomné vo výške 300,- Eur. Priateľka je zamestnaná, pričom

mu prispieva sumou 150,- mesačne. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. Mesačne uhrádza na maloletého
výživné vo výške 50,- Eur. Dlh na výživnom nemá.

54. Z uvedeného dôvodu súd sumu 50,- Eur, ktorú navrhoval otec považoval za primeranú vzhľadom k
vyššie uvedenému, predovšetkým s prihliadnutím na súčasné osobné, majetkové a zárobkové možnosti

otca. Súd je toho názoru, že v rámci zverenia maloletého do striedavej osobnej starostlivosti, bude
aj povinnosťou otca živiť resp. starať sa o maloletého počas obdobia, keď sa bude nachádzať v jeho
domácnosti a preto u neho dôjde k nárastu výdavkov na potreby maloletého. Aj keď matka dieťaťa časť
svojej povinnosti prispievať na výživu maloletého poskytovala doteraz vo forme osobnej starostlivosti,
je už aj jej povinnosťou dopĺňať do výšky potrieb maloletého určitou finančnou čiastkou. Za daných

okolností je preto súd presvedčený, že takto stanovená výška výživného v plnom rozsahu pokrýva
všetky odôvodnené náklady a výdavky na maloletého Andreja a zodpovedá primeranej životnej úrovni
maloletého dieťaťa a jeho rodičov. Samozrejme matke nič nebráni tomu, aby v budúcnosti, pokiaľ sa
zmenia možnosti, schopnosti a majetkové pomery otca, podala na súd návrh na zvýšenie vyživovacej
povinnosti na maloletého Andreja.

55. Preto súd zaviazal otca prispievať na maloletého výživným vo výške 50,- Eur mesačne k rukám
matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01. 08. 2020 t.j. od prvého dňa mesiaca
nasledujúceho po rozhodnutí súdu, ktorým určil vyživovaciu povinnosť otca na maloleté dieťa.
56. V prevyšujúcej časti súd návrhy matky a otca maloletého zamietol. Matka maloletého sa
v rámci pripustenia zmeny návrhu na pojednávaní domáhala zverenia maloletého do jej osobnej

starostlivosti z dôvodov, ktoré boli v priebehu konania uvádzané. Súd v tejto súvislosti poukazuje
na už súdu známe skutočnosti a dokazovanie, z ktorého jednoznačne vyplýva (znalecký posudok,
odporúčanie opatrovníka, názor maloletého dieťaťa), že nariadenie striedavej osobnej starostlivosti je v
najlepšom záujem maloletého dieťaťa. Súd dáva do pozornosti výpoveď samotnej matky maloletého na
pojednávaní, z ktorej vyplynulo, že ohľadne styku otca s maloletým sú momentálne v prázdninovom

režime, keď dňa 12. 06. 2020 došlo k dohode a kde si dohodli termíny striedania v 2 týždenných
intervaloch, vždy počnúc pondelkom 06. 07. 2020 prišlo k prvému dňu, kedy maloletý odchádzal k otcovi
o 08.00 hod. a následne 19. 07. 2020, ho otec o 19.00 hod. doniesol k bytu. Od 03. 08. 2020 znova
pôjde s otcom. Aj keď matka poukázala, že je to len prázdninový stav a nemyslí si, že by otec dokázal
dvojtýždenný interval zabezpečovať, súd mal za to, že táto skutočnosť nebola v konaní zo strany matky

preukázaná a súd považoval takýto návrh matky za účelový a tendenčný. Matka sa taktiež zmeneným
návrhom domáhala aby súd zaviazal otca prispievať na výživu maloletého sumou 150,- Eur mesačne,
počnúc dňom 01. 12. 2016 do 30. 06. 2020 a sumou 200,- Eur mesačne, počnúc dňom 01. 07. 2020,
vždy do 15.dňa mesiaca, vopred k jej rukám matky. Zameškané výživné za obdobie od 01. 12. 2016do 30. 06. 2020 vo výške 4 300,- Eur žiadala od otca zaplatiť do 30 dní od právoplatnosti rozsudku
s tým, že pri návrhu výživného zohľadnila majetkové, zárobkové možnosti otca, ako aj najmä potreby
maloletého dieťaťa. Žiadala, aby súd vychádzal z potencionálnych príjmov otca. Súd uvedený návrh

zamietol, nakoľko pri určení výživného vychádzal zo súčasných osobných, majetkových a zárobkových
možnosti otca. V konaní mal za preukázané, a to konkrétne Potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Banská Bystrica zo dňa 27. 05. 2020, že je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od
01. 08. 2019, evidencia ďalej trvá na ÚPSVaR Partizánske (čo nebolo ani sporné). Z výpovede otca na
pojednávaní vyplynulo, že prácu si hľadá, reaguje na inzeráty, zúčastňuje sa výberových konaní, pričom

má o týchto skutočnostiach mailovú komunikáciu. Pokiaľ matka poukazovala na potencionalitu príjmov
otca, súd z tejto nemohol vychádzať, nakoľko tvrdenia otca neboli spochybnené resp. rozporované a
zo strany matky v tomto smere neboli navrhnuté žiadne ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania. Súd
pri rozhodovaní o tomto návrhu zobral do úvahy aj súčasnú pandemickú situáciu, ktorá zasiahla aj otca
maloletého v tom, že nemôže vystupovať ako externý člen zboru v Štátnej opere, čím má znemožnenú
možnosť zarobiť finančné prostriedky. Pokiaľ ide o návrh otca, aby striedavá osobná starostlivosť bola

realizovaná tak ako to navrhovala znalkyňa teda od stredy do pondelka rána súd tomuto návrhu resp.
odporúčaniu nevyhovel predovšetkým s poukazom na názor a potrebu maloletého dieťaťa, keď pri svojej
výpovedi prejavil záujem byť v domácnosti otca od štvrtku do nedele s poukazom na tie skutočnosti,
ktoré boli uvádzané, či už v samotnom znaleckom posudku a taktiež vyjadreniach opatrovníka. Nakoniec
na pojednávaní aj samotný otec prostredníctvom právnej zástupkyne súhlasil, aby interval striedania bol

ukončenývnedeľu,abysa maloletýnajmäpočasškolskéhorokamoholpripravovaťasústrediťnaškolu.
57. Súd na základe toho, že maloletého zveril do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, zároveň
zrušil uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36P/210/2016-38 zo dňa 21.12.2016, ktorým
dočasne zveril maloletého Andreja do osobnej starostlivosti matky a určil otcovi povinnosť prispievať na
výživumaloletéhosumou50,-Eurmesačne,vždydo15.dňavmesiacivopredkrukámmatky.Uznesenie

Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 36P/210/2016-74 zo dňa 15.05.2017 v spojení s uznesením
Krajského súdu Banská Bystrica č.k. 13Cop/47/2017-96 zo dňa 09. 08. 2017, ktorým rozhodol, že otec
je oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny týždeň v roku od soboty 9.00 hod. do nedele do
17.00 hod. a každý týždeň v roku v stredu od 15. 00 hod. do 18.00 hod.. A zároveň zrušil uznesenie
Okresného súdu Banská Bystrica č.. 36P/210/2016-254 zo dňa 24.07.2019, ktorým súd rozhodol, že

otec je dočasne oprávnený stretávať sa s maloletým počas letných prázdnin v roku 2019.

58. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

59. V konaní bol vypracovaný ustanovenou znalkyňou znalecký posudok č. 13/2019 zo dňa 11. 11. 2019.
Znalkyňa si za znalecké úkony uplatnila hodinovú odmenu vo výške 571,04 Eur a paušálnu odmenu vo
výške 38,56 Eur, spolu vo výške 609,60 Eur.

60. Podľa § 207 ods. 1 CSP, ak rozhodnutie závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba vedecké

poznatky, a pre zložitosť posudzovaných otázok nepostačuje postup podľa § 206, súd na návrh
nariadi znalecké dokazovanie a ustanoví znalca. Ak súd ustanovil viacerých znalcov, môžu vypracovať
spoločný posudok.

61. Podľa § 3 ods. 1 vyhlášky č. 491/2004 Z. z., hodinová odmena za jednu aj začatú hodinu výkonu

znaleckej činnosti je 13,28 eura, ak nie je ďalej ustanovené inak.

62. Podľa § 5 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., znalcovi patrí paušálna odmena za prevzatie a prvotné
oboznámenie so spisom 19,92 eura.

63. Podľa § 14 ods. 3 písm. a) vyhlášky č. 491/2004 Z. z., znalec a prekladateľ môže od zadávateľa
požadovať paušálnu náhradu za každé písomné vyhotovenie znaleckého úkonu alebo prekladateľského
úkonu vo výške 2,66 eura; rovnaká náhrada sa vzťahuje aj na každé vyhotovenie v elektronickej forme.

64. Podľa § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky č. 491/2004 Z. z. znalec a prekladateľ môže od zadávateľa

požadovaťpaušálnunáhraduzavyhotoveniejednéhočiernobieleholistupísomnepodanéhoznaleckého
úkonu alebo prekladateľského úkonu vo výške 0,10 eura za formát A4 a 0,20 eura za formát A3.65. Z obsahu súdneho spisu súd zistil, že ustanovená znalkyňa vypracovala znalecký posudok riadne,
v lehote a v počte stanovenom súdom. Súd preskúmal vyúčtovanie znalkyne (č. l. 287 spisu) a zistil, že
je v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 491/2004 Z.z. v znení vyhlášky MS SR č. 565/2008 Z.z..

Preto súd znalkyni priznal odmenu v zmysle ňou predloženého vyúčtovania celkovo v sume 609,60 Eur.
Obaja rodičia v zmysle uznesenia tunajšieho súdu zložili preddavok na trovy dôkazu, matka vo výške
250,- Eur a otec vo výške 350,- Eur, súd preto upravil učtáreň tunajšieho súdu, aby časť odmeny vo
výške 250,- Eur zaplatila znalkyni z položky D 14 1929 2019, časť odmeny vo výške 350,-Eur z položky
D14 2050 2019 a zvyšnú sumu 9,60 Eur z rozpočtoch prostriedkov súdu.

66. Podľa § 49 ods. 1 CMP, účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

67. Podľa § 49 ods. 2 CMP, súd môže uložiť účastníkovi, u ktorého nie sú podmienky na oslobodenie
od súdnych poplatkov, aby zložil preddavok na trovy dôkazu, ktorý navrhol alebo ktorý nariadil súd o

skutočnostiach ním uvedených alebo v jeho záujme.

68. Konanie o určenie výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej nie je konaním, v ktorom trovy
znáša štát, ale trovy vzniknuté v priebehu konania si v zásade hradí účastník sám. Súd preto rozhodol
analogicky s poukazom na § 49 ods. 1, 2 CMP tak, že štát má nárok na náhradu trov konania vo výške

9,60 Eur, ktoré vyplatil ako časť odmeny znalkyni z rozpočtových prostriedkov štátu.

69. Znalecké dokazovanie v konaní bolo nariadené z dôvodu, že rodičia maloletého dieťaťa sa nevedeli
dohodnúť na úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému. Vzhľadom na odlišné tvrdenia
rodičov, rozdielne predstavy o úprave rodičovských práv, ako aj na nesporový charakter konania, v

ktorom je prvoradý vždy záujem maloletého dieťaťa, ktorý by mal byť prioritným aj pre oboch rodičov, súd
považoval za spravodlivé, aby sa obaja rodičia podieľali na náhrade trov znaleckého. Nakoľko rodičia
zaplatili preddavky, z ktorých súd vyplatí časť odmeny znalkyni, uložil im povinnosť nahradiť trovy štátu,
ktoré platil z rozpočtových prostriedkov, a to každému v jednej polovici, t.j. v sume 4,80 Eur, v lehote 30
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

70. Súd apeluje na rodičov, že dieťa je samostatnou jedinečnou ľudskou bytosťou so samostatným
prežívaním rôznych životných situácií, s ktorými sa stretáva. Dieťa je veku, kedy má byť milované oboma
rodičmi a ochraňované pred akýmikoľvek negatívnymi zásahmi do jeho psychiky, ale aj do fyzickej
integrity. Vzájomná neústupnosť rodičov nevytvára predpoklady pre riadny zdravý, psychický a fyzický

vývoj maloletého dieťaťa. Aj keď na základe tohto rozhodnutia sa možno matka tak ako aj otec cítia byť
ukrivdený na realizácii svojich rodičovských práv vo vzťahu k maloletému dieťaťu súd uvádza, že sami
rodičia však navodili situáciu, že maloleté dieťa je ukrivdené na jeho základnom práve, a to na práve
žiť v usporiadaných rodinných vzťahoch.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).