Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 31, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4P/33/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7620203173
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Juričko

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7620203173.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudca JUDr. Miroslav J u r i č k o , v právnej veci maloletých detí

mal. C. L., X.. XX.XX.XXXX C. H.. E. J., X.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, deti rodičov: matka A. J.,
X.. XX.XX.XXXX, L. Š. XXX a otec C. L., X.. XX.XX.XXXX, V. L. Š. XXX, o návrhu matky na úpravu
rodičovských práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Zverujú sa mal. C. L., X.. X.X.XXXX C. H.. E.X. J., X.. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená a povinná mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok v bežných veciach a otec
sa zaväzuje prispievať na výživu mal. C. minimálnym zákonným výživným vo výške 30% zo sumy
životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa mesačne a na výživu mal. E. minimálnym

zákonným výživným vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa
mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktoré výživné sa otec zaväzuje uhrádzať k rukám
matky vždy do 15-tého dňa v mesiaci vopred.

II. Styk otca s mal. deťmi neupravuje.

III. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Matka sa návrhom zo dňa 23.6.2020 doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.6.2020 domáhala, aby súd

zveril mal. C. L., X.. X.X.XXXX C. H.. E.X. J., X.. XX.X.XXXX do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal
povinnosťou prispievať na ich výživu sumou po 40 Eur mesačne na každé z mal. detí samostatne do
rúk matky počnúc dňom podania návrhu. Styk otca s deťmi nežiadala upraviť.

2.) Svoj návrh matka odôvodnila tým, že s otcom maloletých deti žila v spoločnej domácnosti a z tohto
vzťahu sa im narodili syn C. C. R. E.. S otcom detí však už v spoločnej domácnosti nežije od roku
2017, kedy otec odišiel pracovať do Anglicka. Domov chodil čoraz menej. Z tohto dôvodu sa vzájomne

odcudzili. Býva v rodinnom dome. Nemá žiaden príjem, finančne ju podporujú jej rodičia, súrodenci ako
aj rodičia zo strany otca. Mal. C. je žiakom 4. ročníka B. Y. Š.. Náklady spojené so školou predstavujú
2 Eura mesačne, od septembra však do 1. ročníka nastúpi aj mal. E., čím sa jej výdavky zvýšia. V
tejto súvislosti preto potrebuje zakúpiť aj oblečenie a potreby do školy. Deti sú vo veku, kedy neustále
potrebujú oblečenie, obuv, hygienické potreby. Matka nie je s otcom maloletých detí v kontakte, jeho
príjem taktiež nepozná. Otec sa o deti zaujíma len v čase sviatkov, kedy im zavolá. Deťom prispieva na
výživu mesačne od 20-40 Eur, ináč nič viac.

3.) Súd vykonal pojednávanie dňa 31.7.2020 v neprítomnosti otca.4.) Súd vykonal dokazovanie výsluchom matky a oboznámením sa s listinnými dôkazmi, na základe
čoho zistil tento skutkový stav.

5.) Matka na pojednávaní žiadala zmenu návrhu a to v tom znení, aby súd zaviazal otca na výživne na
každé z mal. detí vo výške zákonného minimálneho výživného. Zotrvala na dôvodoch podaného návrhu.
Uviedla, že starostlivosť o maloleté deti zabezpečuje ona a pri tom jej pomáhajú svokrovci a jej rodičia.
Aj po finančnej stránke jej tak pomáhajú. Býva v rodinnom dome, ktorý dostala darom od rodičov a
svokrovcov, ktorí sa zložili, aby mali deti kde bývať. Má mesačné náklady na ošatenie 30,- Eur, na stravu

dávam 70,- Eur, deti sú zdravé, chodí s nimi na pravidelné kontroly ku MUDr. Pekarčíkovej. Iné deti
nemá, okrem týchto dvoch. Je nezamestnaná a evidovaná na úrade práce ako uchádzač o zamestnanie.
Otec detí prispieva na výživu detí podľa možnosti po 25-35 Eur mesačne, ktoré vždy pošle. On sám sa
rozhodol, že bude takto posielať peniaze, k dohode o výške výživného medzi rodičmi nedošlo. Uviedla,
že nevie, či sa deti s otcom stretávajú, nakoľko deti chodia k starým rodičom zo strany otca raz až
dvakrát do týždňa, nevie či tam je v tej dobe aj otec. Nevedela uviesť vzťah detí s otcom. Deti sa na otca

pravidelne pýtajú a chcú sa s otcom stretávať. Matka tomu nebráni, deťom hovorí, že otec je v práci,
alebo niekde išiel. Žije sama len s deťmi, nemá priateľa.

6.) Z rodných listov mal. E. J., X.. XX.X.XXXX a mal. C.G. L., X.. X.X.XXXX vyplynulo, že ich matkou je
A. J., X.. X.XX.XXXX C. A. S. E. C.Á. L.C.K., X.. X.X.XXXX.

7.) Z lustrácie Sociálnej poisťovne zo dňa 27.7.2020 vyplynulo, že tak ako otec aj matka maloletých detí
nie sú evidovaní na Úrade práce, soc. vecí a rodiny, nie sú zamestnaní v pracovnom ani obdobnom
pracovnom pomere ani poberateľom žiadnych dávok.

8.) Zo správy Úradu práce, sociálnych veci a rodiny Spišská Nová Ves zo dňa 13.7.2020 z prešetrenia
pomerov vyplynulo, že obe maloleté deti pochádzajú zo vzťahu H. A. J., X..XX.XX.XXXX C. C. L.,
X..XX.XX.XXXX,ktorínežijúvspoločnejdomácnosti.Matkaspolusmaloletýmideťmibývavmurovanom
rodinnom dome v Š. Č.. XXX. Dom pozostáva z kuchyne a jedálne, ktoré sú pekne a vkusne zariadené
moderným nábytkom, obývacej izby a spálne, ktorá nie je obývaná. V domácnosti nechýba kúpeľňa a

sociálne zariadenie. Podkrovie v dome nie je obývané. Matka spolu s deťmi využíva hlavne obývaciu
izbu, kde aj spávajú. Matka spolu s mladším synom spí na nafukovacej posteli a starší syn má svoje
samostatné lôžko. V miestnosti sa nachádza skrinka a TV. V domácnosti je zavedená voda, elektrická
energia. Vykurovanie v dome je prostredníctvom ústredného topenia na drevo. Celková kultúra bývania
ako aj hygiena domácnosti sú na dobrej úrovni. Obe maloleté deti majú v domácnosti matky vytvorené

vhodné podmienky pre ich zdravý rast a vývin. Starší syn C. N. X. K. C. H.. E. X.J. S. R. G. X. K. S. B.
Š. Y. Š.. Chlapci sú zdraví, dobre prospievajú. Majú rôzne záľuby a záujmy primerané ich veku. Okrem
toho rastú, potrebujú oblečenie, obuv, ako aj hygienické potreby. V čase šetrenia v domácnosti sa obe
maloleté deti vyjadrili, že pri mamke je im dobre, sú spokojní. Mamka sa o nich stará, majú všetko, čo
potrebujú, je na nich dobrá. Pomáha im aj dedko z otcovej strany, aby sa mali dobre. Oco im zavolá len

niekedy ani si už nepamätajú, kedy volal naposledy. Nevedia, kde je ich ocko. Chcú, aby to zostalo ako
doposiaľ, aby zostali pri mamke. Obe deti sú dispenzarizované u detskej lekárky MUDr. Pekarčíkovej v
Smižanoch, kde sú riadne očkované podľa očkovacieho kalendára. Matka je nezamestnaná. Jej príjmom
je DvHN vo výške 217,60 Eur a prídavky na deti. Zo svojho príjmu pravidelne uhrádza poplatky spojené s
bývaním. Za elektrickú energiu mesačne platí 10 Eur a vodu tiež 10 Eur. Počas školského roka sa mal. C.

stravoval v školskej jedálni, kde matka uhrádzala za obedy 2 Eur mesačne. Finančne matke pomáhajú
jej rodičia, ako aj rodičia zo strany otca mal. detí. Otec má trvalé bydlisko v Š. Č.. XXX, kde bývajú jeho
rodičia. Starý otec mal. detí C. L. uviedol, že nevie, kde sa jeho syn v súčasnej dobe zdržiava. Naposledy
sa s ním telefonicky skontaktoval niekedy minulý rok, presne si to už nepamätá. Syn je nezodpovedný.
Ďalej uviedol, že neveste pomáha ako sa dá, aby sa jeho vnuci mali dobre. Všetko v dome, kde býva s

deťmi robil on, svojpomocne. Pomáhajú jej, majú medzi sebou veľmi dobré vzťahy. Otcovi mal. detí nie
sú z úradu práce, soc. vecí a rodiny Spišská Nová Ves vyplácané žiadne dávky. Podľa vyjadrenia matky,
s otcom detí nie je v žiadnom kontakte. O deti sa zaujíma veľmi málo a to v čase ich sviatkov, kedy im
zavolá. Na ich výživu prispieva mesačne sumou 20 - 40 Eur. Okrem toho deťom nič nekúpi. Rešpektujúc
názor maloletých detí úrad doporučil, aby boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky, ktorá sa o

deti riadne a zodpovedne stará a deťom zabezpečuje starostlivosť, ktorú si v ich veku vyžadujú.

9.) Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj beznávrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú

primerane.

10.) Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

11.) Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

12.) Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.) Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona (§ 2 písm. c) zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení zákona č. 372/2004 Z. z.). Od 1. júla 2020 musí rodič, ktorému bola súdom

uložená povinnosť platiť minimálne výživné vo výške 29,42 Eur.

14.) Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

15.) Podľa § 62 ods.5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

16.) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

17.) Súd vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že návrhu matky je potrebné vyhovieť.

18.) Pokiaľ šlo o zverenie maloletých detí - C. C. E. do osobnej starostlivosti matky, súd mal preukázané
z vykonaných dôkazov, že rodičia maloletých detí toho času nežijú spolu a ani nevedú spoločnú

domácnosť. Z týchto dôkazov tiež vyplynulo, že maloletí v súčasnej dobe sú v starostlivosti matky, ktorá
sa o maloletých riadne stará a vo výkone tejto jej starostlivosti neboli zistené doteraz žiadne nedostatky.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti preto súd maloleté deti C. C. E. zveril do osobnej starostlivosti matky.

19.) Pokiaľ ide o výživné na maloletých, súd vychádzal z majetkových a príjmových pomerov oboch

rodičov, ktoré sa mu podarilo zistiť, berúc do úvahy skutočnosť, že pri určení rozsahu vyživovacej
povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará a na to, aká peňažná
suma je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi tieto potreby patria výživa vo
vlastnom zmysle slova, hmotné potreby, ako je šatstvo, bielizeň, obuv, nájomné za byt a tiež potreby
súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov a potrieb, prípravou

na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, ako aj potreby súvisiace so zdravotným
stavom, t.j. všetky nevyhnutné potreby, ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v spoločnosti. Miera
týchto potrieb je odstupňovaná a závisí predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom
ak to možnosti a schopnosti rodičov dovoľujú, má výživné zabezpečovať dieťaťu primeraný podiel na
výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov. Na druhej strane uspokojovanie odôvodnených potrieb

maloletého dieťaťa je vždy limitované možnosťami, schopnosťami a majetkovými pomermi rodičov,
pričom sú rozhodujúce predovšetkým reálne zárobkové schopnosti a možnosti každého z rodičov,
ktoré sú dané nielen ich subjektívnymi vlastnosťami, ale aj okolnosťami objektívneho charakteru, najmä
pracovnými príležitosťami primeranými vlastnostiam rodičov.20.) Matka v čase podania návrhu je bez príjmu a bez zamestnania. Rovnako tak otec. Otec od podania
návrhu prispel na výživu maloletých detí len v sume 20-40 Eur, teda v rozsahu minimálneho zákonného

výživného. Šetrením v rodine bolo zistené aké náklady má matka predovšetkým na stravu, oblečenie
a hygienické potreby pre maloletých, s ktorými výdavkami je odkázaná na finančnú pomoc zo strany
svojich rodičov, súrodencov ako aj starých rodičov maloletých deti.

21.) Hodnotiac vyššie uvedené skutočnosti, berúc do úvahy odôvodnené potreby maloletých,

prihliadajúc na skutočnosť, že maloleté deti sú v osobnej starostlivosti matky, s ktorou žijú v spoločnej
domácnosti, a teda táto osobná starostlivosť, ktorej sa maloletým takto nedostáva zo strany otca, musí
byť príslušným spôsobom finančne kompenzovaná, avšak zároveň prihliadajúc na súčasne osobné
a majetkové pomery otca, súd určil rozsah vyživovacej povinnosti v sume 30 % zo sumy životného
minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, počnúc od právoplatnosti
rozhodnutia, na každé z maloletých detí, ktoré je otec povinný uhrádzať k rukám matky vždy do 15. dňa

v mesiaci vopred.

22.) Styk otca s maloletým C. C. H. E. súd neupravil, pretože matka otcovi nebráni v styku a na tomto
sa vedia kedykoľvek dohodnúť.

23.) Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24.) Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh.

25.) Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26.) O trovách konania súd v danom konaní nerozhodoval, nakoľko zo strany účastníkov konania nebol

podaný návrh na rozhodovaní o nich, pričom podľa § 57 CMP súd môže o nich v mimosporových
konaniach rozhodovať len na návrh.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v štyroch vyhotoveniach . ( § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový

poriadok/ ďalej len ako „ CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. ( § 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
( § 365 ods. 1 CSP)Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. ( § 62 ods. 1 CMP) .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. . ( § 62 ods. 2 CMP)

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. ( § 62
ods. 3 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.