Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 11Csp/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4619200953
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vlastimil Valkovič
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2020:4619200953.5

Rozhodnutie

Okresný súd Topoľčany, sudcom JUDr. Vlastimilom Valkovičom, v právnej veci žalobcu: Q. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX I., splnomocnený H.. B. O., nar. X.X.XXXX, bytom S. XXXX/
XX, XXX XX I. ,proti žalovanému: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04
Bratislava, IČO: 47 967 692, , o určenie, že zmluva o úvere je bezúročná a bez poplatkov , takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že zmluva o úvere - dostupná pôžička číslo 16812692511 zo dňa 28.3.2011 je

bezúročná a bez poplatkov.
II.Súdurčuje,žedohodaozrážkachzomzdyainýchpríjmovzodňa28.3.2011uzavretámedzižalobcom
a žalovaným je neplatná.
III. Súd žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca podal žalobu dňa 12.4.2019 žalobu, ktorou sa domáhal určenia, že zmluva o úvere -

dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, ktorú uzavrel dňa 28.3.2011 s Poštovou bankou s výškou úveru
2000 eur je bezúročná a bez poplatkov, ktorú žalobu odôvodnil tak, že zmluva , ktorú uzavrel so
žalovanou stranou bola typizovanou štandardnou zmluvou. Peňažné prostriedky boli poskytnuté
formou úveru a na spotrebiteľské vzťahy sa aplikujú spotrebiteľské právne normy a preto sa vždy
použijú ustanovenia, ktorú sú pre spotrebiteľa výhodnejšie v jeho prospech. Rozhodcovskou doložkou
vyplývajúcou so všeobecných obchodných podmienok mu bolo odňaté právo brániť sa a podať žalobu,

alebo akýkoľvek opravný prostriedok na všeobecný súd, teda základné právo spotrebiteľa zákonným
ustanoveným postupom sa domáhať svojho práva na nezávislom a nestrannom súde vyplývajúce z
článku 46 ods. 1 Ústavy SR čo konštatoval aj Okresný súd Topoľčany v uznesení XEr/XXX/XXXX
zo dňa XX.XX.XXXX o zamietnutí žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Súd tu dospel k záveru, že v spotrebiteľských zmluvách sú rozhodcovské zakázané, on
si rozhodcovskú doložku osobitne nevyjednal, bola bankou vopred pripravená vrámci všeobecných

obchodných podmienok, ktoré nemal možnosť ovplyvniť, zmeniť ich obsah, prípadne niektoré vylúčiť. Zo
zmluvy o úvere pritom nevyplýva , žeby mu bolo poskytnuté poučenie obsahujúce jasné a zrozumiteľné
informácie, čo znamená výlučné riešenie sporov v rozhodcovskom konaní , ak žalobu podá dodávateľ.
Neprijateľná rozhodcovská doložka ako neprijateľná zmluvná podmienka sa prieči dobrým mravom
a výkon práv a povinností z takejto doložky podľa občianskeho zákonníka potom odporuje dobrým
mravom. V zmluve je tiež nesprávne vyčíslená RPMN banky v %, je 29,44% a má byť 30,89%. Zároveň

vo svojom návrhu na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 8.11.2019 na čl. 74 uviedol, že tak isto
dohoda o zrážkach zo mzdy, ktorá bola súčasťou spotrebiteľskej zmluvy je tiež jednou z neprijateľných
zmluvných podmienok a aj na základe tohto sa domáhal vydania neodkladného opatrenia, na základe
ktorého bude žalovanému uložená povinnosť zdržať sa akéhokoľvek použitia dohody o zrážkach zo
mzdy vrátane výzvy platiteľovi mzdy, bezodkladne vykonať oznámenie zamestnávateľovi, aby upustil od
vykonávania zrážok zo mzdy v súvislosti so zmluvou o úvere - dostupnou pôžičkou.2./ Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 8.8.2019 na čl. 41 - 47 uviedol, že čo sa týka nedostatkov
a to hodnoty RPMN, ktorá má byť v zmluve uvedená nesprávne, poukazuje na rozsudok Súdneho
dvora z 9.11.2016 , sp. zn. C 42/2015 týkajúce sa výkladu článku 1, článku 3 písm. m), článku 10

ods. 1, 2, článku 22 ods. 1 a článku 23 Smernice Európskeho parlamentu, z ktorého vyplýva, že
samotné číselné neuvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť nemožno sankcionovať
bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou zmluvy o úvere, nakoľko celková čiastka úveru je zo zmluvy
jednoznačne identifikovateľná banálnym matematickým súčtom, výšky poskytnutého úveru a celkových
nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom, ktoré zmluva obsahu. Pokiaľ sa týka

predpokladov pre výpočet RPMN, s uvedeným výkladom nemožno súhlasiť, dávajú súdu do pozornosti
skutočnosť, že všetky údaje, ktoré boli potrebné pre výpočet RPMN podľa platnej legislatívy boli v
zmluve o úvere obsiahnuté. Dávajú do pozornosti skutočnosť, že zmluva o úvere obsahuje jednak výšku
úveru, úrokovú sadzbu, dátum prvej splátky ako aj dátum konečnej splatnosti ako aj počet mesačných
splátok. Nie je vôbec jasné na základe akých skutočností žalobca uvádza, že výška RPMN je vypočítaná
nesprávne. Vzorec na výpočet RPMN sa v čase menil a preto nie je možné len jednoduchým uvedením

vstupných údajov do akejkoľvek internetovej tabuľky tvrdiť, že výpočet RPMN v zmluve nie je uvedený
správne. Žalovaný zasiela aj súdu listinu s výpočtom RPMN, akým spôsobom bola táto vypočítaná,
z ktorého vyplýva, že celková výška nákladov bola vypočítaná správne. Žalovaný zároveň namieta
procesnépodmienkynaliehavéhoprávnehozáujmupodľa§137písm.c)Zákonač.160/2015Z.z.Civilný
sporový poriadok a zároveň znáša námietku nedostatku právomoci tento spor prejednať. Čo sa týka

doložky o rozhodcovskom konaní v bode 5 článok 3 vyplýva z neho, že žalobca mal možnosť odmietnuť
uzatvorenie rozhodcovskej zmluvy, čo však neurobil, pričom s ohľadom na aj citované ustanovenia
OZ môžu konštatovať, že za neprijateľnú podmienku sa považuje taká, ktorá spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán. K tomu by došlo vtedy, ak by bol spotrebiteľ
nútený podriadiť riešenie všetkých sporov výlučne v rozhodcovskom konaní. Uzavretie rozhodcovskej

doložky, nepodmieňovalo uzavretie zmluvy o úvere. Má za to, že žalobca svojim podpisom pristúpil k
všeobecným obchodným podmienkam a túto skutočnosť v zmysle zmluvy o úvere potvrdiť. Zároveň
uviedol, že je v záujme každého subjektu, ktorý vstupuje do právneho vzťahu, aby sa oboznámil so
svojimi právami a povinnosťami, pričom na základe toho zvážil, či právny vzťah uzavrie alebo nie. Nie
je možné zbaviť sa zodpovednosti len na základe dodatočného nesúhlasu s niektorými ustanoveniami

zmluvy, či vyhlásením, že prejav vôle účastníka právneho vzťahu nie je platný a to len z dôvodov
ľahostajnosti a ľahkomyseľnosti na strane tohto subjektu. Majú za to , že žalobca nijakým spôsobom
nepreukázal, že rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v správach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ani nijakým spôsobom nepreukázal v čom by mala spočívať
nezákonnosť rozhodcovskej doložky. Žalobca navštívil právneho predchodcu žalovaného dobrovoľne

a z vlastnej vôle s úmyslom získania úveru, pričom nijakým spôsobom nevyvíjal na žalobcu nátlak ,
na základe ktorého by bol žalobca nútený získať úver od právneho predchodcu žalovaného. Navrhol
preto , aby súd zastavil konanie pre procesné nedostatky ( nedostatok pasívnej legitimácie na strane
žalovaného, nedostatok právomoci všeobecného súdu, absencia naliehavého právneho záujmu ) a
zaviazaťžalobcuajnanáhradutrovkonania,alternatívne,abyžalobuakonedôvodnúaneopodstatnenú

v celom rozsahu zamietol a zaviazal žalobcu na úhradu trov konania a právneho zastúpenia.

3./ Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmi-zmluvouoúvere-dostupnápôžička
na čl. 2 - 3, uznesením OS Topoľčany, sp. zn. XEr/XXX/XXXX zo dňa 27.11.2015na čl. 4-8, uznesením

Krajského súdu v Nitre, sp. zn. XXCoE/XX/XXXX zo dňa 30.6.2016, uznesením OS Topoľčany, sp. zn.
XEr/XXX/XXXX zo dňa 8.11.2016 na čl. 13 - 14, predložením dohody o zrážkach zo mzdy na čl. 15 -
16,81-83, kalkulačkou pre výpočet RPMN na čl. 47 - 48, oznámením o postúpení pohľadávky na čl.
62 - 63 a zistil tento skutkový stav:

Strany v spore uzatvorili dňa 28.3.2011 zmluvu o úvere - dostupná pôžička, číslo zmluvy 1681262511
s výškou úveru 2000 eur, výškou mesačnej splátky 67, 29 eur, celková výška nákladov 1.251, 74 eur,
s dátumom konečnej splatnosti 17.5.2015 , s dátumom prvej platby do 17.4.2011, s úrokovou ročnou
sadzbou 24,5%, dátumom každej platby k 17.temu dňu v mesiaci, so základným súborom poistenia, s
počtom mesačných splátok 50, s priemernou RPMN na trhu 20,04% a RPMN banky 29,44%.

Z predloženej dohody o zrážkach zo mzdy na čl. 81 - 83 vyplýva, že žalovaný predložil zamestnávateľovi
žalobcu dohodu o zrážkach zo mzdy s výzvou na vykonávanie zrážok zo mzdy, kde uviedol, že bola
uzavretá medzi žalobcom a žalovaným zmluva o úvere č. 1681262511, na základe ktorej poskytla
dlžníkovi finančné prostriedky, ktoré sa on zaviazal splácať v zmluve v dohodnutých lehotách splatnosti ,ale keďže úver riadne neplatil, vyhlásila ho za predčasne splatný. Pohľadávka zo zmluvy o úvere
bola postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávky : zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
4.12.2015 uzavretámedzispoločnosťouPoštovábanka,a.s.akopostupcomaspoločnosťouBENCONT

INVESTMENT, s.r.o. ako postupníkom, následkom čoho spoločnosť BENCONT INVESTMENT, s.r.o.
vstúpila do všetkých práv pôvodného veriteľa vrátane práva požadovať zrážky zo mzdy. Zmluva o
úvere obsahuje dohodu o zrážkach zo mzdy v zmysle ustanovenia § 551 OZ, ktorá je zabezpečením
pohľadávky zo zmluvy o úvere a dlžník zároveň udelil súhlas na predloženie tejto dohody o zrážkach zo
mzdy platiteľovi mzdy. Na základe tohto žiadajú o vykonávanie zrážok zo mzdy žalobcu.

Uznesením Okresného súdu v Topoľčanoch, sp. zn. 4Er/642/2015 zo dňa 27.11.2015 súd žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Ing. Jána Gaspera PhD. o udelenie povolenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 14.4.2015 zamietol, pričom toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť a to aj v spojení s uznesením
Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 25CoE/66/2016 zo dňa 30.6.2016. V odôvodnení tohto rozhodnutia sa
konštatuje, že súd posúdil rozhodcovskú doložku za neprijateľnú podmienku spotrebiteľskej zmluvy,
pretože nebola so spotrebiteľom osobitne vyjednaná a nútil ho podrobiť sa rozhodcovskému konaniu,

ak žalobu podá dodávateľ.
Uznesením Okresného súdu Topoľčany,sp. zn. 4Er/642/2015 zo dňa 8.11.2016 súd exekučné konanie
vo veci oprávneného Poštová banka, a.s. voči povinnému Miroslavovi Bihárymu o vymoženie 1.847, 93
eur s prísl. zastavil a to s poukazom na to, že uznesením, ktorým bola žiadosť exekútora o udelenie
poverenia na vykonanie exekúcie zamietnutá, nadobudlo právoplatnosť a preto súd aj bez návrhu

exekučné konanie zastavil.

4./ Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2, 4 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Spotrebiteľ je fyzická osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme

pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a, b) zák. č. 129/2010 Z. z. na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania, b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá
ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2, písm. c), písm. f), písm. k), písm. x), zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: (c) adresu

predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, (f) dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, (k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, (x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23. Podľa § 11 ods. 1 písm.

a), b) zák. č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Podľa § 11 ods. 4 Zákona 129/2010 Z.z. spotrebitel sa môže pred súdom domáhať určenia
neplatnostizmluvyospotrebiteľskomúverealebourčeniabezúročnostiabezpoplatkovostiposkytnutého
spotrebiteľského úveru žalobou.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

5./ V danom prípade žalobca odvodzuje svoj nárok zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri uzatváraní
ktorej bol žalobca v postavení spotrebiteľa. Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvným typom s
osobitnou právnou úpravou upravenou v zákone č. 129/2010 Z. z., ktorý je k ustanoveniam Občianskeho
zákonníka s podrobnou úpravou spotrebiteľských zmlúv predpisom lex specialis a podľa názoru

konajúceho súdu ide aj v prípade predmetnej pôžičky o spotrebiteľskú zmluvu. Z uvedeného vyplýva,
že pokiaľ určité otázky nie sú výslovne upravené zákonom č. 129/2010 Z. z., použijú sa na ich
riešenie príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj podľa § 54 ods. 1 prvej vety Občianskeho
zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto
zákona (Občianskeho zákonníka) v neprospech spotrebiteľa. Súd teda úverový vzťah zmluvných strán

posudzoval ako záväzok zo spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ako aj podľa citovaných ustanovení zákona č. 129/2010 Z. z.

6./ Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že v predmetnom konaní súd posudzoval
spotrebiteľskú zmluvu, kde žalobca mal postavenie spotrebiteľa a žalovaný postavenie dodávateľa, vo

veci tak išlo o spotrebiteľský spor / § 290 a nasl. CSP/ . Samotné uzavretie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere zo dňa 28.03.2011 nebolo medzi stranami sporné a žalobca k žalobe priložil aj jej písomné
vyhotovenie. Súd podrobil uvedenú zmluvu o spotrebiteľskom úvere súdnej kontrole, pričom dospel k
záveru, že obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky. Zároveň zistil, že v zmluve absentujú obligatórne
náležitosti v zmysle ust. § 9 ods.2 písm. j), k) Zák.č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch t.j. výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia a ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
kde sa mali uviesť všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

Žalovaný vyčíslil RPMN banky v percentách vo výške 29, 44%, pričom správne mala byť vyčíslená vo
výške 30,67%, čo je nesprávny údaj v neprospech spotrebiteľa - žalobcu. Vzhľadom ku skutočnosti, že
v predmetnej spotrebiteľskej zmluve zo dňa 28.03.2011 absentuje náležitosť zmluvy podľa § 9 ods. 2
písm. j/, k/, Zák. č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch , súd posúdil v zmysle ustanovenia § 11 ods.
1 písm. b/ Zákona č. 129/2010 Z.z. za bezúročný a bez poplatkov.

Súd sa zaoberal vecnou dôvodnosťou žaloby, teda, či napadnutá dohoda o zrážkach zo mzdy je
neplatným právnym úkonom. Dohoda o zrážkach zo mzdy je zabezpečovacím prostriedkom peňažnej
pohľadávky, ktorú uzatvára veriteľ s dlžníkom. Tak isto plní aj uhradzovaciu funkciu, pre takúto dohodu
platia všeobecné ustanovenia o právnych úkonoch ( § 34 a nasl OZ ). Dohoda musí byť uzatvorená
písomne a ako každý právny úkon, musí byť určitá, jasná. Z jej podstaty vyplýva, že musí obsahovať

označenie pohľadávky, ktorú zabezpečuje. Dohoda o zrážkach zo mzdy môže byť z formálneho hľadiska
platná a obsahovať všetky náležitosti, ktoré musí dohoda o zrážkach zo mzdy podľa zákona požadovať,
táto dohoda ako akcesorický záväzok nemôže byť dohodnutá platne, ak sa na základe nej majú
vykonávať zrážky zo mzdy tak, že sa uspokojí pohľadávka v neoprávnenej výške aj s neprijateľných
zmluvných podmienok hlavného záväzku - spotrebiteľských zmlúv. Z uvedeného vyplýva, že ak sú

zmluvné dojednania hlavného záväzku v zmluve o úvere neplatné, pričom majú vplyv na výšku záväzku,
nemôže byť platná ani dohoda o zrážkach zo mzdy, nakoľko nie je určitá, pokiaľ ide o výšku plnenia.
Vzhľadom na vyššie uvedené , súd sa zameral na skúmanie toho, či žalovanému ako veriteľovi patrí
celá pohľadávka, ktorá je zabezpečená dohodou o zrážkach zo mzdy dlžníka, teda žalobcu. A teda ,či zabezpečovaná pohľadávka existuje v celej výške. V tomto smere posudzoval úverovú zmluvu a
zameral svoju pozornosť najmä na to, či na základe úverovej zmluvy môže žalovaný požadovať od
žalobcu okrem istiny úveru aj úroky a poplatky. Úverová zmluva je zmluvou o spotrebiteľskom úvere,

pretože ju uzavrel žalovaný ako dodávateľ so žalobcom ako spotrebiteľom , pretože pri jej uzatváraní
žalovaný ako veriteľ konal vrámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalobca ako dlžník je fyzickou
osobou, ktorý nekonal vrámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Súd
tak následne zistil, že úver z úverovej zmluvy je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa
§ 11 Zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase jej uzatvorenia. Absentujú v nej údaje

uvedené v § 9 odsek 1 písm. j) a k) Zákona o spotrebiteľských úveroch.

Dojednanie úroku a jeho uplatnenie v konaní vo výške 24,5 % ročne považuje súd za rozpor s dobrými
mravmi čo do jeho výšky, nakoľko súd sa oboznámil s priemernými úrokovými sadzbami zverejnených
na internetovej stránke Národnej banky Slovenska, pričom ku dňu 28.3.2011 úvery na 50 mesiacov a
to spotrebiteľské, boli úročené vo výške 8,64 %. Z toho je zrejmé, že výška zmluvného úroku 24,5%

niekoľkonásobne prekračuje uvedenú úrokovú mieru Národnou bankou Slovenska. Preto i v tejto časti
čo do zmluvného úroku bolo potrebné zmluvu o úvere v tejto časti posúdiť za neplatnú. Pretože ako
je vyššie uvedené dojednanie úroku je v rozpore s dobrými mravmi, a v takom prípade nie je splnená
podmienka ustanovenia § 9 ods. 2 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. a pokiaľ predmetná zmluva takúto
náležitosť neobsahuje, túto treba považovať za bezúročnú a bez poplatkov (§ 11 ods. 1 písm. b) zák.

č. 129/2010 Z.z.).

Pokiaľ bolo v priebehu konanie namietané žalovaným, že v danom prípade žalobca neosvedčil
naliehavosť právneho záujmu, tu súd poukazuje na ustanovenie § 4 Zákona č. 129/2010 Z.z. podľa
ktorého spotrebiteľ sa môže pred súdom domáhať určenia neplatnosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo určenia bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého spotrebiteľského úveru žalobou.

7./ Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.
Podľa 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny
úradník.
Súd vyhovel žalobe žalobcu a žalobca mal preto ako úspešná strana v konaní nárok na náhradu trov
konania v plnej výške, ktorý nárok si však neuplatnil a preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).