Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/351/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119216853
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Adriana Dobiášová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4119216853.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Adrianou Dobiášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloletého N.

M., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra,
Štefánikova tr. 88, Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matky I. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. ulica XXX/XD, S. W., zastúpenej I.. F. Gálikovou, advokátkou so sídlom Advokátskej kancelárie
Farská 33, Nitra a otca Z. M., nar. X.X.XXXX, bytom D. cesta XXX/X, W., o návrhu matky dieťaťa na
zvýšenie výživného na maloleté dieťa takto

r o z h o d o l :

I.Súd mení rozsudok Okresného súdu Nitra č.k. 11P/77/2016-107 zo dňa 3.5.2017 v časti vyživovacej
povinnosti otca na maloleté dieťa tak, že vyživovaciu povinnosť otca na maloletého N. M., nar.

XX.XX.XXXX zvyšuje zo sumy 130 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne, a to od 1.12.2019, ktoré
výživné je otec dieťaťa povinný platiť k rukám matky dieťaťa vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca
vopred.
II.Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletého N. M., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 1.12.2019
do 31.7.2020 predstavuje sumu 280 eur, súd povoľuje otcovi dieťaťa splácať v mesačných splátkach
po 56 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc mesiacom nasledujúcim po
právoplatnosti tohto rozsudku.

III.Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Okresnému súdu Nitra bol dňa 18.12.2019 doručený návrh matky maloletého dieťaťa, ktorým táto
požadovala zmeniť rozsudok Okresného súdu v Nitre sp. zn. 11P/77/2016 zo dňa 3.5.2017 v časti
týkajúcej sa výšky výživného na maloletého N. M., nar. XX.XX.XXXX tak, že výživné na maloletého N.
sa počnúc dňom 1.12.2019 zvyšuje zo sumy 130 eur na sumu 200 eur, ktorú sumu je otec povinný
zasielať vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred do rúk matky. Matka v jej návrhu poukázala na pomery,
ktoré nastali u maloletého N. čo sa týka jeho výdavkov v súvislosti s jeho zdravotným stavom, ako aj na
to, že maloletý je medzičasom vo vyššom ročníku a navštevuje už piaty ročník ZŠ. Vyjadrila sa tiež k

zdravotným problémom na strane maloletého a poukázala na stav, že jej pribudla vyživovacia povinnosť
k maloletému U. Y., nar. XX.X.XXXX. Uviedla, že má príjem len z rodičovského príspevku a prídavkov na
dve deti a žije s jej partnerom. Matka požadovala, aby súd výživné na maloletého zvýšil z doteraz určenej
sumy výživného 130 eur mesačne na sumu 200 eur mesačne od mesiaca 12/2019, pričom potvrdila
stav, že otec na maloletého prispieval mesačne výživným v sume 145 eur.
2.Otec maloletého dieťaťa nesúhlasil so zvýšením výživného na maloletého syna a uviedol, že on by bol
ochotný prispievať na syna maximálne sumou 160 eur mesačne. V jeho návrhu poukázal na stav, že je

zamestnaný ako skladník s príjmom okolo 800 eur mesačne a je spoluvlastníkom rodinného domu v obci
I. v rozsahu ?, ktorý vlastní s jeho priateľkou, ktorá má podiel na dome rovnako v rozsahu ?. Poukázal na
stav, že jeho priateľka je zamestnaná s mesačným príjmom 700 eur. Uviedol, že vyživovaciu povinnosť
má on len k maloletému N.. Otec dieťaťa potvrdil stav, že na maloletého on prispieva výživným vyššímako bolo naposledy súdom určené na maloletého, a to sumou 145 eur mesačne. S výživným, ktoré
navrhovala matka dieťaťa v jej návrhu v sume 200 eur mesačne nesúhlasil.
3.PZ matky v konečnom návrhu uviedla: Mám za to, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že

návrh matky bol podaný dôvodne. Od posledného rozhodnutia súdu, ktoré bolo pred viac ako 3 rokmi sa
podstatným spôsobom zmenili pomery na strane mal. dieťaťa, ako aj na strane otca. Mal. N. je žiakom
vyššieho stupňa ZŠ. V súčasnej dobe už nosí pánsku veľkosť oblečenia a topánky vo veľkosti 43, čo
dokazuje, že sa zvýšili výdavky na ošatenie mal. a zhoršil sa jeho zdravotný stav. V roku 2018 začal
nosiť mal. okuliare, s čím sú spojené výdavky na nákup okuliarov. Mal. má evidované problémy so

štítnou žľazou, kde jednorazovo mala matka výdavok súvisiaci s pobytom v Endokrinologickom ústave
v Ľubochni vo výške 200 eur. S mal. sú výchovné problémy a od mesiaca 12/2019 navštevuje matka s
N. CPPPaP v Topoľčanoch. Navštevuje s ním pravidelne psychologičku Mgr. Z. Y., s čím sú spojené
výdavky najmä na cestovné. U matky sa tiež zmenili pomery. V roku 2018 sa jej narodil syn U. Y. a jej
jediným príjmom v súčasnosti je rodičovský príspevok + Pnd na dve deti. Čo sa otca týka, sám povedal,
že jeho príjem v minulom roku bol 900 eur a v tomto roku je 800 eur, takže jeho spriemerovaný príjem

za posledných 12 mesiacov je 850 eur. V čase posledného rozhodovania vychádzal súd z príjmu otca
vo výške 720 eur. Teda je nepochybné, že jeho príjem vzrástol. Od posledného rozhodnutia súdu otec
nadobudol domovú nehnuteľnosť. Čo sa týka výdavkov, ktoré deklaroval otec, namietala strana matky
jeho výdavok na auto. Pričom podľa ich názoru by súd na takýto výdavok nemal prihliadať, nakoľko
nie je nevyhnutný, keďže výživné má prednosť pred akýmikoľvek výdavkami. Otec svoju starostlivosť

o syna nevyvažuje ani osobnou starostlivosťou ako sám uviedol, v roku 2020 sa s ním stretol len 1x v
máji. Otec má finančné prostriedky na to, aby išiel na dovolenku, keďže uviedol, že bol na dovolenke
v Tatrách. Dieťa by malo mať rovnakú životnú úroveň. Preto PZ matky dieťaťa navrhla, aby súd zvýšil
výživné zo strany otca na mal. dieťa na sumu 200 eur mes. od decembra 2019, v ktorom mesiaci matka
dieťaťa podala návrh v tejto veci.

4.Otec v konečnom návrhu uviedol, že čo sa týka výživného, bol by ochotný prispievať na syna
maximálne sumou 160 eur mes.
5.Kolízny opatrovník v konečnom návrhu uviedol, že navrhol, aby súd vyhovel návrhu matky dieťaťa na
zvýšenie výživného, nakoľko od poslednej úpravy výživného uplynula doba troch rokov, prišlo k zmene
pomerov na strane mal. dieťaťa, zvýšili sa výdavky a potreby mal. a preto navrhol, aby súd výživné na

mal. N. zvýšil z doterajšej sumy 130 eur mes. na sumu 175 eur mes. od podania návrhu.
6.Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkom konania, oboznámil návrh matky, potvrdenie
psychologičky o návštevách mal. u nej, potvrdenie Národného endokrinologického ústavu, oznámenia
o poplatkoch hradných škole- žiacka knižka, potvrdenie o platbe za okuliare, doklady o výdavkoch
na bývanie na strane matky, zmluva o nájme bytu, výpis z OR spoločnosti Športové stavby MK

s.r.o., potvrdenia o výplate Pnd a výplate rodičovského príspevku matke, účtovná závierka spoločnosti
Športové stavby MK s.r.o. a daňové priznanie uvedenej spoločnosti, fotografia syna N., správa CPPPaP
Topoľčany, lekárske správy k zdr. stavu mal. N., rozhodnutie o poberaní ID partnera matky I. Y., zmluva
o nájme bytu v obci Dolné Lefantovce, pošt. poukážka - platba za elektrinu, potvrdenie o príjme otca
a jeho partnerky, potvrdenie k dani z nehnuteľnosti, zmluva o splátkovom úvere otca a jeho partnerky

so subjektom SlSP a.s., poistenie domu v obci Madunice poisťovňou Generali poisťovňa a.s., rozpis
výdavkovsúvisiacichspomerminastraneotcadieťaťa,spisyOSNitrasp.zn.11P/77/2016,11P/67/2018
a 24P/247/2015 a zistil tento skutkový a právny stav veci.
7.Okresný súd Nitra rozsudkom č.k. 11P/77/2016-107 zo dňa 3.5.2017 zmenil rozsudok Okresného
súdu Nitra č. k. 24P/247/2015-19 zo dňa 5.11.2015 tak, že vyživovaciu povinnosť otca na maloletého

N. M., nar. XX.XX.XXXX zvyšuje zo sumy 100 eur mesačne na sumu 130 eur mesačne, a to od
1.4.2016, pričom otec dieťaťa je povinný výživné platiť vždy do 15-teho dňa príslušného mesiaca vopred
k rukám matky dieťaťa. Zročné výživné, ktoré zo strany otca pre maloletého N. M., nar. XX.XX.XXXX
za obdobie od 1.4.2016 do 30.4.2017 predstavuje sumu 350 EUR, súd povolil otcovi dieťaťa splácať
v mesačných splátkach po 15 EUR spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok počnúc

mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. Žiadnemu z účastníkov nepriznal nárok na
náhradu trov konania. V čase uvedenej poslednej úpravy výživného matka dieťaťa bola rozvedená,
mala jednu vyživovaciu povinnosť a bola zamestnaná v Špecializovanej nemocnici sv. Svorada Zobor
ako servírka v kuchyni. U zamestnávateľa dosahovala príjem v čistom v priemere mesačne 403,93 eur
vrátane daňového bonusu. Poberala prídavok na dieťa 23,52 eur. Synovi sa musela venovať, a to pri

učení.Nevlastnilažiadnynehnuteľnýmajetok.VlastnilamotorovévozidloPeugeot206r.v.2000.Obývala
spolu s maloletým 1 izbový byt v bytovke, ktorý patril vlastnícky obci. Bola nájomníčkou uvedeného
bytu a nájomné platila 101,65 eur mesačne, za plyn 35 eur mesačne, za elektrinu 14,65 eur mesačne,
za vodu 71,71 eur ročne a za internet 10 eur mesačne. Splácala úver 75 eur mesačne. Maloletý bolv tom čase žiakom prvého ročníka ZŠ. Za stravu u neho platila 15-20 eur mesačne, ZRPŠ 20 eur na
školský rok, poplatok za krúžok na bicie nástroje platila 30 eur na tri mesiace. Maloletý bol sledovaný
v alergologickej ambulancii. Bežné výdavky s ním mala na stravu, ošatenie a obuv. V tom čase si v

priebehu konania matka dieťaťa našla priateľa, s ktorým žila v prenajatom obecnom byte a spolu s
nimi býval aj maloletý. Jej priateľ I. Y., nar. XX.XX.XXXX bol v tom čase zamestnaný a ukladal umelé
trávniky a robil ihriská na základe pracovnej zmluvy. Udávala, že poberá minimálnu mzdu, pričom bol
práceneschopný a nemocenské dávky poberal v tom čase 180-190 eur mesačne a bol liečený pre
kliešťovú encefalitídu. Otec dieťaťa bol v tom čase rozvedený, mal jednu vyživovaciu povinnosť a bol

zamestnaný u zamestnávateľa Enviral Leopoldov ako skladník. Na syna platil výživné 100 eur mesačne
a so synom sa stretával podľa rozhodnutia súdu. Jeho zárobok predstavoval 701 eur mesačne v čistom
a iný príjem nemal. Nehnuteľný majetok nevlastnil. Vlastnil Škodu Fabia r.v. 2001, ktorú kúpil za 2500
eur, a to kvôli synovi aby ho mohol voziť ku sebe a naspäť k matke. Býval v nájomnom byte v W., ktorý
vlastnícky patril mestu a byt obýval sám. Nájomné platil 120 eur mesačne, elektrinu 32 eur mesačne,
internet 10 eur mesačne, plyn neplatil, lebo v byte nebol zavedený. Splácal úver, ktorý si v minulosti

brali s matkou dieťaťa ako manželia najskôr v splátke po 150 eur mesačne a následne začal platiť 75
eur mesačne, lebo mu to nevychádzalo.
8.V súčasnej dobe je maloletý v stave, že ukončil piaty ročník ZŠ a v školskom roku 2020/2021 bude
navštevovať ZŠ v obci Preseľany. U maloletého sú výdavky na stravu, ošatenie, obuv a potreby do
školy. Matka maloletému nakupuje veci na oblečenie v pánskej konfekčnej veľkosti M. Rifle mu kúpila

za 14,99 eur. Maloletý má obuv vo veľkosti čísla 43 a matka mu kúpila topánky za 35-40 eur. Maloletý
od poslednej úpravy výživného veľmi vyrástol a súčasne aj pribral. S maloletým má matka výchovné
problémy a preto s ním navštevuje CPPPaP Topoľčany. Zároveň s ním chodí aj k psychologičke Z. Y. do
FN v Nitre. Maloletý má problémy so správaním a podľa nej jeho správanie ovplyvnilo aj minulé obdobie,
keď sa ona s jeho otcom stále hádali. S maloletým často navštevuje zubného lekára pre kazivosť zubov.

Za bežné ošetrenie v týždni zaplatila u maloletého 5 eur. Následne však musela navštíviť zubného
lekára v čase víkendu s maloletým, kde zaplatila za ošetrenie 89 eur, keďže išlo o súkromnú lekársku
prax nemohla toto ošetrenie riešiť u syna cez poisťovňu. Maloletý od roku 2018 nosí okuliare, za ktoré
ona zaplatila 87 eur. S maloletým absolvovala pobyt v Národnom endokrinologickom ústave v Ľubochni
v rozsahu 1 týždňa, na ktorom bola i ona s maloletým. Poplatok zaň zaplatila 200 eur. V uvedenom

zariadení maloletému realizovali vyšetrenia so záverom, že u neho ide o predčasnú pubertu a že je
vyspelejší na jeho vek. Matka dieťaťa je naďalej v stave rozvedená, v súčasnej dobe na rodičovskej
dovolenke s maloletým synom U. Y., nar. XX.X.XXXX, ktorý pochádza z jej mimomanželského vzťahu
s jej terajším partnerom I. Y., nar. XX.XX.XXXX. Ona poberá rodičovský príspevok 370 eur mesačne a
prídavok na dve deti v sume 29,42 eur mesačne na každé z detí. Maloletý U. má už v strave zaradené

všetko, je zdravý, má mierne problémy s imunitou a na to užíva lieky s doplatkom 2 eur na mesiac. S
týmto synom ona výchovné problémy neeviduje. Maloletý U. má výdavky na stravu, ošatenie, obuv. Otec
maloletého U., ktorý je jej partnerom, jej v starostlivosti o syna pomáha. Ona žije v jednej domácnosti
s jej partnerom I. Y., nar. XX.XX.XXXX. Ten je na invalidnom dôchodku, ktorý poberá vo výške 148,60
eur mesačne. Zároveň pôsobí ako jediný spoločník a konateľ v spoločnosti Športové stavby MK s.r.o.

Táto obchodná spoločnosť má právnu formu - spoločnosť s ručením obmedzeným a zapísaná bola do
Obchodného registra OS Bratislava I 04. 05. 2019. Základné imanie má spoločnosť 5.000 eur. Matka
dieťaťajeod23.09.2019vofunkciiprokuristuzauvedenúspoločnosťakonáakoprokuristasamostatne.
Matka dieťaťa nie je spoločníčkou ani konateľkou uvedenej spoločnosti. Vyjadrila sa, že príjem jej
partnera predstavuje 500-600 eur mesačne, pričom uvedenú spoločnosť on má od mesiaca 9/2019.

Podľa daňového priznania uvedenej spoločnosti dosiahla táto spoločnosť súčet výnosov z hospodárskej
činnosti a finančnej činnosti 22179,60 eur a súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť
22080,50 eur. Matka dieťaťa s jej uvedeným partnerom obývajú 3 izbový byt v S., ktorý patrí obci.
Nájomcami bytu sú matka dieťaťa a jej uvedený partner, pričom výška nájomného predstavuje sumu 272
eur mesačne, platba za plyn 50 eur mesačne, za elektrinu 42,50 eur mesačne, za vodu 20 eur mesačne

na 4 osoby a platba za internet a TV spolu činí 21,90 eur. Matka dieťaťa zároveň platí poistky pre obe
maloleté deti v celkovej sume 55 eur mesačne. Spláca mesačnou splátkou úver 75 eur. Jej súčasný
partner spláca úver mesačnou splátkou 89 eur.
9.Otec maloletého Jakuba je v súčasnej naďalej rozvedený, má jednu vyživovaciu povinnosť a pracuje u
pôvodného zamestnávateľa Enviral s.r.o. ako skladník. Jeho priemerný mesačný čistý príjem je 800 eur,

pričom v kalendárnom roku 2019 jeho príjem dosahoval okolo 900 eur, a to preto, že vtedy ešte poberal
trinásty a štrnásty plat a v súčasnej dobe už nebude mať uvedené dva platy, ani prémie, čo súvisí so
vzniknutou korona krízou. Zamestnávateľa nezmenil. Medzičasom je spoluvlastníkom rodinného domu
v obci I. v rozsahu podielu ?. Druhá polovica domu patrí jeho priateľke a tento dom nadobudol oni jeho priateľka kúpou v roku 2017. Kúpna cena na dom bola 85000 eur a s priateľkou si na kúpu
uvedeného domu zobrali úver, ktorý v súčasnej dobe každý z nich spláca mesačnou splátkou po 150 eur.
V uvedenom dome býva otec dieťaťa a jeho priateľka. Inú nehnuteľnosť nevlastní otec dieťaťa, ani jeho

priateľka. Výdavky súvisiace s bývaním obaja hradia na polovicu. Otec platí hypotéku 150 eur mesačne,
výživné na syna 145 eur mesačne, stavebné sporenie 75 eur mesačne, jeho úrazovú poistku 25,23 eur
mesačne, sporenie pre syna 15 eur mesačne, pôžičku na auto 94 eur mesačne, poistku na auto 10 eur
mesačne, telefón 30 eur mesačne, cestovné do práce 25 eur mesačne, stravu 150 eur mesačne, lieky
30 eur mesačne, poistku na dom 4 eur mesačne, vodné, stočné a daň 10 eur mesačne, elektrinu a plyn

55 eur mesačne, pričom výdavky súvisiace s bývaním uhrádzajú s jeho priateľkou na polovicu a jeho
osobné výdavky si hradí on sám. Priateľka otca pracuje u toho istého zamestnávateľa ako samotný otec
dieťaťa, kde dosahuje príjem okolo 700 eur mesačne. Otec potvrdil, že v tomto kalendárnom roku 2020
bol so synom len v mesiaci 5/2020, kúpil mu tepláky, tričko a topánky, čo však ostalo u neho. Vyjadril
sa, že na dovolenku syna za posledný rok nezobral, lebo nemal kedy. Potvrdil, že s priateľkou boli na
dovolenke v Tatrách na dva dni v mesiaci 2/2020. Poukázal na to, že on má alergiu, reflux, dýchavičnosť

a v mesiaci 8/2020 má ísť na vyšetrenie srdca do Hlohovca. Potvrdil, že ne operácii žalúdka nebol, lebo
mu to lekár neodporučil.
10. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z. z. v platnom znení /ďalej len Zákon o rodine/,
plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti
nie sú schopné samé sa živiť.

11. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností a možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
12. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa

osobitného zákona.
13.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť.
14. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
15. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
16. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, veta prvá, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.
17. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.
18. Podľa § 232 CSP ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, lehota na plnenie je tri
dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

19.Vykonaným dokazovaním súd zistil stav, že od poslednej úpravy výživného zo dňa 3.5.2017 došlo
k podstatným zmenám v pomeroch na stranách rodičov i maloletého dieťaťa. Maloletý je v súčasnej
dobe starší a v najbližšom školskom roku 2020/2021 od 9/2020 už bude navštevovať druhý stupeň ZŠ v
obci Preseľany. Maloletý v súčasnej dobe pomerne prudko vyrástol, ktorý stav spôsobil to, že potrebuje
častejšie nákupy oblečenia i obuvi, pričom jeho konfekčná veľkosť spadá do pánskej konfekčnej veľkosti

M. S rastom maloletého nastal aj stav častejšej výmeny obuvi, keď matka maloletému nakupuje topánky
vo veľkosti číslo 43 s čím sa spája výdavok okolo 35-40 eur. Maloletý prudko rastie a vyvíja sa. Má
problematické správanie, pre ktoré s ním matka navštevuje CPPPaP Topoľčany a tiež psychologičku Z.
Y.. U maloletého pribudli zvýšené výdavky z dôvodu kazivosti zubov, keď sa musel opakovane podrobiť
zubnému ošetreniu, a to aj v súkromnej ambulancii. Maloletý tiež nosí dioptrické okuliare. Pre zdravotné

problémy musel absolvovať pobyt v Národnom endokrinologickom ústave v Ľubochni a tento pobyt
stál matku, ktorá bola na ňom s maloletým tiež, 200 eur. Maloletému robili potrebné vyšetrenia. Matka
dieťaťa zabezpečuje starostlivosť o maloletého, v rámci ktorej vznikajú uvedené výdavky. Navyše musí
zabezpečovať starostlivosť o mladšieho syna U. Y. tak, že je s maloletým na rodičovskej dovolenke
a z tohto titulu poberá len rodičovský príspevok 370 eur mesačne a prídavky na dve deti v sume

49,90 eur mesačne na každé z detí. S maloletým U. má výraznejší problém len v súvislosti s imunitou,
ktorú má maloletý liečenú s doplatkom za lieky 2 eur na tri mesiace. S výchovou a výživou pomáha
matke detí aj jej partner, ktorý je otcom mladšieho syna matky U. Y.. Tento má príjem v súvislosti s
pôsobením v obchodnej spoločnosti Športové stavby MK s.r.o. a zároveň poberá invalidný dôchodok146 eur mesačne. Matka s partnerom a oboma deťmi obývajú už uvedený 3 izbový obecný byt v S.
W., ktorý má v nájme matka detí spolu s jej partnerom. Spoločne uhrádzajú aj výdavky na bývanie v
uvedenom byte ako je vyššie uvedené a matka spláca mesačnou splátkou 75 eur úver, ktorý má pôvod

ešte v jej manželstve s otcom dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa zamestnanie nezmenil. Jeho príjem sa
pohyboval na úrovni 995,75 eur mesačne v čistom za obdobie 1/2019-1/2020. V ďalšom období sa jeho
príjem pohyboval v roku 2020 na úrovni okolo 800 eur mesačne. Príjem súčasnej partnerky otca Bc.
J. H. predstavuje čo sa týka čistej mzdy 681,57 eur. Otec dosahoval vyšší príjem v súvislosti s tým, že
poberal trinásty a štrnásty plat, ktorý však v súčasnej dobe už poberať nebude v súvislosti s Covid 19.

Otec dieťaťa s jeho priateľkou nadobudli do podielového spoluvlastníctva rodinný dom v obci I. každý v
rozsahu ? v roku 2017 za dohodnutú kúpnu cenu 85000 eur. Kúpnu cenu vyplatili z úveru, ktorý otec s
priateľkou mesačne splácajú každý po 150 eur. Iné nehnuteľnosti nevlastní otec ani jeho priateľka. Otec
tiež vlastní motorové vozidlo Škoda Fabia, s ktorým má mesačne výdavok na PHM 25 eur. Otec dieťaťa
a jeho priateľka uhrádzajú výdavky spojené s domom rovnakým dielom na polovicu. Súd má za to, že
pomery na strane maloletého, samotnej matky dieťaťa a tiež otca dieťaťa sa zmenili. Matka má ďalšiu

druhú vyživovaciu povinnosť, je na rodičovskej dovolenke a okrem maloletého N. musí zabezpečovať aj
odôvodnené potreby maloletého syna U.. V tomto smere jej je nápomocný aj jej partner, ktorý pôsobí v
uvedenej obchodnej spoločnosti, z čoho má príjem a tak isto má príjem aj z invalidného dôchodku. Nemá
však vyživovaciu povinnosť k maloletému N.. V tomto smere má vyživovaciu povinnosť k maloletému
N. jeho matka a jeho otec. Matka zabezpečuje osobnú starostlivosť o maloletého N. čo sa týka jeho

vzdelávania,riešeniazdravotnýchproblémov,nákupupotrebnýchvecí,pretožemaloletýprudkovyrástol.
Prejavy jeho správania musela riešiť so psychologičkou, ako aj v CPPPaP Topoľčany. Táto starostlivosť
matky je spojená aj s výdavkami u maloletého a navyše s ním ešte musela absolvovať pobyt v U. v
Národnom endokrinologickom ústave, ktorý bol spojený s poplatkom 200 eur, aby maloletému urobili
potrebné vyšetrenia. Prevažnú mieru starostlivosti o maloletého zabezpečuje matka dieťaťa. Možno

konštatovať, že výdavky u maloletého majú charakter primeraný jeho veku, školskej dochádzke, jeho
vývoju a osobnostnému rozvoju ako aj zdravotnému stavu. Matka dieťaťa je z objektívnych príčin na
rodičovskej dovolenke odkázaná na poberanie rodičovského príspevku a prídavkov na deti, pričom
jej súčasný partner vyživovaciu povinnosť k maloletému N. nemá. Túto vyživovaciu povinnosť má ale
otec maloletého N., ktorý je naďalej zamestnaný u pôvodného zamestnávateľa. Má príjem z výkonu

práce, z ktorého sa môže podieľať na výžive maloletého vo vyššom rozsahu ako doteraz, teda aspoň
sumou 180 eur mesačne, keďže výdavky u maloletého sa podstatne zvýšili, maloletý je už telesne
vyspelejší, čo súvisí s jeho ošatením, stravovaním. Nosí dioptrické okuliare, podrobuje sa spolupráci
so psychologičkou a tiež spolupráci v CPPaP Topoľčany. Súd prihliadal u oboch rodičov dieťaťa na
ich majetkové pomery, príjmy, možnosti a schopnosti. Otec dieťaťa vlastní podiel na nehnuteľnosti v

rodinnom dome, v ktorom býva s jeho partnerkou, ktorá má tiež podiel v uvedenej nehnuteľnosti. Dom
majú v podielovom spoluvlastníctve každý v rozsahu ?. Obaja uhrádzajú výdavky spojené s bývaním
v dome. V súvislosti s kúpou domu sa otec dieťaťa musel zaviazať na splácanie úveru, rovnako i
jeho priateľka a v súčasnej dobe tento úver splácajú každý po 150 eur mesačne. Výživa maloletého
dieťaťa má však jednoznačne prednosť pred splátkou úveru zo strany otca dieťaťa. V prvom rade

musí otec pokrývať odôvodnené potreby maloletého a až následne ostatné výdavky, ktoré súvisia či
už so samotným bývaním otca dieťaťa, splácaním úveru, poistením, ktoré má, sporením ktoré má a
výdavkov, ktoré súvisia s domovou nehnuteľnosťou, ktorú otec kúpil spolu s jeho priateľkou na polovicu.
Maloletý sa má právo podieľať na životnej úrovni oboch rodičov. Zo súčasného stavu je zrejmé, že
životná úroveň otca dieťaťa je v súčasnej dobe vyššia ako životná úroveň matky dieťaťa. Matka dieťaťa

sa z objektívnych dôvodov (rodičovská dovolenka) nemôže podieľať na výžive maloletého syna v
takom rozsahu ako by to žiadali odôvodnené potreby maloletého dieťaťa, a preto je dôvodné, aby zo
strany otca dieťaťa bola zabezpečovaná výživa maloletého N. v širšom finančnom rozsahu ako to bolo
doteraz, keďže stav pomerov na strane maloletého, jeho zdravotné problémy a problémy v správaní
takúto angažovanosť otca dieťaťa ohľadom zabezpečovania výživy maloletého vyžadujú. Súd preto s

prihliadnutím na podstatné zmeny v pomeroch, ktoré nastali tak na strane matky dieťaťa, otca dieťaťa
a tiež samotného maloletého N., zvýšil výživné zo strany otca na maloletého z doterajšej sumy 130 eur
mesačne na sumu 180 eur mesačne, teda o sumu 50 eur mesačne od 1.12.2019 v nadväznosti na to,
že v uvedenom mesiaci bol podaný návrh na zvýšenie výživného zo strany matky maloletého dieťaťa.
V záujme mal. dieťaťa, jeho odôvodnené potreby ako aj zistené možnosti, schopnosti a majetkové

pomery rodičov dieťaťa súd upravil výšku výživného zo strany otca na mal. N. z doterajšej sumy
130 eur mesačne na sumu 180 eur mesačne, čím sa výživné na maloletého zvýšilo o sumu 50 eur
mesačne. Súd má za to, že takto určené výživné zodpovedá odôvodneným potrebám mal. dieťaťa a tiež
možnostiam a schopnostiam otca mal. dieťaťa, ktorému bolo určené. Matka dieťaťa v súčasnej dobevyvažuje vyživovaciu povinnosť k maloletému aj osobnou starostlivosťou o maloletého a súčasne sa
stará o mladšie dieťa, ku ktorému jej pribudla vyživovacia povinnosť, ktorá súčasne patrí aj jej partnerovi,
s ktorým mladšie dieťa má.

20.Súd zároveň určil otcovi maloletého dieťaťa zročné výživné, ktoré zo strany otca na maloletého N.
za obdobie od 1.12.2019 do 31.7.2020 predstavuje sumu 280 eur a toto zročné výživné povolil otcovi
dieťaťa splácať v mesačných splátkach po 56 eur spolu s bežným výživným pod stratou výhody splátok
počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku. Zročné výživné súd vypočítal ako
rozdiel medzi sumami výživného, ktoré by otec dieťaťa mal zaplatiť podľa tohto rozsudku a sumami

výživného, ktoré otec na maloletého zaplatil tým, že v mesiacoch 12/2019 až 7/2020 na maloletého
zaplatilvkaždomzuvedenýchmesiacovvýživnépo145eur.Otectedazaplatilzamaloletéhozaobdobie
12/2019 až 7/2020 výživné v sume 1160 eur. Podľa tohto rozhodnutia súdu by otec mal platiť na syna
výživné po 180 eur mesačne za obdobie 12/2019 až 7/2020, čo je spolu 8 mesiacov. Otec dieťaťa by
teda mal za obdobie 12/2019 až 7/2020 zaplatiť na syna spolu 1440 eur (180x8mesiacov). Za obdobie
12/2019 - 7/2020 otec dieťaťa zaplatil na syna 1160 eur. Rozdiel sumy 1440 eur, ktorú otec dieťaťa

má zaplatiť podľa tohto rozsudku a sumy 1160 eur, ktorú otec na maloletého už zaplatil predstavuje
sumu 280 eur. Suma 280 eur teda predstavuje konečnú sumu zročného výživného zo strany otca pre
maloletého syna N.. Zročné výživné súd povolil otcovi zaplatiť v sume po 56 eur mesačne, a to v piatich
mesačných splátkach po právoplatnosti tohto rozsudku.
21/ Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak, a to

podľa § 52 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia.