Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 21, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17Pu/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7220205448
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:7220205448.4

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci umiestnenej: L. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XX, O., zast.
procesným opatrovníkom: Mgr. Alexandra Stolárová, zamestnankyňa Okresného súdu Košice I, za
účasti: J. A. D.. F. O., G.. F. O., so sídlom Q. O., H. XX, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania v
zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu II zo dňa 05.06.2020 č. k. 17Pu/3/2020-7 bolo na základe oznámenia
zdravotníckeho zariadenia, J. A. D.. F. Q. O. začaté konanie o prípustnosti prevzatia a držania L. Y., nar.
XX.XX.XXXX (umiestneného) v zdravotníckom zariadení.

2. Uznesením Okresného súdu Košice II zo dňa 05.06.2020, č. k. 17Pu/3/2020-13, súd rozhodol,

že prevzatie umiestnenej do uvedeného zdravotníckeho zariadenia (G.. F. O. J. A. D.. F. Q. O.),
bez jej písomného súhlasu, bolo prípustné. Zároveň súd uložil zdravotníckemu zariadeniu povinnosť
bezodkladne oznámiť Okresnému súdu Košice II prepustenie, prípadne premiestnenie umiestnenej.

3. Podaním doručeným súdu dňa 24.06.2020 zdravotnícke zariadenie, G.. F. O. J. D.. F. Q. O., oznámilo
že umiestnená bola hospitalizovaná do 19.06.2020 a bola prepustená do ambulantnej starostlivosti.

4. Podľa ust. § 264 zákona č. 161/2015. Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.),
zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď súd rozhodol, že
prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

5. Podľa ust. § 265 C.m.p., po právoplatnosti uznesenia, ktorým súd vyslovil, že prevzatie umiestneného

do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné, pokračuje súd v konaní o prípustnosti držania v
zdravotníckom zariadení.

6. Podľa ust. § 267 C.m.p., uznesenie o prípustnosti držania v zdravotníckom zariadení musí byť vydané
do troch mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia.

7. Podľa ust. § 269 ods. 1 C.m.p., najneskôr do uplynutia jedného roka od právoplatnosti uznesenia,
ktorým súd vyslovil, že držanie v zdravotníckom zariadení je prípustné, súd rozhodne o začatí konania
o prípustnosti ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení za predpokladu, že umiestnenie trvá a toto
konanie sa nezačalo už skôr na návrh.

8. V zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení súd konanie o prípustnosti držania umiestnenej v

zdravotníckom zariadení, zastavil, nakoľko hospitalizácia umiestnenej v uvedenom zariadení bola dňa19.06.2020 ukončená. V danom prípade teda nie je dôvod na pokračovanie v konaní o prípustnosť
ďalšieho držania v zdravotníckom zariadení.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní
sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak

ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa § 62 ods.

1, 2 C.m.p., odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil
skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63
C.m.p., v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.