Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 22, 2020

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820010100
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2020:3820010100.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 22. júla 2020 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : Y. V. , nar. XX.XX.XXXX v T.,
trvale bytom T., Y. č. XXXX/XX,
prechodne bytom Q., T.,
Česká republika,

s a

podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby Okresného prokurátora v Prievidzi, sp.
zn. 2Pv 8/20/3307-42 zo dňa 20. februára 2020, pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1,2 Trestného
zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 262/2011 Z.z., na tom skutkovom základe, že

dňa 16. novembra 2015 asi o 12.15 hodine v Dolných Vesteniciach, okres Prievidza, vylákal od Y. Q.
motocykel značky KTM 450 SFX oranžovo-bielej farby, VIN: U., ktorého majiteľom bol Y. Q. tak,

že 11. novembra 2015 reagoval na internetovej stránke www.bazos.sk na inzerát
o predaji predmetného motocykla za sumu 3.800 eur ako záujemca a po vzájomnej dohode si motocykel
dňa 16. novembra 2015 prišiel pozrieť do Dolných Vesteníc, pričom Y. Q. na požiadanie svojho otca
Y. Q. predmetný motocykel previedol Y. V., ktorý požiadal poškodeného, či by na motocykli mohol
vykonať skúšobnú jazdu, hoci obžalovaný už v tom čase vedel, že motocykel už nevráti, čo mu následne
poškodený Y. Q. umožnil a po nasadnutí na motocykel obžalovaný s týmto odišiel na neznáme miesto a
do dnešného dňa motocykel nevrátil, ani nezaplatil kúpnu cenu, čím spôsobil poškodenému Y. Q. škodu
vo výške 4.000 eur,

o s l o b o d z u j e .

Podľa § 288 ods.3 Trestného poriadku súd poškodeného Y. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom
H. U., V.. XXX/XX s nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného Y. V., vypočul

poškodeného Y. Q., svedkov Y. Q., R. Y., prečítal výpoveď svedka E. V., oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, so správami o povesti a s odpisom registra trestov.Obžalovaný Y. V. tak, ako v prípravnom konaní tak i na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej
činnosti. Uviedol, že trestnej činnosti sa nemohol dopustiť, pretože v tomto období sa nachádzal mimo
územia Slovenskej republiky s R. Y.. Ďalej obžalovaný uviedol, že už aj v minulosti bolo voči

nemu vedené trestné stíhanie za obdobnú trestnú činnosť a to vyšetrovateľom PZ v Ružomberku, kde
prokurátor trestné stíhanie zastavil, pretože bolo preukázané, že v tom čase sa nachádzal mimo územia
Slovenskej republiky a taktiež rozsudkom Okresného súdu v Trenčíne bol spod obžaloby oslobodený.
Na záver uviedol, že od detstva trpí ochorením očí, ktoré mu zabraňuje jazdiť na motocykli.

Poškodený Y. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že niekedy v mesiaci
október alebo november 2015 na internete uverejnil inzerát o predaji svojho motocykla KTM. Následne
ho niekto kontaktoval telefonicky a dohovorili si stretnutie. Predmetného dňa prišla predmetná osoba do
Dolných Vesteníc na osobnom motorovom vozidle značky MAZDA s myjavskou ŠPZ. Predmetná osoba
si pozrela motocykel a dohodli sa, že vykoná skúšobnú jazdu. Predmetná osoba bola vysoká cca
185 centimetrov, vek okolo 23 rokov, krátke vlasy, mala na hlave šiltovku a oblečené mala modré rifle

a šuštiakovú bundu bielej farby. Predmetná osoba nasadla na motocykel a odišla, avšak naspäť
sa už nevrátila, preto zavolal otcovi a celú vec nahlásili na Polícii. Uviedol, že pri jednaní bol prítomný
jeho dedko E. V.. Ďalej poškodený uviedol, že to, čo sa stalo dal na internet, pričom ho kontaktovala
pani F., ktorá mu uviedla, že aj jej sa to stalo a že to urobil obžalovaný, pričom mu zaslala aj fotokópiu
občianskeho preukazu obžalovaného, ktorý následne tento doklad zaniesol na Políciu. Následne bola

vykonaná rekognícia, kde následne z dôvodu, že videl občiansky preukaz obžalovaného, tohto označil
za páchateľa. Na záver uviedol, že nie je si 100 % istý, že mu motocykel odcudzil obžalovaný. Na záver
uviedol, že si uplatňuje škodu.

Svedok Y. Q. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že mal vedomosť o tom, že poškodený

predmetný motocykel predáva, avšak predmetného dňa nebol pritom, pretože bol v práci. Poškodený
mu len volal, že mu niekto sa s motocyklom nevrátil, preto to boli nahlásiť na Políciu.

Svedok R. Y. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní uviedol, že obžalovaný sa trestnej
činnostinemoholdopustiť,pretoževtomčasesasobžalovanýmnachádzalvDánsku,kdebolnakupovať

ojazdené autá, pričom obžalovaný mu robil prekladateľa, pretože jazyky neovláda.

Z prečítanej výpovede svedka E. V. z prípravného konania vyplýva, že v predmetný deň okolo
obeda bol s poškodeným v ich rodinnom dome v Dolných Vesteniciach, kde prišiel aj nejaký chalan,
ktorý chcel vyskúšať motorku, ktorú predával poškodený. Uviedol, že predmetná osoba mala vek 22

rokov, vysoká bola 170 centimetrov, bez fúzov a brady, bez okuliarov, s kratšími vlasmi a rozprávala
slovensky. Následne poškodený dovolil predmetnej osobe vykonať skúšobnú jazdu, avšak keď sa táto
osoba s motocyklom nevracala, všetko nahlásili na Polícii. Na záver svojej výpovede uviedol,
že predmetnú osobu by nespoznal.

V spise sa nachádza zápisnica o ohliadke miesta činu, zápisnica o rekognícii.

Z uznesenia Okresnej prokuratúry v Ružomberku, sp. zn. 2Pv 389/2014 zo dňa 30.
decembra2016vyplýva,žebolozastavenétrestnéstíhanievočiobžalovanémupreprečinkrádežepodľa
§ 212 ods.1,4 písm. b) Trestného zákona, ktoré ho sa mal dopustiť voči poškodenej Y. F., pretože bolo

preukázané, že skutok obžalovaný nespáchal, pretože v danom čase sa nachádzal v E..

Z rozsudku Okresného súdu v Trenčíne, sp. zn. 8T 56/2017-203 zo dňa 12.
septembra 2019 vyplýva, že obžalovaný bol podľa § 285 písm. c) Trestného poriadku spod obžaloby
oslobodený pre prečin podvodu podľa § 221 ods.1,2 Trestného zákona, pretože nebolo preukázané, že

sa skutku dopustil obžalovaný.

Súd po zhodnotení dôkazov tak jednotlivo, ako i súhrnne, dospel súd k záveru, že v danom
prípade nebolo preukázané, že skutok spáchal obžalovaný, pre ktorý je obžalovaný stíhaný a preto
súd obžalovaného spod obžaloby v zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku oslobodil. Obžalovaný

na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie trestnej činnosti. Z prevedeného dokazovania nemal súd
preukázané, že by sa obžalovaný skutku, ktorý mu je kladený za vinu dopustil. Na jednej strane
obžalovaný počas celého konania tvrdí, že sa trestnej činnosti nedopustil, na druhej strane poškodený
Y. Q. tvrdí, že sa obžalovaný pravdepodobne trestnej činnosti dopustil, ale na 100 % si tým nie je istý.Súd však poukazuje na rozporné tvrdenia poškodeného Y. Q. ohľadne popisu páchateľa, pretože popis
páchateľa z prečítanej výpovede svedka E. V. je plne odlišný. Súd v neposlednom rade poukazuje aj na
to, že podľa názoru súdu, vykonaná rekognícia páchateľa v prípravnom konaní nebola urobená v súlade

s Trestným poriadkom, pretože ako vyplýva z výpovede poškodeného, tento im odovzdal občiansky
preukaz s fotografiou, ktorý mu zaslala pani F. a teda nemohol za páchateľa označiť nikoho iného ako
obžalovaného. Tvrdenia poškodeného, že trestnú činnosť spáchal obžalovaný je v rozpore s výpoveďou
svedka R. Y., ktorý jednoznačne uviedol, že v predmetnom čase bol s obžalovaným mimo
územia Slovenskej republiky a to konkrétne v Dánsku. Z prevedeného

dokazovania ďalej vyplýva, že obžalovaný v rozhodnom období bol viacerými osobami označený
za páchateľa trestnej činnosti, čo však bolo jednoznačne vyvrátené. Vzhľadom na horeuvedené
skutočnosti, ako i vykonané dokazovanie, súd zistil, že nebolo dokázané, že skutku, pre ktorý
je obžalovaný stíhaný sa aj obžalovaný dopustil. Podľa názoru súdu, neexistuje žiaden priamy, resp.
nepriamy dôkaz, ktorý by obžalovaného z trestnej činnosti usvedčoval a len tvrdenie poškodeného, že
sa trestnej činnosti dopustil, nie je dostačujúce pre preukázanie viny obžalovaného. Sledujúc zásadu

in dubio pro reo, súd obžalovaného Michala Kováča v zmysle § 285 písm. c) Trestného poriadku spod
obžaloby oslobodil, pretože súd nemal preukázané, že práve obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil.

Poškodený Y. Q. si uplatnil nárok na náhradu škody, škoda bola dokladovaná, avšak vzhľadom k tomu,
že obžalovaný bol spod obžaloby oslobodený, súd poškodeného v zmysle § 288 ods.3 Trestného

poriadku s nárokom na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehooznámeniacestoutunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.