Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, July 9, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/23/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2318011143
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2318011143.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov Mgr.
Kristíny Ferencziovej a JUDr. Rastislava Kresla, v trestnej veci obžalovaného E. U. pre zločin falšovania,
pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov spolupáchateľstvom podľa § 20 k §
270 ods. 2 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 22.5.2019,
č.k. 1T/84/2018-95, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 9.7.2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného E. U., nar. XX.X.XXXX, zamieta ako
podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

1. Rozsudkom Okresného súdu Galanta zo dňa 22.5.2019, č.k. 1T/84/2018-95 bol obžalovaný E. U.
uznaný za vinného, že dňa 17.03.2018 v čase okolo 23.19 hod. v Galante, po predchádzajúcej dohode
s doposiaľ nestotožnenou dvojicou páchateľov, so spoločným zámerom použiť falzifikát bankovky

nominálnej hodnoty 500,- eur, sériového čísla Y00016154704, ako pravý, si tento prevzal od dvojice
nestotožnených páchateľov a následne ho predložil obsluhe čerpacej stanice Shell Slovakia, s. r.
o., prevádzka Galanta, ul. Vajanského č. 1701, pri hotovostnej platbe za zakúpený tovar, na čo mu
zamestnankyňa čerpacej stanice z falzifikátu vydala hotovosť, ktorú obvinený v blízkosti čerpacej stanice
odovzdal dvojici nestotožnených páchateľov,
teda spoločným konaním falšované peniaze dal ako pravé,

čím spáchal zločin falšovania, pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 270 ods. 2 Tr. zák.
Za to bol odsúdený podľa § 270 ods. 2, § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2,3, § 39 ods. 2 písm. d/, ods. 4 Tr.
zák. na trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyri) roky a 8 (osem) mesiacov. Podľa § 48 ods. 2 písm. a/
Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola uložená obžalovanému povinnosť uhradiť spôsobenú škodu

poškodenému R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. - D., Q. č. XXXX/XX škodu vo výške 500,- Eur.
2. Obžalovaný podaním podaním zo dňa 19.2.2020 podal proti rozsudku okresného súdu odvolanie,
v ktorom uviedol: na okresnom súde v Galante som sa riadne zúčastňoval každého súdneho
pojednávania, riadne som spolupracoval a poukazoval na všetky skutočnosti, avšak osoby, ktoré ma
do danej situácie dostali neboli k predmetnému súdnemu konaniu ustálené, ani nijako zakomponované
v danom súdnom konaní. Avšak súd rozhodol, že som sa dopustil vo veci zločinu falšovania,

pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa § 270 ods. 2 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona a teda udeľuje mi trest odňatia slobody na 4 roky
8 mesiacov. V danej veci uvádzam, že ďaľšie prebiehajúce súdne konanie v podobnej veci na okresnom
súde v Bratislave III už dané osoby figurujú, aj to len čiastočne. Osoby, na ktoré som riadne poukazoval
v danom prípravnom konaní, boli na okresnom súde v Bratislave III na druhom súde čiastočne ustálené.
Domnievam sa teda, že prípravné konanie nebolo riadne vykonané a bolo by treba, aby sa na dané

skutočnosti prihliadalo. K mojej situácii chcem ďalej uviesť, príčiny, ktoré viedli k môjmu konaniu.Vďalšejčastipopisujesvojuzlúrodinnúsistuáciuauvádzaosoby,ktoréznaužilijehozlúživotnúsistuáciu
a naviedli ho na trestnú činnosť.
Obžalovaný ďalej uviedol: vzhľadom na mnou vyššie poukázané skutočnosti, vo veci zločinu falšovania,

pozmeňovania a neoprávnenej výroby peňazí a cenných papierov podľa§ 270 ods. 2 Trestného zákona
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, žiadam Krajský súd Trnava o vytýčenie obnovy
spravodlivého súdneho procesu s už ustálenými osobami, na ktoré som v prípravnom konaní riadne
poukazoval a neboli vtedy na súde prítomné. Som si vedomý spôsobenej škody, avšak domnievam sa,
že tým, že som bol do tejto trestnej činnosti donútený osobami, na ktoré som poukázal a ktoré boli už v

ďaľšiom konaní ustálené, mali by škodu uhradiť hlavne tieto osoby. Čestne prehlasujem, že v súčastnosti
žijem riadnym a sporiadaným životom, som zamestnaný a vyhýbam sa už takýmto ľuďom a nikdy
nechcem skÍznuť na šikmú plochu. Svoje konanie úprimne ľutujem. Podaním predloženého podnetu
sa domáham riadnej ochrany mojich práv a právom chránených záujmov. Na základe uvedených
skutočností žiadam obnovu konania, v ktorom chcem poukázať na celú pravdu, žiadam o spravodlivé
súdne konanie.

3. Uvedené podanie obžalovaného posúdil tunajší súd podľa jeho obsahu a vyhodnotil ho tak, že ide
o odvolanie proti rozsudku okresného súdu citovanému v odseku 1. Hlavnými dôvodmi, pre ktoré bolo
podanie posúdené ako odvolanie je, že toto adresoval krajskému súdu ako odvolaciemu súdu a svoje
podanieoznačilakoodvolanie.Vtextesícežiadaloobnoveniespravodlivéhoprocesu,resp.oobnovenie
konania, no tieto, ním použité termíny považuje odvolací súd za vyjadrenia laika, ktorý žiada nápravu

nesprávneho rozhodnutia okresného súdu.
4. Rozsudok Okresného súdu Galanta zo dňa 22.5.2019, proti ktorému podal obžalovaný odvolanie, bol
obžalovanému oznámený dňa 22.5.2019, na hlavnom pojednávaní. Obžalovaný sa k možnosti podania
opravného prostriedku proti rozsudku nevyjadril. Práva na podanie odvolania sa teda obžalovaný na
hlavnom pojednávaní, po vyhlásení rozsudku ani nevzdal, ani si ho neuplatnil.

5. Podľa § 309 Trestného poriadku
1) Odvolanie sa podáva na súde, proti ktorého rozsudku smeruje, a to do 15 dní od oznámenia
rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
2) Ak sa rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi a zákonnému zástupcovi, plynie

lehota od toho oznámenia, ktoré bolo vykonané najneskoršie.
3) Orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately plynie lehota samostatne.
4) Iným osobám uvedeným v § 308 ods. 2 okrem prokurátora sa končí lehota tým istým dňom ako
obžalovanému.
6. Podľa ustanovenie § 309 ods. 1 Trestného poriadku uplynula obžalovanému lehota na podanie

odvolania dňa 6.6.2019, tento deň bol posledným dňom na podanie odvolania. Obžalovaný podal
odvolanie písomným podaním zo dňa 19.2.2020, uvedeným v odseku 2 tohto uznesenia, ktoré bolo v ten
istý deň dané na poštovú prepravu a adresované Krajskému súdu v Trnave. Odvolanie podal obžalovaný
po uplynutí zákonnej, pätnásťdňovej lehoty podľa § 309 ods. 1 Trestného poriadku.
7. Podľa § 316 ods. 1 Trestného poriadku odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene,

osobou neoprávnenou alebo osobou, ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie,
ktoré v tej istej veci už predtým výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie
je prípustné.
Podľa § 316 ods. 2 Trestného poriadku ako oneskorené nemôže byť zamietnuté odvolanie, ktoré
oprávnená osoba podala oneskorene len preto, že sa riadila nesprávnym poučením súdu.

8. Obžalovanému bolo zo strany prvostupňového súdu dané správne poučenie o možnosti podať
odvolanie tak, ako to vyplýva zo zápisnice o hlavnom pojednávaní zo dňa 22.5.2019, v ktorej je
zaznamenaný aj obsah poučenia o odvolaní (číslo listu 93). Keďže obžalovaný podal odvolanie proti
rozsudku po uplynutí pätnásťdňovej zákonnej lehoty, odvolací súd posúdil toto jeho odvolanie ako
oneskorenepodané.Pretorozhodolpodľa§316ods.1Trestnéhoporiadkuabezmeritórnehoprieskumu

napadnutého rozsudku odvolanie obžalovaného zamietol ako podané oneskorene.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.