Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9Csp/87/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219203688
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2020:2219203688.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovu v sporovej veci žalobcu:

Intrum Slovakia, s.r.o., Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: G. V., O.. X.X.XXXX,
V. O.. F. XXX/XX, Y. F., o zaplatenie istiny 4 042,77 EUR s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd čiastočne zastavuje konanie, čo do 671,90 eur s príslušenstvom

III. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny zástupca žalobcu podal na tunajší súd žalobu dňa 27.09.2019 proti žalovanému o zaplatenie
sumy 4714,67 eur s prísl. s odôvodnením, že právny predchodca žalobcu je bankou v zmysle
ustanovenia § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov. Medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
23.11.2015 uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. (ďalej len
„Zmluva“), na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol
účet č. XXXXXXXXXX. Žalovanému bol poskytnutý úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 %.

Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2400
EUR a bol povinný žalobcovi platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80 EUR. V zmysle zmluvne
dohodnutých podmienok správca po skončení príslušného mesiaca vystaví a odošle klientovi informáciu
z informačného systému banky („výpis z bankovej knihy“) o obratoch, ktorá obsahuje okrem iných údajov
aj rozpis transakcií, rozpis všetkých poplatkov a úrokov spojených so správou a používaním kreditnej
karty a čerpaním a splácaním poskytnutého úverového rámca, výšku povinnej splátky, účet, v prospech
ktorého má byť povinná splátka uhradená a dátum splatnosti tejto splátky. Táto listina je vyhotovená

z bankového informačného systému v súlade s Metodickým usmernením č. 7/2004 Úseku bankového
dohľadu Národnej banky Slovenska. Žalovaný si nesplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy, a
to ani napriek viacerým výzvam zo strany žalobcu. Pred odstúpením pohľadávky žalobcu na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 08.08.2019 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 31.07.2019
obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku, a štandardného úroku s
prihliadnutím na vykonané úhrady odporcu s konečným zostatkom na úhradu vo výške 4714,67 EUR.
Dňa 04.03.2020 právny zástupca žalobcu podal návrh na čiastočné späťvzatie žaloby, čo do sumy

671,90 eur s príslušenstvom ( poplatky 234,46 eur, sankčný úrok 437,44 eur).
Predmetom sporu po čiastočnom späťvzatí žaloby ostala suma 4042,77 eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 4042,77 eur od 21.08.2019 do zaplatenia, ktorá pozostáva: istiny v sume
2039,32 eur a štandardných úrokov vo výške 2003,45 eur2. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámil sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to

zmluvou o bežnom účte Č.. XXXXXXXX zo dňa 20.11.2015,oznámením o poskytnutí povoleného
prečerpania, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.10.2019, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti pohľadávky zo dňa 06.10.2016, a ustálil nasledovný skutkový stav veci.

3. Ako predjudikálnu otázku súd potreboval preskúmať a vyriešiť si vecnú legitimáciu žalobcu, či už

aktívnu( existencia tvrdeného práva na strane žalobcu) alebo pasívnu ( existencia tvrdenej povinnosti
na strane žalovaného, ktorú súd skúma vždy aj bez návrhu aj v prípade, že žiaden z účastníkov konania
nenamieta. Postúpenie pohľadávky ( cesia) je všeobecne upravené v § 524 a násl. Obč. zákonníka
a spočíva v tom, že do existujúceho záväzku namiesto doterajšieho veriteľa ( postupcu) vstúpi nový
veriteľ ( postupník) na základe zmluvy uzatvorenej medzi nimi. Postupníkom pohľadávky teda dochádza
k zmene v osobe veriteľa tak, že novým veriteľom sa stane postupník a nadobúda pohľadávku s prísl.

a právami s ňou spojenými. Pri tzv. bankových úveroch, kde postupcom je banka, je zároveň pre platné
postúpenie pohľadávky nutné dodržiavať podmienky stanovené v ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001
Z.z. o bankách, podľa ktorého ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v omeškaní s plnením, čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky

svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou ( ďalej len postupník), aj bez súhlasu klienta. Toto právo banka
alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil
banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaní peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho
príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta so splnením, čo len časti tohto istého

peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky presiahol jeden rok. Spôsobilým
predmetom postúpenia v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách teda môže byť
iba pohľadávka alebo jej časť, ktoré sú už splatnými a to za predpokladu prechádzajúcej písomnej
výzvy potom, čo bol klient banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené
predpoklady sú zákonnými predpokladom pre platné postúpenie pohľadávky banky a musia byť splnené

v čase postúpenia pohľadávky. Banka je teda oprávnená postúpiť časť peňažného záväzku, s ktorými
jej dlžník aktuálne napriek písomnej výzve banky v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní. Z obsahu
predžalobnej upomienky zo dňa 03.08.2006 doručená žalovanému dňa 08.08.2016 vyplýva, že žalovaný
bol upozornený na zaplatenie splátky vo výške 240 eur do 10.08.2016, v opačnom prípade žalobca
úver zosplatní. Z obsahu oznámenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 06.10.2016 žalobca oznámil

žalovanému, že sa úver stal splatný v celom rozsahu, vo výške 2739,61 eur.

4. Po preskúmaní spisu súd má za to, že žalobca nepreukázal splnenie podmienok platného
postúpenia pohľadávky. Nakoľko zo spisu je zrejmé, že právny predchodca postúpil pohľadávku, ktorá
nebola splatná. Pôvodný právny predchodca Consumer Financie Holding, a.s., vyhlasoval mimoriadnu

splatnosť úveru, ktorý nedodržal ustanovenie § 53 ods. 9 O.z, ktorý síce upozornil spotrebiteľa na
zaplatenie dlhu avšak v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Súd nemal preukázané,
že dodávateľ môže uplatniť právo podľa ust. § 565 O.z. najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so splatením splátky. V upozornení právny predchodca žalobcu si určil lehotu do 10.08.2016.
Predžalobná upomienka je zo dňa 03.08.2016, ktorá bola doručená žalovanému dňa 08.08.2016, teda

žalovaný mal plniť do 2 dní od doručenia upomienky, čím žalobca porušil ust. § 53 ods. 9 O.z.
Súčasne nebolo preukázané, že by právny predchodca žalobcu- banka , preukázateľne vyzvala pred
uzavretím zmluvy o postúpení pohľadávky písomne žalovaného na splnenie dlhu z úverovej zmluvy,
a zároveň že následne zostal žalovaný v omeškaní viac ako 90 kalendárnych dní. Keďže zákon pre
platné postúpenie pohľadávky banky vyžaduje súčasne splnenie oboch podmienok v zmysle § 92 ods.

8 zákona o bankách, pričom ich splnenie žalobca nepreukázal súd je toho názoru, že postúpenie
pohľadávky uplatnenej žalobou bolo neplatné v zmysle § 39 OZ - Neplatný je právny úkon, ktorý
svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo obchádza alebo prieči dobrým mravom. Žalobca
nepreukázal svoju aktívnu vecnú legitimáciu. Preto súd žalobu v plnom rozsahu zamietol. Žalobca
vyhlásil mimoriadnu splatnosť pohľadávky ku dňu 10.08.2016. K postúpeniu pohľadávky došlo ku dňu

23.10.2019 bez vyzvania žalovaného pred postúpením pohľadávky. Nie sú splnené podmienky pre
platné postúpenie pohľadávky, možno konštatovať, že zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá dňa
23.11.2015 je neplatná. Následkom je absencia aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcu.5. Pre úplnosť súd dodáva, že k rovnakému právnemu názoru dospeli v obdobných veciach napr. Krajský
súd v Prešove v rozsudku sp.zn. XCo/XXX/XXXX zo dňa 29.05.2014, Krajský súd v Trnave v rozsudku
sp.zn. XXCo/XXX/XXXX zo dňa 26.01.2016.

6. Žalobca nepreukázal svoj nárok žeby žalovaný skutočne dlhoval požadovanou sumou, nepreukázal
z čoho táto suma pozostáva. Aj napriek tomu že žalovaný už dlhší čas prestal účet užívať žalobca
nezisťoval príčinu prípadného nesplácania úveru, mal vedomosť o tom , že úver žalovaný nespláca
a mal možnosti skorším dátumom odstúpiť od zmluvy. Žalobca ako banka mala byť motivovaná k

tomu aby podnikla určité kroky smerujúce k ukončeniu záväzkového vzťahu pri dlhodobom nesplácaní
úveru dlžníkom a nemala by len počas celého trvania zmluvy každý mesiac „úmyselne“ pripisovať
na účet dlžníka úroky, poplatky, úroky z omeškania rôzne iné sankcie, aby sa dlh neustále zvyšoval.
Takéto správanie banky nespĺňa požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou, ako to vyplýva zo
zákona o ochrane spotrebiteľa. V danom prípade žalobca už vyše štyroch rokov, od 10.12.2015 žalovaný
žiadne peniaze nevybral, žalovaný úver nespláca, banka nepodnikla žiadne kroky ( resp. s obsahom

spisového materiálu iné nevyplýva) k tomu, aby zisťovala, čo je príčinou nesplácania úveru v prípade
žalovaného. Je pravdou, že v záujme spotrebiteľa , dlžníka splácať dlžnú sumu. Ak sa však dlžník
dostane do nepriaznivej finančnej situácie a nie je schopný dlh splácať ( viac ako 90 dní) je v jeho
záujme , aby sa stal dlh splatným , pretože veriteľ má právo na zaplatenie úrokov len do splatnosti dlhu
a následne má právo na zaplatenie len úrokov z omeškania. Z uvedeného dôvodu je možné uzavrieť,

že banka svojim konaním požiadavku prístupu s odbornou starostlivosťou ( ako to vyplýva zo zákonu
spotrebiteľa) nenaplnila. Tiež je potrebné prihliadnuť k tomu, že ak by banka postupovala vo veci s
odbornou starostlivosťou a pristúpila by buď k zosplatneniu dlhu ale k ukončeniu záväzkového vzťahu
medzi účastníkmi, začala by je aj veriteľovi plynúť premlčacia lehota na zaplatenie dlžnej sumy a kvôli
právnej istote by sa domáhala svojich nárokov skôr a pohľadávka by tak neprimerane nenarástla. Aj z

tohto dôvodu, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno, súd žalobu zamietol.

7. Súd preskúmal v zmysle ust. 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 o spotrebiteľských úveroch ( v znení
zákona platnom v čase uzavretia zmluvy) postup veriteľa pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom
úvere povinnosť, či žalovaný je schopný splácať spotrebiteľský úver, čo odbornou starostlivosťou

pristupoval k tejto problematike, za tým účelom bol vyzvaný právny zástupca žalobcu výzvou zo dňa
14.02.2020, doručená 17.02.2020. K obsahu výzvy sa nevyjadril, preto súd má za to, že pôvodný právny
predchodca žalobcu bonitu žalovaného náležite neskúmal, nežiadal od svojho klienta ako spotrebiteľa
údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver a nemohol vytvoriť
reálny obraz o jeho majetkovej situácií.

8. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP vzhľadom na to, že žalovanému
žiadne trovy nevznikli v tomto konaní preto súd ich mu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.

Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží
povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie

s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.