Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, June 21, 2020

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 9Pc/4/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6320200351
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Vaňová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2020:6320200351.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno v konaní pred sudkyňou Mgr. Miroslavou Vaňovou, v právnej veci navrhovateľky:

L. G., rod. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom R.. K. XXXX/X, XXX XX Q., proti manželovi: P. G., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Q., toho času bytom N. XX, XXX XX Q., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov L. G., rod. T., nar. XX.XX.XXXX a P. G., nar. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX v Q., zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Q., vo zväzku XX, ročník XXXX, na
strane XXX, pod poradovým číslom XXX, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 10.02.2020 doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu návrh na začatie konania, ktorým sa voči

manželovi domáhala rozvodu manželstva uzavretého dňa XX.XX.XXXX v Q.. V návrhu uviedla, že s
manželom sa zoznámila na jar 1997 v Brezne. Postupom času sa ich vzťah prehĺbil a po skoro dvojročnej
známosti dňa XX.XX.XXXX uzavreli manželstvo. U oboch ide o prvé manželstvo. Z manželstva sa dňa
XX.XX.XXXX narodili dvojičky, dcéra B. a syn L.. Ďalej navrhovateľka uviedla, že vo vzťahu s manželom
neboli vážnejšie nezhody alebo konflikty. Od začiatku manželstva bývali v rôznych podnájmoch, nakoľko
manžel podnikal a prišli finančné a existenčné problémy, tak nemohli mať vlastné bývanie. Manžel sa to
snažil prekryť rôznymi pôžičkami a potom nastala doba, že skončil s podnikaním a zostali dlhy a s tým

spojené exekúcie. V roku 2007 navrhovateľka preto podala na súd žiadosť o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva. Pre nedostatok financií sa manžel rozhodol odísť pracovať v roku 2014 do Rakúska,
kdepracujedodnes.Postupomčasusasmanželomodcudzili,anispoluintímnenežijúužniekoľkorokov.
Manželovi bola neverná a od septembra 2019 má navrhovateľka nový vzťah. Manželstvo účastníkov už
viac neplní svoj účel a nie je možné obnovenie manželského spolužitia, nakoľko ich city ochladli, nemajú
spoločné záujmy a navrhovateľka už viac nechce žiť v takom manželstve. Z uvedených dôvodov navrhla
rozvod manželstva.

2. Manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod, v písomnom vyjadrení k návrhu doručenom súdu dňa
02.03.2020 uviedol, že súhlasí so všetkým, ako uviedla navrhovateľka. Cítia navzájom neprekonateľný
odpor. Žiadal o rozvedenie ich manželstva, pretože už naozaj neplní žiadnu funkciu.

3. Súd nariadil v tejto veci pojednávanie na deň 22.06.2020, ktorého sa nezúčastnil ani jeden z
účastníkov konania, hoci doručenie predvolania na pojednávanie mali obaja účastníci vykázané riadne a

včas. Navrhovateľka, ako aj manžel, ktorý nepodal návrh na rozvod, vo svojich písomných vyjadreniach
súhlasili s prejednaním veci a rozhodnutím v ich neprítomnosti. Súd preto postupoval v súlade s § 180
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), vec na tomto pojednávaní
prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľky a manžela, ktorý nepodal návrh na rozvod.4. Súd na pojednávaní vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to: sobášnym listom účastníkov
konania, lustráciou v Registri obyvateľov SR na účastníkov konania, pričom zistil tento skutkový stav.

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX v Q., obidvaja sú slovenskými štátnymi
občanmi, u obidvoch ide o manželstvo prvé. Z manželstva navrhovateľky a jej manžela pochádzajú 2
deti, ktoré sú už plnoleté, a to dcéra B., nar. XX.XX.XXXX a syn L., nar. XX.XX.XXXX.

6. Podľa § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že v prejednávanej veci sú splnené
zákonné podmienky pre rozvod manželstva účastníkov konania a pre vyhovenie návrhu na rozvod
manželstva. Uzavretie manželstva nie je bezúčelné, ale má plniť spoločenské funkcie a to najmä funkciu
výchovnú, ak z manželstva pochádzajú maloleté deti, funkciu vzájomnej pomoci, funkciu ekonomickú

a funkciu biologickú, ktorých dôležitosť a preferovanie sú rôzne v závislosti od konkrétneho životného
obdobia manželov a nimi založenej rodiny. Preto možno k zrušeniu manželstva rozvodom pristúpiť len
v spoločensky odôvodnených prípadoch, teda vtedy, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené
a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Vážnosť narušenia vzťahov
medzi manželmi je daná jeho intenzitou (hĺbkou) a trvaním. Intenzita rozvratu vzťahov medzi manželmi

je závislá od toho, do akej miery sa nezhody manželov týkajú podstatných vecí manželského spolužitia,
t.j. spoločenských funkcií manželstva. Trvalosť rozvratu vzťahov medzi manželmi nezáleží len na tom,
aká dlhá doba uplynie od vzniku rozvratu do podania návrhu na rozvod manželstva, ale aj na povahe
príčin rozvratu a miere ich následkov.

13.Súdnazákladevýsledkovvykonanéhodokazovaniaapoichzhodnotenírozhodoltak,žemanželstvo
účastníkov rozviedol. Manželstvo účastníkov je rozvrátené do tej miery, že si neplní svoj spoločenský
účel, ktorý spočíva vo vytváraní rodinného prostredia, kde manželia žijú vo vzájomnej zhode, citovom
zblížení, poskytujú si navzájom pomoc a podporu. Za príčinu rozvratu manželstva, ktorú je súd povinný
skúmať, súd považuje finančné problémy v manželstve účastníkov, ako aj vzájomné odcudzenie

účastníkov konania. Súd mal za to, že nie je možné očakávať obnovu manželského spolužitia. Obaja
manželia zhodne súhlasili s rozvodom manželstva s tým, že obnovenie ich spolužitia nie je možné. Ich
manželstvo si neplní biologickú, ekonomickú a ani sociálnu funkciu. Z manželstva účastníkov konania
nepochádzajú žiadne maloleté deti, na záujmy ktorých je súd povinný pri rozhodovaní vždy prihliadať.
Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že rozvrat manželstva účastníkov konania je hlboký a

trvalý, a preto súd návrhu navrhovateľky vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

14. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP"), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.15. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

16. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

17. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

18. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o trovách konania. Vzhľadom k tomu,
že ide o konanie podľa Civilného mimosporového poriadku a s ohľadom na okolnosti prípadu nebolo
zistené, že by bolo spravodlivé priznať niektorému účastníkovi náhradu trov konania, súd žiadnemu z
účastníkov nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolaniedo15-tichdníododňajehodoručenia,prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V súlade s § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli

uplatnené (§ 63 CMP),
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov. Ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému
alebo o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní, môže oprávnený

podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.