Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6CoCsp/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3819204269
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stanislava Kollárová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2020:3819204269.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Stanislavy Kollárovej a členov
senátu JUDr. Ing. Miroslava Manďáka a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia
s.r.o., so sídlom Bratislava, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanej: S. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C., ul. S. č. XXX/
X, o zaplatenie 1.389,85 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu

Prievidza č.k. 15Csp/86/2019-45 zo dňa 23. januára 2020, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.V záhlaví identifikovaným rozsudkom súd prvej inštancie výrokom I. rozhodol, že žalovaná je povinná
zaplatiť žalobcovi 563,56 eur s úrokom z omeškania 5% ročne od 21.12.2019 do zaplatenia, všetko v
mesačných splátkach po 40 eur počnúc právoplatnosťou rozsudku s tým, že prvá splátka je splatná

do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti rozsudku a každá ďalšia splátka
je splatná najneskôr do konca toho ktorého mesiaca, pod stratou výhody poskytnutých splátok
pri vynechaní jednej splátky. Zároveň výrokom II. v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Výrokom III.
žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. V odôvodnení uviedol, že žalobca
podanou žalobou uplatnil voči žalovanej nárok na zaplatenie sumy 1.389,85 eur s úrokom z omeškania
5% ročne od 04.03.2017 do zaplatenia, ako i nárok na náhradu trov konania. Ďalej skonštatoval, že

žalobca so žalovanou uzavrel dňa 03.12.2014 zmluvu o pôžičke, ktorou jej poskytol pôžičku 1.600 eur,
a ktorú mala žalovaná splácať v 60 mesačných splátkach po 48,64 eur do zaplatenia celkovej sumy
2.918,40 eur. Žalovaná uhradila len sumu 1.036,44 eur. Žalobca pristúpil k výzve na úhradu listom
z 29.12.2016 a upozornil žalovanú na možnosť zosplatnenia úveru. Žalovaná dlh neuhradila, a preto
žalobca dňa 19.02.2017 úver zosplatnil a informoval žalovanú listom z 26.02.2017. Žalobca uzavrel,
že celkový dlh žalovanej predstavuje súčet predpísaných splátok do zosplatnenia dlhu a sumy po

zosplatnení po zohľadnení platieb žalovanej a uplatnil si aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky v
sume 1,62 eur. Súd prvej inštancie po preštudovaní veci a s poukazom na § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010
Z.z. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná len čiastočne. Konštatoval, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorou veriteľ poskytol žalovanej
spotrebiteľský úver vo výške 1.600 eur za dohodnutých podmienok. Žalovaná uzatvárala zmluvu ako
spotrebiteľ. Zmluva bola uzatvorená dňa 03.12.2014 a poskytnutú pôžičku 1.600 eur mala žalovaná

splatiť v mesačných splátkach po 48,64 eur po dobu 60 mesiacov. Úrok bol dohodnutý v zmluve ako
fixná ročná úroková sadzba 30,32%. Žalovaná v konaní namietala výšku úrokovej sadzby ako rozpornú
s maximálnou výškou úroku v obdobných prípadoch. V tejto súvislosti súd prvej inštancie poukázal,
že v zmysle § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a § 1 a § 1a Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.,
ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, odplata pri poskytnutí peňažných
prostriedkovspotrebiteľovinesmieprevýšiťdvojnásobokpriemernejročnejpercentuálnejmierynákladov

podľa § 1 ods. 4 nariadenia pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Zisťoval priemernú úrokovú
mieru z úverov poskytnutých ako spotrebiteľské úvery, pričom zistil, že vo štvrtom štvrťroku 2014 prispotrebiteľských úveroch so splatnosťou do 5 rokov predstavuje priemerná úroková miera 10,10%,
za druhý polrok 10,32%. Dal do pozornosti, že ak odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov v
danej veci nemala prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov, potom v danej

veci bola táto najvyššia prípustná odplata približne 20,64%. Avšak v dohodnutá fixná ročná úroková
sadzba v prejednávanej veci bola 30,32%, čo vysoko prevyšuje výšku úrokovej sadzby, a preto súd
prvej inštancie považoval dohodnutú úrokovú sadzbu za neplatné zmluvné dojednanie priečiace sa
§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a následne vykonávacieho nariadenia. Ďalej mal za nesprávne
určený aj údaj o dobe trvania zmluvy. Zistil, že v zmluve sa uvádza na jednej strane termín konečnej

splatnosti 12/2019 a na druhej strane zmluva poskytuje údaj o dobe trvania zmluvy do splatenia všetkých
záväzkov klienta. Takto stanovenú dobu trvania zmluvy a termín konečnej splatnosti považoval súd
prvej inštancie za výrazne znepresňujúci údaj o dobe trvania zmluvy, pretože je výlučne na vôli veriteľa,
splatenie akých záväzkov bude požadovať a dokedy bude zmluva ako taká trvať. Na druhej strane
súčasťou zmluvy nemusel byť splátkový kalendár a ani amortizačná tabuľka ako namieta žalovaná a v
tomto smere je obranná argumentácia žalobcu dôvodná. Vzhľadom k uvedenému považoval poskytnutý

úver za bezúročný a bez poplatkov a uzavrel, že z poskytnutého úveru v sume 1.600 eur žalovaná
zaplatila žalobcovi sumu 1.036,44 eur, a preto je povinná doplatiť mu sumu 563,56 eur. Vo zvyšnej časti
žalobu ako nedôvodnú zamietol. Zároveň žalobcovi priznal aj úrok z omeškania vo výške 5% ročne od
21.12.2019 po uplynutí termínu konečnej splatnosti úveru (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v
platnom znení). Priznanú sumu povolil žalovanej splácať, v zmysle § 232 ods. 3 CSP, vo výške 40 eur

mesačne, vzhľadom na nepriaznivé životné pomery na strane žalovanej. O nároku žalovanej na náhradu
trov konania rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP. Skonštatoval, že žalovaná
mala v konaní prevažný úspech pri porovnaní žalovanej sumy a sumy priznanej súdnym rozhodnutím.
Avšak trovy konania si neuplatnila, resp. jej nevznikli, a preto súd prvej inštancie vyslovil, že jej náhradu
trov konania nepriznáva.

2. Proti tomuto rozsudku, v časti výroku II. a III., podal odvolanie žalobca. Namietal nesprávne právne
posúdenie úveru ako bezúročného, v dôsledku dojednania zmluvného úroku vo výške 30,32% ročne.
Uviedol, že dojednaný zmluvný úrok predstavuje jedinú odplatu za poskytnutie úveru. Dal do pozornosti,
že podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka v spojení s § 1a ods. 1 a § 1 ods. 4 nariadenia

vláda SR č. 87/1995 Z.z. v zneniach účinných v čase uzavretia zmluvy, najvyššia prípustná výška
odplaty predstavovala dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek
zahraničných bánk pre jednotlivé typy novoposkytnutých úverov. Výška priemernej hodnoty RPMN pre
spotrebiteľské úvery so splatnosťou od 1 do 5 rokov zverejnená v čase uzavretia úverovej zmluvy MF
SR, predstavovala 15,16% ročne. Najvyššia prípustná výška odplaty tak predstavovala 30,32% ročne,

čo je aj výška dojednaného zmluvného úroku. Mal teda za to, že dojednaný zmluvný úrok bol dojednaný
v súlade so zákonom a jeho dojednanie je tak platné. Podľa jeho názoru zmluva obsahuje aj obligatórnu
náležitosťpodľa§9ods.1písm.f)zákonač.129/2010Z.z.vzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,keď
obsahuje aj vymedzenie doby trvania zmluvy ako aj konečnú splatnosť úveru. Uzavrel, že dobu trvania
zmluvy si zmluvné strany vymedzili do okamihu splnenia záväzkov žalovanej voči pôvodnému veriteľovi

a konečnú splatnosť úveru si dohodli na 20.12.2019. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd
vyhovel žalobe aj v zamietajúcej časti, výroku II. a v súvisiacom výroku III. rozsudku súdu prvej inštancie.

3.KrajskýsúdvTrenčíneakoodvolacísúdskôr,akomoholpristúpiťkpreskúmaniusprávnostiodvolaním
napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie (č.k. 15Csp/86/2019-45 zo dňa 23.01.2020) v dôsledku

podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané
subjektom oprávneným na podanie takéhoto opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

4. Podľa § 362 ods. 1 prvá veta zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),

odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

5. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

6. Spôsob doručovania písomností súdom upravujú ustanovenia § 105 a nasl. CSP.

7. Podľa § 105 ods. 1 CSP, súd doručuje písomnosť na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu; tým nie
je dotknutá povinnosť súdu doručovať písomnosť do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu.8. Podľa§110ods.lvetaprváCSP,akmástranazástupcusosplnomocnenímnacelékonanie,doručuje
sa písomnosť len tomuto zástupcovi.

9. Podľa § 111 ods. 1 CSP, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát potvrdí prijatie písomnosti na
potvrdení o doručení písomnosti (ďalej len "doručenka"); údaje v doručenke sa považujú za pravdivé,
ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

10. Podľa § 111 ods. 2 CSP, do vlastných rúk sa doručujú písomnosti, pri ktorých tak ustanovuje zákon
a písomnosti, pri ktorých to nariadi súd.

11. Podľa § 29 ods. 1, 2, 3 zákona č. 305/2013 Z.z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti
orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o e-Governmente“),
elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky, pričom miestom na

elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické doručovanie
elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa tohto
zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú inak;
ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté. Do vlastných rúk sa elektronicky doručujú elektronické
dokumenty, ktoré sú podľa tohto zákona z hľadiska právnych účinkov totožné s dokumentom v listinnej

podobe, o ktorom osobitné predpisy ustanovujú, že sa doručujú do vlastných rúk. Doručením do
vlastných rúk sa na účely elektronického doručovania rozumie doručenie, pri ktorom sa vyžaduje
potvrdenie doručenia zo strany adresáta alebo osoby, ktorej je podľa osobitných predpisov možné
doručovať namiesto adresáta (ďalej len "prijímateľ"), formou elektronickej doručenky odoslanej
odosielateľovi.

12. Podľa § 30 ods. 1 zákona o e-Governmente, elektronickou doručenkou sa rozumie elektronický
dokument obsahujúci údaj o dni, hodine, minúte a sekunde elektronického doručenia, identifikátor osoby
prijímateľa, identifikátor osoby odosielateľa a identifikáciu elektronickej úradnej správy a elektronických
dokumentov, ktoré sa elektronicky doručujú; identifikácia elektronickej úradnej správy a elektronických

dokumentov musí zabezpečiť vytvorenie logickej väzby na túto správu a dokumenty, ktoré obsahuje.

13. Z § 121 CSP vyplýva, že do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja,
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň. Lehota je zachovaná, ak sa v posledný

deň lehoty urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí
aj vtedy, ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

14. Z obsahu spisu vyplýva, že rozsudok súdu prvej inštancie (č.k. 15Csp/86/2019-45 zo dňa
23.01.2020) bol žalobcovi riadne doručený elektronicky (§ 105 ods. 1 CSP v spojení s § 29 a § 30 ods.

1 zákona o e-Governmente) dňa 03.03.2020. Úspešné doručenie predmetného rozsudku mal odvolací
súd za preukázané z elektronickej doručenky, ktorá má charakter verejnej listiny.

15. Deň prevzatia písomnosti žalobcom t. j. deň 03.03.2020, je skutočnosťou určujúcou začiatok
lehoty na podanie odvolania. Zákonná 15-dňová lehota na podanie odvolania začala žalobcovi plynúť

nasledujúci deň, t. j. 04.03.2020, posledný deň 15-dňovej lehoty pripadol na 18.03.2020, čo bol posledný
deň lehoty na podanie odvolania. Odvolanie bolo podané v elektronickej forme, dňa 12.05.2020 (podľa
doručenky o úspešnom doručení podania), teda po uplynutí zákonom stanovenej 15-dňovej lehoty.

16. Podľa názoru odvolacieho súdu odvolanie plnej moci žalobcom udelenej pôvodnému právnemu

zástupcovi (Advokátska kancelária Gallo s.r.o.) a následné prevzatie právneho zastúpenia žalobcu
novým právnym zástupcom (JUDr. Ján Šoltés) nemá vplyv na plynutie lehoty na podanie odvolania.
Odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie (č.k. 15Csp/86/2019-45 zo dňa 23.01.2020) bol
pôvodnému právnemu zástupcovi žalobcu doručený dňa 03.03.2020. Oznámenie o odvolaní plnej moci
bolo súdu prvej inštancie doručené dňa 03.04.2020, s tým, že predmetné odvolanie splnomocnenia bolo

datované dňa 25.03.2020. Z uvedeného preto vyplýva, že odvolaním napadnutý rozsudok súdu prvej
inštancie bol doručovaný správne pôvodnému právnemu zástupcovi žalobcu, a teda pokiaľ nový právny
zástupca žalobcu podal odvolanie dňa 12.05.2020 je toto odvolanie potrebné považovať za oneskorene
podané.17. Pre úplnosť odvolací súd dodáva, že plynutie lehoty na podanie odvolania v predmetnej veci nie je
dotknuté ani zákonom č. 62/2020 Z.z. o niektorých mimoriadnych opatreniach v súvislosti so šírením

nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia a dopĺňajú niektoré
zákony, keďže tento nadobudol účinnosť až dňa 27.03.2020.

18. Na základe uvedených skutočností, keďže žalobca podal odvolanie proti rozsudku súdu prvej
inštancie oneskorene, odvolací súd podľa § 386 písm. a) CSP jeho odvolanie odmietol a nezaoberal

sa preto vecnou správnosťou odvolaním napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie a ani samotnými
dôvodmi odvolania.

19. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v

lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).