Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 30, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13Csp/41/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203671
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619203671.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňou JUDr. Katarínou Šťastnou, v spore žalobcu : BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, Boulevard, Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzsko konajúci na území
Slovenskej republiky prostredníctvom : BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, IČO : 47 258 713, Bratislava, Karadžičova 2, právne zastúpený : Advokátska kancelária JUDr.
Marek Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, Bratislava proti žalovanému : Z. D., H.. XX.XX.XXXX, Š. XXXX/
XX, O., o zaplatenie 1 165,71 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 998,04€ s úrokom z omeškania 5 % ročne zo
sumy 998,04€ od 17.06.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 72%. O výške trov bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.06.2019 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 1.165,71Eur spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00% ročne zo sumy 998,04Eur
od 17.06.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1.165,71Eur

od 17.06.2016 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania. V žalobe uviedol, že s účinnosťou ku
dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., Bratislava
so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1,
75009 Paríž, Francúzsko. Spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. v dôsledku cezhraničného zlúčenia
zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej
univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 19.10.2015 uzavrel Cetelem ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, obsahom ktorej

bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky
5.000,- Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a
súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to
formou mesačných splátok. Žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého
úverového rámca celkove sumu 998,04 Eur tak, že sumu 993,04 Eur čerpal platbami na vybraných
obchodných miestach a financovaním peňažných prostriedkov na svoj účet a suma 5,- Eur predstavuje
poplatky. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil. Do dňa podania žaloby

neuhradil žalovaný žiadnu časť dlžnej sumy a na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutých splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 16.06.2016 mimoriadnu splatnosť
úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam
má žalovaný voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 1.165,71 Eur( 998,04 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 144,49 Eur z titulu dlžných úrokov z úveru; 23,18 Eur
z titulu dlžného poistného z úveru. Okrem toho je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej
úverovej istiny vo výške 30,00% ročne zo sumy 998,04Eur od 17.06.2016 do zaplatenia a úroky z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.165,71Eur od 17.06.2016 do zaplatenia.

2. Ako prostriedky procesného útoku použil žalobca skutkové tvrdenia a listinné dôkazy, a to výpisy
z obchodného registra žalobcu, úverovú zmluvu, potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov,
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti s doručenkou.

3. Napriek šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť aktuálnu adresu pobytu žalovaného a keďže doručenie
na adresu evidovaného trvalého bydliska bolo neúspešné, bola žalovanému žaloba s procesnými
poučeniamiiuznesenímsvýzvounavyjadreniedoručovanápostupompodľa§116ods.2CSP.Žalovaný
sa k žalobe nijako nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany nezúčastnili s tým, že právny zástupca žalobcu
svoju neúčasť ospravedlnil, pojednávanie odročiť nežiadal a súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti.
Žalovaný sa neospravedlnil. Vzhľadom k tomu súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti strán
sporu.

5. Z obsahu predložených listinných dôkazov súd zistil, že dňa 19.10.2015 bola medzi spoločnosťou
CETELEM SLOVENSKO, a.s., Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní
platobných služieb. Podľa zmluvy žalobca poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 5.000,- Eur s
aktuálnou výškou úverového rámca 1.000,- Eur, výškou mesačnej splátky minimálne 5 % z dlžnej čiastky

zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,- Eur s tým, že mesačná splátka je splatná vždy k 10-
temu dňu v mesiaci, výškou úrokovej sadzby 30,00 %, ročnou percentuálnou mierou nákladov 34,50 % ,
odplatou 30% a poplatkom za poistenie 4,99%. Dňa 19.10.2015 žalovaný ako žiadateľ o úver podpísal
Spracovanie osobných údajov, z ktorého je zrejmá výška príjmu žalovaného a jeho výdavky.

6. Podľa výpisu z úverového účtu predloženého žalobcom žalovaný čerpal úver vo výške spolu 993,04
Eur ( 663,85 + 355,19 ) a neuhradil žiadnu splátku.

7. Žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu 16.06.2016, čo bolo žalovanému oznamované
listom zo dňa 23.06.2016 a žalovaný bol zároveň vyzvaný na zaplatenie dlžnej čiastky vo výške

1.165,71Eurzloženejzúverovejistiny998,04Eur,dlžnýchúrokov,poplatkovapoistnéhovovýške167,67
Eur. Uvedená zásielka bola dňa 23.06.2016 doručovaná žalovanému na adresu jeho trvalého bydliska
a vrátila sa neprevzatá.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ

sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto

zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.10. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, ak predmetom
spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu
prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných prostriedkov požadovať.

Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty
ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne, inak je neplatný.

12. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

13. Podľa § 1a ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej

percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely
tohto nariadenia vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou
povahou najbližší forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

14. Podľa § 1a ods. 4 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. najvyššia prípustná výška odplaty sa

posudzuje podľa pravidiel uvedených v odsekoch 1 až 3 ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy, ktorej
predmetom je poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy, na účely tohto zákona
sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov
patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä

poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,
i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským

úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru.

16. Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

účinného v čase uzavretia zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s) , z) a aa)
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

17. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená dňa
19.10.2015 Zmluva o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva
o poskytovaní platobných služieb. Posudzovaná zmluva je zmluvou spotrebiteľskou podľa všeobecných
ustanovení § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka, ako aj osobitných ustanovení zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzatvorenia predmetnej zmluvy. Pre
spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom
za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla nemá možnosť

tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"), čo je zrejmé aj v danej veci.
V konečnom dôsledku skutočnosť, že uzavretá zmluva je zmluvou spotrebiteľskou potvrdil aj žalobca
v podanej žalobe.

18. V konaní nebolo sporné poskytnutie spotrebiteľského úveru ani rozsah jeho splatenia, keďže

žalovaný žiadne skutočnosti nenamietal. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o úver spotrebiteľský, súd z
úradnej povinnosti v zmysle § 298 a 299 CSP pristúpil k skúmaniu zmluvných podmienok, pretože
žalovaný mal v zmluvnom vzťahu postavenie spotrebiteľa, teda slabšej zmluvnej strany. Súd teda
skúmal, či zmluva neobsahuje neprijateľné, a teda neplatné zmluvné podmienky.

19. Po preskúmaní úverovej zmluvy súd dospel k záveru, že predmetná zmluva nemá všetky náležitosti

zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zmluvu v časti 1 bod 1.1 pokiaľ ide o výšku úveru súd považuje za
neurčitú a nezrozumiteľnú , a to vzhľadom na text zmluvy kde sú uvedené rôzne výšky úverového
rámca. Navyše pokiaľ ide o aktuálnu výšku úverového rámca, táto nezodpovedá reálnemu stavu, keďže
žalovanému bol poskytnutý iný úverový rámec ako je uvedený v zmluve, ktorý vyčerpal v celkovej sume
993,04Eur. Tento nedostatok je potrebné vyhodnotiť s poukazom na § 9 ods. 2 písm. g/ zákona č.

129/2010 Z.z. tak, že v zmluve chýba údaj o výške spotrebiteľského úveru.

20. Dohodu o výške mesačnej splátky tak, ako je uvedená v zmluve súd považuje podľa § 37 ods. 1 OZ
za absolútne neplatnú pre jej nezrozumiteľnosť a neurčitosť, nakoľko z formulácie "5% z dlžnej čiastky
zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300 Eur" nie je jednoznačne zrejmá výška mesačnej splátky,

ktorú mal žalovaný ako spotrebiteľ uhrádzať na splatenie úveru.

21. Rovnako tak zmluvu v časti poplatku za poistenie v bode 1.1 a poistenia v bode 6 považuje za
neplatnú podľa § 37 ods. 1 OZ pre jej neurčitosť, pretože bod 6 zmluvy síce obsahuje ustanovenia
týkajúce sa podmienok poistenia s tým, že žalovaný podpisom zmluvy vyjadruje súhlas s poistením v

rozsahu, ktorý si vybral, avšak zmluva neobsahuje zaznamenanie možnosti výberu z typu poistenia a
tiež neobsahuje ani to, aký poplatok sa platí pri ktorom type poistenia, preto nie je zrejmé ani to, ako
žalobca dospel k sume poplatku za poistenie vo výške 4,99%. Tiež nie je zrejmé, z akého základu má
byť určená suma vo výške 4,99%.

22. Ročná úroková sadzba je v zmluve určená vo výške 30,00%. Podľa štatistických údajov Národnej
banky Slovenska zistených na internetovej stránke NBS v mesiaci október 2015 bola priemerná úroková
sadzba u spotrebiteľských úverov s fixáciou úrokov do 1 roka vo výške 7,10%, s fixáciou od 1 do
5 rokov vo výške 10,75% a s fixáciou nad 5 rokov vo výške 11,37%. Je evidentné, že v prípade
predmetnej úverovej zmluvy sa jedná o podstatné prekročenie týchto priemerných úrokových sadzieb.

Jevšeobecneznáme,žesubjektyposkytujúceúveryzvlastnýchzdrojovvyžadujúúrokyvyššienežúroky
požadované bankami v danom čase, avšak miera tohto prekročenia nesmie prekročiť rámec dobrých
mravov. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/26/2011,
v zmysle ktorého "Pri dojednávaní úrokov pri peňažnej pôžičke koná v súlade s dobrými mravmi len
ten veriteľ, ktorý požaduje primeraný úrok bez ohľadu na to, že dlžník uzatvára zmluvu o pôžičke v

situácii pre neho nepriaznivej. V súlade s dobrými mravmi je preto také konanie veriteľa, ktorý sa pri
peňažnej pôžičke "uspokojí" bez ohľadu na to, v akej situácii sa nachádza dlžník, s primeranou výškou
odplaty (odmeny) za užívanie požičanej istiny a ktorý svoje voľné peňažné prostriedky mieni " zhodnotiť"
obvyklým spôsobom. Nie je možné neprihliadnuť na skutočnosť, že dlžník uzatvára zmluvu o peňažnej
pôžičke a dohodu o úrokoch z tejto pôžičky často práve z dôvodov svojej inak neriešiteľnej finančnej

situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi, aby dlžník v takejto situácii
poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Neprimeranou, a preto odporujúcou dobrým
mravom, je taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú mieru v dobe dojednania obvyklú,
určenú najmä s prihliadnutím k najvyšším úrokovým sadzbám, uplatňovaným bankami pri poskytovaní
úverov alebo pôžičiek". V danej veci úrok dojednaný v zmluve prekročil dvojnásobok priemernej

úrokovej sadzby za úvery poskytované bankami v danom čase. Podľa ustálenej judikatúry súdov sú
úroky akceptovateľné pokiaľ neprekročia práve dvojnásobok priemernej úrokovej sadzby za úvery
poskytované bankami. Vyššie úroky sú úroky v rozpore s dobrými mravmi. Preto súd aj v danej veciúrok dojednaný v predmetnej zmluve považuje za úrok v rozpore s dobrými mravmi a vzhľadom k tomu
ustanovenie úverovej zmluvy v časti dohodnutých úrokov za neplatné.

23. Okrem úrokov za neprimerane vysokú a v rozpore so zákonom považuje súd aj výšku RPMN.
V zmysle zmluvy je táto výška 34,50%. Podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých
spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2015 bola priemerná výška RPMN za všetky typy
spotrebiteľských úverov 13,51% a jej dvojnásobok tak predstavuje výšku 27,02%. Keďže odplata v
zmluve presahuje dvojnásobok priemernej RPMN , ide o odplatu v rozpore s § 1a ods. 1 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z. z.

24. Vzhľadom na uvedené považoval súd nárok žalobcu za dôvodný iba v časti poskytnutej istiny úveru.
Keďže žalovaný nezaplatil žiadnu splátku z poskytnutého úveru , zaviazal ho súd na zaplatenie celej
sumy istiny poskytnutého úveru a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

25. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

26. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka. Žalobca ku dňu 16.06.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a úroky z omeškania preto
požadoval priznať od nasledujúceho dňa t.j. od 17.06.2016. Keďže žalovaný je v omeškaní s plnením
svojho peňažného záväzku priznal súd žalobcovi úroky odo dňa následujúceho po zosplatnení úveru.
Výška úrokov z omeškania vyplýva z nariadenia vlády č. 87/95 Z. z..

27. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca bol v konaní úspešný čo
do zaplatenia istiny vo výške 998,04Eur, ktorá predstavuje 86 % zo žalovanej istiny. V ostatnej časti

bola žaloba zamietnutá t.j. čo do zaplatenia 167,67Eur, ktorá predstavuje 14% žalovanej istiny. V konaní
tak bol úspešnejší žalobca a to v rozsahu 72 % (86 % mínus 14 %). Z uvedeného dôvodu súd priznal
žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 72 % s tým, že o výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.