Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, June 29, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 1T/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219010519
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Jóbová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219010519.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v trestnej veci proti obžalovanému X. D. nar. 5. septembra XXXX, pre zločin

lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a)
Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom v Komárne dňa 29.06.2020 samosudkyňou JUDr.
Erikou Jóbovou takto

r o z h o d o l :

X. D., nar. 5. B. XXXX v K., trvale bytom K., W.
ulica č. XXX/XX, prechodne bez prihlásenia V., T.
č. XXX,

j e v i n n ý , ž e

dňa16.januára2019včasepribližneo19.33hod.vKomárnenaPetőfihoulicič.7,oblečenývtmavosivej
bunde s kapucňou, ktorú mal na hlave a čiernym šálom omotaným okolo tváre, vošiel do predajne
potravín „V. Y. - W. V., X.“, pristúpil k pokladni, a po tom, ako sa ho predavačka - poškodená A. T., nar. XX.

februára XXXX, opýtala, čo si prosí, položil na pult pokladne balenie žuvačiek a povedal: „daj peniaze“,
pričom z vrecka svojej bundy vytiahol opakovaciu airsoftovú pištoľ čínskej výroby „Px4 Strom“, kal. 6
mm BB so zásobníkom a namieril ju na poškodenú A. T., ktorá sa zľakla a odstúpila od pokladne, ale
o niekoľko sekúnd sa k nej vrátila, stlačila núdzové tlačidlo pod pokladňou, následne otvorila pokladňu
a začala z nej vyberať finančnú hotovosť, počas čoho jej obžalovaný kázal vybrať peniaze „aj zdola“,
potom sa naklonil k poškodenej A. T., vytrhol jej z ruky finančnú hotovosť vo výške 430,- eur a ušiel z
predajne, čím poškodenému V.. W. X. - V., so sídlom K., K. č. XXX/X, IČO: 11901705 spôsobil škodu
vo výške 430,- eur,

t e d a

proti inému použil hrozbu bezprostredného násilia v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal

závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

č í m s p á c h a l

zločin lúpeže podľa § 188 odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno a) Trestného zákona.

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 188 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písmeno l/ Trestného zákona, § 38 odsek 2,
odsek 3 Trestného zákona, § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno d/ Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 3 (tri) roky.

Podľa § 51 odsek 1 Trestného zákona súd za podmienok uvedených v § 49 odsek 1 Trestného

zákonavýkonuloženéhotrestupodmienečneodkladáazároveňukladáprobačnýdohľadnadsprávaním
obžalovaného v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona súd ustanovuje skúšobnú dobu na 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 odsek 4 písmeno j/ Trestného zákona sa ukladá obžalovanému povinnosť spočívajúcu v

príkaze v skúšobnej dobe zúčastniť sa na psychologickom poradenstve.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd ukladá trest prepadnutia veci: 1 ks airsoftovej
pištole značky Px4 STORM, kal. 6 mm BB, bez výrobného čísla s prázdnym zásobníkom, ktorá sa
nachádza v sklade na doličné veci na OKP OR PZ Komárno a je zaevidované pod číslom 20/2019.

Podľa § 60 ods. 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutej veci sa stáva štát.

Podľa § 73 odsek 2 písmeno d/ Trestného zákona súd ukladá obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno podala obžalobu na X. D. pre zločin lúpeže podľa § 188
odsek 1, odsek 2 písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a) Trestného
zákona.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1, písmeno b) Trestného
poriadku, teda vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Na otázky súdu
položené podľa § 333 odsek 3, písmeno c), písmeno d), písmeno f), písmeno g), písmeno h) Trestného
poriadku odpovedal kladne. Nakoľko vina obžalovaného bola jednoznačne preukázaná vykonaným
dokazovaním v prípravnom konaní, obžalovaný sa priznal k spáchaniu skutku a oľutoval svoje konanie a

na všetky otázky súdu odpovedal kladne, boli splnené všetky zákonné podmienky na prijatie vyhlásenia
obžalovaného o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Súd preto vyhlásenie
obžalovaného prijal a zároveň rozhodol, že nevykoná dokazovanie v rozsahu, v akom sa obžalovaný
priznal k spáchaniu skutku. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, súd uznal obžalovaného za vinného zo
spáchania žalovaného zločinu, zo skutku uvedeného v obžalobe.

Súd následne vykonal dokazovanie ohľadne uložiť sa majúceho trestu a ochranného opatrenia.
So súhlasom obžalovaného a prokurátorky bol prečítaný znalecký posudok MUDr. Lívie Katonovej,
znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria. Zo znaleckého posudku vplýva, že
znalkyňa u obžalovaného zistila škodlivé užívanie viacerých návykových látok a v čase spáchania

skutku škodlivé užívanie návykových látok a nechorobný vplyv alkoholu. Jednoznačnú závislosť na
návykových látkach vrátane závislosti na alkohole nezistila. Poznamenala, že nie je možné vylúčiť
intermitentné hazardné hranie u disponovanej osobnosti s prevahou vôľovej slabosti a nezrelosti. Na
ovládacie a rozpoznávacie schopnosti obžalovaného v čase spáchania skutku mala vplyv opitosť,
v zmysle ich zníženia. Pobyt obžalovaného na slobode zo psychiatrického hľadiska sa môže pre

spoločnosť potencionálne stať nebezpečným, preto znalkyňa doporučila uložiť obžalovanému ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Zo zoznamu doličných vecí vyplýva, že po skutku boli nájdené predmety, ktoré obžalovaný odhodil po
tom, čo ušiel z miesta činu a to pánska bunda značky QUECHUA tmavosivej farby s hnedým vnútrom,

veľkosti 2XL, vlnený šál značky CHAMPION čiernej farby, Pánska čiapka sivej farby so 4 čiernymipásikmi po dĺžke a spodným čiernym lemom, airsofová pištoľ značky Px4 STORM, kal. 6 mm BB bez
výrobného čísla s prázdnym zásobníkom, ktoré sú t.č. uložené v sklade na doličné veci OKP OR PZ
Komárno a sú vedené pod číslom 20/2019.

Obžalovaný doposiaľ bol niekoľkokrát priestupkovo stíhaný, väčšinou pre priestupky v doprave. Raz bol
súdne trestaný a to rozsudkom tun. súdu č. 3T 72/2015 zo dňa 20.7.2015 pre zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa §
172 odsek 1 písmeno c), písmeno d) Trestného zákona spáchaný čiastočne v spolupáchateľstve podľa

§ 20 Trestného zákona. Bol mu uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečných odkladom
jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 roky, pričom bola schválená dohoda o vine a treste, ktorú
obžalovaný uzavrel s prokurátorom. Rozsudok sa stal právoplatným dňa 20.7.2015. Skúšobná doba už
uplynula dňa 20.7.2017 a i keď o osvedčení sa v skúšobnej dobe nebolo rozhodnuté, súd je toho názoru,
že treba mať za to, že obžalovaný v skúšobnej dobe zo zákona sa osvedčil.

Podľa § 34 odsek 4 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd u obžalovaného zistil jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona -

obžalovanýsapriznalkspáchaniuskutkuaoľutovalsvojekonanie.Obžalovanýnahlavnompojednávaní
za svoje konanie sa aj ospravedlnil poškodenej predavačke Barbore Rihákovej a prisľúbil, že už nikdy
takéhoto konania sa už nedopustí. Priťažujúcu okolnosť súd u obžalovaného nevzhliadol. Je tu daná
prevaha poľahčujúcich okolností, preto horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby sa znižuje
o jednu tretinu.

Súd pri ukladaní trestu prihliadol na spomínanú poľahčujúcu okolnosť, na osobu obžalovaného, ako aj
na okolnosti prípadu. Obžalovaný v čase spáchania skutku - ako to sám uviedol - bol v ťažkej životnej
situácii.Vprácisamunedarilo,malfinančnéproblémy,nemalvodičskýpreukaz,pokutunevedelzaplatiť.
Jeho problémy sa teda nahromadili, v deň skutku požil väčšie množstvo alkoholu, čo sa vyústilo do jeho

skratového konania. Z jeho strany išlo o ojedinelý exces, psychiatrom nebola u neho zistená agresívna
povaha,nikdynebolpretakýtrestnýčinalebopriestupokstíhaný,kdebyhlavnúrolubolahralaagresivita.
Svedčí o tom aj amatérske ba priam detinské prevedenie skutku, keďže išiel lúpiť plastovou pištoľou s
prázdnym zásobníkom a po skutku odhodil olúpené peniaze, pištoľ, svoju bundu, šál a čiapku. Zrejme
si už vtedy uvedomil, že to, čo urobil nie je správne. Najväčším problémom u obžalovaného je škodlivé

užívanie návykových látok a preto predovšetkým by sa mal liečiť. Obžalovaný v súčasnosti je riadne
zapojený do práce.

Vzhľadom na horeuvedené skutočnosti, súd dospel záveru, že sú dané podmienky pre použitie
mimoriadneho zmierňovacieho ustanovenia § 39 odsek 1, Trestného zákona, pretože mal za to, že

vzhľadom na osobu obžalovaného, na jeho postoj k spáchanému skutku, na jeho pomery a okolnosti
prípadu,bypoužitietrestnejsadzbyustanovenejTrestnýmzákonomboloprenehoneprimeraneprísne a
na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania než 7 rokov, čo je dolná hranica
trestnej sadzby ustanovená Trestným zákonom. Pritom bol súd toho názoru, že je možné dôvodne
očakávať, že nápravu u obžalovaného je možné dosiahnuť i uložením trestu odňatia slobody v trvaní

3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na dlhšiu skúšobnú dobu a to v trvaní 4 roky za
súčasnéhouloženia probačného dohľadunadsprávanímobžalovanéhovskúšobnejdobe.Zároveňsúd
uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze v skúšobnej dobe zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve, aby v budúcnosti vedel lepšie zvládať záťažové situácie, aby nedošlo u neho k ďalšiemu
skratovému, protiprávnemu konaniu. Súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci, pištole, ktorá

bola použitá na spáchanie trestného činu. O ďalších doličných veciach súd rozhodne mimo hlavného
pojednávania.

Vzhľadom na závery psychiatrického znaleckého posudku, súd považoval za potrebné uložiť
obžalovanému aj ochranné protxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho ozná-
menia na tomto súde.