Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 18, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 18Csp/261/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119435654
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Hudecová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119435654.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Hudecovou, v právnej veci

žalobcu: BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, so sídlom boulevard Haussmann 1, 750 09
Paríž, Francúzska republika, konajúca na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47
258 713, v konaní zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s. r. o., so sídlom Ventúrska
16, Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: B. Q., C.. XX. XX. XXXX, D. S. B. XXXX/X, S. S.,
o zaplatenie 1 289,57 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu, doručeným súdu dňa 25. 11. 2019, domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1 289,57 Eur spolu s úrokmi vo výške
30,00 % ročne zo sumy 1 097,49 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania vo
výške 5,00 % ročne zo sumy 1 289,57 Eur od 17. 12. 2016 do zaplatenia a náhradu trov konania.
Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že s účinnosťou ku dňu 30. 06. 2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM SLOVENSKO a.s., so sídlom Panenská 7, 812 36 Bratislava, IČO:

35 787 783 (zanikajúca spoločnosť) so žalobcom (nástupnícka spoločnosť), t.j. žalobca sa stal jej
univerzálnym právnym nástupcom. Dňa 01. 02. 2016 uzavrel Cetelem ako veriteľ so žalovaným ako
dlžníkom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty, obsahom ktorej
bol záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky
5 000,00 Eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve
a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a
poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 1.5. úverovej zmluvy žalovaný súhlasil

s tým, aby Cetelem poukázal peňažné prostriedky vo výške prvého čerpania revolvingového úveru
predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na
základe tohto súhlasu Cetelem poskytol prvé čerpanie úveru žalovanému tak, že uhradil požadované
peňažné prostriedky na účet predajcu a žalovanému vydal kreditnú kartu na jeho meno a poskytol mu
dohodnuté platobné služby s ňou spojené. Podľa bodu 3.1. úverovej zmluvy bol žalovaný oprávnený
čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach,
ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach na

to určených, prevodom na účet určený žalovaným alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití
informačných technológií. Žalovaný takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z poskytnutého
úverovéhorámcapeňažnéprostriedkyvcelkovejvýške1106,30Eurtak,žesumu1100,00Euržalovaný
čerpal platbami na vybraných obchodných miestach a financovaním na svoj účet a sumu 6,30 Eurpredstavujú poplatky, ktoré Cetelem účtoval žalovanému v súlade s úverovou zmluvou ako súčasť
úverovej istiny. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, Cetelemu uhradil
len sumu vo výške 55,00 Eur a na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých

splátok zo strany žalovaného žalobca vyhlásil dňa 16. 12. 2016 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu (bod 7.1. psím. a) úverovej zmluvy). Vzhľadom k vyššie
uvedeným skutočnostiam má žalovaný voči žalobcovi k dnešnému dňu neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 1 289,57 Eur (1 097,49 Eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 177,68 Eur
z titulu dlžných úrokov z úveru; 14,40 Eur z titulu dlžného poistného z úveru;). Okrem toho je žalovaný

povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 30,00 % ročne zo sumy 1 097,49 Eur
od 17. 12. 2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 1 289,57 Eur od
17. 12. 2016 do zaplatenia.

2. K návrhu pripojil žalobca listinné dôkazy, a to preklad výpisu z obchodného registra žalobcu (č. l. 4
súdneho spisu), výpis z obchodného registra právneho predchodcu žalobcu (č. l. 11 súdneho spisu),

zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní
platobných služieb (č. l. 17 súdneho spisu), výpis z úverového účtu žalovaného (č. l. 20 rub súdneho
spisu), potvrdenie o odfinancovaní peňažných prostriedkov zo dňa 08. 10. 2019 (č. l. 21 súdneho spisu),
oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru zo dňa 29. 12. 2016 (č. l. 21 rub
súdneho spisu) spolu s doručenkou (č. l. 22 súdneho spisu).

3. Žaloba spolu s prílohami, poučením o možnosti zastúpenia spotrebiteľa a o jeho procesných právach
a povinnostiach podľa § 292 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) a uznesením tunajšieho súdu č. k. 18Csp/261/2019-49 zo dňa 07. 02. 2020,
ktorýmsúdžalovanéhopodľa§167ods.2CSPvyzval,abysavlehote15dníoddoručeniapredmetného

uznesenia písomne vyjadril k pripojenej žalobe a ak uplatnený nárok neuznáva, aby uviedol vo svojom
písomnom vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a
označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, bola žalovanému doručená do vlastných rúk dňa 13. 02.
2020.

4. V ustanovení § 151 ods. 1 CSP je zakotvená právna domnienka, podľa ktorej platí, že skutkové
tvrdenia strany sa považujú za nesporné, ak ich protistrana výslovne nepoprela, t. j. ak sa k tvrdenej
skutočnosti nevyjadrila, resp. ak ju síce poprela, avšak neúčinne. V danom prípade sa žalovaný k
žalobe vôbec nevyjadril, ani nevyužil žiadne prostriedky procesnej obrany, t.j. skutkové tvrdenia žalobcu,
uvedené v žalobe, nepoprel.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, špecifikovanými v bode 2. tohto
rozhodnutia, pričom z uvedených listín ako aj z obsahu celého spisového materiálu zistil nasledovný
skutkový stav veci.

6. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným dňa 01. 02. 2016 zmluvu o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb č.
264237960669974, na základe ktorej poskytol žalovanému revolvingový úver do výšky schváleného
úverového rámca za podmienok dohodnutých v zmluve s tým, že prvé čerpanie revolvingového úveru
je viazané na nákup tovaru alebo služby a žalovaný sa ako dlžník zaviazal poskytnutý revolvingový

úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v zmluve. Podľa
bodu 1.1 zmluvy výška úverového rámca je 5 000,00 Eur, aktuálna výška úverového rámca je 1 100,00
Eur, výška úrokovej sadzby je fixná 30,00 % ročne, RPMN je 34,50 %, odplata je 30,00 %, výška
mesačnej splátky je min. 5,00 % z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na najbližší vyšší násobok 300,00 Eur,
splatnosť1.mesačnejsplátkyje10.deňvmesiaci,nasledujúcompomesiaci,vktorombolouskutočnené

1. čerpanie revolvingového úveru, splatnosť mesačnej splátky je 10. deň v mesiaci, cena tovaru -
Samsung 08730867 je 799,00 Eur, bez priamej platby predajcovi. Poplatok za správu revolvingového
úveru bol dohodnutý podľa sadzobníka poplatkov. Zároveň bol zvolený základný súbor poistenia s
poplatkom za poistenie 3,33 %. Podľa bodu 1.1 zmluvy dodatočnými predpokladmi pre výpočet RPMN
sú: výška čerpania revolvingového úveru 1 100,00 Eur, výška mesačnej splátky 107,24 Eur, poplatok

za správu revolvingového úveru 0,00 Eur a splatenie revolvingového úveru v 12 rovnakých mesačných
splátkach s tým, že pre výpočet RPMN nebola zohľadnená suma určená na úhradu poistného z dôvodu,
že poistenie nie je podmienkou poskytnutia revolvingového úveru. Celková čiastka k zaplateniu tak
predstavuje 1 286,88 Eur. V zmysle bodu 2.1 zmluvy je zmluva uzavretá na dobu neurčitú. V zmyslebodu 3.1 prvá veta zmluvy dlžník je oprávnený úver čerpať formou financovania nákupu tovaru a/alebo
služieb v obchodných miestach, ktoré akceptujú kreditnú kartu, výberom finančných prostriedkov v
hotovosti pomocou karty v miestach na to určených, prevodom na účet určených žalovaným, alebo iným

dohodnutým spôsobom, a to aj pri použití informačných technológií. Podľa bodu 4.3 zmluvy sa žalovaný
zaviazal riadne a včas splácať úver formou pravidelných mesačných dohodnutých splátok. Z výpisu
z úverového účtu žalovaného, z ktorého sú zrejmé dátumy splatnosti a výška predpísaných splátok a
pohyby na úverovom účte, vyplýva, že žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil a žalobcovi, resp.
jeho právnemu predchodcovi uhradil dňa 26. 04. 2016 len sumu 55,00 Eur. Z výpisu z úverového účtu

žalovaného ako aj z potvrdenia o odfinancovaní peňažných prostriedkov, registrovaných na úverovom
prípade, zo dňa 08. 10. 2019 ďalej vyplýva, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dňa 09.
02. 2016 úver v sume 799,00 Eur, pričom tieto peňažné prostriedky boli v súlade s bodom 1.5 zmluva
poskytnuté predajcovi, ktorý žalovanému predal tovar, a dňa 22. 02. 2016 úver v sume 301,00 Eur, a to
v prospech účtu (resp. na adresu) žalovaného.

7.Oznámenímovyhlásenímimoriadnejsplatnostirevolvingovéhoúveruzodňa29.12.2016,doručeným
žalovanému podľa doručenky dňa 02. 01. 2017, žalobca oznámil žalovanému, že vzhľadom k tomu, že
nesplácal úver riadne a včas, a to ani po opakovaných výzvach na úhradu, vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru v zmysle uzatvorenej úverovej zmluvy s tým, že ku dňu 16. 12. 2016 sa stal jeho záväzok splatný
v celom rozsahu. Žalobca zároveň žalovaného vyzval na úhradu dlžnej sumy vo výške 1 289,57 Eur,

zloženej z úverovej istiny vo výške 1 097,49 Eur a z dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
192,08 Eur do 14 dní od doručenia oznámenia.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník") spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,

ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

10. Podľa § 54 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred

vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,
alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

11. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, účinného od 05. 12. 2018, premlčané právo zo spotrebiteľskej

zmluvy nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté.
Zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť
jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

12. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka konanie, účinného od 05. 12. 2018, predmetom ktorého je

pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa
doterajších predpisov.

13.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

14. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 1 ods. 2 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

18. Podľa § 1 ods. 8 zákona o spotrebiteľských úveroch ustanoveniami tohto zákona nie sú dotknuté
ustanovenia Občianskeho zákonníka ani osobitných predpisov.

19. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

20. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obchodný zákonník“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho

prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

21. Podľa § 273 ods. 1 Obchodného zákonníka časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na
všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo

odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu
priložené.

22. Podľa § 156 CSP konanie sa začína doručením žaloby alebo doručením návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia súdu.

23. V konaní nebolo sporné, že žalovaný ako dlžník uzavrel dňa 01. 02. 2016 s právnym predchodcom
žalobcuakoveriteľomzmluvuorevolvingovomspotrebiteľskomúvereavydaníkreditnejkartyarámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb č. 264237960669974. Z právneho hľadiska ide o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca

žalobcu ako dodávateľ poskytol žalovanému, ktorý nekonal v rámci svojej podnikateľskej činnosti, t. j.
ako spotrebiteľovi, finančné prostriedky, ktoré sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach, pričom na tento
právny vzťah je okrem zákona o spotrebiteľských úveroch potrebné podporne aplikovať aj ustanovenia
§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

24. V konaní rovnako nebolo sporné, že žalovaný po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpal z
poskytnutého úverového rámca (5 000,00 Eur) peňažné prostriedky v celkovej výške 1 100,00 Eur,
ktoré mal žalovaný splácať v pravidelných mesačných splátkach, so splatnosťou k 10. dňu v mesiaci, s
tým, že splatnosť 1. mesačnej splátky bola 10. deň v mesiaci, nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bolo
uskutočnené 1. čerpanie revolvingového úveru.

25. V konaní ďalej nebolo sporné, že žalovaný neuhrádzal úver v súlade so zmluvou riadne a včas, a
to ani napriek predchádzajúcim opakovaným výzvam na úhradu, keď následne žalobca podľa bodu 7.1
písm. a) zmluvy o úvere oznámením zo dňa 29. 12. 2016, doručeným žalovanému dňa 02. 01. 2017,
vyhlásil mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru ku dňu 16. 12. 2016.

26. Vzhľadom k tomu, že v prejednávanej veci ide o záväzkový vzťah zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
súd aplikujúc ust. § 54a v spojení s § 879v Občianskeho zákonníka sa zaoberal otázkou, či uplatnené
právo žalobcu nie je premlčané, keďže účelom novely Občianskeho zákonníka (zákonom č. 340/2018Z. z.) bolo, aby sa subjektívne majetkové práva zo spotrebiteľskej zmluvy po uplynutí premlčacej doby
dostali „ex lege“ do polohy naturálnych záväzkov, z povahy ktorých vyplýva, že ich nemožno vymáhať.
Preto súd musí prihliadať na premlčanie uplatňovanej pohľadávky ex offo, keď s poukazom na §

54a druhá veta Občianskeho zákonníka zmeniť obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy,
nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu
dlžníka, ktorý o premlčaní vedel (pozri napr. aj bod 8.6 odôvodnenia rozsudku Krajského súdu Banská
Bystrica sp. zn. 11CoCsp/12/2020 zo dňa 21. 05. 2020). Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na dôvodovú
správu k § 54a Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorej „... po uplynutí premlčacej doby, najmä s

ohľadom na súčasný stav trhovej ekonomiky, niet v zásade z pohľadu štátnej moci záujmu hodného
ochrany na podpore vynucovania plnenia zo spotrebiteľskej zmluvy, ak sa právo niektorej zo strán
premlčalo.. Za vymáhanie premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy sa v tomto kontexte rozumie
súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie.“

27. Podľa § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane

zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky. V danom
prípade je teda ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka úpravou všeobecnou (lex generalis) a
ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je lex specialis, t. j. osobitnou úpravou,
ktorá má pred aplikáciou všeobecnej úpravy prednosť. Preto, ak z ustanovenia druhej vety § 103
Občianskeho zákonníka, ktorá predstavuje špeciálnu úpravu vyplýva, že v prípade predčasnej splatnosti

celého dlhu začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti tej splátky, ktorá zosplatnenie celého
dlhu vyvolala, a z ustanovenia § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá je všeobecnou úpravou, vyplýva
odlišný režim určenia začiatku plynutia premlčacej doby, je zrejmé, že prednosť má úprava druhej vety §
103 Občianskeho zákonníka a počiatok plynutia premlčacej doby bude viazaný na zročnosť tej splátky,
ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala. Aplikácia § 101 Občianskeho zákonníka bude potom vo vzťahu

k druhej vete § 103 Občianskeho zákonníka namieste, len pokiaľ sa jedná o dĺžku premlčacej doby
(3 roky), nakoľko ustanovenie § 103 druhej vety Občianskeho zákonníka inú úpravu ohľadne dĺžky
premlčacej doby neustanovuje (pozri rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/34/2018
zo dňa 18. 10. 2018).

28. Súd v tejto súvislosti poukazuje aj na závery zo zasadnutia Občianskoprávneho kolégia Krajského
súdu v Banskej Bystrici zo dňa 20. 03. 2019, v zmysle ktorých zákon (§ 103 Občianskeho zákonníka)
stanovuje, kedy v prípade plnenia v splátkach začína plynúť premlčacia lehota jednotlivých splátok.
Jednotlivésplátkysapremlčujúsamostatne,atoododňaichzročnosti,tedaododňazročnostijednotlivej
splátky. Pre prípad, že si veriteľ dojednal so spotrebiteľom možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti

dlhu (úveru) v súlade so zákonom (§ 565 v spojení s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), teda tzv.
stratu výhody splátok, potom premlčacia doba vo vzťahu k celému dlhu začne plynúť odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. To však platí len v prípade, keď veriteľ využil svoje právo žiadať zaplatenie celej
pohľadávky pre nesplnenie niektorej zo splátok, ale môže tak urobiť najskôr po uplynutí lehoty troch
mesiacov od omeškania so zaplatením zmeškanej splátky (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka). Ak

došlo zo strany dodávateľa k využitiu práva na zosplatnenie platne, v súlade s § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka, premlčacia lehota v zmysle druhej vety §
103 OZ začne plynúť odo dňa zročnosti tej splátky, od splatnosti ( zročnosti ) ktorej uplynuli 3 mesiace
a omeškanie s ňou trvá (pre ktorú k zosplatneniu došlo, ktorá zosplatnenie vyvolala). K rovnakému
záveru dospel aj Krajský súd Trenčín v rozsudku sp. zn. 19Co/42/2017 zo dňa 18. 01. 2018, keď v

bode 8. odôvodnenia konštatoval, že „je zrejmé, že citované ustanovenie neviaže začiatok premlčacej
doby na dátum vyhlásenia predčasnej splatnosti celého dlhu, ani na prípadný neskorší dátum uvedený
veriteľom v listine, ktorou dlh predčasne zosplatnil (lehota na splnenie celého predčasne zosplatneného
dlhu), ale na dátum zročnosti tej nesplnenej splátky, pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh.
V prípade spotrebiteľskej zmluvy má dodávateľ podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka povinnosť

čakať s využitím práva na predčasné zosplatnenie (§ 565 Občianskeho zákonníka) ešte tri mesiace
od omeškania so zaplatením splátky, to však nič nemení na tom, že premlčacia doba sa aj v takomto
prípade začína počítať odo dňa zročnosti tejto omeškanej splátky (§ 103 druhá veta Občianskeho
zákonníka). Je pravdou, že tým zákonodarca de facto skrátil premlčaciu dobu pre takýto prípad o tri
mesiace (keďže prvé tri mesiace omeškania dlžníka so splátkou dodávateľ nemôže ešte zosplatniť

dlh, lebo by porušil ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka), avšak premlčacia doba nie je
fixný inštitút a je právom zákonodarcu stanoviť pre jednotlivé prípady premlčaciu dobu odlišne (napr. pri
právach z prepravy je zákonom stanovená len jednoročná premlčacia doba) za predpokladu, že takto
ustanovená premlčacia doba je dostatočná na uplatnenie práv, teda že takýmto stanovením premlčacejdoby nedôjde k znemožneniu resp. podstatnému sťaženiu možnosti veriteľa uplatňovať svoje práva. V
tomto prípade podľa názoru odvolacieho súdu bola premlčacia doba v trvaní (de facto) dva a trištvrte
roka dostatočná na to, aby veriteľ uplatnil svoj nárok na plnenie celého predčasne zosplatneného dlhu

na súde.“ Právny záver o tom, že premlčacia doba podľa § 103 Občianskeho zákonníka pri zosplatnení
úveru plynie už od zročnosti prvej nezaplatenej splátky vyplýva aj z ďalších súdnych rozhodnutí (napr.
rozhodnutie Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 43Co/67/2019 zo dňa 26. 09. 2019, rozhodnutie
Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 16Co/95/2018 zo dňa 13. 09. 2018, rozhodnutie Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 26Co/276/2017 zo dňa 23. 10. 2018, rozhodnutie Krajského súdu v Trenčíne sp.

zn. 27Co/315/2017 zo dňa 27. 02. 2018, a pod.)

29. V posudzovanej veci za súčasného dodržania ust. § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka je zrejmé,
že najneskoršou neuhradenou splátkou, ktorú mohol pôvodný veriteľ použiť ako relevantný dôvod na
postup podľa bodu 7.1 písm. a) zmluvy o spotrebiteľskom úvere, bola splátka úveru splatná dňa 10. 09.
2016, keďže od jej splatnosti do 16. 12. 2016 uplynuli viac ako 3 mesiace.

30. V nadväznosti na uvedené potom trojročná premlčacia doba celého zosplatneného dlhu podľa druhej
vety § 103 Občianskeho zákonníka začala plynúť dňa 10. 09. 2016 (t.j. od zročnosti nesplnenej splátky,
ktorá založila právo veriteľa žiadať predčasné splatenie) a uplynula najneskôr dňa 10. 09. 2019.

31. Keďže v prejednávanej veci žalobca podal žalobu na súd dňa 25. 11. 2019, urobil tak s poukazom
na vyššie uvedené až po uplynutí trojročnej premlčacej doby celého úveru, keď premlčané sú aj
jednotlivé splátky, ktoré boli splatné pred splátkou, pre neuhradenie ktorej veriteľ vyhlásil predčasnú
splatnosťúveru,nakoľkopremlčaciadobajednotlivýchsplátokzačínaplynúťododňaichzročnosti(§103
Občianskehozákonníka).Pretosúdžalobuakonedôvodnúzamietol.Premlčanieistinymalozanásledok

aj premlčanie nároku na úroky z omeškania a na poplatky, keďže tieto nie sú samostatnými právami,
ktorým by plynula samostatná premlčacia doba, ale v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú
príslušenstvom pohľadávky a znášajú tak osud hlavnej pohľadávky, a preto sa premlčujú spolu s hlavnou
pohľadávkou. Ak teda dôjde k premlčaniu hlavného záväzkového právneho vzťahu, nemôže sa takýto
právny následok uplynutia času nevzťahovať na vedľajší (akcesorický) záväzok.

32. Keďže súd zamietol žalobu z dôvodu uplynutia trojročnej premlčacej doby celého úveru, súd už z
dôvodu hospodárnosti a efektívnosti konania neskúmal, či zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovala
všetky náležitosti podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorých absencia by znamenala, že úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov.

33.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa §255ods.1CSP.Vkonanímalžalovaný úspechvcelom
rozsahu, preto mu vznikol aj nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Nakoľko však žalovanému
doteraz preukázateľne žiadne účelne vynaložené výdavky ako trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak,
že mu náhradu trov konania nepriznal (súd v tomto smere odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky sp. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. 10. 2016). Súd zároveň pre úplnosť uvádza, že o
výške trov konania žalovaného nebude už rozhodovať samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Banská Bystrica.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu
rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné

náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v písm. a) až h), ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní

došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní to, čo mu vykonateľný rozsudok (exekučný titul)
ukladá, možno na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného titulu, vykonať

exekúciu podľa ustanovení zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) v znení neskorších zákonov.