Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 11, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 22Ps/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2119208442
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Mičeková
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2119208442.1

Uznesenie

Okresný súd Galanta v právnej veci o obmedzení spôsobilosti na právne úkony fyzickej osoby: I. W., L..
XX.XX.XXXX, P. J. A.. E. Q., XXXX/XX, P., t.č. Domov sociálnych služieb pre dospelých Košúty, Hlavná
10, Košúty, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta, Obrancov mieru 2, Galanta, o návrhu
navrhovateľa: C. I., L.. XX.XX.XXXX, J. Š., na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony menovaného,
takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh odmieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Trnava dňa 04.10.2019, postúpenému
tunajšiemu súdu dňa 28.10.2019 domáhal, aby súd obmedzil spôsobilosť na právne úkony osoby, o

spôsobilosti ktorej sa koná tak, že táto nie je spôsobilá na podpisovanie zmlúv a akýchkoľvek listín a
zároveň navrhol, aby bol ustanovený za opatrovníka pána I. W..

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná trpí od narodenia
duševnou chorobou- psychomotorickou retardáciou a ako synovec pána I. W. sa domáha obmedzenia
jeho spôsobilosti z dôvodu jeho dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, nakoľko má záujem chrániť

jeho záujmy, keďže I. W. nie je sám schopný ochraňovať svoju osobu, svoje konanie a svoj majetok.
Navrhovateľ uviedol, že sa od detstva zdržiaval a približne od roku 1994 býva nepretržite v Š. v rodinnom
dome po starých rodičoch, ktorí boli rodičmi pána I. W. a jeho starými rodičmi. Spoločne so starými
rodičmisanavrhovateľoddetstvastaralopánaI.W..Starírodičiazomreli,atoakoposlednástarámatka,
pani S. W. dňa XX.XX.XXXX. Navrhovateľ uviedol, že zabezpečoval starostlivosť starých rodičov a I.
W. v rozsahu nákupov, stravy, hygieny, sprevádzal ich k lekárom a všetkých bežných denných potrieb k

životu. Uviedol, že I. W. je odkázaný na pomoc inej osoby, nie je schopný vykonávať zárobkovú činnosť,
od narodenia býval v Š. s ním a so svojimi rodičmi. V lete sa matke pána I. W. zhoršila mobilita a
vyžadovala si celodennú starostlivosť. Navrhovateľ na želanie starej matky dočasne presťahoval pána
W. k jeho sestre, matke navrhovateľa pani Ľ. I.. Stará matka tak rozhodla, pretože nechcela dať pána I.
W. do žiadneho sociálneho zariadenia. Po smrti starej matky mal navrhovateľ zobrať strýka späť do jeho
domova K. Š. zistil však, že pani Ľ. I. za pomoci pani E. ho umiestnila do Domova sociálnych služieb v T..

Nakoľko želanie starej matky bolo, že pán I. W. bude do smrti žiť E. Š., je potrebné, aby vzhľadom na svoj
zdravotný stav mal ustanoveného opatrovníka, ktorý bude za neho vybavovať právne záležitosti a môže
ho zobrať zo sociálneho zariadenia späť domov. Navrhovateľ uviedol, že dôvodom podania návrhu je
skutočnosť, že pán I. W. ako zákonný dedič bol ukrátený na svojom dedičskom práve po svojej matke S.
W. a skutočnosť zabezpečenia bývania späť v rodičovskom dome, v ktorých veciach je potrebné konať
a pán I. W. nie je spôsobilý.3. Navrhovateľ vo svojom ďalšom podaní, uskutočnenom na základe výzvy súdu uviedol, že dňa
21.10.2019 podal trestné oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu na Okresnú
prokuratúru v Trnave sp. zn. 1Pn 1243/19/2207, ktorá vec bola odovzdaná na ďalšie konanie OR

PZ, OKP Trnava ako oznámenie smerujúce proti manželom E. pre podozrenie zo spáchania zločinu
podvodu podľa § 221 ods. 1 ods. 3 písm. a) Trestného zákona. Momentálne dcéra uvedených manželov
vlastní všetky nehnuteľnosti, ktoré boli pôvodne vo vlastníctve rodičov I. W., z ktorých nehnuteľností
mala byť jedna buď predmetom dedičského konania po matke I. W., resp. vo vlastníctve osoby, ktorej
nehnuteľnosť stará matka darovala, aby v tejto nehnuteľnosti mohol dožiť I. W.. I. W. niekto umiestnil

do Domova sociálnych služieb pre dospelých T.. Sestra I. W., Ľ. I., u ktorej sa krátkodobo zdržiaval,
nie je spôsobilá riešiť vec umiestnenia do zariadenia. Musel to za ňu vyriešiť niekto, kto mal záujem
na vlastníctve nehnuteľností. A hlavne nebol dôvod umiestňovať I. W. do uvedeného zariadenia, keď
jeho bydliskom boli vždy Š.e. Od okamihu ako sa dozvedel o pobyte v zariadení, od leta 2019 ho v
zariadení navštevoval. Vždy sa tešil a vždy sa pýtal do Š.W.. Pri návšteve v zariadení v januári 2020 bol
navrhovateľovi a ostatným známym zakázaný vstup do zariadenia z dôvodu, že si návštevy I. W. neželá.

Namieta, že by toto niekedy chcel I. W. napísať, že by to bola jeho vôľa a jednak nie je spôsobilý k
takémuto úkonu. Nakoľko nemôže navštíviť I. W. a nemôže ho zobrať k lekárovi, nemôže zabezpečiť ani
lekársku správu pre predmetné konanie. Správu navrhovateľ žiadal z domova, v ktorom sa momentálne
I. W. nachádza s tým, že zamietavú odpoveď prikladá ako dôkaz.

4. K vyjadreniu navrhovateľ pripojil trestné oznámenie, ktoré navrhovateľ podal na Okresnú prokuratúru
v Trnave, ktorým navrhovateľ oznámil skutočnosti, ktoré podľa neho nasvedčujú tomu, že bol spáchaný
trestný čin podvodu. V oznámení okrem iného uviedol, že býval celý život u rodičov jeho matky v Š.,
ktorá nehnuteľnosť je zapísaná na LV č. XXX a túto nehnuteľnosť vlastnila jeho stará matka S. W., o
ktorú nehnuteľnosť sa staral a keďže sa postaral o pohreb starej matky mal byť volaný na dedičské

konanie, ale nebol a nevie ako prebehlo. Navrhovateľ uviedol, že vôľou starých rodičov bolo, aby vlastnil
nehnuteľnosti E. Š., ale keďže na neho boli vedené exekučné konania, stará matka prosila susedov
medzi nimi aj pani W. K., aby si dala prepísať nehnuteľnosti na seba. Stará matka požiadala pani W.. K.,
aby dala vyhotoviť darovaciu zmluvu, doviedla notára a dala prepísať nehnuteľnosti na seba. Po smrti
starej matky došla W.. K. predžalobná výzva od advokáta navrhovateľovej matky, ktorý napadol platnosť

darovacej zmluvy a žiadal vrátiť nehnuteľnosť do dedičstva. W.. K. chcela vec vyriešiť mimosúdne a
vrátila veci do dedičstva. Advokát pripravil darovaciu zmluvu na Ľ. I. a povedal, že je to v poriadku.
Navrhovateľ uviedol, že u neho vznikli pochybnosti, prečo neboli nehnuteľnosti predmetom dedičského
konania po S. W., v ktorom konaní by mal zákonný podiel aj I. W.. Navrhovateľ ďalej uviedol, že
19.08.2019 došli do nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXX manželia E., že má vypadnúť z nehnuteľnosti,

že ju kúpili a že sa má hneď vysťahovať. Navrhovateľ zároveň uviedol, že jeho matka previedla na dcéru
manželov E. aj ďalšie nehnuteľnosti a že všetky prevody považuje za podozrivé, nakoľko matku pozná,
matka následky týchto úkonov nepozná, nepozná ani hodnotu peňazí, je obmedzená, je presvedčený,
že nie je ani spôsobilá na právne úkony a myslí, že nevie ani čítať a písať.

5. Podaním zo dňa 08.01.2020 sa k veci vyjadrila pani Ľ. I., sestra pána I. W. a matka navrhovateľa,
ktorá žiadala, aby v prípade potreby bola ustanovená za opatrovníčku I. W.. Vo svojom podaní ďalej
uviedla, že žiada, aby s ňou súd konal ako s účastníčkou konania. Uviedla, že svojho brata umiestnila v
Domove sociálnych služieb pre dospelých v T. v priebehu leta 2019. Má s ním od detstva výborný vzťah.
Brat je postihnutý a od detstva žil E. Š. spolu s ich matkou a otcom, ktorí sa o neho starali. Potom ako

otec S.L. W. v roku 2013 zomrel, nastali pre brata a ich matku ťažké časy, do domu sa nasťahoval jej
syn C. I. a jej mama mu udelila prechodný pobyt, aby jej pomohol zo synom na starobu. Avšak namiesto
pomoci matke a bratovi ich navrhovateľ psychicky a fyzicky týral, napádal a spôsoboval ujmu na zdraví
jej matky a brata. Po tomto sa bratovi výrazne zhoršil zdravotný stav. Bola nútená volať políciu z I. J., kde
boli vykonané opakované výjazdy. V roku 2016 mu zrušili trvalý pobyt, avšak opakovane sa dobíjal do

domu, kde pokračoval v napádaní a ubližovaní bratovi a matke. Bola nútená zobrať brata k nej domov
a poskytnúť mu pomoc. Spolu s ním sa doma starala o jej zdravotne postihnutého syna, ktorý je od
narodenia postihnutý a odkázaný na jej opateru. Nevládala sa starať o brata a zároveň aj o syna a bola
nútená v roku 2018 požiadať o umiestnenie brata do Domovu sociálnych služieb. V priebehu leta 2019
bolo jej žiadosti vyhovené a brat bol a aj k dnešnému dňu je umiestnený v Domove sociálnych služieb

v T.. Brata pravidelne navštevuje a vždy sa veľmi teší na stretnutie. Navrhovateľ sa uchádza, aby ho
súd určil ako opatrovníka bratovi v prípade obmedzenia svojprávnosti na právne úkony. Navrhovateľ je
nebezpečný človek pre celé svoje okolie, dlhé roky ich spolu s jej bývalým manželom a synom týral a
ubližovaltakakosvojejbabke,takajjejbratovi,jehostrýkovi.Navrhovateľjebezdomovec,trvalébydliskomá obec Š., má veľké exekúcie nemá žiadnu prácu, dlhodobo nikdy nepracoval, je to alkoholik a človek
ktorého nepovažuje za svojho syna. Nemá vlastnú rodinu ani deti, nevie sa postarať ani sám o seba.
Trestným súdom má udelenú podmienku do marca roku 2020 za nebezpečné vyhrážanie a ubližovanie

blízkej osobe. Má vážne podozrenie, že utýral jej matku, keďže táto zomrela 28.08.2018 dehydrovaná,
podvyživená a vo veľmi zlom zdravotnom stave. Je presvedčená, že navrhovateľ nie je schopný sa
starať a byť určený ako opatrovník pre jej brata I. W., a malo by to zlý dopad na jeho zdravotný stav.
Je pripravená a má záujem, ak bude potrebné zbaviť svojprávnosti jej brata, aby bola určená ako jeho
opatrovníčka.

6. Dňa 17.01.2020 bolo súdu doručené oznámenie Okresnej prokuratúry Galanta, že s poukazom na
ust. § 13 ods. 1 zák.č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) vstupuje Okresná
prokuratúra Galanta do konania vedeného pod sp.zn. 22Ps/38/2019.

7. Zo zmluvy č. X/XXXX/ŠZ zo dňa 22.07.2019, ktorá bola súdu zaslaná Domovom sociálnych služieb

ako aj z oznámenia tohto zariadenia zo dňa 09.10.2019 vyplýva, že pán I. W. je od 22.07.2019 prijatý do
Domova sociálnych služieb pre dospelých T., kde sa mu poskytuje celoročná sociálna služba na neurčitú
dobu v špecializovanej časti zariadenia.

8. Z trestného rozkazu Okresného súdu Trnava sp.zn. 0T/52/2017 zo dňa 13.03.2017 a z odpisu z

registra trestov navrhovateľa má súd za preukázané, že navrhovateľ bol uznaný vinným pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na
ustanovenia § 139 ods. 1 písm. c), e) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že dňa 10.03.2017
v obci Š. L. Č. A. v rodinnom dome č. XXX, v mieste prechodného pobytu, pod vplyvom alkoholu fyzicky
napadol svoju 93 ročnú starú matku S. W., s ktorou žije v spoločnej domácnosti tak, že ju bil rukami

po hlave, a tele, pričom sa jej opakovane vyhrážal, že ju zabije, vytýkal jej „ty si už žrala a ja ešte nie“
vulgárne jej nadával, čo u poškodenej, trvale bytom Š., Č. A. XXX/XX vzbudilo dôvodnú obavu o jej život,
zdravie tým, že svoje vyhrážky uskutoční, pričom poškodená neutrpela pri útoku žiadne zranenie.

9. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) účastníkom

je ten, koho zákon za účastníka označuje.

10. Podľa § 8 ods. 1 CMP návrh navrhovateľa, ktorému nesvedčí účastníctvo podľa § 7, súd uznesením
odmietne.

11. Podľa § 231 CMP, v konaní to spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

12. Podľa § 233 ods. 1 a od.2 CMP návrh na začatie konania môže podať blízka osoba, poskytovateľ
zdravotnej starostlivosti, poskytovateľ sociálnych služieb alebo ten, kto má na veci právny záujem. Návrh
na začatie konania môže podať aj ten, o koho spôsobilosť sa má konať.

13. Podľa § 234 CMP návrh na začatie konania musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí

podania opísanie skutočností odôvodňujúcich zásah do spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
a zdôvodnenie, že iné menej obmedzujúce opatrenia nie sú možné alebo opísanie skutočností
odôvodňujúcich zmenu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony alebo skutočností odôvodňujúcich
navrátenie spôsobilosti na právne úkony

14. Podľa § 235 ods. 1 CMP ak návrh na začatie konania podáva ten, kto má na veci právny záujem, je
náležitosťou návrhu aj opísanie skutočností odôvodňujúcich oprávnenie na podanie návrhu.

15. Podľa § 116 Občianskeho zákonníka blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a
manžel; iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke,

ak by ujmu ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

16. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 233 ods. 1 CMP je v zákone presne špecifikovaný okruh
osôb, ktoré sú oprávnené podať návrh na obmedzenie spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.
V danom prípade mal súd za preukázané, že navrhovateľ je synovcom, teda synom sestry osoby o
spôsobilosti ktorej sa koná. Vzhľadom k tomu, že nie je príbuzným v priamom rade, súrodencom ani

manželom, súd ho vyzval, aby opísal skutočnosti odôvodňujúce jeho oprávnenie na podanie návrhu.
Navrhovateľ v návrhu iba uviedol, že pán I. W. je jeho strýko, že s ním a starými rodičmi žil v rodinnom
dome starých rodičov E. Š. spolu s I. W. a že zabezpečoval starostlivosť o starých rodičov a pána I. W. v
rozsahunákupov,stravy,hygieny,sprevádzalichklekáromavšetkýchbežnýchdennýchpotriebkživotu.
Uvedené skutočnosti tvrdené navrhovateľom v návrhu, samé o sebe však nepreukazujú, že navrhovateľ
je blízkou osobou pána I. W., tak ako to má na mysli ust. § 116 Občianskeho zákonníka. To, že niekto žije

s niekým po istý čas v spoločnej domácnosti, nie je bez ďalšieho preukázaním toho, že je blízkou osobou
takéhoto človeka. Navrhovateľ svoje ďalšie tvrdenia o tom, že zabezpečoval starostlivosť o pána I. W.
a akým spôsobom ju zabezpečoval, nijakým spôsobom nepreukázal. Navrhovateľ tak napriek výzve zo
strany súdu neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že je blízkou osobou pána I. W., a teda že
je oprávnený na podanie návrhu na obmedzenie spôsobilosti pána I. W. na právne úkony, nakoľko v

konaní nijako nepreukázal, že ujmu, ktorú by utrpela osoba o spôsobilosti ktorej sa jedná, by navrhovateľ
dôvodne pociťoval ako vlastnú ujmu, resp. naopak.

19. Súd v súvislosti s tým, že navrhovateľ nepreukázal, že by bol osobe o spôsobilosti ktorej sa koná
blízkou osobou, poukazuje aj na samotný návrh navrhovateľa. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že v lete

2017 sa matke, pani S. W. (starej matke navrhovateľa) zhoršila mobilita a na jej želanie presťahoval
osobu o spôsobilosti ktorej sa koná dočasne k jeho sestre (k matke navrhovateľa), pani Ľ. I. s tým, že
po smrti starej matky mal navrhovateľ zobrať strýka (osobu o spôsobilosti ktorej sa koná) späť do jeho
domova do Špačiniec, ale zistil, že pani Ľ. I. ho umiestnila do Domova sociálnych služieb T.. Súd v
súvislosti s uvedeným tvrdením navrhovateľa zároveň poukazuje na to, že pani S. W., matka osoby o

spôsobilosti ktorej sa koná a stará matka navrhovateľa zomrela dňa XX.XX.XXXX a podľa oznámenia
riaditeľa DSS T. bola osoba o spôsobilosti ktorej sa koná prijatá do DSS T. dňa 22.07.2019, teda skoro
rok po smrti pani S. W.. Tento údaj korešponduje aj s tvrdením pani Ľ. I., ktorá uviedla, že bola nútená si
svojho brata (osobu o spôsobilosti ktorej sa koná) zobrať k nej domov s tým, že sa však o brata nevládala
starať, keďže sa stará aj o zdravotne postihnutého syna a v priebehu leta 2019 brata umiestnila do

DSS v T.. Z vyššie uvedeného tvrdenia navrhovateľa vyplýva, že osoba o spôsobilosti ktorej sa koná
bola v starostlivosti matky navrhovateľa minimálne od leta 2017 (od 02.06.2017 mal I. W. aj zmenený
trvalý pobyt na ul. E. Q. XXXX/XX, P., ako to vyplýva z lustrácie v registri obyvateľov) a napriek tomu,
že pani S. W. zomrela XX.XX.XXXX, osoba o spôsobilosti ktorej sa koná zostala aj po smrti jej matky
v starostlivosti jej sestry pani Ľ. I.. Navrhovateľ v návrhu uviedol, že mal osobu o spôsobilosti ktorej

sa koná po smrti starej matky zobrať späť do domu v Š. a, že návrh podával práve kvôli tomu, aby I.
W. ako zákonný dedič nebol ukrátený na svojom dedičskom práve po svojej matke a mohol žiť naďalej
späť v rodičovskom dome E. Š.. Napriek týmto skutočnostiam, ktoré uviedol sám navrhovateľ v návrhu
a napriek tomu, že navrhovateľ býval v predmetnom dome ako to vyplýva z ním podaného trestného
oznámenia minimálne do augusta 2019, nezabezpečil, aby osoba o spôsobilosti ktorej sa koná, po smrti

starej matky žila opäť s ním v jej rodičovskom dome E. Š.. Namiesto toho žil pán I. W. naďalej po smrti
svojej matky ďalších takmer 11 mesiacov u svojej sestry. Zároveň navrhovateľovi neprekážalo, že o I.
W. sa dlhodobo starala matka navrhovateľa, pani Ľ. I., ktorá podľa tvrdení navrhovateľa uvedených v
trestnom oznámení, je obmedzená a nie je ani spôsobilá na právne úkony. V súvislosti s uvedeným
súd poukazuje aj na to, že navrhovateľ podal návrh až potom, ako ho noví vlastníci požiadali, aby sa z

rodinného domu vysťahoval. Súd zároveň poukazuje aj na to, že navrhovateľ uvádza, že návrh podával
iba preto, aby zabezpečil, aby I. W. ako zákonný dedič nebol ukrátený na svojom dedičskom práve
po jeho matke pani S. W., avšak na druhej strane ako to vyplýva z podaného trestného oznámenia,
mu neprekážalo, že pani S. W. mala rodinný dom v Š. darovať jemu a tento mu nedarovala iba kvôli
tomu, že má na seba vedených viac exekúcií s tým, že navrhovateľovi neprekážalo ani to, že následne

mali byť práve z dôvodu vedených exekúcii tieto darované W.. K., ako to opísal v podanom trestnom
oznámení. Okrem toho, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že je blízkou osobou pána I. W., ani vyššie
uvedené skutočnosti podľa súdu nesvedčia tomu, že by navrhovateľ bol blízkou osobou pána I. W., alepráve naopak preukazujú, že ujmu, ktorú by utrpela osoba o spôsobilosti ktorej sa jedná, by navrhovateľ
dôvodne nepociťoval ako vlastnú ujmu.

20. Pre úplnosť súd uvádza, že navrhovateľ takisto nepreukázal právny záujem na podaní návrhu.
Záujem na podaní návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je daný vtedy, ak navrhovateľ
má postavenie subjektu právneho vzťahu, ktorý bude rozhodnutím súdu dotknutý a bez rozhodnutia
súdu by mohlo byť postavenie navrhovateľa ako subjektu právneho vzťahu ohrozené alebo neisté. V
danom prípade však navrhovateľ ani v návrhu netvrdil, že by návrh podával z dôvodu, že má na veci

právny záujem a že by mal on sám postavenie subjektu nejakého právneho vzťahu, ktorý by mohol byť
rozhodnutím súdu dotknutý. Navrhovateľ nepreukázal, že by jeho postavenie mohlo byť rozhodnutím
súdu, ktorým by súd obmedzil spôsobilosť pána I. W. na právne úkony akokoľvek dotknuté alebo
ohrozené. Súd zároveň poukazuje na to, že ani prípadné rozhodnutie súdu, ktorým by súd obmedzil
spôsobilosť osoby o spôsobilosti ktorej sa koná, by nespôsobilo neplatnosť právnych úkonov, ktoré
osoba o spôsobilosti ktorej sa koná urobila v minulosti, keďže predmetné rozhodnutie má konštitutívne

účinky.

21. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, mal súd za to, že navrhovateľovi nesvedčí procesné
postavenieúčastníka,apretonávrhnavrhovateľa,podľavyššiecitovanéhoust.§8ods.1CMP,odmietol.

22.Vzhľadomktomu,žesúdnávrhnavrhovateľaodmietol,nakoľkonavrhovateľovinesvedčíúčastníctvo
podľa § 7 CMP, súd neustanovoval pánovi I. W. procesného opatrovníka v konaní, keďže súd ani nekonal
o spôsobilosti pána I. W. na právne úkony. Z uvedeného dôvodu súd nepriberal ani pani Ľ. I., sestru
pána I. W. do konania ako účastníka konania.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358
CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).