Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, April 30, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/44/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5107226105
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Yvetta Dzugasová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5107226105.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Yvetty Dzugasovej a
členov JUDr. Jany Urbanovej a Mgr. Andreja Kekelyho, v spore žalobcov: 1/ Ing. Y. V., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L. V. XX, XXX XX O. B. P., 2/ K. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. V. XX, XXX XX
O. B. P., zastúpený Mgr. Gabrielou Králikovou, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. S. XXX, XXX XX L.,
proti žalovaným: 3a/ N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. XXXX/XX, XXX XX S., Česká republika, 3b/ G.

U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XX, XXX XX S., Česká republika, 3c/ V. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom
L. XXXX, XXX XX S., Česká republika, 3d/ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. I. XXX, XXX XX Y. u J.,
Česká republika, 3e/ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/XX, XXX XX S., Česká republika, 5/ T.
W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX O. B. P., zastúpená JUDr. Janou Ftorkovou,
advokátkou so sídlom Vojtecha Spanyola 8343/1A, 010 01 Žilina, IČO: 42 063 451, 6/ Ing. G. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX X. L. Y. XX, 7/ G. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX,

XXX XX O. B. P., 8/ Y. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX O. B. P., 9/ T. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX O. B. P., zastúpená žalovaným 16/ Y. W., trvale bytom
K. XXX/XX, XXX XX O. B. P., 10/ Q. W. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom U. W. X, XXX XX B., zastúpený
žalovaným 16/ Y. W., trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX O. B. P. 11/ L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. XXX/XX, XXX XX O. B. P., zastúpený žalovaným 16/ Y. W., trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX O. B. P.,
12/ Ing. L. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX, XXX XX L., zastúpený JUDr. Eduardom Šoškom,

advokátom so sídlom J. J. 21/, 010 01 Žilina, IČO: 37 813 145, 13/ T. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
K. XXX/XX, XXX XX O. B. P., zastúpená žalovaným 16/ Y. W., trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX O. B.
P., 14/ Y. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. W. XX, XXX XX O. B. P., zastúpený žalovaným 16/ Y.
W., trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX O. B. P., 15/ R. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom J. XXXX/XX,
XXX XX Z., zastúpená žalovaným 16/ Y. W., trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX O. B. P., 16/ Y. W., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX/XX, XXX XX O. B. P., 17/ P. L. ml., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

B. U. XXX/XX, XXX XX O. B. P., 18/ Y. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom B. U. XXX/XX, XXX XX O.
B. P., 19/ Slovenská republika, v jej mene koná Slovenský pozemkový fond, so sídlom Búdkova 36, 817
05 Bratislava, IČO: 17 335 345, o určenie majetku patriaceho do dedičstva, o odvolaní žalobcu 2/ proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 25C/372/2007-979 zo dňa 28.05.2019, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalobcu 2/ zo dňa 26.08.2019 proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 25C/372/2007-979

zo dňa 28.05.2019 odmieta.

Žalovanej5/ priznávavočižalobcom1/a2/nároknanáhradutrovodvolaciehokonaniavrozsahu100%.

Žalovaným 3a/ až 3e/, 6/ až 19/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom č. k. 25C/372/2007-979

zo dňa 28.05.2019 zamietol žalobu (prvá veta výroku) a o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak,
že žalovaní 3a/ až 19/ majú nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % (druhá veta výroku).2. Proti rozsudku podal prostredníctvom svojej zástupkyne osobne do podateľne súdu prvej inštancie
dňa 26.08.2019 žalobca 2/ odvolanie datované dňom 26.08.2019. Odvolanie bolo následne žalobcom
2/ opätovne prostredníctvom jeho zástupkyne doplnené podaním datovaným dňa 27.08.2019, podaným

osobne do podateľne súdu prvej inštancie dňa 27.08.2019.
3. Žalobca 2/ v podanom odvolaní žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
4.Kdoručenémuodvolaniusavyjadrilanavýzvusúduprvejinštanciežalovaná5/prostredníctvomsvojej
zástupkyne podaním zo dňa 24.10.2019, v ktorom žiadala odvolací súd, aby napadnutý rozsudok súdu

prvej inštancie ako vecne správny potvrdil. Ostatní žalovaní, ako aj žalobca 1/ sa k odvolaniu žalobcu
2/, ktoré im bolo doručené, aj napriek výzve súdu prvej inštancie písomne nevyjadrili.
5. K doručenému vyjadreniu žalovanej 5/ sa žalobca 2/ vyjadril prostredníctvom zástupkyne viacerými
podaniami zo dňa 29.11.2019, zo dňa 04.12.2019 a zo dňa 04.12.2019.
6. Iné podania v odvolacom konaní stranami sporu produkované neboli.
7. Krajský súd v Žiline ako súd odvolací (§ 34 CSP), bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 385 ods.

1 CSP a contrario, odvolanie žalobcu 2/ odmietol podľa ust. § 386 ods. 1 písm. a) CSP.
8. Podľa ust. § 121 ods. 2 CSP, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň, keď nastala
skutočnosť určujúca začiatok lehoty.
9. Podľa ust. § 121 ods. 5 CSP, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon na súde
alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie urobené

elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.
10. Podľa ust. § 362 ods. 1 CSP, odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
11. Podľa ust. § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

12. V danej sporovej veci bol napadnutý rozsudok doručený žalobcovi 2/ prostredníctvom jeho
zástupkyne dňa 05.08.2019 (informácia o výsledku doručenia na č. l. 999 spisu) a odvolacia lehota podľa
ust. § 362 ods. 1 CSP tak v zmysle ust. § 121 ods. 2 CSP začala plynúť dňa 06.08.2019 a uplynula
uplynutím dňa 20.08.2019 (24.00 hod.). Ako už bolo vyššie uvedené, žalobca 2/ proti rozsudku súdu
prvej inštancie podal prostredníctvom svojej zástupkyne do podateľne súde prvej inštancie odvolanie až

dňa 26.08.2019, teda zjavne po uplynutí lehoty na podanie odvolania podľa ust. § 362 ods. 1 CSP.
13. Žalobca 2/ tak svoje odvolanie podal oneskorene (po uplynutí odvolacej lehoty), a preto odvolací
súd bez meritórneho prieskumu napadnutého rozsudku odvolanie žalobcu zo dňa 26.08.2019 v zmysle
ust. § 386 písm. a) CSP odmietol.
14. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 262 ods. 1 v spojení s

ust. § 396 ods. 1 CSP a ust. § 256 ods. 1 CSP. CSP neobsahuje osobitnú úpravu rozhodovania o
trovách konania v prípade, že odvolanie je odmietnuté. Preto odvolací súd považoval za nutné o trovách
odvolacieho konania, vychádzajúc z ust. čl. 4 ods. 1 CSP, rozhodnúť analogicky podľa § 256 ods.
1 CSP, ktoré upravuje problematiku najbližšiu odmietnutiu odvolania, lebo v tomto prípade odvolacie
konaniekončíbeztoho,abyodvolacísúdrozhodovalovecisamej,atovdôsledkuprocesnéhozavinenia

tej strany sporu, ktorá podala odvolanie oneskorene - v danom prípade žalobcu 2/. Žalovanej 5/ ako
protistrane tak súd priznal voči obom žalobcom 1/ a 2/ ako nerozlučným spoločníkom (§ 77 ods. 1 CSP)
nárok na náhradu trov odvolacieho konania, keďže žalobca 2/ oneskoreným odvolaním procesne zavinil
jeho odmietnutie. Z obsahu spisového materiálu ďalej vyplynulo, že okrem žalovanej 5/ v odvolacom
konaní preukázateľne žiadne trovy ostatným žalovaným nevznikli. Práve to bol dôvod (s prihliadnutím

na zásadu procesnej ekonómie podľa ust. čl. 17 CSP), pre ktorý súd povolaný k vydaniu rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí (odvolací súd), mohol rozhodnúť nielen o nároku na náhradu, ale už aj o
nepriznaní náhrady trov odvolacieho konania (napriek tomu, že pri striktnom riadení sa textom rozhodnej
právnej úpravy by sa mohlo zdať, že tomu tak nie je). Dvojfázové rozhodovanie o trovách konania,
predpokladajúce prvé rozhodnutie súdu povolaného skončiť konanie vo veci len o nároku na náhradu a

druhé až následné rozhodnutie prvoinštančného súdu o výške náhrady (porovnaj § 262 ods. 1 a 2 CSP)
má totiž zmysel len pri pozitívnom vyriešení otázky nároku na náhradu, a naopak taký zmysel absentuje,
ak výsledkom uvažovania o nároku na náhradu je záver o neexistencii takéhoto nároku u žiadnej zo
strán sporu (prvej preto, že ju na to neoprávňuje pre ňu nepriaznivý, či ňou zavinený výsledok konania a
u druhej preto, že tu buď niet trov majúcich sa nahradiť, alebo že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa,

odôvodňujúce nepriznanie náhrady). Prezentovaný právny názor vyplýva i z uznesení Najvyššieho súdu
SR spis. zn. 6Cdo/544/2015 zo dňa 26. októbra 2016 a spis. zn. 7Cdo/14/2018 zo dňa 28.02.2018
(publikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov SR pod č. 72/2018).
15. Toto rozhodnutie senátu odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. (§ 421 ods. 1 CSP)
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 2 CSP)
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b). (§ 422 ods. 1 CSP)
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 CSP)

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP)
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. (§ 429 ods. 1 CSP)
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 ods. 2 CSP)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).