Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/39/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010265
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4420010265.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného H. U.,

nar. XX.X.XXXX v Q., trvale bytom U., I. 9. J. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby a výkon
trestu odňatia slobody Q., o obžalobe okresného prokurátora Okresnej prokuratúry Nové Zámky 2Pv
256/19/4404, na hlavnom pojednávaní dňa 11.6.2020, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný
H. U. nar. XX.X.XXXX v Q., trvale bytom U., I. 9. J.
XXXX/XX, okres Q. M., t.č. vo väzbe v Ústave na výkon
väzby a ústave na výkon trestu odňatia slobody Q. od

XX.XX.XXXX

je v i n n ý , ž e

od presne nezisteného času roku 2017 do 27.11.2019 si v obci R., v časti W., na rôznych miestach bez
povolenia MZ SR zadovažoval od bližšie nezistenej osoby vystupujúcej pod menom M. a následne pri
sebe a v mieste svojho bydliska prechovával psychotropnú látku zvanú pervitín a ďalej predával ďalším

konzumentom po 7,00 € až 10.00,- € za jednu dávku, a to najmä F. U., J. X., M. T. a J. T., pričom
metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok

t e d a

neoprávnene si zadovážil, predával a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania po dlhší čas a na viacerých osobách

č í m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo

prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno c), písmeno d), odsek 2
písmeno c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno b), písmeno j) Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona, pri zistení
poľahčujúcich okolností podľa § 36 písmeno j), písmeno l), písmeno n) Trestného zákona a pri nezistení

okolností priťažujúcich podľa § 37 Trestného zákona, s poukazom na § 39 odsek 1, odsek 3 písmeno
c) Trestného zákona, k trestu odňatia slobody v trvaní 7 (sedem) rokov.Podľa § 48 odsek 2 písmena a, Trestného zákona, § 48 odsek 4 Trestného zákona, sa na výkon trestu
odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno a), písmeno c) Trestného zákona sa ukladá obžalovanému trest
prepadnutia veci a to:
- peňažnej hotovosti vo výške 24.270,- € a mobilného telefónu.

Podľa § 60 odsek 5 Trestného zákona vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa 76 odsek 1 Trestného zákona a § 78 odsek 1 Trestného zákona sa ukladá obžalovanému
ochranný dohľad v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Nové Zámky dňa 14.5.2020 podal na obžalovaného H. U., nar.

XX.X.XXXX, obžalobu na tom skutkovom základe, že
od presne nezisteného času roku 2017 do 27.11.2019 si v obci R., v časti W., na rôznych miestach bez
povolenia MZ SR zadovažoval od bližšie nezistenej osoby vystupujúcej pod menom M. a následne pri
sebe a v mieste svojho bydliska prechovával psychotropnú látku zvanú pervitín a ďalej predával ďalším
konzumentom po 7,00 € až 10.00,- € za jednu dávku, a to najmä F. U., J. X., M. T. a J. T., pričom

metamfetamín je v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a
prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok

Na hlavnom pojednávaní dňa 11.6.2020 obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b)
Trestného poriadku, teda sa priznal k spáchaniu trestného činu, preto súd dokazovanie ohľadne skutku

v zmysle § 257 odsek 8 Trestného poriadku nevykonal.

Súd vykonal dokazovanie ohľadne výšky trestu, ktoré dokazovanie vykonal listinnými dôkazmi.

Z odpisu z registra trestov obžalovaného je zrejmé, že obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný.

Z výpisu z ústrednej evidencie priestupkov je zrejmé, že obžalovaný bol viackrát trestaný za priestupky,
pričom sa jednalo o priestupky na úseku dopravy, ktoré spravidla skončili uhradením blokovej pokuty.

Zo správy od zamestnávateľa Železničná spoločnosť Slovensko, a.s. vyplýva, že obžalovaný H. U.

pracuje pre túto spoločnosť na pozícii rušňovodič na pracovisku Bratislava depo.

Pri rozhodovaní o výške trestu súd postupoval v hodnotení dôkazov tak jednotlivo ako i vo vzájomných
súvislostiach, prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku,
priťažujúce okolnosti a poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa a dospel k záveru, že je nutné

najmä vzhľadom k osobe páchateľa, jeho pomerom postupovať v zmysle ustanovení § 39 Trestného
zákona, pretože použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom, by bolo pre páchateľa neprimerane
prísne. Súd vzhliadol u obžalovaného poľahčujúce okolnosti podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona,
že viedol pred spáchaním trestného činu riadny život, kedy súd poukazuje najmä na skutočnosť, že
obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný a riadne pracoval, bol zamestnaný, pričom súd k priestupkom

obžalovaného poznamenáva, že tieto nepovažoval za také porušenie pravidiel správania, ktoré by mali
za následok skutočnosť, že by sa na obžalovaného nemohlo hľadieť ako na osobu, ktorá viedla doposiaľ
riadny život, obzvlášť ak sa jednalo o malé priestupky riešené blokovou pokutou. Ďalej súd priznal
poľahčujúcuokolnosť§36písmenol)Trestnéhozákona,tedažesaobžalovanýpriznalaskutokoľutoval,
ktorá je známa jednak z prípravného konania kedy sa priznal hneď v úvode vyšetrovania a jednak z

vyhlásenia urobeného na hlavnom pojednávaní. Napokon súd priznal poľahčujúcu okolnosť podľa § 36
písmeno n) Trestného zákona, ktoré priznanie je dôvodné tým, že obžalovaný od počiatku napomáhal
pri objasňovaní trestnej činnosti. Súd nevzhliadol priťažujúce okolnosti podľa § 37 Trestného zákona.

Súd obžalovaného odsudzoval podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, kde je základná trestná sadzba

ustanovenátrestnýmzákonomvrozmedzíod10aždo15rokov.Súdzohľadnilpomeramieruzávažnostipriťažujúcich a poľahčujúcich okolností podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona, pri prevažujúcom pomere
poľahčujúcich okolností § 38 odsek 3 Trestného zákona súd znížil hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3,
teda takto upravená trestná sadzba potom bola 10 rokov až 13 rokov a 4 mesiace. Súd ukladal trest

v zmysle ustanovení § 39 Trestného zákona, pretože použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom,
by bolo pre páchateľa neprimerane prísne, a preto ukladal trest pod zákonom stanovenú dolnú hranicu
trestnej sadzby, pričom je súd názoru, že takto uložený trest bude spĺňať tak individuálnu ako i generálnu
prevenciu a trest ukladaný pod dolnú hranicu trestnej sadzby bolo možné uložiť najmä vzhľadom k osobe
obžalovaného, keď súd zohľadnil jeho beztrestnú minulosť ako i skutočnosti vyplývajúce zo znaleckého

posudku MUDr. Zelmana, ktorý v záveroch posudku konštatuje, že obžalovaný nie je nebezpečný pre
spoločnosť a nie je ani závislý od požívania omamných a psychotropných látok. Z uvedeného je teda
zrejmé, že i trest uložený pod dolnú hranicu trestnej sadzby bude na nápravu páchateľa postačujúci
a zároveň bude postačujúci pre ochranu spoločnosti a z toho dôvodu súd uložil obžalovanému trest
odňatia slobody v trvaní 7 rokov, keď takýto trest považoval najmä vzhľadom k osobe páchateľa a jeho
doterajšiemuživotuzadostačujúcinanápravuaochranuspoločnosti.Súdobžalovanéhonavýkontrestu

odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, keď podľa súdu sú
splnené všetky podmienky vyplývajúce z ustanovenia § 48 odsek 4 Trestného zákona.

Súd podľa § 60 Trestného zákona uložil trest prepadnutia veci a to mobilného telefónu, ktorý bol použitý
pri páchaní trestnej činnosti, a peňažnej hotovosti vo výške 24 270 €, ktorá hotovosť pochádza z

trestnej činnosti, resp. ak obžalovaný tvrdí, že tieto peniaze sú jeho peniazmi a sú to úspory a teda
nepochádzajú z trestnej činnosti, tak tu súd poukazuje na transformovanie peňazí a to tým spôsobom,
že obžalovaný požíval peniaze z trestnej činnosti a na úkor toho si mohol zo svojho príjmu pravidelne
odkladaťpeniaze,ajetedamožnékonštatovať,žetaktozískanépeniazepochádzajúasúvisiastrestnou
činnosťou obžalovaného, i keď by to neboli priamo bankovky, ktoré dostával z predaja jednotlivých dávok

omamných látok.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému ochranný dohľad, ktorý sa ukladá
obligatórne pri uložení nepodmienečného trestu odňatia slobody za obzvlášť závažný zločin, ktorá
podmienka je splnená a ochranný dohľad súd uložil v trvaní 2 rokov, kedy takýto dohľad vzhľadom k

osobe obžalovaného súd považuje za dostatočný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.

Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).