Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3Nt/10/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4419010984
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2020:4419010984.5

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Meliška a prísediacich
sudcov Beáty Žilčayovej a Mgr. Andrey Sládekovej v trestnej veci odsúdeného U. C., nar. X.X.XXXX v
T. F., trvale bytom T. F., T. XX, o návrhu odsúdeného na povolenie obnovy konania, v Nových Zámkoch
dňa 11.6.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 399 odsek 2 Trestného poriadku návrh odsúdeného U. C., nar. X.X.XXXX, bytom T. F., T. č.

XX,t.č.vovýkonetrestuodňatiaslobodyvÚstavenavýkontrestuV., napovolenieobnovykonania,ktoré
sa skončilo rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 2T/134/2014 z 23.7.2015 a právoplatným
dňa 30.9.2015 v spojitosti s uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 2To/61/2015 z 30.9.2015 zamieta,
pretože nezistil podmienky obnovy konania podľa § 394 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený sa návrhom doručeným súdu domáhal povolenia obnovy konania vedenom na Okresnom

súde Nové Zámky pod sp. zn. 2T/134/2014. Návrh na povolenie obnovy konania odôvodnil tým, že
žiadal vypočuť nového svedka, ktorým mala byť matka odsúdeného, ktorá mala mať vedomosti o tom,
že v čase incidentu za ktorý bol jej syn odsúdený, prišiel domov v rozderavenej bunde, ktorá mala byť
roztrhnutá na ľavej strane, čo malo dokazovať to, že úder smeroval z ľavej strany, čo by súhlasilo i so
zisteniami zo znaleckého posudku doktora R., a takéto zistenia by boli v rozpore so skutkovou vetou
obžaloby ako i rozsudku.

Na verejnom zasadnutí dňa 11.6.2020 vypovedala matka odsúdeného F. M., ktorá ku skutku, za ktorý bol
odsúdený právoplatne odsúdený uviedla, že ona nebola priamo účastníkom incidentu jej syna. Uviedla,
že syn prišiel nahnevaný domov, povedal, že ho napadli, keď čakal na stanici priateľku. Oslovil chlapcov,
aby mu požičali mobil, pričom im chcel za to zaplatiť, oni ho napadli a pri bránení sa udrel jedného
do oblasti tváre. Ďalej uviedla, že syn je ľavák a všetko robí ľavou rukou. Domov prišiel s kabátom

roztrhnutým na ľavej strane, od podpazušia smerom dole.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky 2T/134/2014-275 v spojení s uznesením Krajského súdu v
Nitre 2To/61/2015-320 zo dňa 30.9.2015 bol uznaný za vinného zo zločinu ublíženia na zdraví podľa §
155 odsek 1, odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa

§ 364 odsek 1 písmeno a), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a)
Trestného zákona.

Podľa § 394 odsek 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmomrozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Účelom obnovy konania nie je posúdiť celkovú zákonnosť a odôvodnenosť pôvodného rozhodnutia
a správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. V konaní o povolení obnovy nemôže súd
preskúmavať zákonnosť postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa súd pri rozhodovaní vyrovnal
so všetkými okolnosťami a obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri

dokazovaní a pod. (R 33/1988). Pri obnove konania sa rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy súdu
skôr neznáme, ktoré vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, môžu odôvodniť iné rozhodnutie,
než aké bolo urobené v pôvodnom konaní.

V danom prípade súd návrh na povolenie obnovy konania zamietol, pretože nezistil podmienky obnovy
konania podľa§394Trestnéhoporiadku.Uvedenésúdodôvodňujetým,ževýpoveďousvedkyne,matky

odsúdenéhonebolopreukázanéanebolitvrdenéžiadnenovéskutočnosti,ktorébymohliodôvodniťainé
rozhodnutie súdu, než ktoré bolo urobené súdom v základnom konaní 2T/134/2014. Svedkyňou tvrdené
skutočnosti o roztrhnutej bunde žiadnym spôsobom nepopierajú závery uvedené v pôvodnom rozsudku,
najmä ak v pôvodnom konaní bolo tvrdené samotným odsúdeným, že padol zo schodov a mal roztrhnutú
bundu v príčine tohto pádu. Rovnako tak ani tvrdenie o tom, že jej syn (odsúdený) je ľavák, nemá

žiaden vplyv na iné vyhodnotenie skutočností, či priebehu skutkového deja, voči tomu, ako bol ustálený
v pôvodnom konaní. Rovnako tak svedecká výpoveď nepopiera žiadne závery z citovaného rozsudku a
konania 2T/134/2014, kedy je zrejmé, že žiadnym spôsobom nepopiera táto výpoveď tvrdenia uvedené
v znaleckom posudku, keďže sám znalec povedal, že útok mohol byť smerovaný tak sprava ako i
zľava, a teda žiadna nová skutočnosť, nový dôkaz, ktorý vyšiel najavo až po právoplatnosti rozsudku,

nemôžuodôvodniťinérozhodnutienežakébolourobenévpôvodnomkonaní,keďžežiadnymspôsobom
nepreukázal odsúdený skutočnosť, ktorá by mala mať za následok iné rozhodnutie súdu, keď dokonca
sám v záverečnej reči uviedol, že poškodeného udrel a v podstate nesúhlasí iba s tým, že bol odsúdený
za zločin a to opätovne odsúdený za zločin.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť na súde, proti uzneseniu ktorého sťažnosť smeruje
a to do 3 pracovných dní od oznámenia uznesenia. Oznámením uznesenia je jeho vyhlásenie v
prítomnostitoho,komutrebauzneseniedoručiť.Aksauznesenievyhlásilovneprítomnostitakejtoosoby,
oznámením je až doručenie uznesenia. Sťažnosť má odkladný účinok.