Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, April 8, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7CoP/11/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719203486
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5719203486.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Kotrčovej

a členov senátu Mgr. Františka Dulačku a Mgr. Márie Kašíkovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté
dieťa: P. U., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych vecí a
rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, dieťa matky: Z. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom M.. U.
XXXX/XX, XXX XX D.-E., a otca: X. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXXXX/XX, XXX XX D.-U., za účasti
Reedukačného centra, Prílepská 6, Zlaté Moravce, o nariadenie ústavnej starostlivosti, na odvolanie
matky proti rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 24P/45/2019-57 zo dňa 9.12.2019, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok prvoinštančného súdu vo výroku I. p o t v r d z u j e .

Vo výrokoch II., III., IV. rozsudok prvoinštančného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

N a r i a ď u j e opravu záhlavia rozsudku prvoinštančného súdu v tom, že dopĺňa označenie účastníkov
o Reedukačné centrum Zlaté Moravce, Prílepská 6.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd nariadil ústavnú starostlivosti o maloletú P. U., nar.
X.X.XXXX s tým, že bude umiestnená v Reedukačnom centre, Prílepská 6, Zlaté Moravce, matke uložil

prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 € mesačne do 20-teho dňa v mesiaci vopred na
účet označeného reedukačného centra, otcovi uložil určené výživné poukazovať na účet označeného
reedukačnéhocentra,žiadnemuzúčastníkovnáhradutrovkonanianepriznal.Vodôvodnenírozhodnutia
uviedol, že podnetom doručeným súdu 23.8.2019, sa Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin (ďalej len kolízny opatrovník) domáhal, aby súd začal konanie a
vydal v ňom rozhodnutie, ktorým by nariadil ústavnú starostlivosť o maloletú P.. V odôvodnení kolízny
opatrovník uviedol, že uložené výchovné opatrenie, ktorým súd nariadil maloletému dieťaťu na účely

zabezpečenia odbornej diagnostiky pobyt v označenom reedukačnom centre, neviedlo k náprave. V
domácom prostredí nedochádza k zlepšeniu správania maloletého dieťaťa a je nevyhnutné nariadiť o ňu
ústavnú starostlivosť. Matka i otec s podnetom kolízneho opatrovníka súhlasili, vo vzťahu k výživnému
matka a otec nesúhlasili s tým, aby matka na účet uvedeného reedukačného centra platila výživné. S
poukazom na platnú právnu úpravu a vykonané dokazovanie prvoinštančný súd uviedol, že výchovné
opatrenie nariadené uznesením okresného súdu zo dňa 5.4.2019, č. k. 19P/39/2019-32, ktorým bol
maloletému dieťaťu na účely zabezpečenia odbornej diagnostiky nariadený pobyt v reedukačnom

centre, neviedlo k náprave, výchova maloletej je vážne ohrozená a narušená a nie je možné ju zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti. Pri rozhodovaní nezistil zmenu
pomerov na strane otca od posledného rozhodnutia o výživnom rozsudkom prvoinštančného súdu
zo dňa 13.4.2012, č.k. 21P/8/2012-47, ktorá by odôvodňovala zmenu rozhodnutia. Otcovi však uložilpovinnosť, aby výživné poukazoval reedukačnému centru. Z vykonaného dokazovania mal preukázané,
že priemerný čistý príjem matky od apríla 2019 do októbra 2019 presahuje sumu vo výške 800 €
mesačne, prihliadol na výdavky, ktoré matka na maloleté dieťa napriek jeho umiestneniu v uvedenom

reedukačnom centre vynakladá. Zdôraznil, že matka má ďalšiu vyživovaciu povinnosť, že kolízny
opatrovník ani reedukačné centrum neuviedli žiadne zvýšené výdavky. Matke preto uložil platiť na
výživu maloletej sumou 100 € mesačne. Podotkol, že ani umiestnením dieťaťa v reedukačnom centre
nezanikajú rodičovské práva a povinnosti, vrátane vyživovacej povinnosti. O trovách konania rozhodol
s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku.

2. Proti rozsudku prvoinštančného súdu, čo do výroku o povinnosti prispievať na výživu maloletej
sumou 100 € mesačne, v zákonnej lehote doručila odvolanie matka maloletej. Uviedla, že o dcéru sa
aj naďalej stará, najmä psychicky, dcéra naďalej potrebuje financie, či už na oblečenie a hlavne na
hygienu. Tiež prichádza do domáceho prostredia, takže vznikajú výdavky na cestovné a počas pobytu
v domácom prostredí nevyužíva financie v reedukačnom centre. Momentálne dosahuje príjem približne

800 € mesačne, robí všetko pre to, aby sa dokázala s dcérou každý týždeň stretnúť a aby išla do
domáceho prostredia. Žiadala o zníženie vyživovacej povinnosti na sumu 30 € mesačne. Otec sa aj v
tejto situácii otočil rodine chrbtom, neplatí, ani sa o nič nestará.

3. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) preskúmal vec v intenciách ustanovenia § 65 a § 67

CMP a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario odvolaním napadnuté
rozhodnutie prvoinštančného súdu vo výroku I. ako správne potvrdil, vo výrokoch II., III. a IV. rozsudok
prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

4.Popreskúmaníveciodvolacísúddospelkzáveru,ževdanomprípadesúsplnenézákonnépodmienky

pre nariadenie ústavnej starostlivosti u maloletej P., nakoľko ani rodičia maloletej voči tomuto postupu
prvoinštančného súdu námietky, resp. riadny opravný prostriedok nepodali a s návrhom kolízneho
opatrovníka na nariadenie ústavnej starostlivosti sa stotožnili. Z tohto dôvodu odvolací súd rozsudok
prvoinštančného súdu vo výroku I. ako správny potvrdil.

5. Pokiaľ sa týkalo výrokov II., III. a IV. odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, nakoľko mal za to, že nevykonal dostatočné dokazovanie
a nezabezpečil si dostatočný podklad pre rozhodnutie o vyživovacej povinnosti rodičov vo vzťahu k
reedukačnému centru, do ktorého bude, resp. v ktorom je maloletá umiestnená.

6. Prvoinštančný súd správne poukázal na platnú právnu úpravu premietnutú v ust. § 81 ods. 2 veta
prvá, § 62 ods. 2 veta prvá a § 78 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, na druhej strane svoje rozhodnutie
skutkovo nepodložil a ani z odôvodnenia jeho rozhodnutia nevyplýva, akými dôkazmi sa pri ustálení
výšky výživného zo strany rodičov v prospech reedukačného centra riadil. Z uvedeného dôvodu je
rozsudok prvoinštančného súdu v tento časti nepreskúmateľný, naviac, vo výroku III. nevykonateľný.

Pokiaľ totiž otcovi uložil určené výživné poukazovať na účet označeného reedukačného centra, nielenže
neuviedol výšku výživného, ale ani nepoukázal na rozhodnutie, resp. rozsudok prvoinštančného súdu, v
zmysle ktorého bola výška výživného otcovi maloletej P. určená a vo výrokoch II. a III. neuviedol termín,
od ktorého povinnosť rodičov prispievať na výživu maloletej P. v prospech reedukačného centra vzniká.

7. Z ust. § 220 ods. 2 druhá veta CSP jednoznačne vyplýva povinnosť súdu jasne a výstižne vysvetliť,
ako posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za
preukázané a ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil,
prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú
rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

8. Podľa § 191 ods. 1 CSP, dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

9. V odseku 13. napadnutého rozhodnutia prvoinštančný súd síce uviedol, že pri rozhodovaní o

výživnom nezistil zmenu pomerov na strane otca od posledného rozhodnutia o výživnom rozsudkom
prvoinštančného súdu zo dňa 13.4.2020 č. k. 21P/8/2012-47, ktorá by odôvodňovala zmenu tohto
rozhodnutia. Na druhej strane neuviedol, z akých dôkazov pri ustálení tohto záveru vychádzal a ako tieto
dôkazy vyhodnotil. V tejto súvislosti bude potrebné dôkazne podložiť schopnosti a možnosti otca a napodklade dôkazov vykonaných v priebehu tohto konania zabezpečených v čase rozhodovania súdu v
predmetnej veci o výške výživného otca vo vzťahu k maloletej P. opätovne rozhodnúť. Ak by sa jeho
schopnosti a možnosti a majetkové pomery od roku 2012 nezmenili, je potrebné túto okolnosť skutkovo

podložiť tak, aby bola nespochybniteľná.
10.Pokiaľsatýkavýškyvýživnéhomatky,jepotrebnézistiť,akýmspôsobommatkazabezpečujepotreby
maloletej i počas pobytu v reedukačnom centre, či jej výdavky vznikajú v súvislosti so zabezpečením
oblečenia, obutia, hygienických potrieb, nákupom školských potrieb, pomôcok v prospech maloletej tak,
ako uvádza v podanom odvolaní; to znamená, že bude potrebné zistiť, aké reálne náklady na výživu

maloletej vznikajú reedukačnému centru a čo všetko maloletej napriek jej pobytu v reedukačnom centre
zabezpečujú rodičia. Tiež bude potrebné zistiť, ako často maloletá navštevuje rodičov, resp. matku, či
dochádza domov na prázdniny a podobne. Tiež bude potrebné zistiť, či v reedukačnom centre maloletá
absolvuje exkurzie, príp. nejaké výlety, kto tieto výlety a exkurzie hradí, akým spôsobom telefonuje, kto
jej hradí náklady na telefón a podobne.
11. Z podrobného zistenia týchto skutočností je možné výšku výživného rodičov, najmä matky,

ktorá preukázateľne prispieva maloletej na čiastočné zabezpečenie jej potrieb, i napriek pobytu v
reedukačnom centre, spoľahlivo ustáliť.
12. Z týchto dôvodov preto odvolací súd rozsudok prvoinštančného súdu vo výrokoch II., III., IV. zrušil,
vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie s tým, aby vykonal dokazovanie v zmysle intencií
odvolacieho súdu, prípadne vykonal ďalšie dôkazy, potreba ktorých vyvstane v priebehu konania a o

vyživovacej povinnosti rodičov opätovne rozhodol tak, aby jeho rozhodnutie bolo vykonateľné.
13. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
(§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)