Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 7, 2020

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6Csp/21/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1719200508
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2020:1719200508.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu: Poštová

poisťovňa, a.s., IČO: 31 405 410, so sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, zastúpeného: Mgr.
Lenka Heřmánková, usadený euroadvokát so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava proti žalovanej: S.
C., L.. XX.XX.XXXX, J. D. XXXX/XX, XXX XX C., o zaplatenie 38,20 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 38,20 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne
zo sumy 38,20 eur od 02.07.2016 do zaplatenia do troch dní po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorom nároku rozhodne súd

prvej inštancie samostatným uznesením súdneho úradníka po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou elektronicky podanou súdu dňa 11.03.2019 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 38,20 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 13.11.2015 uzatvoril so žalovanou
poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX so začiatkom poistenia dňa 14.11.2015. Na základe zmluvy sa žalobca
zaviazal k poistnému krytiu žalovanej vo veci produktu životné poistenia a žalovaná sa zaviazala za
túto službu uhrádzať pravidelné poistné. Žalovaná poistné riadne a včas neuhrádzala a dlhuje žalobcovi
poistné. Poistné bolo splatné vždy k 14. dňu kalendárneho roka a žalovaná bola riadne vyzvaná na
zaplatenie poistného vrátane jeho alikvotnej časti do času zániku dňa 01.07.2016. Žalobca si proti

žalovanej uplatňuje tiež úhradu zákonného úroku z omeškania z dlžnej sumy podľa § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Žalobca požaduje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
uvedeného v oznámení o zániku poistenia, t.j. odo dňa 02.07.2016.

2. Žalovanej bola žaloba spolu s prílohami doručená oznámením na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu.

3. Súd postupoval v konaní podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 03.02.2020,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého Vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho

vyhlásením.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 11.03.2019 a
listinami založenými súdu ku konaniu, a to zmluvou o životnom poistení č. XXXXXXXXXX zo dňa13.11.2015, výzvou na zaplatenie poistného zo dňa 19.5.2016, oznámením o zániku poistnej zmluvy zo
dňa 20.7.2016 a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

5. Podľa § 788 ods. 1 OZ ,,Poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu
plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.“
V zmysle § 801 ods. 2 OZ ,,Poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo

poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.“
Podľa § 803 ods. 1 OZ ,,Poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.“
6. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že strany sporu platne uzavreli dňa
13.11.2015 poistnú zmluvu o životnom poistení, s tým, že poistné bude hradené mesačne v sume
10,61 eur so začiatkom poistenia 14.11.2015 a koncom poistenia 14.11.2025. Oznámením o zániku

poistnej zmluvy zo dňa 20.07.2016 žalobca oznámil žalovanej, že poistná zmluva zanikla pre neplatenie
poistného uplynutím dňa 01.07.2016. Dlžné poistné vo výške 38,20 eur mala žalovaná uhradiť najneskôr
do 14.08.2016.
7. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd
vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom
rozsahu.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)

kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)